Ledartavla


Populärt innehåll

Showing content with the highest reputation on 2018-09-20 i alla områden

  1. 10 points
    Nu är jag ingen jättepåläst LCHF veteran, har bara ätit i lite under ett år. Men rent generellt så nej, man behöver inte sitta och räkna kalorier. Däremot kan man behöva hålla koll på mängden mat och portionerna i början. De allra flesta med övervikt som äter traditionell(kolhydratsrik) kost har en tendens att överäta, småäta och ibland även hetsäta. Ofta fungerar hunger och mättnad inte som det ska. Dåliga mat- och ätvanor kan vara rejält inprogrammerade i kroppen. Kan också vara så att man överäter av andra skäl som känslomässiga eller stressrelaterad till exempel. Då är det lätt hänt att man fortsätter överäta och småäta på LCHF också, trots att man inte är fysisk hungrig. Man måste också lära om kroppen att äta normala portioner och sluta glufsa i tid och otid. Naturligtvis är det betydligt lättare att göra just det på LCHF, då man håller sig mätt längre och det ständiga ätsuget blir lindrigare. Kan ju utgår från mig själv, so tryckte i mig 3 portioner pasta med köttfärssås på vanlig kost och sen låg spyfärdig i soffan i timmar. När jag började med LCHF så smällde jag i mig en hel kyckling, hel burk aioli och en full plåt gräddig blomkålsgratäng till middag istället ha ha. Nej, jag gick inte ner i vikt, då jag fortfarande var helt besatt av att överäta. Delvis för kalorimängden blev helt absurd, men också för att extremt stora portioner innebär att man får i sig för mycket kolhydrater och protein. Förutsatt att hunger&mättnad fungerar och man lärt sig äta normala mängder, så behöver man inte bry sig nämnvärt om energiintaget på LCHF. Men innan man nått det målet(vilket inte är det lättaste), så får man hålla koll på mängden och främst då livsmedel som visserligen är "godkända" inom LCHF men ändå innehåller en del kolhydrater eller socker som t.ex mejeriprodukter och vissa grönsaker. Även proteiner som kött, fisk och fågel kan man inte käka hur mycket som helst av.
  2. 5 points
    Första omgången höftproblem, de som kom när jag sprang halvmara i San Diego i fjol, var på motsatt sida (höger). Det förklarade löparcoachen förra sommaren med att när kadensen (antal steg per tidsenhet) är för låg, åker den svaga höften till vänster ut och höger ben förs fram i fel vinkel vilket orsakade en överbelastning på den höften. Nu har jag jobbat med kadensen och styrkan i höfterna sedan dess och problemet har flyttat sig till den sida där höften var initialt svag, dvs vänster sida, samma, som hälsenan. Även muskelfästet är vänster sida. Självklart sitter det ihop! Jag har varit övertygad i många år om att hälsenan ömmar pga min dåliga hållning men hittills har jag inte träffat en enda sjukgymnast som velat uttrycka det så eller sett över hållningen. Och när "experterna" inte tror att det är så, då tvivlar man på sig själv... Eller jo, de jag träffade i 20-årsåldern såg sambandet, då gick jag på kroppskännedomsträning och deras övningar har jag återgått till lite då och då, vilket säkert bidragit till att det i alla fall inte är värre än det är. Problemet är att det är svårt att upprätthålla nåt man inte gillar, typ styrketräning. Så länge man har ont är man motiverad men sen... Och i 20-årsåldern var jag lika odödlig som andra 20-åringar... Men som sagt, nu har jag hopp! I förhandsinformationen ville de t o m veta hur kosthållningen och stressituationen ser ut! ?
  3. 3 points
  4. 3 points
    Tell me about it... är ju till och med svårt att upprätthålla nåt man tycker om! ? Håller tummarna för att du får god hjälp!
  5. 3 points
    Kan inte låta bli att ta upp tråden igen! Du som är intresserad av LCHF med avseende på dess verkan på blodtrycket, kika gärna igenom tråden från början! Min bakgrund: ett års LCHF ålder väl över 80 blodtryck uppmätt mellan kl 20 och 22 (gårdagens datum) Blodtryck Pulstryck 118/72 46 115/80 35 119/77 42 117/79 38 115/78 37 115/80 35 120/81 39 125/81 44 118/78 43 (medel) Detta skall ställas mot att jag tidigare: under 25 år haft blodtrycksdämpande medicin - blodtryck med medicin ca. 140/85 pulstryck 55 (före ordineringen 170/85) under 10 år Simvastatin (mot skev lipidprofil) - idiotlåga kolesteroldata, LDL, (läkaren salig) Metformin (mot diabetes) - med medicin korttidsdata knappt inom gränserna Blodtrycket 118/78 pulstryck 43 nu uppmätt (obehandlat) motsvarar normalt tryck för män i 40-årsåldern enligt diagrammen i trådens första inlägg. För män över 80 anges i samma diagram ca. 150/75 pulstryck 75 som normalvärde. Visst kan man vara fundersam över dessa, för min ålder, låga blodtryck jämfört med de helt andra högre tryck som anges optimala för åldern (se 6 inlägg tidigare i tråden). Genom LCHF kunde för min del all medicinering sättas ut blodsockret normaliseras (ingen diabetes) lipidprofilen normaliseras (HDL i positiv riktning avsevärt bättre än statinerna gav). LDL = med lägsta mortalitet (tidigare medicinering gav livshotande lågt värde) Blodtrycket normalt som för en 40-åring. Anm: Mitt normaliserade blodtryck tyder dels på att LCHF-kosten återställt blodkärlens elastisitet, dels på att tidigare medicinering (främst statinerna) tidigare medverkat till att göra blodkärlen stela, vid sidan av de andra skador som följde med medicinen. LCHF vs sjukvården Så här långt har inte bara alla förväntningar på LCHF med råge infriats, man kan samtidigt utläsa vilken pervers inverkan all min tidigare medicinering haft - den enskilda och kombinationen som tvingades på mig. Om någon av de läkare jag tidigare träffat på och diabetesspecialisterna inkl. dietisterna haft korrekt utbildning och kunnat ge de rätta råden, hade jag för länge sedan kunnat normalisera mina fysiologiska data utan medicin. Min övertygelse, efter vad jag hört av goda vänner i liknande ålder, är att min tidigare situation inte på något sätt skulle vara ovanlig. En stor mängd män och kvinnor har genom sjukvård och dietister tvingats in i en fullständigt pervers situation med medicin på medicin utskriven med vilka patienten tillförsäkrats möjligheten att fortsätta sin felaktiga livsstil. De grepp som LCHF-kosten innebär till att förändra livsstilen, ser jag som mycket enkla (bort potatis, pasta, ris, bröd, glass, sötade drycker etc.). Speciellt som man därmed ofta kan sätta ut sina mediciner med alla de problem som dessa ger. Mer och mer inser man hur effektivt de resursstarka medicinproducenterna styrt medicinareutbildningen och indoktrinerat läkarna till att, främst när det gäller kroniska sjukdomar, ordinera medicin - inte för att bota utan för att dämpa symtomen. För producenterna har det alltså lönat sig enormt att få läkarna att påstå diabetes 2 vara en kronisk sjukdom som inte kan botas - en sjukdom som dessutom grundlägger det metabola syndromet med rader av följdsjukdomar som i sin tur ger anledning till ordinering av ytterligare mediciner. Man kan förstå varför mediciner i USA anses utgöra den främsta dödsorsaken. Hur många svenska läkare har man f.ö. inte hört beskriva om mängderna mediciner som folk har i sina medicinskåp. Min enkla LCHF-sväng, har bl.a. initierats av de väl strukturerade resonemang på LCHF-forumet som jag tidigare tipsats om. I sin tur har det trettiotal forskare och journalister med vetenskapligt intresse som Kostdoktorn tipsat om, haft avgörande betydelse. Att få följa dessa suveränt pedagogiska personligheter och andras forskning på området lågkolhydratkost har lämnat djupa avtryck, dels i mitt sinne, dels i kroppen i övrigt. Frågan är bara - jag har ställt den tidigare - hur får vi fler äldre att inse vilken enkel väg de kan växla in på för att kanske helt slippa fortsätta förgifta kroppen på medicinsk väg? Redan har jag under mitt LCHF-år förlorat fem goda vänner, som sjukvården faktiskt drivit till en för tidig död. Mina insatser i rådgivningssammanhang kom dels för sent resp. motverkades av både mina vänner (genom deras förtroende för läkarna) och sjukvårdens representanter i övrigt som jag personligen haft kontakt med.
  6. 3 points
    Jobbar hemifrån i dag men ingen träning ändå, pga fortfarande ont i halsen.. ? Hade telefontid med min läkare i dag, som uppföljning av doshöjningennav mina Estradotplåster. Jag sa Haleluja, för att jag sover nu. Mina onda fötter är nästan bra, svullnaden i benen är oförändrad. Kan leva med det nu när jag sover bättre. Visst händer det fortfarande att jag vaknar, senast i går natt. Då var jag så täppt i näsan och av det så torr i munnen att tungan kändes som en pinne! ? Det var kl halv tre och sen somnade jag inte om. Men i natt som var sov jag bra igen. En annan iakttagelse som jag berättade om för läkaren, var nåt jag inte noterat tidigare. I samband med att min libido försvann hade jag upplevelsen att min klitoris "försvann"... Den hade börjat komma tillbaka igen, sen jag började med Estradot. Nu, efter doshöjningen, har jag noterat att mina inre blygdläppar utvecklats igen. Jag hade däremot inte noterat att de tillbakabildats! ? Då sa läkaren att det ser man väldigt tydligt på barn, när de kommer in i puberteten, att deras blygdläppar växer till. Det är ju också hormonellt... Intressant... Läkaren konstaterade också att hormoner har uppenbarligen stor betydelse. Ja, sa jag, och för saker man kanske inte tänker på... Sååå synd att han försvinner härifrån...? Stafettläkare som jobbar sin sista dag i morgon...
  7. 2 points
    Det blir spännande att höra om det holistiska! ?
  8. 2 points
    I tidskriften RESPONS skrev professor Sten Widmalm en debattartikel ."DAGS FÖR KRITISK GRANSKNING AV TRON PÅ FAKTA" Ett citat:"I Dagens Nyheter pågår en artikelserie som regelbundet interngranskas av två nationalekonomer – men artiklarna tar upp mycket mer än nationalekonomi. SVT har skapat ”Faktakollen” som ska ”granska svenska makthavares uttalanden och påståenden”. Dessutom samarbetar nyhetsmedier för att klarlägga vad som är korrekt eller utgör fakta i olika sammanhang. Dagens Nyheter, SVT, Svenska Dagbladet och Sveriges Radio samarbetar med KIT och har skapat ”faktiskt.” (faktiskt.se) som har till uppgift att ”granska svenska makthavares uttalanden och påståenden”. AKTÖREN KIT ÄR NOG DEN minst kända för allmänheten. Scrollar man längst ner på deras webbplats hittar man länken ”Läs mer om KIT” -– den framträder knappt som grå text mot en endast något ljusare nyans av grå bakgrund. Följer man länken får man veta att KIT inte är ”en förkortning för någonting utan ett namn som syftar på ett fysiskt kit, ett antal delar som bildar en helhet”. KIT är ”[e]n digital publicist som förklarar och ger perspektiv på sammanhangen, trenderna och händelserna som formar vår tid”. Den riktar sig till ”[n]yfikna, urbana nytänkare som vågar utmana gamla föreställningar, som söker smarta nyheter och inspirerande sätt att leva sina liv”. Professor Sten Widmalm har skrivit en bra artikel i ett aktuellt ämne. DAGS FÖR KRITISK GRANSKNING AV TRON PÅ FAKTA. Det är aktuellt, och JG säger sig gilla den stora delen av artikeln, men när det kommer in på praktisk tillämpning, då klarar inte JG att hänga med. Åtminstone inte när det gäller saker som att mättat fet är ofarligt. JG gör som vanligt när han skall försvara ståndpunkten att mättat fet är farligt. JG hänvisar till små gamla studier av tvivelaktig karaktär. Vad han inte gör är att bemöta de moderna studier som fått synsättet att svänga i frågan om mättat fett. En seriös forskare hade försökt hitta fel i de nya vetenskapliga undersökningarrna som visar att det inte finns evidens för mättat fett är farligt. Men det har JG inte gjort. Han försvarar bara gamla obsoleta studier, och vill att de skall utgöra sanningen. JG är alltså en typisk reaktionär, som försöker vrida klockan tillbaka. Det här var den första stora studien, som visade att det inte fanns någon rigorös vetenskap som visade att mättat fet är farligt, som fick genomslag: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2824152/ Även fastän de var med etablerade forskare inom området, som Ronald M Krauss och Frank B Hu, så tog det tre år innan de lyckades få studien publicerad. Men efter att denna studien publicerades minskade motståndet och mycket värdefull forskning har publicerats sedan dess. Men naturligtvis finns motstånd från företag, som är rädda för att förlora pengar från de förändringar,som kommer bli följden av att de rigorösa vetenskapliga resultat tillåts slå igenom. OM JGs synsätt varit sant hade folk sedan 1980-talet blivit friskare och fetman hade minskat från -80 talets låga nivåer. Men vi vet att så blev det inte... Jag funderade ett tag på att besvara alla JGs "13 punkter" . Men det mesta är redan besvarats tidigare i denna tråd Den här studien visar,att det finns ett ganska starkt samband mellan socker och typ 2 diabetes: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.005787 Tack för nu! PS. Vill man läsa en nyare vetenskaplig artikel om orsakerna till hjärt- och kärl sjukdom, så varför inte denna? https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4856550/
  9. 2 points
    Bra fråga.. svaret är väldans komplext, det beror på person till person, sjukdom, metabola skador, mediciner, socioekonomisk situation, hur man mår.. dvs en massa olika faktorer! Iallafall så kan man säga som så att för att göra av med mer än vad man äter.. så behövs någon kalorireduktion/eller ökad kaloriförbrukning! Och vad handlar då LCHF om.. jo att olika kalorier påverkar kroppen på olika sätt. Dvs vi har fyra macronutrienter.. de kallas så för att de kan bidra med kalorier i någon större omfattning, alkohol, fett, kolhydrater och protein! Alla vet att alkohol inte bör vara en stor del av ens kalorier.. det få vet är att protein/aminosyror är konstanten i födan.. iomed att den främst funkar som en byggsten och rätt sällan omvandlas till just energi. Men fett och kolhydrater är utbytbara.. så om man håller alkoholintaget på "normal" nivå och protein/aminosyror konstant i förhållande till sin vikt/längd och fysiska aktivitetsnivå återstår kolhydrater och fett att sköta kroppens energibehov och därmed oxå energi in och ut.. vilket får olika hormoniell påverkan på dels aptit, inlagring, ork och annat! Och vad är då fördelarna/nackdelarna med LCHF-HP.. jo för det första protein är lixom inte det första man skall dra ner på.. det är oftast dyrt, men har den längsta mättnaden/den mest omedelbara mättnaden oxå, och mer fett gör då att man förblir ohungrig längre, dvs grejen är då att man skall äta mer sällan/färre måltider per dag.. iomed att en LCHF-HP måltid tar iallafall uppemot 4 timmar att digestera och lagra.. dvs man kan behöva se över sina måltidsrutiner. Vissa kallar detta för Intermitent fasta.. i själva verket så är det en metabol och hormoniell anpassning till en LCHF-HP måltidsplan.. det väldans normala är då att man äter max två måltider per dag.. emellanåt så kanske man bara äter en (1) måltid per dag, för man är inte hugrig.. då kallas det för 5:2! Iallafall.. finessen med HF/dvs hög E% fett är att man inte höjer insulin nämvärt förutom proteinet som bör hållas konstant och höjer insulin mer än vad kolhydrater gör per gram. Dvs det kan gott räcka med att låta aminosyreintaget få höja insulinet för att putta in detta i proteinsyntesen/hjärnan(serotonin) utan att man skall behöva få hyperinsulin för att bråka med kolhydratintaget/blodsocker. Summa summarum.. tanken med LCHF-HP är dels att äta bättre mat, mer anpassade för vårt behov av dels macronutrieneter, vitaminer och spårämnen utan att orsaka hyperinsulinemi och extra cravings. Dvs kuttar man ut en massa onödiga kolhydrater från junkfood så ryms det mer sk grönsaker en del rotfrukter och en o annan frukt.. bär under säsong.. olika från person till person! Återstår sen den mentala biten.. men behöver man verkligen avstå gratis Wienerbröd på jobbet, när det är gratis.. man får göra som man vill och alla får sen ta konsekvenser.. rättvist eller? Så här på slutet.. visst är det viktigt med kalorierna.. de är dels annorlunda, olika sådana påverkar oss hormoniellt, aptitmässigt och mentalt på en väldans massa sätt. Och nu kommer en filosofisk/betendevetenskaplig betraktelse.. Kaloriräkning är en sk Tautologi.. dvs den stämmer.. den är så himla självklar, dvs om du inte åt något alls så går du ner i vikt! Knepet är att äta god mat.. må bra och att ha hälsan.. ha en god hormoniell balans, få i sig förutom kalorier även vitaminer, mineraler och spårämnen utan att behöva späka sig! Då behöver man hur som helst antingen ha goda gener eller sätta sig in i näringslära.. ett knep är då att iallafall ta till sig lite olika recept på Kostdoktorn/andra LCHF/paleo- siter. Iallafall så har ni i Norge Sofie Hexeberg.. som gett ut en del böcker. https://www.bokus.com/cgi-bin/product_search.cgi?authors=Sofie Hexeberg
  10. 2 points
    Muskelfäste, åh, du muskelfäste.... Dra åt h-vete! Nåväl. Har jag dragits med öm hälsena i 30år så kan jag väl dras med ett muskelfäste. Om 30år springer jag säkert inte ändå! Tog ledigt en stund på eftermiddagen för att fylla i min skadehistorik inför sjukgymnastikbesök nästa vecka. En holistsik sjukgymnast, gissa om jag har förväntningar?! Passade på att maffa en runda innan jag hämtade barnen, därav min inledande kommentar. Gäller att passa på, nästa vecka kanske jag "inte får" lufsa ens. Tänkte på Martina Johanssons inlägg om kroppsform för ca 1år sen. Jag är en typisk binjuretyp enligt det resonemanget och ska inte stressa, inte springa, inte hetsa upp mig... bara meditera, ta långa skogspromenader och slappna av. När jag för många år sedan mediterade regelbundet, kom jag i kontakt med indiern Oshos läror. Enligt honom kan inte västerlänningar meditera för vi är för mycket i hjärnan så för att hjälpa oss tog han fram ett antal aktiva meditationer som ett sätt att komma åt fördelarna med meditation men ändå stilla hjärnaktiviteten. En del av dessa meditationer är väldigt aktiva... Det blir lite moment 22 med det som Martina säger. Jag är inne på Oshos linje; hur ska jag, som är i huvudet hela tiden, kunna rensa hjärnan på tankar och meditera? Sannolikheten att det blir "prestera meditation" är typ 100%. Så jag lufsar. Åtminstone lite. Då tömmer jag huvudet, blir trött i kroppen och sover bättre. Tills klimakterieförändringarna väcker mig. ?
  11. 1 point
    Just detta ligger bakom företagens sätt att tubba vetenskapsmän till att undvika följa strikt vetenskapliga kriterier. Utvecklingen av sättet att i skenbart "tillförlitliga ordalag" presentera resultat, har blivit en modern statistisk konst. Förmågan att skamlöst skapa oerhörda inkomster (60-100 miljarder dollar årligen) t.ex. via statiner med påståendet om en 36 % relativ reducering av risken för kardiovaskulära sjukdomar, visar sig egentligen röra sig om en ynka procent räknat som absolut riskminskning. Det värsta med detta är att ingen reducering av dödligheten uppnåtts genom statinerna, medan biverkningarna har varit många bl.a. induktionen av diabetes 2 och höjning av blodtrycket genom denna medicin som avsetts användas under resten av patientens liv. Vad gäller företagens inkomster kan man dessutom räkna in de som tas in på följdsjukdomar, i form av t.ex. försäljningen av blodtrycksmediciner och andra som kan relateras till statinernas biverkningar. Numera vet man att, tvärtemot företagens påståenden, människor som ordinerats statiner dör i förtid genom minskningen av leverns produktion av det för kroppens celler viktiga kolestrolet och reparationsmedlet. Intressant är att veta att Bradford Hills kriterier för orsakssamband: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4589117/ tillkom i England år 1965 nästan samtidigt (en slump?) med Ancel Keys presentation av sin sjuländersstudie (1961), som ligger bakom det som ovan behandlas - tillkomsten av statinerna vilkas medicinska intresse är starkt förbundet med Keys falska hypotes runt kolesterolets negativa betydelse. Hade tillräckligt många forskare på den tiden stått på sig och påpekat att praktiskt taget inget av Hills kriterier för orsakssamband kunde tillämpas på kolesterolet, hade amerikanerna idag, som i början av 1900-talet, fortfarande varit prydligt Hollywood-lemmade och friska (lägre andel fetma, diabetes, högt blodtryck, Alzheimers sjukdom, Parkinson etc.). Genom att tillämpa kriterierna för orsakssamband (att man hittade kolesterolansamling i hjärtats kransartärer hos hjärtinfarktpatienter), hade då lätt kunnat avfärdas som bevis. Om man hade intresserat sig för statistiken för samma sorts patienter med minsta andelen kolesterol, skulle man istället hittat intressanta samband som visat motsatsen, då dessa patienter i själva verket visade sig vara flera!!! Dock hade en sådan tolkning inte heller uppfyllt Hills kriterier.
  12. 1 point
    Studier av de normpaket som olika specialistgrupper på blodtryck tar fram är minst sagt förvirrande. Inte minst som gäller de blodtrycksnivåer vid vilka man anser vettigt att ordinera blodtryckssänkande medicin. Diagrammen i denna tråd visar detta med önskvärd tydlighet. Ett av problemen som en medicinsk grupp har vid normsättningen, kan ha samband med förändringarna i kosthållet som långsamt sker i olika befolkningar. Sannolikt har inga större forskningsinsatser skett på större grupper människor som enbart tillämpat lågkolhydratkost typ LCHF. Min egen ad hoc-erfarenhet är den enda jag kan referera till. Det vore mycket intressant att höra andras erfarenheter på detta forum för att få begrepp om blodtrycksvariationen för LCHF-användarna. En sak är klar, läkemedelsföretagens intresse av att framhålla så låg nivå som möjligt, som lämplig för insättning av blodtryckssänkande medicin, är "självklar". Någon hänsyn till behovet av visst minimitryck för optimal njurfunktion, lär inte kunna ses i de rekommendationer som resultaten visar enligt av dem bekostade studier. På många håll har man framhållit att normen för vilket tryck alla åldersgrupper borde ligga på (normaltrycket 120/80) oavsett ålder eller medicinering - den förefaller från statistisk synpunkt vara orimlig. Vid det trycket verkar de optimala förutsättningarna för åldringarnas njurar inte bli tillfredsställt, i varje fall inte om de tillämpar konventionell kosthållning. Ekonomiskt sett har naturligtvis medicinföretagen för egen del all anledning att entusiasmera läkarna till utskrivning av mediciner vid blodtryck så nära normaltrycket som som möjligt. Kan det vara så att LCHF-kosten verkligen har samma dramatiska verkan på alla, som den jag nu upplever och att tidigare mätserier på människor med konventionell kost just har med andelen kolhydrater i den att göra? Hur är era erfarenheter?
  13. 1 point
    Svaret är nog, det är mer komplicerat än kaloriräkningen vill påskina. Kaloriräkning är ingen bra metod eftersom man likställer kalorier som kommer från kött med kalorier från smör och med kalorier från bakelser och annan processad mat. Om man ska hårt dra den metoden skulle man säga att eftersom barken på träd också har en kaloriinnehåll skulle man kunna äta den också. Kalori är energi som skapas när man bränner något i en kalorimeter. Kroppen bränner inte maten, utan den blir en del av biokemiska processer där bakterier, hormoner mm deltar. Man tränar också kroppen till olika saker. Till exempel kan personer med en utvecklad förmåga att lagra undan glukos i form av fett bli riktigt duktiga på det och verkligen lagrar all glukos/kolhydrater pga den hormonella responsen och inte mängden kalorier de äter. Det finns bantare som har upplevt att de gått upp i vikt även om de åt 800 kkal per dag. Sedan utgår man dumt nog från att kroppen behöver alltid samma mängd kalorier per dag, vilket inte heller är sant. Börjar man äta mindre under längre tid reglerar kroppen ner ämnesomsättningen för att överleva på den minskade mängden som kommer in genom munnen. Sedan spelar mängden mat också sin roll. Där påverkas vi också av vår genetiska arv. Det finns ju sådana långa smala personer som aldrig går upp i vikt oavsett hur mycket och vilka bullar och pasta de stoppar i sig. De gör sig av med överskottet av mat den naturliga vägen, den åker helt enkelt ut som avföring. Andra lagrar maten i form av fett och måste tänka på vilken mängd de stoppar i sig för att behålla vikten. Vi mäter ju ofta maten i förhållande till tallrikens storlek. Jag måste säga att under de senaste några decennierna har talrikstorleken ökat vilket hjälper föga personer som har lätt att överäta och lagra undan överskottet.
  14. 1 point
    Välkommen till forumet, Synnöve! Det råder lite olika meningar om detta med kaloribegränsning. Om man äter för mycket energi så kommer en del att lagras. Hur mycket som lagras beror av VAD man äter. Man kan överäta fler kcal av "rätt saker" än av "fel saker". Metabolismen brukar anpassa sig till rådande förhållanden. Det bästa är att utgå från hunger/mättnad men för den vars hunger- och mättnadssignaler inte fungerar kan kaloriräkning vara ett måste. Hur ska man veta att man är hungrig och inte bara sugen, om man inte vet hur hunger känns? Hur ska man stå emot suget som river i hela kroppen trots att man precis ätit två jätteportioner? Tyvärr blir många med det problemet fullständigt besatta av nån räknemodell oavsett vilken man tillämpar, de har försökt så många gånger och det har alltid varit dem själva det varit fel på. Inom smärtterapin ligger mycket psykologi och för många med övervikt är det samma sak, det finns en psykologisk aspekt. Att jobba med det tycker jag är bättre än kaloriräkning men i början kan man behöva hjälp och att då ta till t ex handflatemodellen kan vara värdefullt. Dä blir det en kaloribegränsning utan räkning, istället uppskattar man mängd utifrån storleken på sin hand. Man tänker sig att man kapar av handen vid handleden och tar lika mängder protein, fett-gegga/sås (dock något mindre av kryddsmör) och grönsaker. De mängderna kan komma att behöva justeras lite men är en bra start. Förhoppningsvis kommer man över tid få hungersignaler att fungera och bli mer mätt och per automatik äta mindre och på det viset begränsa intaget. Det är väl lite det knepet med LCHF är, att hålla sig mätt länge och äta mindre.
  15. 1 point
    Mm prexis.. som du förstår.. vi vill alla ha stenhård koll på vad du gör för att lyckas så bra! Eventuellt så gör vi som du eller så vill vi bara ha dina recept/dina tips.. för hur du tänker och gör! Jag säger som Effie.. det mest går.. om inte annat så går det åt h*lvete! Och om så inträffar så har man iallafall lärt sig något? Ett tips.. inte för att jag tror att du inte begriper detta.. men för syns skull.. man träder in på LCHF banan.. det verkar ju rätt bra och förr eller senare så får man gäster.. som inte alls är inne på LCHF.. eventuellt blir man bjuden på bröllop/dop//begravningar.. då är det lixom inte bästa tillfälle att strida för LCHF.. utan man gör så gott man kan.. man äter dricker.. utan att gå till överdrift Kontentan av det hela är att du knappast behöver planera in avsteg.. såvida du inte är en eremit.. de kommer ofta.. allt för ofta kanske.. men WTF man skall ju leva oxå.. inte nog med det.. man bör helst oxå ha ett socialt liv!
  16. 1 point
    @Nils Engström Hej! Undersökningarna du hänvisar till, hur tillförlitliga är dessa? Procentsatser är jag väldigt skeptisk till då man kan räkna procenten med en kvot och få en procent att bli 30 % eller mer? Se gärna David Diamond när han förklarar. Rolle på Österlen
  17. 1 point
    Tro baseras sällan på fakta. Jag TROR att de flesta någorlunda begåvade inser att de ständigt återkommande larmen i massmedia skall tas med en rejäl nypa salt. Särskilt som det som ena dagen leder till döden nästa dag är lösningen till evigt liv. Därför anser jag inte Jacob Gudiols uttalande vara särskilt kontroversiellt. Absolut inte! Till skillnad från dig, som verkligen upphöjer en handfull forskare och journalister till gudar, anser jag att allt och alla skall ifrågasättas, åtminstone tills det finns en mer allmän acceptans i ämnet. Säga vad man vill om LCHF, och jag kritiserar inte principen, men någon allmän acceptans finns det inte i forskarvärlden. Tror jag!
  18. 1 point
    På tal om kött i kombination med kolhydrater. I Perlmutters bok "Grain brain" (tror jag det var där jag läste om det första gången) skriver han om AGE molekyler som kosmetikaindustrin inriktar sig på. AGE står för Advanced glycation end-product, dvs en molekyl som skapas när glukosen ansluter sig till andra molekyler som till exempel proteiner eller fett. Det är inga hälsofrämjande ämnen. Det finns speciallampor som man kan lysa på huden med och se graden av glykering. Men visst skulle man kunna resonera att om du inte äter kött men mycket kolhydrater så motverkar du denna process genom att ta bort en av komponenterna. Dock med tanke på att vi faktiskt behöver proteiner men inte glukos (i samma utsträckning) så skulle jag välja bort kolhydraterna. Sedan är frågan om inte glukosen kan oxidera/glykera även proteiner och fetter i våra vävnader. Varför skulle den inte kunna göra det?
  19. 1 point
    Det är också intressant det Karl Hultén pratar om i en av sina poddar (Paleoteket avsnitt 15 eller 16) där han talar om rött kötts samverkan med spannmål, att det händer oönskade saker när båda dessa intas, vilket kan leda till cancer. Men om man äter rött kött och gröna grönsaker (tror jag det var) så motverkas det potentiellt farliga i köttet. Lustigt nog är det inte någon i den offentliga debatten som beskyllt spannmålet för att orsaka cancer. Det är liksom självklart att man ska kunna äta det, medan köttet ifrågasätts. Jag vet hur jag själv väljer att äta, och det inbegriper inte spannmål.