Gemma

Medlem
  • Innehållsantal

    180
  • Gick med

  • Besökte senast

  • Dagar vunna

    2

Gemma vann senast 6 Januari 2017

Gemma hade det mest gillade innehållet!

Anseende bland gemenskapen

209 Enastående

Om Gemma

  • Rank
    Stammis

Profile Information

  • Gender
    Male

Senaste besökare till profilen

413 profilvisningar
  1. Yes.. hon som förstod visste kunde forskade och vågade och orkade.
  2. Inte minst har Annika Dahlberg, med sina föreläsningar gjort ett grundligt arbete genom att steg för steg ha förklarat margarinindustrins alla fejk-produkter som luktade allvarligt illa innan det kom ut på hyllorna, (som gått i samma anda som dagens gummiprodukter som smakar som ett kemiskt slagg på en laboratorie-platta ; veggo-köttet att försöka artificiellt skapa något som efterliknar original). Hur kärnar man smör, vad är smör i jämförelse med margarinet, och vad krävs i jämförelse med margarinproduktion.. och ta nu med transportindustrins alla led i att tillhandahålla de kemiska tillsatserna. Hur kan man bara ignorera det? För att de inte vet, veganismens megafoner är vad jag gissar, under medelåldern och fick aldrig känna dofterna från en hederlig bonngård, de sörplade väl milkshakes på donken, i bästa fall och fick sig slogans till livsackompanjemang. Kanske enbart. Annika Dahlberg var en banbrytande ängel i jämförelse med marknadsstyrda marionetter som pratar om glada kossor men samtidigt ignorerar den basala näringskedjan i sin naturligt biologiska form, att vi i grund & botten behöver djuren och djuren behöver oss, det finns en bio-symbios som inte kan kollras bort - samtidigt har smörsäljandet visst ökat eftersom smör inte dödar men mättar fint.
  3. Sedan tycker jag man inte ska förglömma att det finns ändå ganska många konfliktområden i världen , ständigt låg- och mellanintensiv men aktiv krigsföring som försätter många människor i ständig rädsla för flykt - hur ska alla de miljoner människor börja tillskansa sig vegankost? När de är uppfödda på blandkost? Hur får du det att gå ihop? Den glamoröst presenterade vegan-kosten (ultrafalang) , som har råd att leva som Adam och Eva i paradiset, med allehanda nätverk.. ut till storskalig sockerindustri, kontakt med magnater på aktiebörser som hänger på (t.ex detta juicandet, som spillt ut på marknaden där du idag ska välja mellan tjugo sorters fruktjuicer, och extremt dyra också) , hur i all friden ska nu den fattigare delen av världsbefolkningen börja tillgodose sig med sådan mat i flytande form? , i komb. av förädlade spannmålsprodukter? Det har redan skapat välfärdssjukdomar och biafrabarnen, vars föräldrar fick allt annat än balanserad kost som innebär animalisk protein, i vällagad form... var katastrof. Det blir kalorier i överflöd, tung transport och logistik med billig arbetskraft i överflöd som inte räddar någon varken djur eller människa, enbart negativa spiraler. Sett till prisindex inflationer etc, ska du vara bra rik för att livnära dig på vegetabiliskt, ska man sedan lägga till gymkort.. bil ej inberäknat, så går det åt pipan , eftersom folk blir väldigt feta av mandel havre frukter och tillsatt socker , i flytande form. Det är ju påtända flummare som kommit med alla sådana idéer, inte nödvändigtvis religiösa, de tänder nämligen också på lite då och då, och drar i sig annat raffinerat pulver utöver sockret. Och många är ledande på börserna runt o i världen, och en andel av dem sitter också i både forskningsvärlden liksom är aktörer inom medicinska områden och bryr sig så lagom om alla offer, som bara själv ska ta-tag-i-sina-liv, med betydligt mindre pengaapåsar att röra sig med. Det är ju som bekant ett veritabelt konkret, syndrom, och inte en massa snack!
  4. Människan är fortfarande en primat, människobarnet behöver dias. I den ekologiska kedjan står människan överst men människan är fortfarande ett så kallat rovdjur, som KAN revidera kostsammansättningen utifrån evidens - men evidensen pekar inte på att enbart vegetabilsk kost som basföda lyckats, eftersom folk generellt sett tyvärr blivit både sjuka och feta av denna massproduktion av spannmål men framförallt hel- och halvfabrikat (inkl. pulver- och tablettkonsumtionen) , så en köttbit om dagen skulle mer bespara lidande kopplat till överbefolkning, än vad piller- och pulverkost skulle göra , och ingen fullkornsgröt i världen skulle kunna balansera upp det, inte ens ekologis biodynamiskt uppodlat. Min uppfattning om befolkningsbekymret ljuset av livsmedelsindustriernas fria framfarter och vad som skapat lidandet på jorden. Massor av matsvinn kan också tilläggas och all den dryck som ska skölja ner. Apropå dryck, så finns ju i USA en kult som juicar och har sig, på enbart vegetabilier och fått stort genomslag i raw-food rörelsen dr veganismen också florerar, de ser helt utmärglade ut men är duktiga på att också flasha och fronta med kitchiga slogans. Jag tror sådana rörelser kan vara "catchy" för vilsna ungdomar. För den skull finns sjuka slakterisystem, absolut!!! Dem borde man ha klämt åt betydligt tidigare och i framtiden kommer grym och onödig djurindustri i enbart profitsyfte minska, det vill jag också tro. Då de flesta är mer hälsomedvetna idag, än igår.. det är det som kännetecknar evolution , att allt inte är hållbart i alla lägen... bara för att det gick fint i starten... nej, djuren ska till en början ha bra mat - Det Fungerande Småbruket, t.ex.
  5. Ja innberäknat den högkonsumtion som går via de stora amerikanska kedjorna t.ex McDonalds med allt crap de marknadsför, eller BurgerKing eller pizzakedjor och kebab-frenesin, så är jag med på den konklusionen, det här med "omedelbar behovstillfredsställelse" med allt sockerbuffrande är jag alltså helt å hållet emot! Har alltid varit och ser en klar poäng i att dra ner konsumtionen, dock inte till 300 gam kött/vecka.. och ej heller vägra servera kött åt barn och unga - det är ju där ditt etiska utgångsläge skiljer sig ifrån bl.a min, då jag ser kött som en BASVARA av essentiell kvalitet. Att andra individer ser vegetabilier som BAS-föda är inget okänt, men man bör nog inte börja demonisera som görs i dagsläget, eftersom denna demonisering kommer gå käpprätt åt helvete, utifrån att köttet är så näringstätt och inte kan ersättas med vegetabilisk formula, även om du och några till säger er må prima... så finns en övervägande del som skulle gå under som flugor, av ren näringsbrist. Det är inte hållbart i förlängningen. Nutritionspulver-sammansättningar har det funnits gott om länge, det är operation svältkost som mest slutat med gatric bypass op. och snarare förstört den metaboliskt naturliga metabolismen, och så också utbudet av högförädlat spannmål som varit katastrofalt förödande. I västvärlden. Vad vi vet.
  6. Snäll du, jag kommer inte att skriva fler långa inlägg mer i tråden - det framgår klart och tydligt att jag har annan utgångspunkt i låt oss säga "världsläget" som köttätare och lchf-konsument och du en annan (som jag benämner som diskurs) . Behövs inte ens en värdering i det. Utgångsläget för min del är inte att "du" är "min" antagonist, sådan person-fokusering kan man ha när man kanske behöver en halmdocka , iaf för öppnare behandling av ämnet, som kräver expertis och jag har redan givit dig det bästa du kan få : en länk där Frederik Leroy (expert på ämnet) - ger dig en sammanfattning, Han är biolog med visst tolkningsföreträde om vi säger som så... Det är gott så. För min del. Allt gott!
  7. Nej det gör jag inte alls. Du behöver inte dra dessa amatörpsykologiska slutsatser, håll det utanför diskussion. Du har fått helt utmärkta länkar att fokusera kring, med tanke på att du vill väcka debatt i köttets varande eller icke-varande, vore det passande att hålla dig kvar på orsakerna till att människor över hela världen äter kött : allt kan ju inte bero på McDonalds snillrikedom... det finns fler orsaker än enbart marknadsprinciper och även jag som av dig utmålats att vara fullständigt bångstyrig har faktiskt nämnt vad essentiella fettsyror är i jämförelse med vegetabiliska källor, om du inte velat eller orkat läsa vad man skriver - och nappa på ANLEDNINGARNA att mänskligheten lever i en slags symbios med sin natur, inkl djuren... ja men då får du fortsätta ditt "etiska prspektiv" , i avsaknad av de fysiologiska som redan är evidensbaserade. Är övertygad om att du som vegan el. semivegan, inte skulle vara sämre på att tillföra dig fakta, men eftersom du menar dig vilja djurens väl och likställer det med att därmed vara etiskt korrekt, så är det en och här kommer ett onödigt skitndigt ord : en diskurs ifrån människan sett ur sitt genetiska arv och miljö . Att vi har en diskurs... behöver du inte försöka tillskriva en egenskap på person, i detta fall mig.. men om du matar dig med vegansk politik.. då vet du också att det finns en "mörkveganistisk" falang som i alla tider velat skrämmas med verba aggression och skrämma också barn med cynisk lpropaganda och dramaturgiska grepp som inte för utvecklingen framåt direkt - du vill ju själv som du sagt ett par gånger vara enig... med dem (köttkonsumenter) om faktaunderlagen, men då får du nog ställa känsloargumenten åt sidan och bevisa dig vara villig att söka fler källor än den populistiska trend som råder nu. Det är för det första inte oetiskt, att äta kött medan du konsekvent framhåller att det är exakt den punkten som råder i din och dina ledares vision... ett hellre djurfritt samhälle än där minsta lilla kulting ska behöva slaktas... var vänllig och övertolka inte nu det är du själv som tydligt betonat att slakt för dig är etiskt fel, medan jag står fast vid att kött är en BASFÖDA , som inte passar alla, varför utbudet givetvis får vara breddat men inte på bekostnad av fortsatt undermålig kosthållning för bl.a barn. Nej, alla barn mår inte bra av att utesluta animalisk föda, det enda jag säger och då blir ju diskussion svartvit, men Helge föreslog för egentligen alla, även mig och alla... att fördjupa sig i ämnen om varför strikt vegansk kost (som baserar sig på etiskt ställningstagande) kan vara ofarligt för vissa. men ocså farligt för många, i synnerhet under uppväxtåren. Sedan vill jag beklaga att det blev ett så långt stycke text, inte min avsikt och det bör man kunna tåla - jag vill så klart formulera mig kort koncist, men det får du ta med en klackspark helle än att försöka dra växlar på , när det kommer till forskning och din ork att seriöst försjunka i sådana, så undrar jag lite om du har orken? När så lite får dig att behöva moralisera över helt vardagliga ord. Du vet redan att det är veganens fria val att säga nej till kött, ingen har någonsin försökt att ta den rätten ifrån veganer. Man är inte oetisk för att man äter kött eller går i skinskor skinnjacka eller tar till vara på det naturen ger, det har varit nödvändigt för överlevnad , däremot idag finns överproduktion, DÄR kan jag se mening att fokusera, inte att degradera människovärdet med köttätandet som egen markör, det blir meningslöst. Hur vi äter, när och varför.... i vilka mängder, i vilken form och hur distribueras det - det är där jag tycker det blir relevant att försöka angripa och förbättra, och kunna enas, med kanske också veganer i en framtid, eftersom det finns humana veganer som inte framhåller sig som etiskt överlägsna och carnivorer som underlägsna, den krigsföringen leder tyvärr ingen vart alls. Du måste förstå dina släktingar, jag också. Men för att du lite bätte ska förstå mig så kan jag se liknande tendenser i livsåskådning när det kommer till t.ex abort, ett ramaskri över hur "oetiskt det är att "slakta" "barn" med en helt annan aproach och livssyn och människosyn och synen på människan som en medicinsk varelse, där en teologisk överbyggnad inberäknas alt. inte inberäknas. Att nu inte ha den teologiska el. religiösa världsräddande godhetsgärningen som en dogma över sig, betyder inte att man inte därför kan bör eller måste revidera vissa saker i detta postindustriella samhälle, men det ser hemskt olika ut i olika länder också, som behövs ta hänsyn till. Man är inte autoatiskt en världsförbättare för att man äter rötter eller dricker pulver i kemiska sammansättningar. Bra att skilja på olika behov, alla behöver inte gojibär bara för att några upplever sig saliga intill himmelriket av att ta gojibär istället för potatischips. Det finns fattiga veganer och rika sådana, liksom svinrika köttätande magnater men också så fattiga att de inte har råd att köpa sig varken en liten sparris eller beställa hem den avancerade roteinformulan du lever på. Finns gourmander och gourmeter , masters and slaves... i alla läger hur du än vänder på det. Dock har varken grisen eller kossan "samma" värde sommänniskan, det går aldrig att likställas - jag kan aldrig bli moraliskt, etiskt intellektuellt el känslomässigt tillfredsställd av att tala med en gris eller ko, inte ens min katt kan ge mig det jag behöver för mina primära behov å den fronten, som du kallar för etik. Har inte heller bett om att massuppföda kossor bara för att det låter sig göras, dåligt att påstå att alla köttätare som inte omgående tänker som veganer, därmed är djurplågare. En griskulting och ett människobarn är när det kommer till kritan lika likvärdiga som fisken och björnen är likvärdiga. Kossan skiter väl i fiskarna, men du säger ju precis tvärtom, du säger dig redan veta vad kossan vill ha och säger då indirekt att kossan minsann p.g.a genetiska band till sin avkomma därför bör ges människostatus, det är en extremt märklig livssyn att ha.
  8. Ja, det är det gamla vanliga med den emotionellt laddade veganismen, vars argument och påföljande försök att skapa "debattplattform" , inbjuder och tar sin utgångspunkt inte i sakfrågor eller ens bemödar sig att till en åtmminstonde början, starta där det finns sakligt stöd och därifrån söka gemensam aktion. Istället är man ute efter att propagera ur en helt utopisk framtidsvision som helt kolliderar med tung biologisk och fysiologiska faktaunderlag. Att köttindustrin rationaliserades en gång i tiden, är inte detsamma som att därmed köttätandet är sataniskt eller oetiskt - men att debattera med individ som lever med emotionell ambivalens och därtill gör sig till offerkofta och spelar martyr och omedelbart går till individangrepp som kan ses nästan från start, det blir lönlöst. Bättre vi går på köttkonferensen och ökar på vår kunskap utifrån SÄKRA KÄLLOR, både du och jag vet att veganismen startade och fortsätter som en kult, med utopiska asrgument, fejkade vinklade marknadsanspråk och en helt remarkabel hallluljakör som faktiskt drivs av känslor, känslor och åter känslor. De vill att man ska klappa grisarna och nospussas.. först då känner de att "vi har någonting att prata om" . Så det blir kvvasidebatt, så länge nivån är så känslostyrd och där martyrskapandet går in vid minsta motgång - det finns gott om sakargument från köttätarna, men de har ignorerats gång på gång och ett ständigt suckande om hur "bångstyrig" den "inbitne a-moraliske" köttätaren är och inte kan offra sig när nu veganens gudar ju är sååå samlade och såå rätt och sååå bäst - men man bemödar sig inte en sekund att kolla in länkarna som bjuds på, eller tar en debatt ur SAKFRÅGA. Cirkelargument, idag som igår och säkert också imorgon! Jag tar min biff, om än jag inte lyckats få den så mörstekt som jag ville... blev seg som en skosula, så får bli grytor framöver nu i vintertid.
  9. Galna kosjukans orsakssamband hade inte med foder/djurmaten att göra? Katters djurinsufficiens eller depressioner har inte med processad mjölmat eller vetefoder eller vegetabiier att göra? Människors metabola syndrom har inte med spannmålsindustrin att göra? Finns inga skeva kostrekommendationer med tillhörande marknadsarrogans i konkurrenssyfte? (oetiska spelregler med oligopol och karteller... ) Varför vill veg.trendens iscensättare skapa stort utbud av artificiellt producerad helfabrikat att efterlikna kött, smaka lukta och sälja "som kött" ?
  10. LCHF finns i mer än en version, består av nyanser för varje individ att själv komponera , det är alltså ingen diktatur utan har flytande gränser gällande kh : Strikt Måttlig Liberal. Om äter rödbetor (under-jorden stärkelse) , so what? You eat what suits you the best and for purpose to adapt on FAT. Sov gott , och inte ska du va rädd för alla våra svenska samt osvenska ord - variation är (egentligen) bra. Jag kunde inte veta att du var så ömtålig , ska jag skämmas nu eller vad i hela världen hände.... / 🐸
  11. Jag äter också bönor, men framhåller inte att min arbetsplats ska äta bönor och skippa köttet för att jag upplever det som hälsofrämjande och mättande för min del. Jag säger inte heller att man skall äta kött till varje pris eller måste.. däremot att det är kontraproduktivt att börja manipulera faktaunderlag för politisk vinnings skull , det vore befängt ur den etiska synvinkeln att ens försöka (forskningsetik..) - men förskolan som omtalas här i just denna tråd , drar sig inte.... att hoppa över skaklarna och börja rota i andras levnadsvanor som plötsligt inte längre en rättighet och det är faktiskt tyvärr ett gränsöverskridande. Varför moralisera? Varför tar då veganer och vegetarianer inte djupa spadtag där det gäller, med extrema utsugningen gällande nötbranchen och rensar där i den intressesfär som väl borde städas upp först, innan man automatiskt utgår ifrån att köttätare därmed är ekvivalent med att vara djurplågare? Varför ta fighten på skolor innan barnen ens fått veta vad mänskliga individer är per se, i jämförelse med de omgivande djuren? Ursäkta att jag yttrar mig, så om man yttrar sig bara litegrand eller lite lätt, då är man alltså ingen översittare? Jag är ingen öersittare! Jag reagerar mot fasonerna man tar sig gentemot BARN, vilka har rättigheter i en civiliserad värld. Ta gärna del av länkar här på DietDoctor, finns massor av fina forskningsrapporter och ständiga belysningnar om köttets/fettets betydelse. I all välmening! Inte du som är förvillande, det är den missriktade militansen och och slagen under bältet på barnen , att ta barn som gisslan utifrån högtflyende visioner. Ditt val och välmmående av vegetarisk kost, är en självklarhet i en pluralistisk värld. Skolor och förskolor är bl.a skattefinansierade eller är skolan i Umeå intne beroende av demokratiska styrmedel, eller?
  12. Essentiella aminsyror, är blaj för dig men inte när det kommer till evolution och primära behov. Sekundära behov, och omeelbar behovstillfredsställelse finns däremot - varför det går ultrasnabbt att adaptera ett barn på snacks och bars i veganismens namn, eller för att promota veggorörelsens etiska formula. Men fysiologiskt & biomedicinskt sett.. så stämmer det ja, att man slänger tunggrodd inresekretoriska fakta och människans basala behov ombord, eftersom det är lite svårt att sälja det i snuttifierade format, (det är nämligen inte politiskt formbart) , så det får duga med coca-cola slogans för det vet man rent psykologisk sedan länge att folk nappar på lättillgänglig melodiös informations-överföring som INTE är samma som upplyning! Att det är synd om kon, är en i fablernas värld retorik - att grym processindustri skadar både människa och djur och behöver omvärderas är alla eniga om, vilket kräver samsyn och inte selektiva straffmetoder för alla mänskliga omnivorer. Bästa metoden har historiskt sett varit att gå på barnen.. det är ju den straffretoriken man är ute efter ; ta maten ifrån dem. Alltså den militanta veganska metoden : vi/jag gillar inte din livsstil och tänker ljuga manipulera vinkla ignorera, förstöra sabotera eller stjäla ifrån er istället. och vi, ska diktera vad du/ni behöver - så ska "vi" transformera "er" . En uppenbar vi och dom eller vi mot dom-cynism som är fjärran från klimatanpassad basic näringslära. Politisk militans, och det är helt ok att diskuteras med tanke på antalet köttätare som upplever det som kränkande. Apropå etik och näringslära. Nu för tiden har också katter metabola rubbningar njurinsufficiens etc, inkl. diabetes, är det för att de får för mycket kött?
  13. Du betonade den "etiska försvarshållningen" , men kunde inte se avsaknaden i konsekvensetik i den veganska tankekedjan? Situationsetiskt är jag med dig, ang. storskalig industriell djuruppfödning, men steget därifrån till att försöka krympa ner allt i ett totalt verklighetsfrämmande format till barn, finner jag vara själva ett klart avsteg och övertramp och att avvikelse ifrån ämnet - notera att tråden fokuserar på huruvida det är ätt att stegvis dumpa köttet , för klimatet och applicera sådan standardavvikelse på barn. I fablernas värld är det orättvist att katten biter råttan i svansen och inte låter fågeln få vara i fred, där går sensmoal in, men att försöka programmera om barn med signalering om att kött är dåligt men bönor är bra : då är det en allvarlig diskurs! Svävar gör man när teokratiska excesser spelar med, och det är där etiska synvinkeln kan trimmas och gjuta olja på vågorna med puritansk retorik som hör historiska sophögen till - eftersom etik är en förklädnad för marknadens dynamik när det kommer till veganism. Veganismen uppstod som en kult, inte som en etiskt "hållbar" biologiskt förankrad verklighet. Veganismen svävar idag ännu ovanför markytan med visionära men imaginära mål vilket är nåt helt annat än hard facts.
  14. Överlevnad utveckling handlar inte om den estetiska utformningen i en tandrad, carnivorer och omnivorer har det i CNS , också veganer vad det beträffar. Så det där med att döda och skörda annat biologiskt organiskt, kommer ingen undan så det håller inte att försöka sänka sakfrågan till att handla om mördare resp icke-mördare, pacifister resp. krigsivrare eller ängel resp. demon. Dock kan kostdebatt demoniseras, och människors reflex med genetiskt ursprung, försöka demoniseras medelst etiska argument som i sin tur söker efter ytterligare prestige att "vilja bli störst" och "bäst" Men kraftmätning är inte heller särskilt fruktbart, apropå viljan till utveckling och viljan till bättre djurhållning, barn ska ändå inte klä skott och blockeras rätten till hela faktaunderlaget istället för halva... Och ja, bra mat kostar och kvalitet är inte gratis, det gör ju allt i det matematiska system som nu finns, när bytehandeln inte drog jämt med orättvisan. Ett kilo kött är naturligtvis dyrare än ett kilo sojabönor, köttet är näringstätt jämte en handfull sojabönor men handlar också om FETTKVALITETEN. Så som man som mänsklig individ också eftersträvar ett fullgott boende (etiskt fullgott) och inte riktigt accepterar en barnfamilj att bo i en etta med kök längre, eller lövhydda längre... bara för att det gick, kan gå och vore mer rättvist ur klimatsynpunkt , att bygga sig en lövhydda eller bosätta sig i grotta och äta nötter och några bär och ett par kantareller om dagen. Men sojan kan man glömma rakt av, olivoljan också - för man ska ju transportera sig etiskt, samtidigt.