Katerina

Medlem
  • Innehållsantal

    176
  • Gick med

  • Besökte senast

  • Dagar vunna

    7

Katerina vann senast 7 December 2018

Katerina hade det mest gillade innehållet!

Anseende bland gemenskapen

891 Enastående

Om Katerina

  • Rank
    Stammis

Senaste besökare till profilen

Blocket med senaste besökare är inaktiverat och visas inte för andra besökare.

  1. Katerina

    Mycket bra här, men släpp eko-krav.

    Det finns mer att tillägga i eko-inte-eko-debatten. Många som hittar till kostdoktorn gör det pga kronisk sjukdom av något slag eller bara pga att de vill förbättra sin hälsa. Om vi säger att ekologiskt odlat mat är mat som inte besprutas av ogräs- och insektsdödandemedel så har man större chans att behålla eller till och med förbättra den sammansättning av tarmbakterier som man har. När man tog fram bekämpningsmedel påstod man att människorna inte skulle ta skada av dessa medel men man "råkade" glömma att vi lever i symbios med myriader av bakterier som ingår i immunförsvaret, ser till att utvinna näring ur maten och är ofta anpassade till vår DNA då vi ärver dessa av mamman när vi föds. Dessa bakterier tar skada av gifterna vilket försämrar vårt immunförsvar och vår förmåga att ta upp näring. Tyvärr pratas det inte så mycket om detta.
  2. Katerina

    Mycket bra här, men släpp eko-krav.

    Tack @iAnna, det ska jag kolla på!
  3. Katerina

    Mycket bra här, men släpp eko-krav.

    Jag betalar hellre mer än äter giftbesprutat konventionellt odlat mat, speciellt om jag kan bidra till att besprutningen minskar. Dessutom tror jag att man även i Sverige kan göra mer för att odla på ett miljöförbättrande och hållbart sätt. Det finns exempel av sådan odlingssätt over there http://brownsranch.us/. Lyssna på vad Gabe Brown har att säga. Han har många YouTube klipp inspelade om man vill tänka utanför den svenska lådan. Han kan berätta om odling utan att plöja, utan insektsdödande och ogräsdödande medel. Hur han får växter att dra ner mineraler i marken så att jorden inte utarmas på mineraler utan tvärtom. Hur han kan påvisa att odling utan plöjning kan bidra till att jorden behåller sin mylla, håller vattnet mycket bättre, hur antalet maskar ökar och bakterier trivs. Hur han använder boskap för att förbättra jordens kvalité och därmed även grödornas kvalité. OCH så blir det lönsammare då man slipper vissa maskiner och arbetsmoment samt slipper köpa och sprida kemikalier. Han jobbar med naturen och inte mot den. Det kallar jag ekologisk odling. Skulle gärna köpa hans produkter men det är lite långt att åka till Bismarck i North Dakota, USA.
  4. Katerina

    Nu ska vi äta gräs

    Problemet att man har mer och mer börjat se människan som vilken-skit-som-helst-ätare. Bara det är lite bättre än sten och innehåller kalorier så kan det anses vara en matvara. Då vi har förvandlat vår mat och till en industriproducerad marknadsvara har vi också tappat definitionen av mat. Vi drygar ut vår föda med billiga utfyllnadstillsatser och anser detta vara helt OK då industrin måste ju få tjäna pengar. Eller ta exemplet med groddar. Javisst är det svårt att tugga frön med skal på. Vem som helst som har testat kan intyga att det inte är gott. Men i produktutvecklingens namn kan vi alltid låta fröet gro och voila - nu kan man tugga grodden utan problem. Det är rå, naturlig och obearbetat "matvara". Flera marknadsföringsetiketter, någon? Vem bryr sig om att besvara frågor som: Hur mycket näring finns där? Kan kroppen tillgodogöra sig det? Hur stor del av kosten får bestå av groddar? Alla dessa frågor hanterades ganska naturligt när våra förfäder strosade i skog och mark och åt för att överleva istället för som nu i västvärlden leva för att äta. Det kan handla om media som har tagit sig friheten att tolka studier så som det passar dem. Detta har hänt förut. Men låt oss anta att budskapet kommer från forskare. Det retar mig att här sitter forskare som inte har tillräckliga kunskaper i nutrition och ändå påstår att det vore bättre om människorna betade gräs. Detta är en förändring från jägare och samlare till omnivor (allätare) till numera industri-vor och ett gräsbetande djur. Om vi kan överleva på "lite av varje" betyder det inte att vi ska ta bort den bäst anpassade maten och göra människan till ett gräsbetande djur bara för att några forskares högst tvivelaktiga kalkyler verkar peka på det. Precis som Erik 2 påpekade så handlar inte detta om att människan ska äta gräset till köttet, utan korna får inte äta gräs, dör ut och vi tar över deras föda. Operationen lyckades - patienten dog.
  5. Katerina

    Nu ska vi äta gräs

    Jag säger lite som Effie: "ingen människa - inget problem". Forskarna har helt rätt. Utrotar vi människorna genom att få dem/oss att beta gräs så kan jorden bli ett hem för alla andra djur och naturens kretsloppslagar ska åter styra - inga föroreningar från mänsklig verksamhet att bekymra sig om.
  6. Katerina

    Statiner tycks minska besvär vid psykisk sjukdom

    Att statiner skulle vara bra för att behandla någon går inte ihop i mitt lilla huvud. Det kanske bygger på samma beräkningar som användes för att få statiner att framstå som effektiva läkemedel, dvs fusk. David Diamond förklarar det mycket bra. Det kanske handlar om ett försök att utvidga användningsområdet för statiner och erövra nya marknader? Mycket vill ha mer. Vad jag har förstått så har man utvecklat statiner för att förhindra att vår kropp producerar kolesterol. Om vi byter perspektiv och fastslår att kolesterolet är bra för kroppen och att man inte ska hindra den från att produceras hur kan då en sådan läkemedel vara bra för någon åkomma, psykisk eller fysisk?
  7. Åh förlåt. Jag läste ouppmärksamt. Du skrev ju om det. Ett blodprov är ju också en ögonblicksbild. Man behöver lite mer data för att kunna dra långtgående slutsatser. Har du gjort flera blodprov tidigare som du kunde jämföra med? Dina värden avviker ju inte så mycket från normalvärden. Det kan vara så att de något större röda blodkropparna som är färre till antalet men med hög hemoglobinhalt hos dig kan motsvara flera röda blodkroppar av mindre storlek och med lägre hemoglobinhalt som är vanligare hos genomsnittet. Det är ju hemoglobinet som hjälper till att transportera syret från lungorna och bli av med koldioxiden. Men det är en lekmans iakttagelse förstås.
  8. Förstorade röda blodkroppar kan bero på B12 och/eller folsyra brist enligt Vårdguiden. https://www.1177.se/Fakta-och-rad/Sjukdomar/Blodbrist-pa-grund-av-for-lite-vitamin-B12/ Blodbrist i övrigt kan bero på det enligt samma källa. Citerar: "Vitamin B12 behövs för att kroppen ska kunna bilda röda blodkroppar. Om du har för lite B12 kan du få blodbrist. B12 tillverkas inte i kroppen utan du får i dig det genom maten. B12 finns i mat från djurriket, främst i kött och mejeriprodukter." Dina värden avviker ju inte så katastrofalt mycket från normalvärden. Vårdguiden påpekar att B12 brist kan bero på att man antingen får i sig för lite B12 via kosten eller så har man dålig upptag av B12 i tarmen. Kanske tarmbakteriefloran är i olag. Har du kollat B12?
  9. Haha @Zepp du hann före mig. Jag tittade också på valaciclovir i FASS. Det finns ett antal preparat med valaciclovir som aktiv substans. Jag tittade på Valaciclovir Mylan https://www.fass.se/LIF/product?userType=2&nplId=20070511000022 och de mindre vanliga biverkningarna som kan påvisas i blodprov var ordagrant de samma för Mylan som för Actavis. Jag håller med om att det kan förklara avvikelserna i blodprovet. När man får rådet att använda ett läkemedel livet ut börjar alla mina varningsklockor tjuta. Man blir ju inte botad och man blir ju inte yngre. Den belastar levern som jobbar för fulla muggar för att rensa bort allt som är främmande från kroppen. Kortare medicinering kan man väl överväga men inte kroniskt. I FASS står det väldigt diplomatiskt beskrivna varningar om att man ska tala med sin läkare om man har problem med njurarna, med levern, om man är äldre än 65 år och om immunförsvaret är dåligt. Om man inte har problem med levern och njurarna så finns det risk att man får det av livslång medicinering. Äldre än 65 kommer man att bli före eller senare om man har lite tur. Personligen skulle jag satsa på att stärka upp kroppens egna immunförsvar mha kosten och låta det hålla herpesviruset och alla andra virus nere. Det känns mer hållbart. Av den sista varningen att döma stärker inte valaciclovir immunförsvaret precis.
  10. Jag har en familj i bekantskapskretsen där en liten pojke på 1,5 år fick väldigt låga värden på antalet vita blodkroppar och familjens kontakt inom vården hade inget råd att ge. Samtidigt hade pojken en pågående 1-års antibiotikakur. Eftersom föräldrarna tyckte att pojken mådde sämre av kuren gjorde de ett uppehåll och tog blodprover igen efter en period. Det provet visade det normala antalet vita blodkroppar. Den enda förändringen de gjorde var att låta bli antibiotikan. Så det kan vara så att ditt låga antal vita blodkroppar beror på det. Det är du som bestämmer hur du vill ha det naturligtvis. Jag tror inte att din herpes orsakas av bristen på antibiotika, eller hur? Det kan däremot finnas andra brister, näringsbrister eller inflammationer i kroppen som ligger i grunden. Kanske dålig näringsupptag i tarmen som är orsaken? Så du har ett val: att medicinera och leva med ett sämre immunförsvar eller ta reda på vad du kan justera i din kost för att bota din herpes och slippa antibiotikan. För mig bygger LCHF på tanken att man äter näringstät mat som kött, inälvsmat och animalisk fett med eller utan en del (helst giftfria) grönsaker och lagar maten från grunden. Man undviker fabrikstillverkat mat som är full av socker, stärkelse, tillsatser och kemiska konserveringsmedel så att man inte belastar kroppen ytterligare. Det brukar öka matens näringsvärde och efter ett tag brukar kroppens funktioner normaliseras. Man kan behöva lite kosttillskott också om man har haft alvarliga brister i den tidigare kosten.
  11. Varför äter du antibiotika? Mig veterligen så kan det låga antalet vita blodkroppar hänga ihop med en långvarig antibiotikakur. Du trycker ju ner ditt eget immunförsvar mha antibiotika. Är det inte bättre att göra tvärtom och försöka bygga upp immunförsvaret?
  12. Katerina

    Ny här, vore tacksam för tips och råd!

    För att övervinna din rädsla för fett, jag antar att du är mest rädd för animaliskt mättat fett. Tänk så här: Människokroppen har en mekanism då den kan lägga undan en del av den maten man äter i fettvävnad för att kunna använda det när mattillgången tryter. Den mekanismen har funnits i miljoner år. Du lever av animaliskt fett när du bantar. När du vill gå ner i vikt oavsett vilken metod du använder dig av vad vill du uppnå? Jo, att kroppen börjar använda fettförråden och leva på dem, eller hur? Om det animaliska (du är också ett djur) mättade fettet vore farligt för dig så är fettminskning vore hälsovådlig. Du tvingar ju din kropp att leva av den animaliska fettet. Om fettet vore farligt för oss så skulle dem som lyckats gå ner i vikt dö i hjärtinfarkt eller stroke. Andra djur gör likadant. De sparar en del av sin mat i form av fett. Lever du på ditt eget fett eller andra djurs så kvittar det. Kroppen får ta del av den lagrade näringen. I den animaliska obearbetade fettet finns fettlösliga vitaminer - A, D, E och K. De är fettlösliga så kroppen tar upp dessa tillsammans med fett. Om man avfettar mjölkprodukter tar man också bort vitaminer i den formen som är lätt för kroppen att ta upp. Om man vitaminberikar mjölken efteråt så är det inte alls säkert att kroppen kan ta upp vitaminerna. Smör är en koncentrat av det animaliska fettet som en ko ger till kalven. Där finns det också fettlösliga vitaminer. Har kon fått äta gräs av bra kvalité så blir smöret ännu nyttigare för då ökar andelen omega 3 i den. Det finns en hel del mättat fett i den bästa maten en kvinna kan ge sitt spädbarn - bröstmjölken. Skulle amningen vara farligt för ett barn? Genom att odla en rädsla för naturligt animaliskt fett har vi konsekvent förvägrat oss näringsrik och nyttig mat. Inte konstigt att många idag är sjuka och har ämnesomsättningsrubbningar.
  13. Katerina

    Farligt när LCHF blir vetenskapsresistent

    Om du gillar att odla och mår bra av den kosten du äter så ska du fortsätta med det. Man väljer själv vilken livsstil man vill föra, inte sant? Man är också mer eller mindre känslig för mängden kolhydrater i kosten och för olika växter. Det finns människor som är tvungna att ta bort alla kolhydrater ur kosten för att komma till rätta med sin hälsa. Men det kanske inte gäller dig. Frukt och grönt kan mycket väl vara nyttigt till en viss grad men är det nyttigare än kött/fett/inälvsmat? Det tycker jag är en bra fråga! Kostdebatten och kostpropagandan är det vad som oroar mig. Där handlar det om att påverka och övertyga människor och medlen och målen kan variera. Det jag beskrev ovan är hämtat från en verklig händelse som gällde Gary Fettke, en kirurg på Tasmanien. Han tröttnade väl på att operera bort fötter på diabetespatienter och började ge kostråd om LCHF varpå han anmäldes och myndigheterna i Australien förbjöd honom att prata LCHF med sina patienter. Du kan googla upp en hel del information om honom. Han ville väl förstå varför hans kostråd orsakade en sådan rabalder. Han grävde fram en hel del till när han försökte förstå varför LCHF motarbetades så till det milda grad och vilka krafter som fanns bakom, åtminstone i hans fall. Han upptäckte kopplingar till Sjundedagsadventisterna bakom personerna som ansåg att LCHF var livsfarligt och som kallades som experter för att bevisa det i hans fall. Ellen G Whites anteckningar om kost och hälsa och hennes tro på att rött kött orsakar cancer finns att läsa på nätet. De är inte hemliga. Det Gary gjorde var bara att koppla ihop punkterna så att bilden framträdde tydligare. Jag tycker att det är intressant att en kyrklig tro ligger bakom och sipprar fram inom vetenskaplig forskning. Människorna har ätit kött sedan urminnestider. Men om man påstår att köttet är farligt måste man samtidigt ta fram något annat som är bättre. Här kommer grönsakerna med i bilden, ganska logiskt eller hur? På 1600-talet dömdes Galileo Galilei för kätteri för att han påstod att jorden kretsade kring solen. Den katolska kyrkan dömde honom till en livstidsfängelse. Att "rött kött orsakar cancer" är kanske det nya "jorden är platt"?
  14. Katerina

    Farligt när LCHF blir vetenskapsresistent

    "Att äta mycket frukt och grönt" är ett budskap som har hamrats in länge och väl. Jag tror att ingen någorlunda läskunnig eller vaken person kunde missa det. Jag undrar vad den har för rötter? Det är klart att man vill sälja frukt och grönt man har odlat. Det finns krafter (understödda av till exempel Sjundedagsadventisterna) som vill bevisa att rött kött orsakar cancer. Du kan söka info om vad deras profetissa Ellen G White tyckte om kött. Enligt henne orsakade det cancer. Det är ett budskap hon har fått från Gud. Man kan ju inte ifrågasätta ett budskap från Gud, eller hur? Jag tycker att det är horribelt men man än i våra dagar försöker bevisa att kött orsakar cancer. Det finns massor av lobbyister och välbetalda opinionsbildare som vill få oss att tro det ena och det andra. Vetenskapen har också blivit korrumperad speciellt om den används för att bevisa religiösa dogmer. För om kyrkan eller åtminstone rika troende medborgare som till exempel Kelloggs i USA som startade att producera de berömda söta majsflingorna börjar använda vetenskapen för att bevisa sitt religiösa budskap ligger vetenskapen risigt till. Deras agenda var att omvandla folket till att äta vegetarisk mat. De har blivit rika på sina flingor och har kunnat investera i högskolor och forskning för att få mer spridning på sin propaganda. Skrämmande eller hur? Vetenskapen är inte så oantastlig som man kanske vill tro. Det kan användas som redskap för att bevisa de egna trossatserna. Man vill naturligtvis bevisa att det finns mycket nyttigheter i grönt. MEN här kommer en kuggfråga: om man istället för av religiösa skäl svärta ner köttet och höja grönsakerna till skyarna ägnar sig lite opartiskt åt att jämföra näringstättheten och biotillgängligheten av kött/fett/inälvsmat med grönsakerna så framträder en annan bild. Just det håller Ivor Cummins på med när han intervjuar en psykolog Georgia Ede. Växter använder mer eller mindre potenta gifter att försvara sig med medan djuren näbbar och klor. Växter kan vara mycket mindre nyttiga när man rensar bort all propaganda de omges med.
  15. Katerina

    Tarmparty?

    Visst, håller med! Men renlighetsivern betyder också att man använder rengöringsmedel i högre grad, gärna moderna sådana. Detta i sin tur (och med lite otur) betyder högre exponering för antibakteriella kemikalier. Dvs bakteriedödande medel kommer in inte bara genom födan men också genom inomhusmiljön. Barnet i sin utveckling går igenom en period då det absolut ska stoppa allt i munnen. I en naturlig miljö betyder det att jordbakterier och liknande åker in i munnen. I vår artificiella stadsmiljö åker istället rester av kemikalier in i munnen, jippi! Men det är rent i huset