Motvalls

Medlem
  • Innehållsantal

    10
  • Gick med

  • Besökte senast

Anseende bland gemenskapen

11 Neutral

Om Motvalls

  • Rank

Senaste besökare till profilen

Blocket med senaste besökare är inaktiverat och visas inte för andra besökare.

  1. Varför inte lyssna på Dr Adiel Tel-Oren? Enligt honom är det alltför mycket protein som är boven i dramat när det gäller folksjukdomarna, bl a diabetes. Och han är inte ensam om det. Det är en myt att vi bör äta en massa protein och den ständiga frågan som veganer får "hur får du i dig tillräckligt med protein?" är helt onödig. Den stora frågan är snarare hur vi undviker överskott av protein. Han menar att frågan om fördelning av fett eller kolhydrater inte är så viktig. Så länge vi inte äter växtoljor med övervägande fleromättat fett, härsket fett eller processad mat... Han menar också att fett är viktigt och att det inte ska inte vara för lågt intag. Det bästa fettet är enligt honom kokosfett. Kolesterol är viktigt. Det gäller också att se till att man inte får brist på mineraler och nämner några i sammanhanget: zink och magnesium. Han menar också att så länge vi inte äter en massa animaliska produkter eller omega 6-fetter som ger för högt med arakidonsyra i kroppen, vilket i sin tur leder till inflammation - så behöver vi inte äta så mycket omega 3-fetter. Att ha både högt intag av omega 6 och omega 3 är inte hälsosamt utan är en faktor som snabbar på åldrandet i kroppen. Han menar att det gemensamma med hälsosamma folkslag är att de inte äter så mycket protein. Det handlar inte så mycket om fett eller kolhydrater. Kan hända jag citerat fel någonstans. Intressant är det i alla fall. Och väldigt trovärdigt, tycker jag. Men det gäller att lyssna själv, inte bara läsa vad jag skriver, om man vill tycka. Han har en del föreläsningar på Youtube och har också en hemsida. (Hur mycket man än lär sig säger det bara swish så dyker det upp något nytt som ger en huvudbry.. Vem ska man tro på?)
  2. Och det krävs fett för att lagra fett... Det är nästan omöjligt för de flesta att lagra fett från enbart kolhydrater.
  3. Många lchf:are likställer ju kolhydrater med vitt socker. "Det blir samma effekt inne i kroppen efter nedbrytning". Och "frukten idag är onaturligt söt och är inte nyttigt att äta". osv Att vitt socker är ohälsosamt - ingen näring - håller jag med om. Det är ingenting vi bör ha i kosten. Men att likna det vid amfetamin och alkohol tror jag inte på. I så fall kan vi göra det samma med fett eftersom allt tyder på att både fett och socker krävs för att man ska få diabetes. LCHF:are menar att eftersom man blir av med diabetes typ 2 genom att minska på sockret/kolhydraterna är det kolhydraternas fel att man får diabetes. Och det ser ju logiskt ut. Men som jag försökt visa så får man samma resultat genom att minska på fettet. Därför anser lågfettförespråkarna att det är fettets fel. Tror du verkligen inte på idén att det är kombinationen som är problemet?
  4. RobertAnd: Ja, du kan mycket väl ha rätt. Den fjärde skolan kan då vara lågprotein.. Att för mycket protein är den största boven i dramat. (Garth Davis) Ibland tänker jag att jakten på den optimala kosten kan bli en orsak till ohälsa, det också. I alla fall om man är som jag - och ändrar sig både teoretiskt och praktiskt med jämna och ojämna mellanrum. Är nog inte så bra för kroppen att hoppa från de ena till det andra. Måste vara skönt att hitta sin grej och bara äta så. Fast om man har fel "grej" så kanske man får cancer och annat och det vill jag ju inte. Så jag fortsätter söka och ändra mig..
  5. Det står inget om att socker ensamt skulle vara orsak till diabetes. (Det står inget alls om orsak till diabetes i din länk vad jag kan se.) Att mängder av människor lider av diabetes är hemskt men då äter de också en kost full av socker OCH fett. Så att påstå att socker inte är farligt behöver inte vara oansvarigt. Beror på resten av kosten. Jag efterlyser en större bredd på kunskapssökandet. LCHF:are lyssnar bara på de som förespråkar lchf och klankar ner på kolhydrater - och tvärtom. Det blir så frustrerande.
  6. "Weight loss was greatest among women in either group who decreased their percentage of energy from fat." "CONCLUSION: A low-fat eating pattern does not result in weight gain in postmenopausal women." Det står inget om hur mycket fett lågfettgruppen åt. Troligen inte i närheten av 10-15 E%. De gick i alla fall ner mer i vikt i början och behöll en lägre vikt än kontrollgruppen. Plus att viktnedgången var störst hos dem som minskade andelen fett i kosten. Här handlar det om att minska kalorierna och att man därmed får en betydligt lägre ämnesomsättning som inte reparerar sig efter svälten. Har inget med den kost jag förespråkar att göra. Har du någonsin sett en studie där deltagarna ätit 10 E% fett, och 80 E% socker som fått diabetes? Och måste det vara vitt socker eller anser du att kolhydrater även från t ex frukt och fullkornsmjöl ingår i "problemet"? För den kost som jag tror är nyttig - förutom eventuellt lchf - består av naturliga oprocessade livsmedel där i princip hela växten ingår. Ja, där kan du ha en poäng. Det man kan fundera på då är varför folk behöver äta så ofta. Jag tror det handlar om brist på näring samt om processad mat som ger en närmast drogliknande effekt på belöningssystemet. Kombinationen fett och socker ger störst belöning. Lösning: Äta naturlig "helmat", antingen LCHF eller HCLF växtbaserat. Eller klarar kroppen att äta blandat om man håller sig till bara naturlig mat? Skulle bra gärna vilja jämföra dessa tre grupper och se vad som händer i kroppen över tid.
  7. Hade amerikanerna ätit bara 10 E% fett hade de inte blivit så feta. Kolhydrater omvandlas inte lätt till fett. MEN om man äter mycket fett (45% eller 30%) får sockret den effekten att fettet lagras in i kroppen om man äter för mycket. Och det gör man lätt när man äter både mycket fett och mycket kolhydrater, särskilt i processad form. Fett orsakar inte diabetes 2 om man inte har socker med i bilden. Å andra sidan orsakar inte heller socker diabetes om det inte finns fett med i bilden. Generellt sett, för det finns alltid undantag antar jag. Kan du inte se problemet med att skylla ohälsan på bara en faktor i kosten? Ser du inte att det handlar om en kombination? Och du pratar hela tiden om socker. Klart att vitt socker är onyttigt, utan näring. Men lchf:are brukar likställa socker med kolhydrater. Gör inte du det? Är det bara det vita sockret som är onyttigt menar du? Om övervikt är problemet så kan jag se fler överviktiga lchf-are än överviktiga hclf-are. De senare har t.o.m. en tendens att vara åt det magra hållet. Trots att de äter 80 E% kolhydrater och inte har några kaloribegränsningar. Processad växtkost? Varför letar du upp sådant skräp? Vem förespråkar det? Sök istället på "whole food plant based diet" eller ge dig på de största namnen som jag hänvisade till. Jag tror ju att om man undviker processade livsmedel och håller sig till det naturliga och inte överäter samt motionerar så kommer man väldigt långt på hälsovägen, oavsett fördelning av makronutrienter. Mitt allra största problem är när folk menar att kolhydrater i alla former måste begränsas eller att den enda naturliga kosten för människan måste innehålla 70-80 E% fett.
  8. Jag bara googlade. T ex den här: https://www.svd.se/diabetes-sprider-sig-explosionsartat-i-kina Och ja, för mycket kött kanske indirekt bidrar till ökat fettintag, både beroende på vilka rätter man tillagar och på hur fett köttet är? Men egentligen är det väl fettet som just har med diabetes att göra. Så haka inte upp dig på just köttet. Jag trodde att jag i tidigare inlägg var tydlig med just fettets roll vid diabetes. Men den övergripande hälsan kanske påverkar sjukdomar, inklusive diabetes, också? Och där skulle köttet kunna komma in i bilden? Michael Greger hänvisar i sin bok "How not to die" till en massa studier, där det bl a finns en korrelation mellan kött och ohälsa. Jag är helt övertygad om att amerikanerna inte äter fettsnålt. Och en marginell minskning av fett betyder nog inte mycket, särskilt inte om det kombineras med än mer "dåliga" kolhydrater och om man äter för mycket kalorier. Från 45% till 30% spelar nog inte mycket roll nej. Och så länge du äter mycket fett klarar inte kroppen mycket kolhydrater. Fett har alltså stor betydelse för blodsockret - inte hur det höjs utan hur snabbt det tas om hand och sjunker i blodet. Det är det långvariga förhöjda blodsockret som är farligt - inte att det höjs efter måltid, något som är naturligt för människan. Okej! Kanske inte det bästa exemplet. Men det finns hur som helst många folk som ätit en stärkelsebaserad lågfett-kost och som inte har lidit av diabetes. Fast sådan forskning måste tolkas, den är inte exakt vetenskap. Och när det gäller kvarlevor från djur är de av naturliga skäl många fler och bättre bevarade än växtdelar som för länge sedan förmultnat. Torde bli rätt missvisande ang hur stor andel av det ena eller det andra man åt för länge sedan. Eller vilka människor vi härstammar ifrån och vilka gener de har fört vidare. Framförallt borde alla som äter HCLF må pyton om "dina" teorier stämmer eftersom vi då inte är anpassade för att äta sådan kost om vi bor i t ex norden. Vilket verkligheten motbevisar. Om teorierna inte stämmer med verkligheten så borde det inte vara fel på verkligheten. Hur skulle du förklara att folk blir friska genom whole food plant based HCLF? Har alla de vetenskapligt skolade läkare som jag hänvisade till fel? Är alla studier de hänvisar till dåliga? Medan lchf-rörelsens studier är pålitliga? Har alla som blivit friska från invalidiserande artrit eller diabetes 2 eller autoimmuna sjukdomar genom deras kost misstagit sig? Eller ljuger de? Hur ska du kunna bortförklara dem? Vore det inte mer ärligt att införliva dem i paketet och hitta ett svar som gör att man förstår varför både LCHF och HCLF leder till hälsa för många? Jag pratar inte om arkeologi och vad folk ätit för så länge sedan och gener. Jag menar vad folk ätit innan industrialismen osv gjorde sitt intåg. Hur åt man i Kina, Indien, Sydamerika, Europa för 100-200 år sedan? Enligt de personer jag hänvisar till har man i de flesta länder ätit stärkelsebaserat såsom ris, hirs, majs, potatis, sötpotatis mm. Var man fattig åt man kanske inte mycket kött? Men jag kan själv inte hitta källorna. Kanske de finns i mina böcker, men då måste jag resa mig och hålla på att bläddra osv. Det orkar jag inte nu. Men om det är sant borde det vara allmän info som går att googla fram. Jag har flera gånger läst att under kriget, när folk fick ransonera och man åt mindre kött och mindre fett och större andel kolhydrater - då blev folk friskare. Och i fattiga länder där folket åt fattigmanskost (kolhydrater eftersom det var billigare) var de fria från en massa sjukdomar medan kungarna blev sjuka för de åt mer av den dyra maten. Men hittar inget just nu när jag försöker googla. (Jag är usel på att debattera för jag har så svårt för att hänvisa till källor. Har bara en massa samlad kunskap i huvudet efter åratals läsande och lyssnande samt en del egen erfarenhet. Och jag kan självklart ha fel. Colin Campbell, Neal Barnard och Joel Fuhrman är forskare och veganer. Men jag antar att eftersom veganer är få blir det få studier. De som inte är veganer har kanske inget intresse av att hitta positiva fördelar med vegankost? Jag vet t ex att man gjort felaktiga studier på LCHF där man studerat hur människor reagerat på kosten efter endast en kort tid - innan kroppen ställt om sig. Eller man har kallat den studerade kosten för "lågkolhydrat" men där deltagarna ätit alldeles för mycket kh även om det varit mindre än befolkningens genomsnitt. På samma sätt har många studier på HCLF blivit missvisande eftersom man jämfört två grupper där den ena får äta 35 E% fett medan lågfettgruppen får äta 30 %. Och det är ju inte lågfett. Sen kan man ju tänka sig att kroppen ställer om sig även när det gäller HCLF? Kanske kroppen till en början inte reagerar på samma sätt som när man ätit en viss kost en längre tid? Det gäller att göra rättvisande studier. Hmmm.. vad ville jag ha sagt med det, tro? Kanske att det finns lite studier men att de ofta är kassa och inte säger det de borde..
  9. Kineser äter idag en kost med inte bara mer socker och processad mat utan också med mycket mer fett och kött än traditionellt. Så att just sockret ensamt skulle vara boven är en vinklad sanning. Och vad är det för teori du har om att man inte blir fet på högkolhydratkost i länder där man inte äter för mycket? Försöker du antyda att man egentligen blir fet på högkolhydratkost men att man förhindras av det för att man äter lagom? Låter som en lustig sak att säga. Speciellt som det lika gärna kan vara tvärtom: man äter lagom för att man äter högkolhydratkost? Beror ju på hur man vill se på saken. Titta på de namn jag gav som exempel på HCLF-förespråkare och på hur de ser ut. Inte överviktiga på något vis och ändå visar de att de verkligen får äta hur mycket de vill utan begränsningar - helt enkelt eftersom kroppen inte lätt omvandlar kolhydrater till fett. Överskott förbränns. Länken du ger innehåller olika teorier, där "översvämning av glukos" är en man tror på. Ingen sanning med stort S alltså. Och den är inte mer trovärdig än teorin om för mycket fett. Om nu alltför mycket kolhydrater, som i HCLF, vore problemet - hur kommer det sig då att man med hjälp av denna kost blir frisk från diabetes 2? Trots att man äter 80 E% kolhydrater? Men man kan inte bara titta på ett enskilt näringsämne för att beskriva hälsoläget i USA. Fler faktorer spelar in såsom kvaliteten på fettet och på övrig mat samt motion mm. Och 30 % av kalorierna från fett är inte lågfett-kost. Varför just prata om japaner? Vi måste ju titta på många folkslag och vad de traditionellt har ätit. Och vad har varit den största andelen av maten? Vad folk åt före jordbruket? Jag tror inte vi vet så mycket som vi tror om den saken. Det finns en massa spekulationer. Nej, få folkslag är veganer. Håller med. Men även de som har ätit kött verkar inte ha baserat sin kost på kött utan basen har varit stärkelse av olika slag. En del folk har ätit minimalt med animaliska livsmedel. Men människan är anpassningsbar och hon verkar kunna må bra på olika sorters koster. Problemet är när man vill få folk att tro att "det naturliga för människan" skulle vara LCHF typ. För det finns det inget som talar för. Det är lika naturligt att äta växtbaserat med bara lite kött för det har man gjort så mycket på så många håll utan att få en massa folksjukdomar. Kanske det inte finns tillräckligt med bra studier på vegankost (varför kan man undra?) - men det finns det nog inte på LCHF heller än så länge. Men tittar man på anekdotiskt material så ser vi att folk blir friska på HCLF precis som många blir friska på LCHF. Och visst blir det enklare att ha en enda sanning och förkasta de andra. Men då måste man hålla väldigt hårt för öronen och ögonen. Och det tycker jag det är dags att sluta med nu, från båda håll - för det leder inte fram till sanningen. Hinner tyvärr inte titta på en massa videos, hur bra de än må vara. Bättre att du skriver det specifika du vill ha sagt. Och om du tycker det inte går eftersom man behöver veta så mycket mer än vad man kan skriva i ett inlägg - då är du i gott sällskap. I så fall hade jag velat att du tittade på ett gäng videos från ”andra sidan” för att få en rättvisande diskussion. Det är alltid lätt att vara tvärsäker när man bara lyssnar på ena sidans förklaringar.
  10. Det finns en lucka i kunskapen om hälsosam mat för människan. Och den luckan - som finns både hos LCHF:are och veganer - gör att de olika kostförespråkarna får ett tunnelseende. Om bägge sidor kunde enas och tillsammans klura ut vad som är vad hade den hetsiga debatten kunnat läggas på hyllan. Bägge sidor har nämligen delvis rätt. Jag har tagit del av bägge sidor - är ingen expert eller något utan bara en sanningssökare. Eftersom bägge sidor har mängder med exempel på hälsovinster genom sina olika kostval blir det så frustrerande att läsa om besserwisserkommentarerna om vad vi ska äta och vad som är idioti. Kanske är dags att fylla i de här luckorna istället för att enkelspårigt tro på de ledande inom sitt valda hälsokoncept. För mycket av det "självklara" är bara inlärt eftersom man läst sig till det av en kostförespråkare. Om nu kolhydrater är ohälsosamt - hur kommer det sig att inte alla folkslag som äter/har ätit 70-80 E% kolhydrater lider av diabetes, hjärt- och kärlsjukdomar, fetma eller andra folksjukdomar? Hur kommer det sig att den "whole food plant based" HCLF som rekommenderas av bl a John MacDougall, Caldwell Esselstyn, Neal Barnard, Michael Greger och Colin Campbell leder till att folk blir friska från diabetes 2 samt de flesta andra folksjukdomar? De rekommenderar att näringsämnena ska fördelas i energiprocent räknat: kolhydrater ca 80%, protein ca 10% samt fett ca 10%. Men - och det är viktigt - all mat ska vara naturlig oprocessad mat med alla delar av växten kvar. (Eller ja.. inte bananskal eller så förstås) Men inga oljor utan i så fall hela oliver, avokado, nötter eller frön. Råris, fullkorn och hel frukt istället för juice osv. När det gäller blodsocker menar de att vi är designade för att genom insulinet ta hand om det förhöjda blodsockret efter måltid - och det ska sjunka snabbt och användas av kroppens celler. Men om man äter som vi i västvärlden så äter vi alltför mycket fett. Och då blir det mycket fett i blodet efter en måltid - och det stannar dessutom kvar länge i blodet och ställer till problem. Det proppar igen de receptorer som ska ta upp sockret så att kroppen måste öka insulinfrisättningen för att försöka få in sockret. Och detta är det som kallas insulinresistens. Är man rejält överviktig hjälper det inte att äta mindre fett (förrän man gått ned i vikt) eftersom cellerna är så fyllda av fett att det läcker ut i blodet och att allt nytt fett från kosten inte får plats. Och detta gör också att det blir ett överskott i blodet som alltså ger insulinresistens. Det är därför man bör minska i vikt för att få bukt med diabetes 2. Så bort med (minska rejält på) fettet är alltså dessa förespråkares metod. Och hela deras koncept fungerar. De har hjälpt mängder och åter mängder med människor från sjukdomar såsom diabetes, cancer, reumatism, hjärt- och kärlsjukdomar, olika autoimmuna sjukdomar osv osv. Det finns många vetenskapliga studier bakom och de flesta är läkare och vetenskapligt skolade. Fast lite kontroversiella och med sanningssökande personlighet - precis som lchf:are ofta är. MEN om man istället för att ta bort fettet tar bort kolhydraterna då? Ja, då blir det ju inget eller väldigt lite socker som ska in i cellerna och då försvinner ju problemet med fettet, det förhöjda blodsockret och insulinresistensen. Och då blir man istället frisk på det viset. Naturlig oprocessad mat är viktigt också hos LCHF-förespråkarna - och det är nog en stor nyckel för människors hälsa oavsett vilken kost man väljer. Så vi har alltså två vägar att välja bland med ungefär samma resultat vad gäller hälsan. Man kan googla fram vilken som helst av de personer som förespråkar "whole food plant based low fat vegan diet" och själv bredda sin vy. Här är t ex MacDougalls sida: https://www.drmcdougall.com/ Finns även mycket på youtube. Om kolhydrater i sig hade varit problemet - eller ens socker - hade folk i t ex Indien eller Japan också lidit av diabetes och andra folksjukdomar förr. Det finns många folkslag som ätit likt ovanstående lågfettkoster att studera. Men inte förrän man införde det västerländska med högre fett och protein och högre andel processade livsmedel (med socker ja, men inte bara med socker!) så blev folk sjuka. När det gäller LCHF finns inga bevis för att människor brukade äta så för länge sedan. Det finns inte heller många folkslag att studera med den kosten. LCHF-sanningen är inte en självklar sanning som utesluter alla andra sätt att äta. Men blir man frisk av LCHF ska man naturligtvis äta så. Bara man inte tror att alla andra sätt att äta är onaturligt och ohälsosamt. För så är det inte. I Sverige är vi inte sjuka för att vi äter kolhydrater. Vi är sjuka för att vi äter mycket processat med mycket socker och mycket fett i kombination. En del tror också att vi äter alldeles för mycket protein och att det är den största hälsoboven (Dr. Garth Davis). Inte vet jag. Men jag skulle önska att vi vore mer öppna och forskade på rätt saker och jämförde olika sätt att äta på ett mer rättvisande sätt. Så LCHF:are behöver sluta se ner på kolhydrater och HCLF:are behöver sluta se ner på fett. Men man bör kombinera klokt. Och jag tycker att bägge sidor som sagt bör slå sig ihop och sluta fred - och göra studier som kan fylla i kunskapsluckorna.