Vale

Medlem
  • Innehållsantal

    7
  • Gick med

  • Besökte senast

Allt postat av Vale

  1. Jo, ugnsrostade grönsaker/rotsaker funkar faktiskt hyfsat bra, min svägerska gör ofta det. Inte helt optimalt till vin, men det funkar (jag dricker alltid vitt vin till fisk). Grönsallad köper jag nästan aldrig, för så fort man vänder ryggen till så blir den dålig/rutten/brun/svart/sladdrig/slemmig. Och morötter som man köper friska och fina och lägger i kylskåpet: när man sen efter en vecka skall ha någon morot så är den alldeles sladdrig! Urk! (Jag handlar allra högst en gång i veckan, men ofta bara varannan vecka.) Nej, man jag avser göra det. Skall inhandla nästa gång, sen får vi se hur länge squash håller sig – två veckor tycker jag är en minimikrav. Skall bli klart intressant att pröva till fisk. (Lax blir nästan aldrig bra stekt, bara ugn eller grillad i alu-folie blir bra. Torsk däremot brukar av någon underlig anledning bli utmärkt smörstekt. Abborre (egenfångad sommartid förstås) steker man panerad i smör och sedan i mjölk för en fantastisk sky till potatismoset.) Föst vill jag bara påpeka: spettekaka med rödvin var inget skämt! Jag har prövat det en gång, och det glömmer jag aldrig! Därför är jag helt seriös när jag rekommenderar läsare att pröva! Det är faktiskt lite svårt att förutse vad som händer! Nej, rättika har jag aldrig någonsin ätit! Jag skall garanterat pröva den! Sen får vi se hur länge den håller sig i kylskåp, och om den är dyr. Jag inser att i princip inget kan konkurrera med potatis vad gäller pris, men det får ju å andra sidan inte bli alltför dyrt (jag vill ju inte nagga på kontot för vin till maten😁). http://www.56kilo.se/rattikagratang/ påstår att rättikagratäng är bra (citat: Rättika otillagad smakar som rädisa men tillagad så försvinner den beska smaken och den är ett perfekt substitut för potatis i tex potatisgratäng). Jag tänker dock vara min egen domare😉, men ger det en chans eller två.
  2. Jag får tacka de intresserade för uppmärksamheten av tråden! Vad gäller sötman i vitkål så framträder den väldigt tydligt om man gör vitkålsmos – jag gjorde faktiskt det just idag. Det är inte stärkelsen som gör det, utan det är sockret i vitkål (de där 4-5%). Potatismos, som ju har mycket stärkelse istället, känns inte tillnärmelsevis lika söt. Idag åt jag vitkålsmos till smörstekt torsk. Vardera saken för sig var utmärkt, men den rätt kraftiga sötman i vitkålsmoset passar ju inte fisken något vidare! Mitt största problem med LCHF är att jag har hittills inte hittat någon vettig ersättare för potatismos (och ej heller spaghetti). Visst finns det massor av folk som vurmar för blomkålsmos. Men de presenterar ju alltid det utan att säga vad det skall passa till! Jag gillar förvisso rå blomkål helt separat, som ett slags godis med stark smak. Jag gillar även ugnsgratinerad blomkål med smör, ströbröd och ost, serverad med en bra löksås med bacon. Men blomkål till en fin laxbit i ugn! Nej, det skär sig! Det är som att dricka rödvin till blodpudding! Eller att servera den utsökta laxen med en skiva blodpudding ovanpå! Ingen skulle komma på en sådan dum sak. Blomkål och blomkålsmos passar falukorv och bacon. Men kål tycks helt enkelt inte passa till fisk! Jag saknar potatismoset till min kära fisk, speciellt lax! Ok, men vitkålsmos då, det har ju inte lika skarp kålsmak. Förvisso, men resultatet är sött och kan inte alls mäta sig med ett gott potatismos, eller för den delen bra kokt potatis med en hollandaisesås, men det är ju inte LCHF. Sen finns det ju allehanda exotiska saker med diverse konstiga utländska grönsaker som kostar hur mycket som helst och inte heller håller sig i kylskåpet något vidare (som ju potatis gör, för att inte tala om pasta eller ris). Jag hoppas fortfarande att jag kan finna något som är ok, men hittills har jag gått bet. Prövade Shirataki nudlar igår. Hmm, svindyrt, ingen som helst smak, tilltrasslad konsistens. Avocado då? Alla LCHF-ares favorit. Jodå, den kan vara god, men den är oftast antingen omoget knallhård, eller halvrutten, samt ruskigt dyr! Kålrot då? Visst, jag tycker väldigt mycket om kålrot som först kokas, sen steks i smör, sen glaceras i sirap! (Chock! sirap! Jo, mkt gott, men knappast LCHF). Sådan tillagad kålrot skall ätas med falukorv. Men föreställ dig kålrot till en fin fisk! Det blir ju en massaker på smaker! Vill du ha en upplevelse för livet som du aldrig kommer att glömma, pröva då att äta en bit spettekaka och drick sen rödvin till det! Jag lovar, du kommer aldrig någonsin att glömma den upplevelsen:-) Nu tycker säkert alla att jag var en fruktansvärd gnällspik. Jo, kanske det, men har man inte rätt till det? Det är ju trots allt mat det gäller!😉
  3. Helt ok att tänka så, fullt förståeligt. Men för min del så vill jag gärna förstå hur saker är och fungerar och består av. Jag har inga som helst problem med vikten, har aldrig haft det, men jag har knaprat statiner och blodtryckssänkande i 11 års tid! Det har jag dock slutat med nu, men det kräver nog en viss omläggning av kost, och jag intresserade mig därför en smula för metabolism och LCHF. Läste en hel massa på diet doctor, och lyssnat på några föredrag. Blodådror tycks inte må så bra av för mycket socker i blodet. När jag läser vissa forum om LCHF får jag tyvärr vissa vibbar om en sektmentalitet från vissa personer! Jag reggade mig på detta forum för att kunna få svar på saker jag funderade över, absolut inte för att gå med i någon jäkla sekt. Jag vill helt enkelt förstå lite mer. Jag är dessutom av naturen alltid kritisk mot det mesta, men det skall inte tolkas som negativitet. Jag kommer aldrig bli någon diet-fundamentalist, men jag är däremot lite nyfiken av mig och har en viss vetenskaplig läggning. Nu har jag förstått att Livsmedelsverkets siffror kan vara fullständigt uppåt väggarna för att de räknar som krattor. Jag är även rätt misstänksam mot vad som står på förpackningarna, för jag undrar ofta: hur har dom mätt det där? I ett fall med en kaviar vet jag att de hade fel med en faktor 10 på saltinnehållet! Nyligen var jag i kontakt med en öltillverkare som hade olika specifikation för samma öl i burk respektive flaska. Svaret var att hon inte riktigt visste varför, men att de ändrat innehållsförteckningen pga att den gamla kanske var fel och det var flaskan som fått den nya etiketten. Hmm... Jag funderar fortfarande på sockret i vitkål: jag har levt med föreställningen att det som är hårt men ätbart i grönsaker etc är stärkelse, vilket är en polysackarid, vilken bryts ner betydligt långsammare än mono- och disackarider. Jag har trott att mono- och disackarider alltid gör maten söt. Vitkål är ju hårt, och inte särskilt söt. Men enligt Fineli så är hundra procent av all kolhydrat i vitkål (4.1%) fruktos+glukos+sackaros (vilka är mono- och disackarider). Detta förefaller egendomligt för mig? Är det verkligen sant? Hela 4.1% snabbupptagna fruktos+glukos+sackaros!? Är de hårda cellerna byggda av fruktos+glukos+sackaros eller är de byggda av fiber, som enligt Fineli utgör 2.1% av vitkålens vikt? Troligen det senare(?) 4.1% fruktos+glukos+sackaros i en basmat som vitkål tycker jag inte alls låter lite. Skalad potatis innehåller förvisso mer kolhydrater, 15,5 gram av 100, men av det är 14,9 gram långsam stärkelse. Jämför man med öl som betraktas som så dåligt, t.ex Mariestad alkoholfria, så har den 3.8% kolhydrater varav bara 0.5% är socker. Vitkål ger alltså mer kolhydrater än samma mängd av Mariestadöl, och vitkål ger hela 8 ggr mer av socker! Hmm, och ändå anses vitkål vara så bra!? En 33a:a Mariestadöl ger 1,65 gram socker (plus 10,9 gram långsammare kolhydrater), medan 200 gram vitkål (normalportion att koka eller steka) ger hela 8.2 gram socker! Hmm...
  4. Tvivlar på det! Kolla blomkål: 2.6 g kolhydrat varav 2.7 g socker!! Kolla kålrot: 6.1 g kolhydrat varav 6.8 g socker!! Etcetera... Hur kommer det sig att ingen av er "gammelrävar" har reagerat över detta tidigare?
  5. Ah, äntligen ett seriöst svar! Enligt Fineli är alltså andelen kolhydrater 4.1%, och 100% av dessa kolhydrater skulle alltså vara sockerarter! 4.1% socker i ett baslivsmedel är ju knappast lite. Läsk/juice har 10±1%, vilket förvisso är betydligt mer, men 4.1% är märkligt mycket för något man äter mycket av. En rejäl portion av vitkål om 250 gram skulle således ge mig ca 10 gram socker! Jag är forfarande förvånad att kolhydraterna i vitkål skulle bestå av bara sockerarter – jag hade förväntat mig stärkelse för en betydande andel, som i potatis. Vad gäller Livsmedelsverket är deras uppgifter obegripliga för mig eftersom det är teoretiskt omöjligt att socker skulle utgör mer än 100% av andelen kolhydrater. Jag funderade länge på om det var något annat sätt att räkna, såsom andelen av torrvikt eller så. Med tanke på att det finns massor av sajter som rakt upp och ner återger värden från Livsmedelsverkets databas så är det ju rätt allvarligt om det är helt fel eller om det är uträknat på ett helt annat sätt.
  6. Jag ser inte att den ger något besked alls om sackarider/sockerarter!
  7. I Livsmedelsverkets databas finner jag information om näringsinnehåll för vitkål: http://www7.slv.se/SokNaringsinnehall/Home/FoodDetails/370 Där framgår det att andelen kolhydrater är 4.7% och att andelen sockerarter är 5.7%. Är inte det väldigt ologiskt? Socker är ju kolhydrater, så hur kan den totala mängden kolhydrater vara mindre än mängden socker? Att vitkål skulle bestå av 5.7% socker låter rätt extremt! Något måste väl vara fel här?