Gå till innehåll

MikaelEdebro

Medlem
  • Innehållsantal

    678
  • Gick med

  • Besökte senast

Allt postat av MikaelEdebro

  1. Dr Greger på NutritionFacts.org har nyligen gjort några videos som går igenom en infallsvinkel på patologin för diabetes typ 1: Här finns fyra videos på ämnet för den som är intresserad: http://nutritionfacts.org/?fwp_search=type+1&fwp_content_type=video
  2. Det är inte så att det förekommer stora sjok av ruttnande kött i tjocktarmen. Vissa icke pålästa veganer vill ibland få det att framstå så, men det stämmer inte riktigt. Dock kan proteiner "undkomma" nedbrytning i magsäcken och tunntarmen, och till sist nå tjocktarmen. I tjocktarmen fermenterar dessa och orsakar skadliga ämnen (bl a ammoniak). Man tror att denna fermentering av proteiner kan vara en bidragande faktor till en rad inflammatoriska tillstånd, bland annat Chrons. Anledningen varför animaliska produkter är värre (än växtbaserade dito) är pga att dom består av större mängd svavelhaltiga proteiner (t ex metionin). Ta en titt på följande video för mer info och forskning i ämnet:
  3. Forskningsstudier är ofta allt för komplexa för lekmän som inte är bevandrade i det aktuella fältet. Jag tycker Dr Greger gör en stor samhällsnytta genom att sammanfatta resultaten i dessa komplexa studier i ett format som är mer tillgängligt för allmänheten. Jag anser att många lowcarb-förespråkare manipulerar och målar upp en bild av att forskningsläget är ovisst, exempelvis när det kommer till sambandet mellan kolesterol och CVD. Denna video är ett klockrent exempel:
  4. Man läser ofta här på forumet om folk som lever på 1500 kcal/dag (eller något åt det hållet). Detta är ett rätt kraftigt kaloriunderskott för de allra flesta. Ligger man på ett såpass stort kaloriunderskott under längre tid kommer kroppen nedprioritera funktioner som inte är livsnödvändiga (hårväxt, sexlust etc). Och som Zepp skriver kan även stress och hormonella rubbningar förmodligen ligga bakom för vissa. En annan komponent kan vara minskat blodflöde till hårsäckarna pga allt fett som gör blodet mer tungflytande och försämrar blodkärlens förmåga att utvida sig. "A reduced nutritive blood flow to the hair follicles might be a significant event in the pathogenesis of early male pattern baldness." http://www.nature.com/jid/journal/v92/n5/abs/5613353a.html "These results demonstrate that a single high-fat meal transiently impairs endothelial function. These findings identify a potential process by which a high-fat diet may be atherogenic independent of induced changes in cholesterol." http://www.ajconline.org/article/S0002-9149(96)00760-6/abstract?cc=y=
  5. Självklart är det fossila bränslen som orsakar nettotillskott av växthusgaser i atmosfären. Dock måste man ju se vad som driver på utvinningen av dessa fossila bränslen, dvs våra livsstilar och preferenser. Så länge efterfrågan på kött är hög kommer produktionen att hänga med (och därmed kräva stort uttag av fossila bränslen), så enkelt är det. Vi omvandlar olja till spannmål och sojabönor som sedan används för att föda upp boskap (med stora förluster av energi i varje led, termisk energi som går till spillo osv). Ditt resonemang blir lite bakvänt. Ungefär som att skylla en bilolycka på personen som tillverkade bilen, ist för föraren som körde på tok för snabbt. Hur man än vänder och vrider på det är köttproduktion ett väldigt ineffektivt sätt att föda X miljarder människor, och vår stora köttkonsumtion hade knappast varit möjlig utan fossila bränslen. Alternativet är att vi omvandlar stora delar av Sveriges landskap till odlingsmark och låter kossorna äta gräs. Men då kan man glömma att äta kött varje dag, och även vara villig att betala dyra pengar för köttet. Sen finns det också andra anspråk på denna ofta värdefulla mark, och då får man ställa olika ekonomiska intressen mot varandra.
  6. Vad är det för dramatiska ändringar du snackar om, som du är rädd för? Jag vill påstå att det går plågsamt långsamt framåt, och vi skulle kunna göra mycket mer. Sen att tro att detta skulle påverka ekonomin negativt är helt enkelt fel. Framtiden ligger i att ha den vassaste miljötekniken. Den som ligger i framkant kommer ha stora försprång. Det är rätt enkelt att analysera och mäta ett födoämnes ekologiska fotavtryck, så jag förstår inte riktigt vad du menar med "snillen spekulerar"? Jämför man produktion av nötkött med exempelvis bönor så är det inga tveksamheter om vilket som är mest energieffektivt. Allt från utsläpp av växthusgaser, vattenåtkomst och nyttjande av fossilt bränsle. Jag tycker du borde se filmen för att sätta dina åsikter på prov. Helt ärligt är jag för dåligt insatt i Naturskyddsföreningens verksamheter för att kunna uttala mig om deras verksamhet. Dom gör säkert mycket bra, men en recension av deras verksamhet beror nog på hur pass progressiv (alt. radikal) man är när det kommer till miljö. I filmen belyses dock hur de största miljöorganisationerna (Greenpeace, Oceana etc) inte vågar ta ställning i denna fråga, även om framställning av kött är en av de största miljöbovarna. Dom är beroende av medlemsavgifter, och förmodligen vågar dom inte alienera potentiella medlemmar/donatorer med allt för radikala åsikter.
  7. Låt oss måla upp ett (mest sannolikt fiktivt) scenario där vi om 100 år inser att klimatförändringarna inte var så illa som vi trodde. Kommer vi då att ångra alla de effektivitetsökningar och teknikutveckling som rädslan för klimatförändringarna medförde? Eller den mängden vatten vi sparade från att dra ner på konsumtionen av nötkött? Kommer vi ångra att vi numer har bostadsområden som är mer eller mindre självförsörjande på energi? Tror ni att dessa grejor hade uppstått i samma fart ifall vi inte hade haft detta ovissa hot hängande över våra axlar? Jag är helt övertygad om att svaret är nej. Vi har givetvis massor kvar att göra, men bollen är iaf satt i rullning. Mer eller mindre alla stora företag med långsiktiga strategier har blivit bättre på att minska sina produkters miljöpåverkan sen klimatlarmen nådde media och den breda befolkningen. En stor del är att kunna skryta med klimatsmarta produkter till klimatoroade konsumenter, men även för att själva spara pengar i form av mer strömlinjeformad produktion och mindre svinn. Ett väldigt tydligt exempel på detta är hur biltillverkarna de senaste åren tävlat om vem som kan göra den mest energisnåla bilen. Detta är bara ett exempel, men ni fattar galoppen. Något som är bra med LCHF är att man vanligtvis äter mindre mängder mat, och att man undviker många onödiga snaskvaror. Ett stort problem jag har med LCHF är dock att man "stigmatiserar" mycket mat som mer eller mindre all forskning fastslår som nyttig och klimatsmart, t ex baljväxter, potatis och spannmål (måste inte vara vete). Sen kan LCHF:are välja att undvika dessa varor så mycket de vill av diverse skäl, men jag tycker det skulle vara förargligt ifall det sprids en rädsla för dessa nyttiga livsmedel och folk börjar undvika t ex bönor eftersom dom köpt ngn feltolkad paleo-dogm om "artfrämmande" föda.
  8. För att inte tala om att de har en stor parasitbelastning som vanligtvis sänker blodfetter och påverkar immunförsvar. Hög parasitbelastning är generellt sett ofta förekommande hos befolkningsgrupper som äter mycket råa animalier. Masajerna är knappast en bra måttstock ifall man vill ta reda på hur olika sorters föda påverkar människor i västvärlden. De är heller inte speciellt långlivade om man jämför med andra kulturer runt om i världen.
  9. Det känns lite som diskussionen om D-vitamin håller på börja bli lite mer sund. Visst, en majoritet av oss som lever i Skandinavien har förmodligen för låga nivåer, men 5000 IE är förmodligen inte nödvändigt (eller kan t o m vara skadligt), speciellt när man talar om en långsiktig strategi och inte för att balansera upp en kraftig brist. Det blir lätt "mer är bättre", när sanningen förmodligen ligger närmre "lagom är bäst". Ett exempel på detta skifte i debatten/rönen är att de D-vitamintabletterna jag åt tidigare (Vitashine D3) då innehöll 5000 IE, medan de numer har minskat dosen till 2500 IE. 2500 IE är förmodligen tillräckligt för att bibehålla sunda nivåer här uppe i norr.
  10. Här är också en forskare som snackar om cancer och ketogen diet. Han framhåller också vikten av kalorirestriktion: För att gå aningen OT. Den viktiga frågan i folkhälsoperspektiv är ju hur vi kan minimera risken att cancern får fäste. Om man utgår från den befintliga forskningen (samt epidemiologin) så är det nog effektivare och mer praktiskt att minska proteinintaget, samtidigt som man ökar konsumtionen av vegetabilier. Ketogen kost med kalorirestriktion kräver ju en ganska ortorexisk livsföring, som förmodligen inte är praktisk på befolkningsnivå. Det är bara att titta runt om i världen där cancerfrekvensen är låg. Ingen av dessa populationer behöver äta en ketogen diet för att slippa drabbas av cancer.
  11. Jag menade inte att vi behöver äta socker. Men för en sjuk person (med redan försvagat immunförsvar) kan det nog vara fördelaktigt att få lättillgänglig energi (i form av glukos) som kan användas direkt av cellerna, utan att behöva ödsla energi på en relativt ineffektiv process som glukoneogenes.
  12. Men dropp ges ju inte bara för att vätska upp. Här är Wikis förklaring iaf: Även immunförsvarets celler drivs ju av glukos. Vad är alternativet exempelvis för LCHF-folk som behöver ligga inne längre perioder? Finns det keton-dropp eller dylikt?
  13. Kroppen behöver energi för att hålla immunförsvaret igång, och därmed minimera komplikationer och infektioner från operationer och dylikt. Jag förstår att sjuksköterskor och läkare inte vill riskera patientsäkerheten och experimentera bara för att tillgodose ett dietval (som dessutom har rätt många frågetecken när det kommer till vetenskaplig uppbackning). Glukosdropp används ju dagligen och anses nog som en ganska väl fungerande och säker metod. Sen tror jag inte ni kommer att trilla av pinn pga lite glukosdropp på sjukhuset.
  14. Sen när klassas olivolja som fleromättat? Olivolja innehåller 73% enkelomättat och 14% mättat fett. Paleomamman måste göra sin hemläxa (alt. korrekturläsa)!
  15. Det är rätt svårt att dubbelkolla det han skriver då den enda referensen han uppger är några sidor ur en bok (i fysisk form). Dr Fuhrman har mycket vettigt att säga. Dock är det i mina ögon ett problem att han har ett ekonomiskt intresse i frågan eftersom han säljer kosttillskott och dylikt. Bland annat har några andra högprofilerade "plant based" doktorer kritiserat honom för detta (t ex Dr. Campbell och McDougall). I denna frågan litar jag hellre på exempelvis Dr Campbell, Dr Esselstyn, Dr. McDougall et al, som menar att inga kosttillskott utöver B12 är nödvändigt (förutsett att man äter en varierad och bra kost). Dessa gubbar verkar också klara sig rätt bra på sina egna dieter trots flera decennier utan animaliska produkter. Dr. Campbell fyller exempelvis 80 snart, och är fortfarande aktiv och rapp i skallen.
  16. Men hur kan du i ena inlägget säga att "Det är ju bara veganerna som får problem med omega 3" och sedan inte beskriva vilka åkommor dessa människor råkar ut för? Du får givetvis tro detta, men om du skriver sådana saker på ett offentligt forum tycker jag du borde vara hederlig nog att backa upp detta ganska kontroversiella uttalande. De flesta frukter, grönsaker, nötter och frön har en perfekt fördelning mellan omega 3 och 6 på mellan 1:1 till 1:4. Äter man en varierad kost av dessa livsmedel, samt undviker raffinerade oljor, behöver man inte oroa sig så mycket över detta.
  17. Ja det är det jag frågar mig. Du skriver det som fakta, men jag ser inga bevis för detta i empirin. Vilka problem är det veganer råkar ut för som är kopplat till brist på essentiella fettsyror? Eftersom dessa fettsyror är just essentiella så borde det ju innebära att man relativt konstant måste tillföra detta via kosten. Eller menar du att de som har varit veganer sen 80-talet har haft något slags "lager" av dessa fettsyror, som sakta men säkert utarmas?
  18. Detta argumentet har jag hört flera gånger och för mig är det rätt svårt att köpa. Kjell som gärna blickar tillbaka till vår evolution borde också ha problem med detta argument?! Visst finns det populationer som gärna sökt sig till stränder för att exploatera fisk och skaldjur, men långt ifrån alla hade tillgång till några stora källor av omega 3-rika födoämnen. Hur länge kan en människa leva utan dessa essentiella fettsyror? Om det vore sant att vi har så svårt att assimilera dessa fettsyror från växter, hur förklarar man då de tusentals veganer som inte har ätit animaliska produkter på 25 år och ändå är i god fysisk och mental hälsa? Enligt Cronometer.com innehåller ett huvud romansallad 44% av RDI av omega 3.
  19. Angående fisk (specifikt lax) och omega 3. Majoriteten av laxen som säljs i butikerna är ju odlad och därmed med största sannolikhet matad med pellets. Omega 3-innehållet i vild lax kommer ju ursprungligen från alger som ätits av exempelvis krill och andra lägre i näringskedjan. Dessa pellets innehåller givetvis fisk, men frågan är huruvida tillverkningen av dessa pellets sker på ett sådant sätt som lämnar fettsyrorna intakta? En annan fråga jag har är vad som händer med dessa fetter vid upphettning? Omega 3 är ju en ganska instabil fettsyra som lätt oxiderar. Klarar verkligen dessa fetter en rond mot stekpannan eller 225 grader i ugnen? Jag vet inte svaret på dessa frågor, men någon annan kanske vet? Med vild lax finns en rad andra problem som mestadels rör överexploatering av haven. Varför inte satsa på att få sina essentiella fettsyror från vegetabiliska källor (linfrön, hampafrön, nötter etc) istället för att bidra till att sätta ytterligare press på de redan hårt ansträngda marina ekosystemen?!
  20. Man måste ju inte juica apelsiner eller andra söta frukter. En råsaftcentrifug kan ju även användas för att göra sellerijuice eller annan valfri grönsaksjuice. Jag tror att juiceing är riktigt nyttigt, dels för att gå på en juicefasta och läka kroppen ifall man har någon kronisk sjukdom, men även att inkorporera i vardagslivet. Det är ett sätt att få i sig mer nyttigheter utan att behöva äta 3 kg grönsaker per dag. Om jag hade haft ngn kronisk sjukdom hade jag utan tvekan kört en 30 dagars juicefasta. Jag sålde min eftersom jag inte riktigt pallade med allt jobb det innebar med disk osv, för att inte tala om att det rätt snabbt blir dyrt (speciellt om man vill ha ekologiskt). När ekonomin tillåter kommer jag förmodligen att köpa en ny, men av lite annan typ som bättre lämpar sig för att juica bladgrönsaker, typ denna. Den jag hade innan var en centrifug som snurrar väldigt snabbt. Nackdelen är att juicen blir mer oxiderad och håller kortare tid. Frukt tycker jag är så gott att bara äta som den är, men jag hade gärna fått i mig en megados av bladgrönsaker ngn gång i veckan:
  21. Helt klart en intressant film. Såg den för några år sedan och den påverkade mig helt klart. Speciellt intressant tyckte jag Gersons cancerterapi var, och köpte kort därpå en juicecentrifug (som dock är såld nu). Ska kolla in den nu medan jag äter lunch. Tack för tipset!
  22. Det där låter i mina öron som en pseudovetenskaplig förklaring, en slags efterkonstruktion för att försöka förklara varför folk får högre kolesterol på LCHF. Det kan hända att det finns ngn sanning i det, men du får gärna länka till några vetenskapliga studier som visar på dessa samband. Menar du att man måste äta kolesterol för att kroppen ska kunna bygga det? Detta var nytt för mig. Det betyder för min del att jag är ett medicinskt fenomen eftersom jag lever fast jag inte får i mig något kolesterol via kosten. Jag kanske ska skriva till Science och be dom göra ett helsideuppslag om mig?! Hur lång tid tar det egentligen att läka invärtes inflammation? Jag menar, ett sår eller en influensa läker ju på några dagar. Varför skulle det ta så mycket längre att läka inflammation på insidan av kroppen? Om det du säger stämmer borde kolesterol isf stiga första månaden man lägger an till LCHF, sen successivt minska i takt med att inflammationen läker. Detta är inte vad empirin visar!
  23. Beklagar men jag förstår inte vad du vill ha bevis på? Att kolesterol ökar på LCHF? Jag orkar inte ge mig ut i PubMed-djungeln nu, men det finns åtskilliga forumposter som reflekterar skenande kolesterolvärden och LCHF. Har du missat dessa? Jag menar inte att högt kolesterol är en markör för inflammation, utan snarare helt enkelt en effekt av att man äter för mycket kolesterol. Men däremot har jag läst detta argument här och där på forumet, att nivåerna är höga för att man har så mycket inflammation i kroppen. Man försöker framstå kolesterolet som små krigare som simmar runt i blodet och reparerar skador. Är det bara jag som missuppfattat detta eller finns det något som backar upp att kolesterol skulle höjas vid inflammation? I sådana fall måste jag ha extremt lite inflammation i kroppen eftersom jag har mycket lågt kolesterol.
  24. Kolesterol behövs för att tillverka vissa hormoner (t ex testosteron, östrogen etc) och är en beståndsdel i cellmembranen. Levern producerar allt kolesterol vi behöver för att tillverka allt detta. Om kolesterol via kosten hade varit nödvändigt skulle veganer dö ganska snabbt. Vad är det du vill veta? Vissa hävdar att höga kolesterolvärden beror på att folk har mycket inflammation i kroppen, och att kroppen behöver så mycket kolesterol för att reparera och dämpa inflammationen. Förklarar man då folk som får förhöjda kolesterolvärden vid LCHF-kost med att LCHF-kosten i sig är inflammerande? Eller förnekar du att förhöjda kolesterolvärden är vanliga på LCHF? Varför skulle en person som äter en påstått antiinflammatorisk kost som LCHF behöva ha högt kolesterol?
×
×
  • Skapa nytt...