Gå till innehåll

Max Mustermann

Medlem
  • Innehållsantal

    148
  • Gick med

  • Besökte senast

Inlägg postad av Max Mustermann

  1. Jag skulle köpt det om Gudiol helt enkelt nöjt sig med att skriva "det saknas studier så därför finns inte mycket att säga ur ett forskningsperspektiv". Nu gjorde dock inte Gudiol det utan han använde, med få undantag, helt irrelevanta studier

    Man tittade på om det fanns någon metabol fördel och gav folk mat med olika mängder fett och kolhydrater.

    På vilket sätt är det studierna irrelevanta när det är det man vill undersöka? LCHF är ointressant här, det hade inte med LCHF att göra.

    Max ropar efter pappa Guddi som ska komma till undsättning

    Du skrev massa kritik som du ville ha reflektioner på, jag rekommenderade dig att posta det i Gudiols blogginlägg för att få reflektioner av han som verkligen skrivit det.

    Jag tycker inte det är att ropa efter pappa Guddi.

    Sist men inte minst, av alla de som påtalat vad de tycker är bra med Träningslärabloggen och Gudiol så verkar det råda konsensus om att det är just för att han anser det viktigt att inte förklara saker med felaktiga argument och att han har ett detaljsinne.

    Och att han har stöd för det han skriver, inte som du som sitter och lattjar med 90%-iga fettbesparingar med LCHF kontra 75% med vanlig kost som du trots att du säger har studier om det bara snackar crap och det visar sig att siffrorna bygger på "dina personliga erfarenheter"

    Att kunna visa fakta som stödjer det man säger uppskattas av åtminstonde mig.

  2. Snyggt försök till "baiting" Max! Om det är mig (Tiny Tom) du avser så är jag mer än villig att anta den utmaningen. Det finns absolut INGENTING han kan göra för att försvara sig och det hoppas jag du själv inser när du läser mitt senaste svar. Hänvisa honom vet jag?

    Jag har inget behov av att du postar den där men eftersom du ville ha kommentarer på din text så hade det varit mer effektivt

  3. Ja jag skulle gärna se en sådan text.. helst i en egen tråd.. så kan alla som vill.. tracka ner på det de inte håller med om!

     

    Grejen är att jag anser att JG bidrar till debatten.. däremot inte du!

    Det är jag inte kompetent nog att göra, och har aldrig påstått.

    Denna tråden handlade om vad folk anser om Gudiols text kring om insulin gör en fet och jag har skrivit vad jag anser om den.

  4. Om du tycker jag är otrevlig ber jag om ursäkt.

     

    Dock står jag fast vid att jag tycker att du påstår saker som det inte finns stöd för.

     

    Du har i tråden sagt att man kan inte läsa på innehållet på ett livsmedel vad det innehåller och räkna med att få i sig det p.g.a att kroppen inte kan ta upp mineraler och vitaminer från spannmål.

    Det finns det inget stöd för och det var det jag (kanske med en otrevlig ton) ville få presenterat.

  5. Som sagt vad.. verkar vara ett svårt fall av dysleksi eller legat bakom en sten hela livet!

     

    Du verkar överhuvudtaget ha en massa åsikter.. utan insikter!

     

    http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Vad-innehaller-maten/Naringsvinster-och-naringsforluster-vid-matlagning/

     

    http://scholar.google.se/scholar?q=bioavailability+of+minerals&btnG=&hl=sv&as_sdt=0&as_vis=1

    Jag vet inte riktigt vad jag skall säga. Första länken handlar om hur vitaminer och mineraler generellt påverkas vid tillagning, skulle det vara ditt bevis på att kroppen inte kan ta upp mineraler och vitaminer från spannmål?

     

    Den andra studien underar jag om du ens har läst. Den pratar om att Järn och Zink i baljväxter och följande conclusion:

    The absorption of minerals depends on the total compo-

    sition of the meal. In a balanced diet containing animal

    protein, a high intake of legumes does not imply a risk

    of inadequate mineral supply.

     

    Strictly vegetarian diets

    based on unrefined cereals and possibly also some

    legume-based diets will result in low absorption of Fe

    and Zn.

     

    Är det för dig ett bevis på att kroppen inte kan ta upp mineraler och vitaminer från spannmål?

     

    Som sagt: Sluta hitta på saker, du förvirrar folk

  6. För övrigt vore det intressant att höra en kommentar från dig och Max om det jag skrev i relation till Gudiol och dennes refererade artikelserie om den metabola fördelen.

    OK

    Det är totalt 7 studier varav 1 (en!) om möjligt platsar som lämplig studie i det här sammanhanget. Denna har 20% kolhydrater vilket även det är rätt mycket men jag

    godkänner det då tröskelvärdet brukar hamna på 25%.

    För ärligt talat, har man inte ens en så basal koll på lågkolhydratkost att man inte ens känner till själva grundförutsättningarna då kanske man inte är rätt person att agera nutritionsguru?

    Anledningen till att han tittade på de studier som gjorts var att en del folk inom LCHF hävdar att det finns en metabol fördel att äta fett kontra lågkolhydrat.

    Han tog de studier som finns som tittat på detta och redovisade för resultatet. Han nämner inte att det skall vara lågkolhydrat dieter. Han säger att man gett försökspersoner olika dieter med varierande kolhydrat och fettintag med konstant proteinintag.

    Det finns alltså inga andra studier som tittat på detta (enligt honom, jag vet inte). Ändå hävdar en del LCFH folk att fett har en metabol fördel.

     

    Man väljer ju själv hur man vill tolka resultaten. Om man tar en av studierna som du underkänner så har man i ena gruppen ätit

    25% kolhydrat och 60% fett och andra gruppen 70% kolhydrat och 15% fett.

     

    Här (precis som i alla andra studier) såg man ingen metabol fördel. Då kan man som du verkar göra hävda att studien säger ingenting om huruvida fett har en metabol fördel vid LCHF eftersom LCHF äter ännu mer fett och ännu mer kolhydrate.

    Eller så kan man tänka åt i stil med: "Detta är ju inte exakt som LCHF äter men om det inte finns någon metabol fördel för fett när man jämför 25/60 kontra 70/15 så gör det förmodligen inte det om man jämför 10/75 kontra 80/5 heller. Men säker kan jag ju naturligtvis inte vara"

     

     

    Studierna har alltså inte resonerat kring LCHF som du verkar tro, de har jämfört dieter med högre kontra lägre fett och kolhydrat och letat metabol fördel och inte hittat någon. Gott så.

    Han missar inte bara tröskelvärdena enligt ovan utan han har uppenbarligen noll koll på behovet av fettanpassning. Det här är ju så grundläggande så det är pinsamt med tanke på att det vida känt att man tenderar må skit den första perioden och då i synnerhet den första veckan.

    Det är möjligt att den metabola fördelen infinner sig när kroppen har fettannpassat sig. Men återigen har han tagit de studier som finns på området.

    Och han nämner ju t.om att de bara pågått några dagar. Men visst, han kunde absolut ha poängterat att det är möjligt att den metabola fördelen enbart inträffar när kroppen har valt sig vid fettanpassning.

    Nästa studiegrupp, mer långvariga studier, består av 2 studier. Den första bestod av en stormarknadsdiet, i sedvanlig ordning döpt till "high fat" och pågick under bara 28 dagar. Den andra har lite mer på fötterna. Gudiol nämner igen dock inget om den förras utgångskvalitet. Dåligt påläst eller medvetet förvillande för egen vinning?

    Här förstår jag faktiskt inte vad du dissar, vad skulle gjorts?

    Men det finns ju ingen anledning att försvara insulinet som Gudiol gör. Visst kan jag köpa att en "normal" insulinutsöndring i en frisk kropp är ett mycket

    mindre problem än för en överviktig/insulinresistent person. Men oavsett detta så finns det ju ingen anledning att bada i insulin för det.

    Jo det gör det verkligen för insulin är livsnödvändigt och insulinpåslag efter en måltid är verkligen inget man skall försöka undvika.

    Tycker du själv att Gudiol rekommenderar att man skall bada i insulin?

  7. Kräv mig inte på mer för det är en djungel.

    Jag vill gärna se vad du grundar det på dock.

    Min uppfattning om dig är nämligen att du hittar på en hel del saker som skall sätta LCHF i bättre dager så nånting som backar upp att människan tar upp mineraler och vitaminer sämre från spannmål än från fett och protein tack.

  8. För att skjuta från höften lite till så är det mig veterligen också så att solmogna grönsaker/frukter har högre näringsinnehåll så frukt och grönt transporterat långväga är sannolikt inte lika bra som att äta det på plats i moget tillstånd. En bidragande orsak måhända till att tomater brukar smaka fantastiskt kring Medelhavet exempelvis.

    Det är min uppfattning också att det kan skilja väldigt mycket. Tex bananer skördas när de är gröna för att inte vara övermogna när de kommer fram vilket stannar av näringsprocessen.

  9. Vissa vitaminer o mineraler tas upp efter behov, andra kan tas upp efter hur mycket du äter.. och andra tas nästan inte upp alls om de kommer i fel livsmedel.

     

    Sä att bara gå efter innehållet i livsmedlet behöver inte betyda att du får i dig det.. tex från spannmål.

     

    Vet inte om jag är trött men skall jag tolka dig som att kroppen inte kan ta upp mineraler och vitaminer om de kommer från spannmål?

  10. Jag tror inte du behöver gå så lågt som 10% för magrutor.

    Runt 12-13 tror jag räcker, är ju lite individuellt.

     

    Det är vid 10-12% gränsen är satt för kvinnor för att garantera hormonella funktioner i kroppen så jag skulle aldrig ge som råd att gå ner till 10. Det betyder inte att du kommer få problem om du gör det men du är och nosar på gränser där man börjar se negativa konsekvenser.

    • Gilla 2
  11. 1: Max, som Zepp redan antytt så är det inga exakta siffror det är tal om här utan bara en grov förenkling för att beskriva effekter/trender av olika åtgärder relaterat till viktminskning.

     

    2: Däremot är dessa i häraden av vad jag läst i studier men givetvis med viss variation.

     

    3: Min egen personliga erfarenhet är snarare mer positiv än de där 90%:en ur den kontexten som nämndes, dvs någon som har "rätt mycket att ta av".

    1: Man får lätt intrycket att det är exakta uppmätta siffror när du väljer att skriva ut siffrorna istället för att bara skriva att man behåller mer muskelmassa.

     

    2: Kan du posta de studierna? Styrketräning och högt proteinintag är vad jag känner till de överlägset största faktorerna för att behålla muskelmassa under deff, jag har inte sett studier som visar så stora skillnader beroende på fett/kolhydratfördelning så det skulle vara väldigt intressant.

     

    3: Du har alltså själv gått ned (personliga erfarenhet)i vikt med LCHF utan styrketräning och mätt kroppsfett och minskningen har bestått av mer än 90% fett? Och själv (eller pratat med andra) som gått ned i vikt med större del kolhydrater och utan styrketräning som tappat 75% fett.

     

    Jag tvivlar inte på att en kraftigt överviktig person kan tappa största delen fett, att det är lättare på LCHF känner jag inte till dock

  12. De sattes under andra världskriget, mer finns att läsa här: http://en.wikipedia.org/wiki/Dietary_Reference_Intake och här: http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Svenska-narings-rekommendationer/Rekommenderat-intag-av-vitaminer-och-mineraler/

    Värdena är satta med säkerhetsmarginal för att ta hänsyn till variation hos individer och skall alltså vara tillräckligt för att undvika brist av nåt ämne på populationsnivå.

    Vissa av värdena är studerade hyfsat bra och andra sämre.

    De skall inte ses som optimala värden utan snarare för att undvika brist.

     

    Vad gäller D-vitamin så trot jag att värdet sattes enbart med dess påverkan på skelettet som utgångspunkt. Man har börjat inse att det påverkar på mycket fler sätt och det är därför många länder höjt sitt RDI och även diskussionen i Sverige har tagit fart att RDI är alldeles för lågt.

    Tror det finns ganska många som anser att RDI generellt är ganska lågt satta, jag är för dåligt insatt för att kunna ha en åsikt om det (förutom på D-vitamin där jag är tämligen övertygad om att det borde vara högre)

  13. En kraftigt överviktig "normal" person som inte ger sig på tokerier som VLCD utan bara en "normal" kost med ett lätt energunderskott enbart genom kostförändring kan i runda slängar räkna med 75% kroppsfettminskning och resten mager kroppsvävnad (LBM).

     

    Ponera nu att personen ovan ger sig på en LCHF-kosthållning istället. Då kommer kroppsfettminskningen att öka till i runda slängar 90% och ofta högre än så om det är tal om väldigt stor övervikt. Inte illa! Vad som är ännu mer intressant är att man kan komma mycket längre ned i "magerhet" innan kroppen börjar protestera och vill hålla kvar på kroppsfettet.

     

    Hej, var kommer de siffrorna ifrån?

  14. Han är också väldigt tydlig när han skriver om skitmat att det är hans egna åsikter. Han har skrivit ett helt inlägg om skitmat: http://traningslara.se/vad-ar-skitmat-och-vad-ar-bra-mat/
    Här säger han väldigt tydligt att det är hans åsikter som presenteras:
    "I det här inlägget kommer jag också att lufta mina egna åsikter mer än vad jag normalt gör här på sidan. Hoppas det uppskattas och kan leda till lite debatt."

     

    Här är några punkter som tas upp:
    * godis, läsk, kakor, chips osv allra längst till höger. Detta är skitmat och alla är rörande överens om det
    * Andra livsmedel som ligger bra nära den blå änden är vitt bröd, fruktyoghurt och hot dogs, ni vet de där korvarna som inte ens får kallas korv.
    * Processad och raffinerad mat där innehållsförteckningen lätt kan vara över 20 olika saker
    * En annan faktor som jag inte tycker kommer med om man bara ska rangordna livsmedel från bra till dåligt är den totala mängden socker, glukos och framför allt fruktos.
    * Det finns några andra aspekter som man bör ha i åtanke när man planerar sin kost. Dessa två faktorer är miljögifter och tillsatser.
     

    Om lightprodukter
    * Om det enda som lightprodukten innebär är att man tagit bort lite kalorier och inte ändrat något annat så ser jag det som en bättre produkt
    * Samtidigt finns det många lightprodukter som är skitprodukter, just för att man då tagit bort något som tillhör råvaran från början och istället ersatt det med en massa socker, sötningsmedel eller tillsatser.

     

    Han har inte bara en egen åsikt kring skitmat utan hänvisar också till en artiklar kring stora matföretag som dominerar marknaden där man pratar om "Big food" som han anser passa in under skitmat, några punkter därifrån:
     

    * Termen skitmat refererar till högprocessad mat som oftast produceras av stora världsomspännande företag.
    * Dessa produkter är skapade från delar av bra råvaror så som de billiga resterna från köttprodukter, billiga ingredienser så som ”raffinerad” stärkelse, socker, fett och olja, konserveringsmedel, samt andra tillsatser.
    * Produkterna är utformade för att vara väldigt aptitliga och för att lura kroppens hunger och mättnadskänslor.
    * De är formulerade och förpackade för att ha en lång hållbarhet och för att eliminera behovet av tillagning eller preparering.
    * De kan konsumeras varsomhelst, omedelbart eller väldigt fort

     

    Jag vet inte vilka vetenskapliga stöd du eftersöker, vill du ha undersökningar som visar att man får sämre hälsovärden och/eller går upp i vikt av ovanstående?
    För mycket av det finns det förmodligen, att mycket socker inte är bra för dig, att förpackning påverkar hur mycket du äter, att det är svårt att hålla vikt och hälsa i schack om en stor del av ens kalorintag består av godis, läsk, kakor, chips
    För andra vet jag inte om det finns, t.ex miljögifter.

     

    Angående att apelsinjuice kan vara skitmat så handlar det om att belysa det som antagligen är det aboslut viktigaste som finns inom kost - Förtäring i rimliga mängder.
    Äter och dricker du väldigt mycket socker så är apelsinjuice kasst för dig.
    Äter du lite socker och tränar mycket och får i dig lite folsyra så är apelsinjuice bra för dig.

     

    Vad gäller att rubriken skall återspegla innehållet så gör den det - Innehållet handlar om att insulin inte gör dig fet. Du har dock förväxlat det med att insulin inte är fettinlagrande, vilket det är och alla är överens om.

     

    Att du tycker han är oförskämd och har en otrevlig ton är trist och det är säkert fler som tycker.
    Det är inte samma sak som att det han skriver är "smörja" dock

    • Gilla 1
  15. Jag tänker inte ge mig in i någon långrandig diskussion om det eftersom du enligt egen utsago "inte orkar försöka tyda hans röriga och polemiska inlägg" utan nöjer dig med att dra slutsatser om vad han anser baserat på en titel

     

    Jag tycker bara att det vore roligt om någon som anser att LCHF är en bra diet faktiskt kunde läsa en text som inte hyllar LCHF utan belyser saker som det absolut inte finns stöd för.
    Och göra det med ett öppet sinne och inte bestämt sig innan för att såga texten på grund av att den inte hyllar LCHF.
     

    Om man nu skulle läsa texten och anse att Gudiol har en poäng - det kanske stämmer att insulin inte är är en jätteskurk när det gäller övervikt så innebär ju inte det att man bör sluta äta enligt LCHF, mår man bra av det skall man naturligtvis fortsätta, även om man skulle blivit mer skeptisk till en del förklaringar som ges.
    Alternativt skulle man kanske anse att Gudiol har helt fel, det kräver oftast att man läser hela texten dock, inte bara titeln...

    • Gilla 2
  16. Men han verkar inte inse att hormonet har en helt annan effekt på andra sidan blod-hjärnbarriären, där den är vårt främsta fettinlagrade hormon.

    Är din uppfattning på fullt allvar att Gudiol inte anser att insulin är fettinlagrande?

     

    Till trådstartaren: Mitt tips är att läsa igenom inlägget med ett öppet sinne och bilda dig en egen uppfattning om det kan ligga nån sanning i det.

  17. Ett mycket bra inlägg av Paleo.

    Sen måste jag lägga till den tråkiga kommentaren att jag tror att du räknar fel (trådstartaren alltså).

     

    Det finns inte att träna hårt 5-6 dagar i veckan, äta 1000 kcal per dag och inte gå ner i vikt.

    • Gilla 2
×
×
  • Skapa nytt...