Jump to content

A F - ursprungsliv.nu

Medlem
  • Posts

    326
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by A F - ursprungsliv.nu

  1. Jag har dragit ner mycket på kaffet, för att jag har opassande gener. Men i allmänhet verkar kaffe bra. http://www.ursprungsliv.nu/2014/12/farval-till-kaffet/
  2. Jag har skrivit lite om det: http://www.ursprungsliv.nu/2013/05/fertilitet-och-halsa/ Det verkar hända för en del, och om det inte ger med sig så bör man nog fundera på en mindre strikt variant. Hoppas att det ordnar sig.
  3. Jag har utvecklat lite: http://www.ursprungsliv.nu/2015/01/kostdoktorn-och-insulin/
  4. Nej, forskarna matade mössen med en bröddiet och konstaterade att de bildade kolesterol från andra ämnen. Kosten innehöll 0,03% steroler, i första hand växtsteroler. Bara att läsa. http://www.jbc.org/content/121/1/235.full.pdf
  5. När det gäller cigaretter har vi något som är evolutionärt fullständigt nytt, och där korrelationen med lungcancer är extremt hög. (RR = 8.96; 95% CI: 6.73–12.11) Där har man också tittat på rökare mot icke-rökare, och inte baserat sig på statistik som "antal cigaretter tillgängliga per person i landet". http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.23033/full När det gäller fruktos så har vi ätit frukt i tiotals miljoner år, och honung i åtminstone hundratusentals år. Sedan är alla forskare överens om att fruktos är dåligt i för stor mängd, speciellt från sockersötade drycker. Det man diskuterar är vad som är för mycket, och många brukar nämna 30 g fruktos per dag som en säker mängd. Jag tror att det varierar mycket beroende på kosten i övrigt. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2991323/ Visst var jag kanske onödigt provokativ när jag jämförde Lustigs och Keys studier. Men Lustig et al skriver själva bland annat: "Despite the robustness of our findings to a broad set of socioeconomic and epidemiologic variables, there are several important limitations to this analysis. First, as with all cross-country analyses, the potential exists for ecological fallacies." Jag försöker verkligen att undvika att "tro på" människor, att basera min tillit till vad de säger på vem de är. Jag anstränger mig för att kontrollera om det de säger stämmer med fakta, oavsett om det handlar om en bloggare eller om en forskare som vill sälja lite böcker vid sidan av forskningskarriären. Det finns alltid gränser för hur mycket man kan kolla upp förstås. Jag kommer att ha begränsat med tid för att fortsätta denna diskussion framöver. Ha det gott, HelgeK, lycka till med hälsan och kunskapen!
  6. Försöket handlade varken om människor eller dietärt kolesterol. Hur skulle det på något vis kunna demonstrera "that the cholesterol we eat has very little effect on the amount of cholesterol in our blood."? Teicholz hävdar uppenbarligen i sin bok att studien säger något helt annat som den inte heller visar: "The notion that cholesterol in the diet would translate directly into higher cholesterol in the blood just seemed intuitively reasonable, and was introduced by two biochemists from Columbia University in 1937." Eftersom jag inte har Teicholz bok så kan jag inte kontrollera kritiken mot den. Tråkigt nog så har jag GCBC, så där kunde jag kontrollera. Den borde gå att elda med, eller hur? Det är ganska sällsynt att artiklar i vetenskapliga tidskrifter ägnar sig åt att granska populär-"vetenskapliga" böcker. Vad jag kan bedöma innehåller bloggen relevant kritik av boken, även om bloggaren kanske är "oseriös" på andra vis. Hur vore det om du skulle kritisera i sak istället för att ägna dig åt ryktesdestruktion?
  7. Nej, inflammation är det som förklarar insulinresistens bäst. Övervikt i sig leder ofta till inflammation, men det finns andra saker som också kan göra det. När en kost är så evolutionärt ny som LCHF så vill jag gärna ha rigorös och oomstridd forskning som visar att den fungerar för att förebygga olika sjukdomstillstånd och att den är ofarlig på sikt innan jag rekommenderar den till friska som en förebyggande kost. Även när det gäller olika sjukdomstillstånd så tror jag att det vore bra med långa studier för att se vilka biverkningar som finns och hur vi lättast undviker dem. Jag förstod inte riktigt vad du ville ha bevis för? Att våra förfäder inte har ätit LCHF eller att LCHF kan vara dåligt? Sedan kan man såklart argumentera för att det är bättre att titta på dagens kostforskning än att fundera över evolutionära faktorer. Jag är rädd att vi ofta överdriver betydelsen av faktorer som vi har studerat och ignorerar sådant som vi inte ännu känner till. Man ser hur kostforskningen har använts och lett till exempelvis margariner med transfetter som länge uppfattades som nyttiga. Jag tänker mig att undvika risker med att ha en evolutionär bas. Det är också knepigt att dra bra slutsatser när forskarna är så oense. Jag har full respekt för att man kan ha en annan uppfattning här och välja att tolka forskningen för att hitta den optimala kosten. Jag tycker ännu så länge att det verkar lite skakigt, men det är min uppfattning.
  8. Jag läste det som du refererade. Sanningen är att fruktos är ett problem i stor mängd och i en näringsfattig kontext. Det innebär att tillsatt socker är ett problem för de flesta i västländerna som äter mycket processad mat. Det är också de som får i sig mycket tillsatt socker. Jag har förklarat mer här (jo, jag vet att du läst). http://www.ursprungsliv.nu/2014/10/sockerdebatten/
  9. Okej, så du är med på att övervikt (ofta) ger insulinresistens och därmed högre insulin. Men av någon anledning så envisas du med att tro att insulin ger övervikten till en början och att något sedan avbryter rundgången på något vis. Trots att det finns mycket enklare förklaringar till att övervikten uppstår, och att korrelationen mellan högt insulin och övervikt redan förklaras av den modell som vi båda är överens om. Jag håller mig till den enklare modellen. :-)
  10. Hej HelgeK, Ja, det är riktigt att jag refererar en gammal studie kring leptin. Inlägget handlar inte om leptin som du kanske noterade, men studien förklarar det mest grundläggande om någon läsare inte skulle känna till hormonet. Det hade säkert gått att hitta en bättre översikt, eller så hade det räckt med länken till artikeln från 2010 som diskuterar övervikt och leptinresistens, som du kanske inte såg. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2967652/ Ja, det är riktigt att man gett råttor en kost med 60% fruktos och därigenom framkallat leptinresistens. http://ajpregu.physiology.org/content/295/5/R1370 Det är nog svårt att hitta någon som inte tycker att 60% fruktos i kosten är väl mycket, eftersom det inte går att uppnå ens om man äter enbart honung. Du har också rätt i att man får vara försiktig när man tolkar statistiska samband som exempelvis Lustigs studie som du refererar. Om det hade funnits ett statisktiskt samband mellan höga insulinnivåer och påföljande viktuppgång så hade man inte säkert kunna säga att det var ett orsakssamband. Men när det inte finns ett statisktiskt samband blir det rent löjeväckande att försöka resonera kring att det ändå finns kausalitet. Det är fullt möjligt att se att vi inte är evolutionärt anpassade till LCHF och ändå inse att kosten kan ha terapeutiska effekter vid vissa sjukdomar. Läkemedel fungerar också, trots att vi inte är evolutionärt anpassade till dem. I många fall kan LCHF vara bättre än alternativen. Sen är det kanske så att jag tyckte att jag mådde bra rätt länge på LCHF men det ändrade sig. Det påverkar kanske min syn på LCHF lite väl mycket, liksom de som mår bra på LCHF ibland kanske övertolkar litet och tänker att det garanterat är bäst för alla. Förtydligande: http://www.ursprungsliv.nu/2015/01/vara-forfader-och-lchf/ Sen halmgubbar du - var har jag "frikänt" den fettsnåla kosten med ökat socker? Jag skriver lite om socker här: http://www.ursprungsliv.nu/2014/10/sockerdebatten/ Sen kan "The Science of Nutrition" möjligen vara oseriös, jag har varit tydlig med att jag inte kontrollerat den, det är ingen blogg jag följer. Jag tycker att det är värdefullt att titta på kritik och se om det ligger något i den. Jag kan konstatera att han har rätt i det han skriver om innehållet i GCBC på sidan 16 där Taubes påstår att Rittenberg och Schoenheimer visat att dietärt kolesterol har liten effekt på kolesterolet i blodet. Studien handlar mycket riktigt inte alls om dietärt kolesterol. Så den detalj jag har kollat upp stämmer, jag har inte sett att någon kollat upp referenser som varit fel. Oavsett vem som kritiserat och varför bör man använda referenser rimligt i sin bok som författare, tycker du inte?
  11. Vi borde inte det om vi har fungerande tarmflora och äter rikligt med gröna bladgrönsaker (eller kanske rapsolja för de som äter mycket fett), då ska K1 kunna omvandlas till K2. Vad gäller animalier (färdigt K2) tycks fågel vara bäst, jag blev lite förvånad. http://www.fineli.fi/topfoods.php?compid=2274&fuclass=all&specdiet=none&items=100&from=top&portion=100g〈=sv Jag har svårt att sluta med K2 för det minskar så tydligt rynkan mellan ögonbrynen. Mer spenat!
  12. Mina problem med LCHF kan du läsa i min länk i förra inlägget. Problemen med insulinhypotesen kan du förstå om du läser mina inlägg i tråden och länk från inlägg #23. http://www.ursprungsliv.nu/2014/12/insulin-och-overvikt/ Fråga om du inte förstår. Vi har varit OT rätt länge i tråden, men jag tyckte att dina senaste inlägg inte ens hade med trådens rätt så urspårade diskussion att göra. Jag är inte moderator, jag sa inte att det inte var tillåtet, det var ett förslag i all vänlighet bara.
  13. HelgeK, det verkar väldigt OT, du kanske ska starta en egen tråd om det? Om du tror att det var mitt problem så har du fel. http://www.ursprungsliv.nu/2012/11/fyra-ar-med-lchf-ett-bokslut/
  14. Jag tänker att jag inte kan följa kostdoktorns rekommendationer och undvika potatis, frukt och ris, då kommer jag aldrig upp i de nivåer som jag behöver för att må bra. Det handlar alltså om att kolhydraterna gör att jag mår bättre, inte att jag klarar dem utan att få problem. Jag kanske skulle må ännu bättre på 300 g, vem vet. Min definition på LCHF är att man någorlunda håller sig till de rekommendationer som finns kring matvaror. När jag gjorde det hamnade jag på kanske 20 g kolhydrater per dag. Att bara ta bort kolhydrater utan att öka något annat är inte ett alternativ för mig som inte vill gå ner i vikt.
  15. Jag menar den höga E% från fett. Mycket över 50 E% lär inte våra förfäder ha kommit upp till. LCHF tvingar ingen att äta mejerier, även om det är vanligt. Jag är inte säker på att det är farligt med den höga fettmängden - andelen av olika makronutrienter är nog relativt oväsentlig. Men jag som är normalviktig och vill äta en hälsosam kost för att hålla mig frisk tänker att jag gärna kan äta någorlunda evolutionärt rimligt när det gäller fördelningen. Jag mådde inte bra efter några år på LCHF, och trivs mycket bättre nu med 100 g kolhydrater per dag eller mer. Men många verkar kunna äta LCHF länge och må bra, det är fint för dem såklart.
  16. Jag vet faktiskt inte vad som händer med glykogendepåerna om man under lång tid är inaktiv och äter kolhydratrik kost men inte energiöverskott. De är mer påfyllda än på lågkolhydratkost såklart, men att de skulle vara så pass fyllda så att det blir problematiskt? Har du någon bra referens på det? Sen är det klart att man bränner mer fett om man äter mer fett, och bränner mer kolhydrater om man äter mer kolhydrater. Men att det skulle vara mer fördelaktigt att bränna fett? Varför?
  17. Jag tycker att det är värt att veta vad som är fel, även om man inte vet exakt vad som är rätt alla gånger. Vi människor tycker inte om sådant, vi vill ha berättelser som hänger ihop, och föredrar ofta en felaktig förklaring än ingen alls. Vi funkar lite kasst. Men om man läser den här tråden så har jag skrivit om flera mycket mer troliga förklaringar än insulinhypotesen, om vi nu ska dra upp den igen. Sen funkar inte skräpmat, och den är ofta rik på kolhydrater. Det innebär inte att kolhydrater är problemet. LCHF är inte da shit för alla. Gratulerar om du mår bra på det. Jag gjorde det inte i längden. Om jag hade förstått då att det är en kost som ligger långt utanför vad vi är evolutionärt anpassade till så hade jag inte provat. Det innebär förstås inte att gluten och socker bör vara basen i vår kost. Eller att jag vill ha pengar från Axfood. Tack för det vänliga rådet, och den trevliga tonen.
  18. Det är utan tvekan så att det finns människor som har mer genomsläpplig tarm (intestinal permeability eller gut permeability är de vanligaste uttrycken). Crohns sjukdom är kanske där det är tydligast. Här finns lite mer info, och diskussion om olika sjukdomar som är kopplade till ökad tarmpermeabilitet (främst autoimmuna sjukdomar): http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1856434/ Det där med att "socker och gluten" skulle orsaka det hos friska tror jag är mycket mer spekulativt. Men det hänger samman med tarmflora och en del andra faktorer.
  19. Jag tvivlar åtminstone på att just kolhydrater skulle vara väldigt mycket mer skadligt än andra näringsämnen i kombination med stillasittande. Inaktivitet är skadligt, men jag tror inte att inaktivitet och smör är bättre än inaktivitet och apelsin. Jag fattar att inaktivitet och chips och cola är sämre, där är vi alla överens. Jag respekterar att du tror som du gör, men skulle önska att du inte framställer det som att alla är överens om att "mycket kolhydrater" är en stor bov.
  20. Massaiernas kost har traditionellt bestått av till stora delar mjölk och blod. Mjölk har en fetthalt på kanske 55 E%, blod på 7 E%. Så det är rimligt att anta att fetthalten i deras kost låg däremellan någonstans. Samburu-folket har haft en liknande kost vad jag förstår. http://www.fineli.fi/food.php?foodid=600〈=sv http://www.fineli.fi/food.php?foodid=794〈=sv Här har man sammanställt vad en grupp inuiter åt 1855 http://journals.cambridge.org/download.php?file=%2FPNS%2FPNS12_01%2FS0029665153000188a.pdf&code=beea525c664634a9b1a15cd526574854 Där får man fram ca 45 E% fett, men man skriver att det kan vara ganska stora felkällor i beräkningarna. Jag är ledsen att jag inte la fram fakta, för mig är det uppenbart hittepå från Teicholz. Har du några andra fakta? En annan intressant detalj är att alla dessa tre grupper är ganska nya evolutionärt sett, djurhållare och arktiska invånare. De har inget med våra förfäder att göra.
  21. Jag har inte legat under en LCHF-sten i alla fall. Jag säger det lite högre: JAG TYCKER ATT DU KAN HÅLLA EN TREVLIGARE TON! http://www.ursprungsliv.nu/2014/12/insulin-och-overvikt/ Har Teicholz verkligen skrivit att inuiter, massaier och Samburu-folket ätit 60-80 E% fett i sin ursprungliga kost, som det står i BMJ-kolumnen? Tillåt mig småle. Boken skulle nog ha faktagranskats lite.
  22. Det finns en del som tyder på att kraftig kolhydratrestriktion kan ge lågt T3. http://press.endocrine.org/doi/abs/10.1210/jcem-42-1-197 Det är en väldigt gammal studie, men där såg man att T3 minskade med 53% på svält, men också med 47% med nollkolhydratkost. Om samma personer fick minst 50 g kolhydrater om dagen så var T3 normalt. Att döma av abstract, jag har inte tillgång till hela studien. Det kan kanske vara värt att pröva att öka kolhydraterna ett tag och se om det gör någon skillnad.
  23. Zepp, det är ingen som förnekar att hyperinsulemi är kopplat till övervikt exempelvis. Frågan är om det är drivande, en orsak. Det är mycket prat om insulin, så många måste tycka att det är en stor och viktig delförklaring i alla fall. För övrigt tycker jag att du kan hålla en bättre ton och inte antyda att jag skulle föredra "oseriösa bloggar" framför vetenskap.
  24. Jag menade inte alls att halmgubba här. Det är fint att vi alla tycks överens om att ursprunglig mat inte är problematiskt även om den innehåller mycket kolhydrater och ger insulinpåslag. Jag menar bara att om vi vill förklara effekter av modern processad mat så finns det så mycket troligare förklaringar än insulinhöjningen - belöningsfaktorer som leder till överätning och leptinresistens exempelvis. Påverkan på tarmfloran. Och en del problem för levern att hantera främst sockersötade drycker. Alla dessa förklaringar har en del stöd i forskning. Jag förstår inte varför man tror att insulin har en drivande roll alls. Det finns inget vetenskapligt stöd för det. Det är en snygg enkel berättelse som har förmedlats många gånger, men det gör den inte sannare. Onormalt förhöjt insulin verkar bero på insulinresistens som är kopplat till inflammation. Av allt att döma är det en följd och inte en orsak.
  25. Det är svårt att veta från den infon vi har om han bara är kritisk mot den som inte tycker som han, eller om han kan vara kritiskt mot sådant han tror på också. Antingen berör det någon öm punkt, eller så är boken "en hög med skitsnack" för att uttrycka sig utan allmänt hyfs.
×
×
  • Create New...