Calle90

Medlem
  • Innehållsantal

    234
  • Gick med

  • Besökte senast

Anseende bland gemenskapen

118 Utmärkt

Om Calle90

  • Rank
    Stammis
  • Födelsedag 1990-10-08

Profile Information

  • Gender
    Not Telling
  • Location
    Stockholm
  1. Tänkte dela med mig utav min åsikt här. Jag tänker inte rösta och har aldrig gjort det tidigare trots att jag är myndig. Missförstå mig inte nu, jag skulle verkligen vilja rösta och jag anser att det är viktigt hur landet styrs osv samt att jag hoppas att det går bra för Sverige och att det går bra för andra länder, men jag tänker inte rösta. Min anledning är att om man tänker på hur det politiska systemet är uppbyggt, så inser man inom kort att det handlar om förändring och inte nödvändigtvis förbättring. Jag ska förklara varför, men först så går vi igenom standardargumentet som alla människor verkar ta upp när dem får reda på att jag inte tänker rösta. Standardargument: "Öh, men asså det är ju sånna som du som liksom gör det enklare för SD och alla andra dåliga partier att komma in i riksdagen, liksom ba föfan kan du inte rösta blankt istället?". Visst dem kanske inte använder just dem ordvalen, men det är så det registreras i mitt huvud i alla fall. I alla möjliga fall när politik har dykit upp i samtalsämnet så kommer detta argument upp om och om igen. Så hur kontrar man detta standardargument? Kommer ni ihåg 7:ans grundskolematte? Det här med statistik, diagram och procent? VI gör såhär, vi kommer fram med ett par scenarion där vi har statistik och räknar ut procent samt gör diagram. Scenario 1: För enkelhetensskull så har vi tre partier. Ett dåligt parti, ett bra parti och ett mittemellan parti. Totalt är det 100 personer som röstar (för enkelhetensskull). 20 personer röstar på det dåliga partiet så då får vi 20/100 = 0,2 = 20%. 50 personer röstar på det bra partiet så då får vi 50/100 = 0,5 = 50% 30 personer röstar på mittemellan partiet så då får vi 30/100 = 0,3 = 30% Totalt blir det 100% Nu är det så att så att 5 personer utav dem som röstade på det dåliga partiet röstar istället blankt, 10 personer som röstade på det bra partiet röstar nu blankt och 12 personer som röstade på mittemellan partiet röstar nu blankt. Hur blir dem nya siffrorna? Blankt: 5+10+12 = 27, 27/100 = 0,27 = 27% Dåliga partiet: 20-5 = 15, 15/100 = 0,15 = 15% Bra partiet: 50-10 = 40, 40/100 = 0,4 = 40% Mittemellan partiet: 30-12 = 18, 18/100 = 0,18, 18% 27%+15%+40%+18% = 100%, alltså är det fortfarande 100 personer som har röstat, men den procentuella fördelningen har blivit ändrad. Notering: Om folk röstar blankt, så kommer både det dåliga partiet att få mindre röster (i procent), men även det bra partiet kommer även dem få mindre röster (i procent). Scenario 2: Vad händer om man inte röstar i överhuvudtaget? Vi använder samma siffror som i föregående exempel. Dåliga partiet: 20% av rösterna Bra partiet: 50% av rösterna Mittemellan partiet 30% av rösterna. Fortfarande 100 personer som röstar. Nu är det så att dem som röstade på mittemellan partiet har bestämt sig för att inte rösta längre. Inte ens blankt kommer dem rösta. Alltså, 100-30 = 70 personer är det nu som totalt har röstat. Det gör att den nya procentfördelningen kommer se ut såhär. Dåliga partiet: 20/70 = 0,285714286, ungefär 28,5 % Bra partiet: 50/70 = 0,714285714, ungefär 71,4% Totalt blir det 100% om du räknar med alla decimaler. Notering: Om färre personer röstar, så kommer både det dåliga partiet och det bra partiet få en högre procent utav rösterna. Hur vill folk ha det? Om man röstar blankt så kommer det bra partiet och det dåliga partiet att få en mindre procentuell andel av rösterna. Om man inte röstar alls så får det dåliga och det bra partiet en större procentuell andel av rösterna. Så det spelar ju egentligen ingen roll hur man gör. Det du egentligen vill är ju att jag ska rösta på det parti som just du tycker om. Eller hur? Det är här problemet dyker upp, då jag på fullaste allvar inte kan välja ett visst parti för att strukturen på det politiska systemet är uppbyggt fel. Låt mig förklara. Låt oss säga att en person skapar ett parti och döper det till vad som helst. Vad detta parti sen gör är att dela ut broschyrer där det står vad dem vill göra för typer av förändringar och folk börjar läsa detta. På första sidan så ser dem att det fanns en massa saker som fick dem att tänka "Wow, det här låter ju faktiskt bra, vi håller verkligen med om dessa åsikter". Sen vänder dem på sidan och ser 15 meter text som uppfattas som rent utsagt skit och helt värdelösa idéer. Problemet är att om man röstar på ett parti så är det som att man ger dem nykeln till staden. Allt som detta parti står för är med andra ord helt okej enligt personen som röstar på det partiet. Det man egentligen vill är ju att kunna säga att dessa saker som jag håller med om, det får ni uppfylla, men dem sakerna som jag inte håller med om.......håll tassarna borta från dem områderna. Varför är detta ett problem? Saken är den att för att man ska lösa ett problem så måste man ta del av alla dem faktorerna som är "kopplade" till just det problemet. Säg t.ex. att ett parti vill att svenskar ska bli genier, så dem kommer att förbättra utbildningen i landet. Visst, dem förbättrar utbilningen genom att ändra på schemat, se till att eleverna rör på sig, ta bort vissa onödiga ämnen och lägger dit några andra ämnen som gör eleverna smartare osv osv. Däremot är det enligt detta parti fritt fram för livsmedelsindustrin att stoppa in vad som helst i deras produkter. Fritt fram för tillsatt socker, artificiella sötningsmedel, artificiella transfetter, mjöl osv så folk presterar sämre och har svårt att fokusera på ämnet. Den kommunala transporten prioriteras inte så högt, vilket betyder att budgeten för den kommunala transporten blir mindre, vilket leder till att bussar, tunnelbana och pendeltåg får leva på gammal teknik och risken för att komma försent till någonting ökar. Detta parti vill också att fler människor ska få jobb, men vad dem menar med det är att lönerna ska minskas så att företagen inte går i konkurs. Detta leder till att det blir svårare för folk att försörja sig på en liten lön och t.ex. skaffa skolmaterial osv. I slutet av dagen undrar politikerna varför svenskar inte är genier. Som ni ser så är det viktigt att ta hänsyn till alla faktorer istället för bara en enda sak. En lösning på detta problem vore följande: Vilket parti har den bästa idén angående sjukvård? Vilket parti har den bästa idén angående utbildning? Vilket parti har den bästa idén angående regler för livsmedel? osv osv. Istället för att låta ett parti sköta alltihop, så är det bättre att ta fram den bästa idén för vardera område. Så med andra ord så kan moderaterna ta hand om några områden, medans socialdemokraterna tar han om andra områden och miljöpartiet tar hand om vissa områden och folkpartiet tar hand om andra områden osv osv osv. Problemet är alltså att folk tvingas rösta på det parti som enligt deras subjektiva åsikt är det parti som är "minst sämst". Det handlar om förändring inte förbättring. En annan sak som är viktig är uttrycket "talk the talk and walk the walk". Visst, ett parti kanske mycket väl har en jättebra idé, men kan dem gå den stigen? Kommer dem slutföra uppdraget? Vad kan man göra åt detta? Jo, man kan göra såhär: Inom varje parti finns det flera grupper utav politiker och folket får då rösta på den grupp som dem anser har den bästa kompetensen för att slutföra just det uppdraget på just det området. Steg 1 = vilket parti har den bästa idén på ett specifikt område? Steg 2 = vilken grupp inom det partiet har bäst kompetens för att slutföra det uppdraget? En annan sak som vi bör ta hänsyn till är dem som röstar. Här kommer en lista på anledningar till varför folk röstar som dem gör. 1. De röstar på något som gynnar dem själva. 2. De röstar på något som gynnar kollektivet 3. De röstar på ett visst parti för att det är dem deras familj och vänner röstar så. Grupptryck kan säkert spela roll här. 4. De röstar på ett visst parti för att dem tycker att en politiker är t.ex. snygg samt andra ytliga anledningar. 5. De röstar på ett visst parti för att dem tror att just det partiet kommer att vinna valet. 6. De röstar på ett visst parti för att aftonbladet bjuder dem på norrlänsk choklad och gräddkola. https://www.aftonbladet.se/nyheter/euvalet/article11846659.ab 7. Man gör en ole dole doff och så blir får det bli det parti som det blev. Det finns säkert fler anledningar, men min poäng är att vissa av dessa anledningar kan man inte ta på allvar. Lösning: Varje gång det är valår, så låter man myndiga människor att genomgå ett test för att se om dem ens har bra koll på politik. Detta är ett test som innehåller faktafrågor, alltså antingen svarar man rätt eller fel. Om du klarar av testet så har du visat att du har bra koll och du får rösta i det kommande valet. Om du däremot inte klarar testet så får man ett "bättre lycka nästa valår" meddelande. Jag säger inte att detta är någonting som är en foolproof lösning, men större delen av idioterna som röstar borde minskas. Problemet är ju som sagt att folk tvingas rösta på det parti som man anser är "minst sämst" istället för att öppna upp sina sinnen. Personligen så skulle jag vilja att folk analyserar alla partiers idéer och sedan utgår från det som dem själva tycker är bäst. Om strukturen på det politiska systemet förändrades till det som jag nämnde tidigare så skulle nog fler personer verkligen tänka i banorna "Detta parti ska ta hand om detta område, medans det här andra partiet ska ta hand om det här andra området osv". Man öppnar upp sina sinnen istället för att vara en fanboy eller fangirl som anser att det bara finns ett parti som "gäller". En sista bullshit regel som finns är att man måste vara meborgare i landet för att rösta. Det ska räcka med att man bor i landet för att få rösta. Exempel: En person flyttar in till Sverige för att dem inte trivdes så bra i deras förra land eller vad nu deras anledning kan vara. Den här personen ser problem inom Sverige här och där och vill vara med och påverka för att förbättra landet som dem flyttat in i ännu mer. "Appappapp, det här går inte! Du får inte rösta!" "Varför det?" "För att du inte är medborgare, så du måste vänta i 10 år och sedan göra ett test så att du sen blir medborgare" "Men kom igen, jag har asbra idéer. Låt mig få påverka i valet" "Nej, du är inte medborgare, tyvärr" "Men jag bor ju i själva landet!!" "Jag har gått på semester och kommer inte tillbaks för om 3 månader" Så jag röstar alltså inte och anledningen är att strukturen på själva röstningsprocessen är värdelös för att det handlar om förändring istället för förbättring. Om strukturen förbättras så kommer jag framöver att stå där i båset med ett leende på läpparna och rösta för första gången. Visst det är klart att regler angående livsmedel är viktigt, men att rösta på ett parti bara på grund utav en faktor ser jag inte som något seriöst. I slutet av dagen så gör folk som dem själva vill. Jag ville bara dela med mig utav min åsikt.
  2. Just nu så har Thyroid Session dragit igång och tre föreläsningar är tillgängliga. Reed Davis, Chris Kresser och Izabella Wentz. Videorna kommer att vara gratis att se under en viss period så om man vill se dem längre fram så blir man tvungen att betala helt enkelt. Det finns också ett forum där man kan ställa frågor om sköldkörteln. Här är länken: http://thethyroidsessions.com/day-1-2/?inf_contact_key=9e2e923b91c3af97a095de902b67317a1c69e7b8f242cdc52bff815c69c7e94b
  3. Glömt nämna detta, men en ny video inom denna Thyroid Session har varit uppe i några dagar nu. http://thethyroidsessions.com/why-is-thyroid-cancer-on-the-rise/?inf_contact_key=c21aba050c01fb0b2b9c49f0116cc381c3a6106c6aa0bf36a69f8b0256a80e71 Hmm, verkar som att man måste betala framöver, men jag kanske har fel. Vi får se.
  4. Tack Stoscha det funkar nu fick jag bekräftat.
  5. Appråpå det här med att fiskmåsar dyker ner och hugger i huvudet, så kan man nämna att min relation med fiskmåsar inte direkt är den bästa, För något år sedan så blev man attakerad av en fiskmås på väg hem efter en tenta och här kommer den konstiga delen: Jag stal inga ägg från fiskmåsen, men ändå ska den fiskmåsen jävlas. Deras ägg kan nog mycket väl vara näringsrika och jag tackar för tipset Rolle, men jag tror nog att jag föredrar livsmedelsbutiken trots allt. Dem borde sätta upp en lapp på ingången där det står "Inga fiskmåsar tillåtna!". Bara inte dem här debatt programmen på tv drar igång med att det skulle vara diskriminering av fiskmåsar.
  6. Äntligen. Själv använde jag mig utav Tapatalk under tiden jag inte fick några notifikationer och det funkade bra. Bra reservplan. Ska bli intressant och se om det nu funkar som det ska. Skulle någon kunna skriva ett inlägg här i tråden bara för att?
  7. Tog upp ett ägg och det står 2SE684 Frig. Inne. (Antar att det står för Frigående Inne) Så det är alltså inte ekologiska och därför bör dem bytas ut.
  8. Dem äggen vi har är icas köks ägg 20 pack. Det står på förpackningen att det är ägg från frigående höns inomhus. Dem kan väl inte vara ekologiska då, eller?
  9. Tänkte kolla med er ifall det är någon skillnad på ägg och ägg. Finns det vissa ägg som bör undvikas? Finns det ägg som är mer nyttigare än andra ägg? Är det klokt att tänka i banorna "om jag vill uppnå A, så rekommenderas detta ägg och om jag vill uppnå B, så rekommenderas detta ägg"? Eller spelar det ingen roll? Tack på förhand.
  10. Vet inte om ni redan har hört, men Sean Croxton från Underground Wellness kommer nu att intervjua en massa experter som kommer lära ut allt om sköldkörteln. Läs mer här och signa upp er: http://thethyroidsessions.com/ Än så länge så har dem bara släppt en video med Dr. Tom O'Bryan och om ni inte har fått den på eran mail, så finns den intervjun här: http://thethyroidsessions.com/gluten-thyroid-connection/?inf_contact_key=994350e9e76f6015a08d17ecaff69d91284f6534b6d46ffcbabbc4eda7323f9d Det går också att ladda ner videofilen om man vill se på det offline. Om ni har gmail, så är det bara att hålla ett öga öppet för Sean Croxton i kampanj mappen. Det kommer komma fler uppdateringar med tiden. Biff
  11. Absolut är det så, alltid trevligt med folk som faktiskt bryr sig och det tackar jag för MKJ. Positiv feedback. Nu ska det däremot inte målas upp en dålig bild av mig helt i onödan. När Stoscha nämnde det här med att hon inte är så bekväm i stora grupper, så tolkade jag det som någon form av ångest och började babbla om dopamin och beroenden och varför det är relevant osv. Jag ville vara användbar för henne, så att hon kanske en vacker dag var bra på att hantera stora grupper med människor. Visst, jag kan ha tolkat henne helt fel, och då får man hitta en annan lösning om nu så är fallet eller så kanske man inte vill ändra på den situationen och istället köra på som vanligt. Så jag vill vara användbar för människor. Det är mitt sätt att visa att jag bryr mig. Se det som värme. Sen så gav ju jag dig positiv feedback ångende det här med att folk vill vara med positiva människor för att dem bidrar med något positivt. Det där inlägget var inte menat som något negativt, utan jag ville mer bara uttala mig om en sak. Sen ska det inte glömmas bort att jag gav positiv feedback till alla medlemmar på detta forum för jag tycker det är bra att fokus ligger på problemlösning här på kostdoktorn. Kanske är det som Kjell sa om det här med perceptionsgap om att vi har tolkat begrepp helt olika. Om du läser mitt inlägg på nytt så kommer du kanske se en hel del värme däri. Om det nu skulle vara så att jag inte är så förtjust i forumet terapisnack, så undrar jag om du istället vet om någon bok som tar upp ämnet Kognitiv Betéende Terapi (KBT)? I slutet av dagen så vill vi alla leva ett bra liv och för att göra det så anser jag att användbarhet är nyckeln till att uppnå det målet och det är precis det som jag ger dig (MKJ) och alla er andra cred för.
  12. Jag sa aldrig att terapisnack var en dålig sida. Klart att KBT kan funka med tanke på neuroplasticitet. Så där misstolkade du mig nog. Jag har inte kollat så mycket på terapisnack ännu, men om det visar sig att medlemmarna där inte vill lösa sina problem så är det fel ställe att hänga på. Om attityden där är problemlösning som på detta forum, så är det värt att ta en titt närmare på. Jag får återkomma om det.
  13. Styrkan går att öva upp, men värmen ska nog vara genuint. Med styrka så menar dem hållning hur man pratar osv. Däremot kan det vara svårt att fejka ett leende, så värmen skall vara något man verkligen menar. Så man kan säga att detta går att öva upp. Samtidigt har jag inte läst klart hela boken än.
  14. Hmm det låter lite som social ångest. Du får rätta mig om jag har fel ifall du inte har social ångest. Hur som helst så är det så att (om jag inte har helt fel nu) ångest, lågt självförtroende, låg konceptration och depression är problem som delar en gemensam källa och det är brist på dopamin receptorer i hjärnan. Dopamin handlar om motivation och njutning och om det finns brist på det så är nog sociala sammanhang inte det mest bekväma så att säga. Hur får man brist på dopamin receptorer? Via beroenden. Beroendeframkallande medel ger ett överflöd av dopamin, så dopamin receptorerna minskar i antal och det är därför man behöver en större dos av samma beroendeframkallande medel för att få samma "kick" utav det. När man tar bort beroenden, så återställs dem ursprungliga dopamin receptorerna, men det tar ett tag. Kan ta månader. En liten notering angående beroenden är att det spelar såklart roll hur länge man hållt på, hur frekvent man hållt på och hur känslig man är mot det, så det skiljer sig från individ till individ. Alla beroenden är inte heller giftiga. Tänkte att jag kan försöka mig på en lista på olika beroenden som finns, ni får gärna fylla på om jag missat något. Ingen speciell ordning. 1. Socker 2. Alkohol 3. Nikotin 4. Droger 5. Porr 6. TV/data spel (jag har inte hört något om effekten det har på dopamin receptorer, men det finns dem som säger att det är beroendeframkallande) 7. Koffein 8. Gambling 9. Sex Kommer inte på något mer, har jag glömt något? Hur som helst Stoscha, så kanske det inte bara är socker som ställt till det i ditt liv, utan det kan ju vara andra saker också.
  15. Dem klurar på det här med "vad är det som gör att vissa människor kan gå in i ett rum och synas eller lysa upp rummet?". Alltså, en person som får ut det dem vill av en annan och vad dem kom fram till är att det handlar om att kombinera styrka med värme. Det handlar kort och gott om social sammanhang. Kommunikation, kroppsspråk, vad som förväntas av en osv. Denna länk förklarar säkert bättre: http://www.amazon.com/Compelling-People-Hidden-Qualities-Influential-ebook/dp/B00EDKMC5Y/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1397764331&sr=8-1&keywords=compelling+people Denna video är också rätt intressant Som vanligt med böcker så verkar inte allting stämma, men majoriteten av innehållet tycker jag är bra. T.ex. en sak som jag inte håller med om är att dem skor jag har på mig inte alls säger någonting om mina politiska åsikter, men det är bara en detalj av hela innehållet. Hur som helst så tycker jag att boken är värd att läsa.