rylandes

Medlem
  • Innehållsantal

    245
  • Gick med

  • Besökte senast

  • Dagar vunna

    7

Allt postat av rylandes

  1. Den rapporten borde vara allmän läsning. Den är ett utmärkt (men skrämmande) exempel på hur långt de olika industriorganisationerna går för att manipulera både allmänhet och våra styrande organisationer. Tobaksindustrin bl.a. gick i skola hos sockerindustrin om hur denna påverkan bäst skulle utföras redan på 40-50 talet. Den här tekniken är fulländad sedan dess. --
  2. Ingenjören. Jo, jag tror också att lite extra kalorier av rätt sort kan kroppen göra sig av med. Tex. att höja kroppsvärmen 1/10 grad under tid så är det snart klart. Det finns så många möjligheter. Så där blir det ingen skillnad. Det viktigaste är ju att kroppen får ta igen sig ett antal timmar. Frukost heter ju egentligen break-fast på Engelska. Alltså att bryta fastan. Det finns (så vitt jag vet) inget naturfolk som äter 3 måltider om dagen. Man har ett gemensamt middagsmål. Sedan är det individuellt. --
  3. Medellivslängden stämmer ungefär med det jag kom ihåg. Däremot är jag skeptisk till en del av de alltför långtgående slutsatser som drogs från CM Univ. Man hittar helt enkelt mer ben och föremål ifrån närtid. För att vi ska kunna hitta flera miljoner år gamla ben så måste de antingen finnas i en grotta eller marken ha varit utsatt för tex. vulkanisk aktivitet och landhöjning som i Östra Afrikas "Rift Valley". Det är ju bra gjort att gå igenom så mycket ben. Men det gäller bara de som de har tillgängligt. Kina har ju tex. en mängd Homo Erectus där jag sett andra uppfattningar om ålder. Den kulturella explosionen för 30000 år sedan likadant. Tror jag inte ett ögonblick på, förrän någon kommer fram med en rimlig och trovärdig orsak till detta. Det är återigen tiden och bevarandefaktorn som gäller. --
  4. Kan inte ge dig något direkt exempel, men jag dök ner i den frågan för några år sedan och slutsatsen är att människor vanligen missförstår begreppet "medellivslängd". Man har genom olika beräkningar kommit fram till att en medellivslängd under "Stenåldern" (brett perspektiv) skulle ligga på 33-35 år. Samma som USA hade under mitten av 1800-talet. Det är alltså barnadödlighet och andra sjukdomar som styr detta. Men om man klarat sig till 20 så skulle medellivslängden bli 56 år osv. Folk blev alltså både 70 och 80 och kanske mer. Men inte så många som idag. Sen tror jag som du att dom är ute och cyklar i den artikeln. Vi har ju levt i grupper sen vi skiljde oss från schimpanserna och det är ju ca 7 MYA enligt senaste uppskattningen. Dessutom lever ju också schimpanser i grupp där de hjälper varandra. En annan reflektion är ju att djur i djurpark blir väsentligt äldre än i det fria. --
  5. Det är en mycket intressant fråga, som jag har funderat en del på över tid. Vi kopplar ju vanligen "Överäta" till "Övervikt" och det menar jag är fel, det är för enkelt. Om man tex. får unga friska normalviktiga personer att överäta under en tid så kommer man se att det bildas ett antal grupper: 1. De som fysiskt inte kan äta för mycket. Kroppen säger nej. Dessa kommer sannolikt om inget händer behålla ungefär samma vikt hela livet. 2. De som kan överäta men inte går upp. Flertalet i denna grupp kommer sannolikt också att hålla ungefär samma vikt under livet. Men kan drabbas av andra vällevnadssjukdomar som diabetes, alzheimer mm. 3-5 De som går upp i vikt i varierande grad. Slutar man överäta så går nästan alla snabbt ned igen. Även denna grupp är mottaglig för dessa sjukdomar. Överätning kan alltså manifestera sig på ett antal olika sätt där övervikt/fetma är ett. Resten är alla de sjukdomar som brukar sammanfattas i "Det Metabola Syndromet". Samt naturligtvis olika kombinationer under detta syndrom inkl. fetma. Vad är det då som ger effekten? Att se resultatet av ett överdrivet (raffinerat) kolhydratintag är över tid lätt. Man blir bl.a. "Glycerad" inuti. Annars hänger nog mycket ihop med "insulinresistansen". Kroppens sätt att hantera överätande. Det finns en mängd "resistanser" som kan uppstå, men låt oss hålla oss till denna. Det är den tydligaste kopplingen (inte fett) till det Metabola Syndromet som vi kan se idag. Det som skadar oss mest (tror jag) är detta konstanta idisslande: 3 måltider/dag + mellanmål + snacks som är dominerat av billiga kolhydrater i mat och dryck. Men sannolikt har allt som ger insulinpåslag en effekt i detta tillstånd. Alltså även proteiner. När ska kroppen få vila? Problemen byggs upp över tid och utmynnar i ett antal sjukdomar/tillstånd. Från vår tid som jägare/samlare/nomader kan vi se att folk var väl utvecklade utan näringsbrist. Men att tillgången till föda skiftade. Det är vi byggda för. Om man för över detta till modern tid så är sannolikt följande punkter ett bra recept för hälsa: 1. LCHF i grund med riktig mat baserat på bra råvaror. 2. 16/8 dagligen. Dvs. man äter 2 ggr (ibland 3) mellan klockan 10 och 18 ungefär. Då har den dagliga mängden mindre betydelse. Inga snacks annat än någon enstaka gång. Livskvalitet kan inte bara vara kopplat till munnen. 3. Man är rörlig. Dvs. blandar måttlig motion med HIIT (intensiv träning). 4. Någon eller några ggr/år så fastar man kanske 3-5 dagar eller (ännu bättre) varannan dag under 1-2 veckor. 5. Sova 8 timmar/dag. Enklare sagt än gjort. 6. Stressa inte. 7. Rutiner är nog bra till en viss punkt. Bryt dem med jämna mellanrum oavsett det gäller mat eller beteenden. --
  6. Generellt sett med dieter så blir det svårare för varje gång. LCHF är inget undantag (eftersom kroppen lär sig och skyddar sina tillgångar), men effekten är högst individuell. Hur strikt du behöver vara styrs av dina mål: snabb viktminskning eller att må bra. Hur man reagerar på rotfrukter är också högst individuellt. Prova dig fram. Med fusk lika dant. Vid önskad snabb viktminskning så får man begränsa fuskandet till (för mig) någon/några ggr/månad. Är man framme vid lämplig vikt kan man tillåta sig mer. Men det är ju självklarheter. Man ska inte gå på all Rå-propaganda som sprids av kostprofessorer och dietister. Att äta riktig oprocessad mat är det näringsrikaste som finns. Att äta spannmålsprodukter där man först tar bort all näring för att sedan "berika" den med något enstaka ämne (som vi oftast inte kan tillgodogöra oss i den formen) är ingen höjdare. Det innehåller också oftast ämnen som hindrar upptag och delvis dränerar befintliga näringsämnen. Däremot så är det ett sorgligt faktum att nästan alla jordbruksprodukter innehåller färre näringsämnen idag än för 60-70 år sedan. Därför finns det en del LCHF'are som tar tillskott. Inte för att LCHF skulle vara en näringsfattig diet. LCHF är en enkel kosthållning när man lärt sig grunderna. Som Tuva skriver så finns det folk som är intresserade eller med speciella problem som provar andra delar i verktygslådan. Det är individuellt. Men att gå ned i vikt är inte alltid lätt. Andra gången blir det ofta svårare. Men för mig finns det inget som fungerar långsiktigt som LCHF. Däremot så har jag numera testat fram ett individuellt program som fungerar för mig och det tog ett tag. --
  7. En intressant artikel (på Engelska) i The Scientist Mars 2015 om dietens påverkan på 5 vanliga sjukdomar som drabbar hjärnan. PDF med hela numret finns här: http://cdn.coverstand.com/21896/248289/5008410d4011530606ae672883bb749f21035d6d.1.pdf OBS! Filen är nästan 22 MB stor. Artikeln börjar på PDF sida 48 (tidningssida 46). Sammanställning på PDF sida 51. I korthet kan man säga att för de 5 sjukdomarna är Kalorirestriktion ibland bra, ibland förvärrar det situationen. En Ketogen diet verkar bromsa utvecklingen för alla 5. Det tror jag i sig att vi trodde oss veta, men det är ju bra med bekräftelse. --
  8. Ja det är en rätt ny och intressant källa för mig också. Jag har sett den följande videon förut. Men det är ungefär samma som den här. https://www.youtube.com/watch?v=4oZ4UqtbB_g --
  9. rylandes

    Kolesterol igen

    Labben använder alltid Friedewald. Det finns ett antal andra förslag inkl den Iranska, men det är bara Friedewalds som används. LDL-C mäts inte generellt sett i Sverige. Det räknas bara ut. Jag såg i går kväll att värdena var omöjliga eftersom man naturligtvis inte kan ha negativa TG värden, men trodde att Katta kanske blandat ihop Total kolesterolvärdet. Men som Xiro sa så är det bäst att be om värdena igen, eftersom de uppenbarligen inte stämmer.
  10. rylandes

    Kolesterol igen

    Om man räknar ut ditt TG värde så är det kanske förklaringen till att han inte vill lämna ut det. LDL-C = Total Kolesterol - HDL-C - (TG / 2,17) Vilket i ditt fall ger: Total Kolesterol: 7.8 HDL-C: 1.7 TG: 0.65 LDL-C: 5.8 uträknat. Alltså för att det ska bli 5.8 så måste TG vara ca 0.65. Både TG och HDL-C är alldeles utmärkta värden. --
  11. rylandes

    Kolesterol igen

    Är det något nytt som läkarna har börjat med? Att inte lämna ut TG värdet och Apo-B. De får ju alltid ett gäng värden inklusive ovan nämnda på samma gång. Det är ju självklart att han ska lämna ifrån sig samtliga värden han fått ifrån labbet. --
  12. Skumcell är ju en form av Makrofag (allmän mördarcell) som är rätt flexibel med vad den gör och förenar sig med. Själva inflammationen och följande svullnad har jag sett beskrivet ungefär som en böld. Den kan m.a.o. så småningom "äta" sig igenom kärlväggen.
  13. Skumceller har liknats vid det enda alternativ till sårskorpa över en skada som kan ske inne i en artär tex. En vanlig skorpa passar ju inte så bra att ha seglandes runt i en blodåder när den ramlar av ett sår. --
  14. #12 Det som byggs upp runt svullnaden kallas för "skumceller". När dessa spricker så transporteras delar av svullnaden och innehållet nedströms samt kan orsaka proppar mm. Det är ju ett händelseförlopp vid infarkt. Stel kärlvägg är nog delvis ett åldersproblem och sekundärt. Det är inflammationen som är grundproblemet. Orsaken till dessa är som sagt inte klarlagd. Snarare tycker jag att med de senaste årens utveckling, så känns orsaken/orsakerna mer höljt i dunkel än någonsin. Man måste skilja på de teorier som drivs av läkemedelsindustrin och av fria forskare i frontlinjen. Där verkar ju huvudlinjen vara att något tränger in i kärlväggen och skapar en inflammation. Lipoproteiner, små och/eller oxiderade, kolesterol, annat som skadar kärlväggen, bakterier stress mm. Vilket alla låter möjliga och vissa rimliga och troliga. Men om det visar sig att det börjar i de yttre delarna av artärväggen, så vänds saker och ting möjligen upp och ner. Fortfarande kan dock samma saker vara huvudmisstänkta. Även om processen ser delvis annorlunda ut. Det är dags att sluta vara tvärsäker och inta en mycket ödmjuk attityd. Samt invänta de närmaste årens forskningsresultat. --
  15. Jaha nu är jag nog där igen och vill anmäla en avvikande mening. Vi blandar ihop den påbyggnad av plack i vissa kärl med det som till slut dödar många av oss: Hjärtinfarkt och/eller Stroke/Slaganfall/Hjärnblödning. Vi LCHF'are brukar ju värja oss mot många av de felaktigheter vi blivit korvstoppade med under åren. Men den här myten tycks vi ha svårt att värja oss ifrån. Det visualiseras av den "Rörmokaranalogi" som populärt och FELAKTIGT beskriver och blandar ihop flera tillstånd till en sjukdom. Att det fett och kolesterol vi sätter i oss byggs till på insidan av kärlen till dess att blodet inte kommer fram och vi får en infarkt. Googlar man så beskriver fortfarande nästan alla källor det på detta vis. 1. Om det var sant så skulle kapillärerna, de små tunna blodkärlen sättas igen först. Med massiv celldöd som följd. Fingrar och tår skulle ramla av osv. Det finns förvisso sådana tillstånd (diabetes) men det har andra orsaker. Påbyggnaden sker huvudsakligen i artärer och vener. 2. Plack påbyggnad av insidan av artärer och vener är en sak. Delvis också godartad/skyddande. 3. Förträngningar orsakas inte av plack, utan av en inflammation/svullnad inne i kärlväggen som expanderar och orsakar förträngning. Det är dessa som spricker och orsakar en infarkt/stroke. 4. Grundorsaken till inflammationen är inte utredd. Ett antal teorier finns. 5. En japansk forskargrupp har under ett antal år försökt fånga hur det börjar. Hittills har man lyckats peka på var det börjar. Lite överraskande börjar det i den YTTRE delen av kärlväggen. Hur kan det gå till? Eftersom artär och venväggarna är så grova, så behövs det blodtillförsel. Allt som är tjockare än några få celler behöver blod och syre, annars dör cellerna. Blodtillförseln i kärlväggarna kallas "Vasa Vasorum". Om denna forskargrupp har rätt (vilket de verkar ha) faller ett antal teorier. 6. Hjärtinfarkt är troligtvis mest ett 1900-tals fenomen. Möjligen kopplat till bl.a. intåget av billigt socker. Det finns nästan inga rapporter om det tidigare och så okunniga var de inte. Även om medellivslängden var låg, så fanns det gott om folk som nådde både 70 och 80 års ålder. http://circoutcomes.ahajournals.org/content/6/1/129.full.pdf+html http://www.tbiomed.com/content/pdf/1742-4682-9-11.pdf http://static1.squarespace.com/static/52faa95ee4b0b0a74811f732/t/542dc458e4b0d2fff00e32c8/1412285528565/Vasa+Vasorum+Am+J+Med+Sci+2012.pdf --
  16. Nja, när man är insulinresistent (som de flesta överviktiga är) och inte rör sig så mycket, så omvandlas en avsevärd del av proteinet till bl.a. glukos. Med insulinpåslag till följd, vilket är vad jag tror du menade. Jag har samma problem/reaktion om det blir mycket protein och jag suttit fast vid datorn en period. Jag håller med dig om att det är bra att försöka föra matdagbok när man har fastnat. Det tycker jag egentligen alla nya LCHF'are ska börja med under en tid. Tills dess att man lärt sig sina egna reaktioner och gränser. --
  17. Hemsidan är väl: http://www.ketonix.com Den är visserligen på Engelska men företaget ligger i Sverige. Har för mig att det står fri frakt i Sverige, men du får kolla. pris verkar vara 874:- för standard versionen --
  18. Vad jag förstår så är det själva processen till ketoner som "kostar" mer, ca 200-400 kK/dag. Åtminstone till en början. Alltså när man omvandlar från kolhydrater i födan till ketoner. Inte från fettceller. Sen tror jag du missuppfattar basalomsättningen och evolutionen. Förutsättningen för att komma åt "fettlagren" vid svält/fasta är via ketoner och FFA fria fettsyror. Många människor har ju en tendens att äta mer när tex. någonting är sött och kolhydratrikt, ungefär som björnar. Sen finns det ju en annan intressant "modern" anpassning som varit omdiskuterad på senaste tiden. Där tycks vissa kustnära Inuiter ha haft en så hög andel fett i kosten, så man har "onödiggjort" en del av omvandlingen via ketoner. Samt istället ökat direkt användning av FFA. Det här har ju nackdelen att (åtminstone vid unga år) så blir man känslig för kolhydratintag. --
  19. När de gäller de tidiga statin studierna kan du räkna med att ALLT var bortsorterat. De körde ju även en "pre-screening" för att sortera bort folk som fick bi-effekter typ muskelvärk. Det är därför de skiljer så mycket gällande bi-effekter mellan studierna och verkligheten. --
  20. Det är så bl.a. Malcolm Kendrick och andra kritiker beskriver det. Men jag tror man ska akta sig för att dra för stora växlar på statistiska uppgifter, även åt det här hållet. Jag tror det är få studier man släppt uppgifterna om "år 6" av naturliga skäl. Kritikerna försöker slå industrin med deras egna "grepp" så att säga. De irriterar sig mycket på industrins multiplicerande av dessa mycket små effekter. Som när man börjar tala om att man "räddar" miljoner människoliv osv. Den gruppen det har effekt på (om än väldigt liten) är människor som redan haft en infarkt eller liknande. Det spekuleras ju i om det är den anti-inflammatoriska delen av Statiner som har mest verkan. Då låter det ju rimligt att man förskjuter förloppet hos de som redan ligger illa till. Återigen alla spekulationer bygger på statistik och en rätt vinglig sådan dessutom. --
  21. Du ser. När jag försöker förklara så snårar jag in mig ännu värre. Sover nog för lite just nu. Som jag har uppfattat studien (vilket kan vara fel): 1. Man har 2 grupper: placebo (1) och medicingruppen (2). 2. I grupp 2 (medicin) överlever 1,8% fler efter 5 år. 3. Efter 6 år har lika många dött i båda grupperna. 4. De som dog under år 6 (i grupp 2) hade en genomsnittslivslängd under år 6 på 6 månader. 5. Därför uttryckte jag mig lite slarvigt som att alla i "skillnaden" dog under år 6. Det här är ju statistik. Man kan ju naturligtvis inte peka ut vilka specifikt, bara att det jämnade ut sig under år 6. Kritiker mot studien har just gjort en stor poäng i att man inte "överlevde" utan att man förlängde livet med 6 månader i snitt. --
  22. #7 Syftningsfel? Nja kanske? Jag pratar om de 2 grupperna: de som dog och skillnaden 1,8% de som överlevde i snitt 6 månader. Efter 6 år var alla döda. Jag pratade inte om den stora gruppen (grupp 3) de som inte hade någon händelse. Möjligen uttryckte jag mig snårigt. --
  23. #20 Zepp! Det var ingen större kritik mot Axel S. Men jag delar inte din uppfattning. Han kritiserar men inom ramarna och har flera gånger enligt min uppfattning skrivit "att detta inte skall tas som att jag inte tror på lipidhypotesen". Eller liknande. Vi får se om jag orkar leta upp var. --
  24. Det finns ytterligare en synpunkt på den första studien du hänvisar till. När man pratar om att rädda liv (skillnaden mellan de 2 grupperna) så menar man att man förlänger livet med ca 6 månader (snitt). Vilket naturligtvis inte är så illa, men kanske inte vad man vanligen menar med att "rädda livet". Efter 6 år finns det ingen skillnad mellan grupperna, alla är döda. 1,8% fick livet förlängt i 6 månader. För 92,2 % blev det ingen skillnad. --
  25. Jag brukar också läsa Axel S (Doc's opinion), han är ofta intressant. Men som en Lipid-hypotes troende så blir det sällan "utanför lådan". Grundproblemet är ju att vi mäter fel saker och sedan försöker vi spå i teblad med hjälp av dessa mätvärden. Samtidigt som någon i vit rock myndigt utropar att det finns starka samband mellan X och Y och hjärtkärlsjukdom. Det är helt enkelt inte sant. Inget av det vi traditionellt mäter som: Totalkolesterol, LDL-C (uträknat), HDL-C eller TG osv. Kan verkligen förutsäga CVD, CHD med någon större säkerhet som man har i andra discipliner än kost & hälsa. Vi pratar helt enkelt "babyspråk" och då tänker jag inte bara på "goda och dåliga" kolesteroler, när det bara finns en sort. Vår förståelse av sammanhangen är för grund och vi drar för stora växlar på det lilla vi vet. Vi behöver byta mätmetod, men eftersom den befintliga säljer bra med statiner och andra kanske inte gör det. Så har vi ett problem. Det finns ett alternativ (bland flera) som kallas NMR, som ger helt andra mätvärden som vi bara har börjat skaffa oss erfarenhet av. Där finns mycket att lära om vi byter. Vi behöver därefter snabbt gå förbi NMR för att mäta en del som vi vet idag och annat som vi bara kan ana. Om vi verkligen ska få en förståelse för CVD CHD och vad som orsakar detta. Vad är en riskfaktor? Det är en mätbar storhet som anses höja risken för CVD, CHD. En bra riskfaktor har hög korrelation med utfallet. Det finns idag bara 3 mätvärden som i mina ögon är riktiga "riskfaktorer" för CVD och CHD. Dessa får vi från NMR. De är: LDL-P (LDL partikelantal), LDL-Ox (Oxiderad LDL) och sdLDL (små kompakta LDL). Om man korrigerar ett utfall mot någon av dessa 3, faller alla andra mätvärden samman och blir betydelselösa. För mig som har lång erfarenhet av mätning av andra fysiska storheter blir det då absolut självklart att det är dags att skrota det vi håller på med och byta till NMR. Allt annat är meningslöst trams. Återigen som att spå i teblad. De senaste 3-4 åren har det kommit ett antal intressanta studier som har tittat närmare på bl.a. HDL-C (mängden kolesterol som HDL partiklarna bär på). Eftersom försök med mediciner som höjer HDL-C värdet gick åt skogen. Slutsatsen är att vår förståelse för dessa (alla) Lipoproteiner och dess funktion fortfarande är väldigt grund. Den tills nu rådande uppfattningen om HDL partikelns funktion är att den returnerar kolesterol och annat till levern och skulle därför vara den "goda" kolesterolpartikeln. Det tillhör naturligtvis fablernas värld. INGA Lipoproteiner har adresslappar. Det är KAOS som råder. HDL skapas på många ställen och sätts ut. Fylls med bl.a. proteiner (80st eller ända upp till 200st), kolesterol, TG och kanske annat. Det byter innehåll med andra partiklar i strömmen och avger där det finns en fungerande receptor. De hämtar och lämnar över i stort sett hela kroppen inklusive tunntarmen. De är mycket mindre än LDL och 28 ggr så många. De transporterar mycket mindre mängd än LDL, men kommer in överallt. Hela diskussionen brukar ju kretsa omkring: Kolesterol - Lipoproteiner och risk för hjärtsjukdom. En intressant fråga kan ju vara: Vad är det vi INTE mäter med dagens metoder. Då kommer vi till de två Elefanterna i rummet: 1. Albumin Som transporterar bland mycket annat de fria fettsyrorna (FFA), alltså de som inte är bundna i TG. Vitaminer mineraler och mycket annat samt kolesterol i blodet. Här har vi i princip ingen koll alls. Albumin har en nyligen upptäckt viktig roll att ta kolesterol ur cellerna. Tex skumceller. Pga. den stora mängden Albumin så är kapaciteten för att ta kolesterol ur cellerna avsevärd. Men det mäter vi inte. 2. Röda blodceller - Den största elefanten i rummet avseende kolesterol- och lipid- hypoteserna enligt min mening. Fråga: Var finns de största koncentrationerna (lager) av kolesterol? Svar: mg/kg g/70 kg Levern 27 1,89 Lipoproteiner 20,3 1,42 Perifera vävnader 133,7 9,36 Röda Blodceller 37 2,59 Fråga: Varför håller vi på och mäter och nojar över det kolesterol som transporteras av Lipoproteinerna och samtidigt struntar vi i den större mängd som transporteras av de röda blodcellerna? Det är mycket som är konstigt här i världen. --