Jump to content

Börje Wringhed

Medlem
  • Posts

    23
  • Joined

  • Last visited

About Börje Wringhed

  • Birthday 10/12/1918

Profile Information

  • Gender
    Not Telling
  • Location
    Dyngvreta
  • Interests
    Maskodling och numismatik.

Börje Wringhed's Achievements

(2/7)

22

Reputation

  1. "onyanserade klimatlarmen"? Ja det skulle väl vara att vi påverkar klimatet överhuvudtaget. Av det jag läst så tycker jag det finns skäl att tvivla på att vi påverkar klimatet. Det finns professorer som påstår att vår inverkan på växthuseffekten är 0,28%. Det faktum att vi är i fas med en klimatcykel där den värmeperiod vi befinner oss i nu startade på mitten av 1800-talet får mig att luta åt hållet att vi kan inte göra något åt klimatet. Om hundra år skrattar folk åt dagens politikers hybris där de trodde att de kunde påverka klimatet...
  2. Importera smör? Hur var det med miljö- och klimatsmarta val? (Klimatet tror jag inte vi kan påverka men tämligen onödigt att importera något som finns närproducerat.) Ställ krav på handlarna så finns det snart från flera inhemska producenter. Lite åt det hållet känner jag för kokosfett. Lite svårt att hitta närproducerat av naturliga skäl. Ska man äta riktig mat som man blir frisk av så ska vi väl inte importera något som finns närproducerat så vi blir sjuka av miljön i stället för maten?
  3. Varför utgår vi från att stenåldersmänniskan är det optimala? När de utvecklade verktyg så minskade det behovet av att springa runt kanske, sedan har vi bronsåldersmänniskan och vidare till medeltidsmänniskan. Varför ska vi jämföra oss med stenåldersmänniskan? Vi behöver inte en iPhone för på stenåldern klarade man sig utan den. Vi behöver inte bil, grill, platt-tv, laptop, jeans från Replay eller nittio sorters vin för det hade man inte på stenåldern. Man behöver inte skydda några delar i solen om man bygger upp en tålighet för solen. Att ligga och pressa i solen kanske inte medeltidsmänniskan heller gjorde vilket mycket av konsten bevisar då de flesta var vita som spöken. Men jag ser inget fel i det om man sköter det på rätt sätt. För jag behöver inte gå två mil om dagen för att få mat, jag kan ligga raklång i en solsäng och läsa om hur det var på stenåldern och njuta av solens varma strålar. Det bästa är att bygga upp en tålighet för solen. Solskydd är nog bra till en början, speciellt på små bleka barn som ska leka ute hela dagen vid stranden. Men som vuxen och med lite solbränna så ska man inte behöva kladda med detta.
  4. De använder solskydd i stor utsträckning och undviker solen. Det gör att de gånger de bränner sig så blir det så mycket värre. Bättre att bygga upp solbrännan och vara skyddad den vägen också.
  5. Då borde D-vitaminbrist vara en folksjukdom i Australien. För satan vad de undviker solen. Man säger att engelsmän är bleka men det är inget mot dessa returpappersbleka och glåmiga invånare. Jag försökte nämna det för några lokala gråpapprsnyllen att med den hyn så kommer ni en dag att bränna er när ni inte kan skydda er. Då är det farligt. Jag försökte lite försiktigt komma in på spåret att man behöver D-vitamin och att en långsamt uppbyggd solbränna som tillkommit utan att bränna sig förmodligen skyddar bättre mot hudcancer än att hålla sig undan solen och bränna sig ett par gånger om året.
  6. Som media har tolkat IPCC's rapporter så skulle klimatförändringarna leda till konflikter och krig. Detta skulle bero på att områden blir obeboliga och det kommer bli lokal brist på livsmedel. Detta är scenarion tagna ur luften, den koldioxidbemängda luften. Det är mer troligt att konflikter kommer att uppstå ur de begränsningar som politiker vill sätta upp i sin iver att påverka klimatet. Vi har inte mera extremväder nu än tidigare. Alla de fenomen som vi läser om faller inom ramen för den naturliga variationen. Dessutom finns det tokstollar som skyller tsunamis på den globala uppvärmningen. Vi förutsätts jobba längre och längre, pensionsåldern närmar sig snart medellivslängden och vi förutsätts pendla eller flytta långa sträckor om vi blir arbetslösa. Det finns vare sig vi vill eller inte ett uttalat krav på att prestera och finansiera samhället från politiskt håll. För att vi ska klara detta så krävs det transporter. I vår glesbefolkade del av världen finns det inte spårvagnar, tunnelbanor och bussar i varenda buske. Det är ett måste för att leva att utnyttja någon form av transport. Alla kan inte bosätta sig nära en mataffär eller busshållplats. Centrala delar av kommunerna decentraliseras eller utlokaliseras till andra större kommuner och för att upprätthålla en någorlunda civiliserad livsstil är transporter ett måste. Vi kan inte heller längre betala för lokalt producerade varor, löneläget för landet har pressat ut industrierna till utvecklingsländer och låglöneländer. Vi är inte längre självförsörjande utan beroende av transporter av både varor och folk. Att då i någon form av försiktighetsåtgärd skatta ihjäl det vi är beroende av i tron om att vi ska påverka klimatet är utomordentligt korkat. Man pissar helt enkelt på medborgarna, endast på grundlösa och ovetenskapliga rapporter från lobbyverksamheter som saknar all förankring i evidensbaserad vetenskap. Satsa hellre pengar på att framtidssäkra vår egen försörjning, på global nivå så kanske man ska satsa som stroker49 skriver på att klimatsäkra vissa utsatta områden så folk inte bor i pappkartonger precis bredvid strandkanten i ett översvämningsdrabbat område. Elproduktion ska vi inte prata om ens. Energiskatterna slår hårt mot oss som bor i ett land där vi behöver energi för att vi inte ska frysa ihjäl 9 månader om året. Men ändock ska det vridas ur vartenda öre för att vi ska klara vår överlevnad. En horribel politik i en värld där det går åt mer energi för att kyla hus än för att värma. Att våra korkade politiker tror att vindkraft är en klimatsmart lösning på det problemet får mig att vilja sticka en rostig gaffel i ögat. Med den verkningsgrad som svensk vindkraft har så får vi täcka halva Europa med vindkraftverk för att försörja detta landet. När det är svinkallt på vintern är det oftast vindstilla, då vi behöver som mest energi. Vi får alltså fortfarande importera smutsig el från kolkraftverk, trots att vi har massor med vindkraft. När det är milt på vintern så blåser det i regel mer, då har vi lågt energibehov och har överproduktion och får alltså exportera subventionerad energi... Jag blir knäpp...
  7. På vilka grunder? Ska vi med skatter, begränsningar och statliga styrmedel strypa utvecklingen och skapa konflikter bland folk bara för att vara försiktiga? Grundlösa påståenden.
  8. Varför skulle 0,28% av växthuseffekten vara något att bry sig? Om våra klodioxidutsläpp är 0,28% av effekterna vi ser idag, hur ska vi då kunna ändra på det? Inte ens om vi stryper alla koldioxidutsläpp så skulle det påverka klimatet. Det råder inte enighet om att vi påverkar vädret, tvärtom. Massmedia, miljörörelsens lobby och politikers sjuka jakt på sympatier och väljare är de som piskat denna skräckpropaganda in i befolkningen. Vi ska begränsa utsläppen av andra anledningar. IPCC och klimatalarmister har fått oinskränkt utrymme i media och stått för länge med megafonen utan motstånd. Men nej, vi kommer inte se en fyragradig höjning av medeltemperaturen innan nästa sekelskifte. Försök att läsa på lite själv och då menar jag utanför politikersekten IPCC's rapporter, dålig journalistik och pseudovetenskapliga uttalanden. Finns fortfarande ingen vettig förklaring från klimatalarmister om varför koldioxidhalterna i atmosfären varit ännu högre än de är idag för tusentals år sedan innan vi kom på den geniala idén att förbränna fossila bränslen. GMT varierar och kommer så göra för alltid. Vi kan inte påverka det. Samma temperaturökningstakt har setts innan vår moderna tid. GMT har inte förändrats på 17 år och i Stockholm har inte medeltemperaturen ändrats på 25 år. http://www.klimatupplysningen.se/2014/03/20/stockholm-de-senaste-25-aren/ Folk hoppar av IPCC för att det skenar iväg. IPCC är inte vetenskap. http://www.klimatupplysningen.se/2014/04/03/falska-profetior-om-undergang-kommer-inte-att-fixa-klimatet/ IPCC har blivit en lekstuga för pseudovetenskap. http://www.klimatupplysningen.se/2014/03/31/ipcc-har-blivit-aktivistorganisation-latsas-vetenskaplig/
  9. Komplement till mitt förra inlägg; En källa på påståendet att människans påverkan på växthuseffekten är 0,28%; http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
  10. Vad var det som gjorde att temperaturen ökade för 150 år sedan? 1000 år sedan? Vi har haft en stadig temperaturökning sedan mitten av 1800-talet och om jag minns rätt har medeltemperaturen ökar 0,6 grader sedan 1900. De senaste 17 åren har man inte kunnat mäta någon temperaturökning. Temperaturökningen på 80- och 90-talet berodde på ökad solaktivitet. (Det har man ganska bra koll på.) Tro inte på alla larmrapporter, det är inte vetenskap, det är politik. Dessutom om det blir lite varmare så är inte det till nackdel för mänskligheten. Det innebär ökad växtlighet, öknarna kommer inte att sprida ut sig utan i stället kanske till och med krympa. Det finns fördelar med värmen, ökade skördar till exempel som kan råda bot på lokala svältproblem. Det finns ingen evidens för den klimatkänslighet som media larmar om. Att medeltemperaturen skulle stiga 4 grader till nästa sekelskifte är domedagsprofetia av helt orealistiska mått. Växthuseffekten värmer jorden, utan den hade vi inte funnits. Men den mänskliga påverkan på växthuseffekten är endast 0,3%. Man kommer om ett antal år skratta åt dagens politikers hybris där de tror att de kan påverka klimatet med utsläpp eller med begränsning av utsläpp. Vad är det som påverkar klimatet? ASTRONOMISK PÅVERKAN * Solen påverkar i 11 och 206 årscykler. * Jordens kombinerade lutning och bana påverkas i 21000 års cykler. * Jordens lutning påverkas i 41000 års cykler med +- 1,5 grad * Banan kring solen ändras i 100000 års cykler. ATMOSFÄRENS PÅVERKAN * Växthuseffekten, främst från vattenånga, men även koldioxid, metan m.fl. gaser. * Reflexionen från solen pga moln, istäcken och vulkanisk aktivitet. TEKTONISK PÅVERKAN * Landmassornas rörelse * Ändring av oceaniska strömmar pga av landmassornas rörelse. Så ni som skakar av skräck inför dessa orealistiska larmrapporter och propaganda, gör ni några som helst efterforskningar om vad som är sant och bevisat eller sväljer ni all skit som kommer? Forumet är ju i grunden ett forum för folk som inte sväljer massmedia, myndigheter och marknadens lögner om näringslära. Varför då inte ifrågasätta politikers okunskap om klimatet? IPCC's klimatmodeller är helt på trynet när det gäller det mesta och det är ganska många etablerade forskare som påstår detta, inte bara foliehattar. Här kan ni se lite på hur temperaturen har varierat och med vilken frekvens den har varierat. Vi ligger i synk med kurvan. Dock bygger kurvan på både uppmätta temperaturer och proxydata men den ger en tydlig fingervisning om hur naturlig den här temperaturökningen vi ser nu är. Kossor, lastbilar, bilar och flygplan. Det finns många källor till utsläpp och det finns tusen skäl att begränsa utsläppen. Men för att påverka klimatet är inte en av dessa anledningar.
  11. Av ren slump sprang jag på en artikel om Lasse Kronérs nya program Årets Sockerbagare på SVT. Barn ska tävla i att baka bullar, kakor och göra tårtor. Jag har inte druckit kaffe än men det kändes som jag satte kaffet i vrångstrupen... http://www.svt.se/barnkanalen/arets-sockerbagare/ "Är du mellan 8 och 12 år och känner att du skulle vilja testa dina bakkunskaper i en tävling mot andra barn? Då kan du anmäla dig till Årets sockerbagare 2014, en baktävling för barn som verkligen gillar att baka. Sista anmälningsdag: 30 november 2013" Kanske har det redan varit uppe i forumet (Hittade dock inget genom sökfunktionen) och inspelningarna har redan börjat så det är nog försent att protestera. Men trevligt att läkemedelindustrin fortsatt kan tillverka insulin. Det kommer nya kunder....
  12. Du flyger inte speciellt ofta antar jag? Nej, man kan inte ta med sig något. De flesta länder jag reser till förbjuder livsmedel, till exempel Australien som har mycket strikta regler för det. För övrigt skulle det krångla till mer än det gör nytta. Det rör sig om ett par dagar i månaden och hälsofaran med det är försumbar. Det är inte så att jag sitter i tax free-butiken och mumsar kilovis med godis. Men det blir kanske en god middag på en restaurang eller en rejäl ostburgare på något hak.
  13. Det innebär en viss uppoffring. Äter man inte lågkolhydratkost så kan man äta allt. Även om det innebär hälsorisker. Visst saknar man en del goda saker. En perfekt mazarin...eller som när jag slog rekordet och åt nio mazariner på en dag. (Ett solklart bevis på att socker blockerar leptinet som borde stoppat mig tidigare.) Det innebär också vissa begränsningar. Jag reser mycket och kan ibland tillbringa flera dagar på flyg och flygplatser. Är man efter en lång nattflygning till Asien vrålhungrig för att man fått skitmat så återstår inte så mycket annat än snabbmat, subways eller annat lättsmält. Då är det lika bra att köra fullt ut och svulla.
  14. Ett snittöverskott på 630? Du räknar med att du har en dygnsförbrukning på 3600kCal? Då antar jag att jag missat något. Läser man http://ettsotareblod.se/ingen-kalori-ar-den-andra-lik-och-alla-kroppar-ar-olika/ så kanske de 630 kCal du beräknar ha i överskott delvis försvinner i och med ökad metabolism av lågkolhydratkosten. Jag har ett stillasittande jobb och hinner inte träna på fritiden så jag hade nog svällt upp till monumentalformat på den här kosten. Fast frågan är om det inte hade varit värt det med tanke på hur mycket gott man skulle kunna äta. Ett halvkilo Port Salut till frukost och ett rejält stycke pulled pork till middag och man skulle må som Edward Blom på ett gästabud.
×
×
  • Create New...