Jump to content

Börje Wringhed

Medlem
  • Posts

    23
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Börje Wringhed

  1. "onyanserade klimatlarmen"? Ja det skulle väl vara att vi påverkar klimatet överhuvudtaget. Av det jag läst så tycker jag det finns skäl att tvivla på att vi påverkar klimatet. Det finns professorer som påstår att vår inverkan på växthuseffekten är 0,28%. Det faktum att vi är i fas med en klimatcykel där den värmeperiod vi befinner oss i nu startade på mitten av 1800-talet får mig att luta åt hållet att vi kan inte göra något åt klimatet. Om hundra år skrattar folk åt dagens politikers hybris där de trodde att de kunde påverka klimatet...
  2. Importera smör? Hur var det med miljö- och klimatsmarta val? (Klimatet tror jag inte vi kan påverka men tämligen onödigt att importera något som finns närproducerat.) Ställ krav på handlarna så finns det snart från flera inhemska producenter. Lite åt det hållet känner jag för kokosfett. Lite svårt att hitta närproducerat av naturliga skäl. Ska man äta riktig mat som man blir frisk av så ska vi väl inte importera något som finns närproducerat så vi blir sjuka av miljön i stället för maten?
  3. Varför utgår vi från att stenåldersmänniskan är det optimala? När de utvecklade verktyg så minskade det behovet av att springa runt kanske, sedan har vi bronsåldersmänniskan och vidare till medeltidsmänniskan. Varför ska vi jämföra oss med stenåldersmänniskan? Vi behöver inte en iPhone för på stenåldern klarade man sig utan den. Vi behöver inte bil, grill, platt-tv, laptop, jeans från Replay eller nittio sorters vin för det hade man inte på stenåldern. Man behöver inte skydda några delar i solen om man bygger upp en tålighet för solen. Att ligga och pressa i solen kanske inte medeltidsmänniskan heller gjorde vilket mycket av konsten bevisar då de flesta var vita som spöken. Men jag ser inget fel i det om man sköter det på rätt sätt. För jag behöver inte gå två mil om dagen för att få mat, jag kan ligga raklång i en solsäng och läsa om hur det var på stenåldern och njuta av solens varma strålar. Det bästa är att bygga upp en tålighet för solen. Solskydd är nog bra till en början, speciellt på små bleka barn som ska leka ute hela dagen vid stranden. Men som vuxen och med lite solbränna så ska man inte behöva kladda med detta.
  4. De använder solskydd i stor utsträckning och undviker solen. Det gör att de gånger de bränner sig så blir det så mycket värre. Bättre att bygga upp solbrännan och vara skyddad den vägen också.
  5. Då borde D-vitaminbrist vara en folksjukdom i Australien. För satan vad de undviker solen. Man säger att engelsmän är bleka men det är inget mot dessa returpappersbleka och glåmiga invånare. Jag försökte nämna det för några lokala gråpapprsnyllen att med den hyn så kommer ni en dag att bränna er när ni inte kan skydda er. Då är det farligt. Jag försökte lite försiktigt komma in på spåret att man behöver D-vitamin och att en långsamt uppbyggd solbränna som tillkommit utan att bränna sig förmodligen skyddar bättre mot hudcancer än att hålla sig undan solen och bränna sig ett par gånger om året.
  6. Som media har tolkat IPCC's rapporter så skulle klimatförändringarna leda till konflikter och krig. Detta skulle bero på att områden blir obeboliga och det kommer bli lokal brist på livsmedel. Detta är scenarion tagna ur luften, den koldioxidbemängda luften. Det är mer troligt att konflikter kommer att uppstå ur de begränsningar som politiker vill sätta upp i sin iver att påverka klimatet. Vi har inte mera extremväder nu än tidigare. Alla de fenomen som vi läser om faller inom ramen för den naturliga variationen. Dessutom finns det tokstollar som skyller tsunamis på den globala uppvärmningen. Vi förutsätts jobba längre och längre, pensionsåldern närmar sig snart medellivslängden och vi förutsätts pendla eller flytta långa sträckor om vi blir arbetslösa. Det finns vare sig vi vill eller inte ett uttalat krav på att prestera och finansiera samhället från politiskt håll. För att vi ska klara detta så krävs det transporter. I vår glesbefolkade del av världen finns det inte spårvagnar, tunnelbanor och bussar i varenda buske. Det är ett måste för att leva att utnyttja någon form av transport. Alla kan inte bosätta sig nära en mataffär eller busshållplats. Centrala delar av kommunerna decentraliseras eller utlokaliseras till andra större kommuner och för att upprätthålla en någorlunda civiliserad livsstil är transporter ett måste. Vi kan inte heller längre betala för lokalt producerade varor, löneläget för landet har pressat ut industrierna till utvecklingsländer och låglöneländer. Vi är inte längre självförsörjande utan beroende av transporter av både varor och folk. Att då i någon form av försiktighetsåtgärd skatta ihjäl det vi är beroende av i tron om att vi ska påverka klimatet är utomordentligt korkat. Man pissar helt enkelt på medborgarna, endast på grundlösa och ovetenskapliga rapporter från lobbyverksamheter som saknar all förankring i evidensbaserad vetenskap. Satsa hellre pengar på att framtidssäkra vår egen försörjning, på global nivå så kanske man ska satsa som stroker49 skriver på att klimatsäkra vissa utsatta områden så folk inte bor i pappkartonger precis bredvid strandkanten i ett översvämningsdrabbat område. Elproduktion ska vi inte prata om ens. Energiskatterna slår hårt mot oss som bor i ett land där vi behöver energi för att vi inte ska frysa ihjäl 9 månader om året. Men ändock ska det vridas ur vartenda öre för att vi ska klara vår överlevnad. En horribel politik i en värld där det går åt mer energi för att kyla hus än för att värma. Att våra korkade politiker tror att vindkraft är en klimatsmart lösning på det problemet får mig att vilja sticka en rostig gaffel i ögat. Med den verkningsgrad som svensk vindkraft har så får vi täcka halva Europa med vindkraftverk för att försörja detta landet. När det är svinkallt på vintern är det oftast vindstilla, då vi behöver som mest energi. Vi får alltså fortfarande importera smutsig el från kolkraftverk, trots att vi har massor med vindkraft. När det är milt på vintern så blåser det i regel mer, då har vi lågt energibehov och har överproduktion och får alltså exportera subventionerad energi... Jag blir knäpp...
  7. På vilka grunder? Ska vi med skatter, begränsningar och statliga styrmedel strypa utvecklingen och skapa konflikter bland folk bara för att vara försiktiga? Grundlösa påståenden.
  8. Varför skulle 0,28% av växthuseffekten vara något att bry sig? Om våra klodioxidutsläpp är 0,28% av effekterna vi ser idag, hur ska vi då kunna ändra på det? Inte ens om vi stryper alla koldioxidutsläpp så skulle det påverka klimatet. Det råder inte enighet om att vi påverkar vädret, tvärtom. Massmedia, miljörörelsens lobby och politikers sjuka jakt på sympatier och väljare är de som piskat denna skräckpropaganda in i befolkningen. Vi ska begränsa utsläppen av andra anledningar. IPCC och klimatalarmister har fått oinskränkt utrymme i media och stått för länge med megafonen utan motstånd. Men nej, vi kommer inte se en fyragradig höjning av medeltemperaturen innan nästa sekelskifte. Försök att läsa på lite själv och då menar jag utanför politikersekten IPCC's rapporter, dålig journalistik och pseudovetenskapliga uttalanden. Finns fortfarande ingen vettig förklaring från klimatalarmister om varför koldioxidhalterna i atmosfären varit ännu högre än de är idag för tusentals år sedan innan vi kom på den geniala idén att förbränna fossila bränslen. GMT varierar och kommer så göra för alltid. Vi kan inte påverka det. Samma temperaturökningstakt har setts innan vår moderna tid. GMT har inte förändrats på 17 år och i Stockholm har inte medeltemperaturen ändrats på 25 år. http://www.klimatupplysningen.se/2014/03/20/stockholm-de-senaste-25-aren/ Folk hoppar av IPCC för att det skenar iväg. IPCC är inte vetenskap. http://www.klimatupplysningen.se/2014/04/03/falska-profetior-om-undergang-kommer-inte-att-fixa-klimatet/ IPCC har blivit en lekstuga för pseudovetenskap. http://www.klimatupplysningen.se/2014/03/31/ipcc-har-blivit-aktivistorganisation-latsas-vetenskaplig/
  9. Komplement till mitt förra inlägg; En källa på påståendet att människans påverkan på växthuseffekten är 0,28%; http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
  10. Vad var det som gjorde att temperaturen ökade för 150 år sedan? 1000 år sedan? Vi har haft en stadig temperaturökning sedan mitten av 1800-talet och om jag minns rätt har medeltemperaturen ökar 0,6 grader sedan 1900. De senaste 17 åren har man inte kunnat mäta någon temperaturökning. Temperaturökningen på 80- och 90-talet berodde på ökad solaktivitet. (Det har man ganska bra koll på.) Tro inte på alla larmrapporter, det är inte vetenskap, det är politik. Dessutom om det blir lite varmare så är inte det till nackdel för mänskligheten. Det innebär ökad växtlighet, öknarna kommer inte att sprida ut sig utan i stället kanske till och med krympa. Det finns fördelar med värmen, ökade skördar till exempel som kan råda bot på lokala svältproblem. Det finns ingen evidens för den klimatkänslighet som media larmar om. Att medeltemperaturen skulle stiga 4 grader till nästa sekelskifte är domedagsprofetia av helt orealistiska mått. Växthuseffekten värmer jorden, utan den hade vi inte funnits. Men den mänskliga påverkan på växthuseffekten är endast 0,3%. Man kommer om ett antal år skratta åt dagens politikers hybris där de tror att de kan påverka klimatet med utsläpp eller med begränsning av utsläpp. Vad är det som påverkar klimatet? ASTRONOMISK PÅVERKAN * Solen påverkar i 11 och 206 årscykler. * Jordens kombinerade lutning och bana påverkas i 21000 års cykler. * Jordens lutning påverkas i 41000 års cykler med +- 1,5 grad * Banan kring solen ändras i 100000 års cykler. ATMOSFÄRENS PÅVERKAN * Växthuseffekten, främst från vattenånga, men även koldioxid, metan m.fl. gaser. * Reflexionen från solen pga moln, istäcken och vulkanisk aktivitet. TEKTONISK PÅVERKAN * Landmassornas rörelse * Ändring av oceaniska strömmar pga av landmassornas rörelse. Så ni som skakar av skräck inför dessa orealistiska larmrapporter och propaganda, gör ni några som helst efterforskningar om vad som är sant och bevisat eller sväljer ni all skit som kommer? Forumet är ju i grunden ett forum för folk som inte sväljer massmedia, myndigheter och marknadens lögner om näringslära. Varför då inte ifrågasätta politikers okunskap om klimatet? IPCC's klimatmodeller är helt på trynet när det gäller det mesta och det är ganska många etablerade forskare som påstår detta, inte bara foliehattar. Här kan ni se lite på hur temperaturen har varierat och med vilken frekvens den har varierat. Vi ligger i synk med kurvan. Dock bygger kurvan på både uppmätta temperaturer och proxydata men den ger en tydlig fingervisning om hur naturlig den här temperaturökningen vi ser nu är. Kossor, lastbilar, bilar och flygplan. Det finns många källor till utsläpp och det finns tusen skäl att begränsa utsläppen. Men för att påverka klimatet är inte en av dessa anledningar.
  11. Av ren slump sprang jag på en artikel om Lasse Kronérs nya program Årets Sockerbagare på SVT. Barn ska tävla i att baka bullar, kakor och göra tårtor. Jag har inte druckit kaffe än men det kändes som jag satte kaffet i vrångstrupen... http://www.svt.se/barnkanalen/arets-sockerbagare/ "Är du mellan 8 och 12 år och känner att du skulle vilja testa dina bakkunskaper i en tävling mot andra barn? Då kan du anmäla dig till Årets sockerbagare 2014, en baktävling för barn som verkligen gillar att baka. Sista anmälningsdag: 30 november 2013" Kanske har det redan varit uppe i forumet (Hittade dock inget genom sökfunktionen) och inspelningarna har redan börjat så det är nog försent att protestera. Men trevligt att läkemedelindustrin fortsatt kan tillverka insulin. Det kommer nya kunder....
  12. Du flyger inte speciellt ofta antar jag? Nej, man kan inte ta med sig något. De flesta länder jag reser till förbjuder livsmedel, till exempel Australien som har mycket strikta regler för det. För övrigt skulle det krångla till mer än det gör nytta. Det rör sig om ett par dagar i månaden och hälsofaran med det är försumbar. Det är inte så att jag sitter i tax free-butiken och mumsar kilovis med godis. Men det blir kanske en god middag på en restaurang eller en rejäl ostburgare på något hak.
  13. Det innebär en viss uppoffring. Äter man inte lågkolhydratkost så kan man äta allt. Även om det innebär hälsorisker. Visst saknar man en del goda saker. En perfekt mazarin...eller som när jag slog rekordet och åt nio mazariner på en dag. (Ett solklart bevis på att socker blockerar leptinet som borde stoppat mig tidigare.) Det innebär också vissa begränsningar. Jag reser mycket och kan ibland tillbringa flera dagar på flyg och flygplatser. Är man efter en lång nattflygning till Asien vrålhungrig för att man fått skitmat så återstår inte så mycket annat än snabbmat, subways eller annat lättsmält. Då är det lika bra att köra fullt ut och svulla.
  14. Ett snittöverskott på 630? Du räknar med att du har en dygnsförbrukning på 3600kCal? Då antar jag att jag missat något. Läser man http://ettsotareblod.se/ingen-kalori-ar-den-andra-lik-och-alla-kroppar-ar-olika/ så kanske de 630 kCal du beräknar ha i överskott delvis försvinner i och med ökad metabolism av lågkolhydratkosten. Jag har ett stillasittande jobb och hinner inte träna på fritiden så jag hade nog svällt upp till monumentalformat på den här kosten. Fast frågan är om det inte hade varit värt det med tanke på hur mycket gott man skulle kunna äta. Ett halvkilo Port Salut till frukost och ett rejält stycke pulled pork till middag och man skulle må som Edward Blom på ett gästabud.
  15. Jag tänker på det överskottet du har, borde ligga runt 2000-2500. Din vikt har ju inte förändrats nämnvärt på nästan en månad. Och en inbiten kaloriräknare hade säkert kunna förklarat bort det med att det ligger inom ramen för ditt energiintag.
  16. Va? Vill du att jag ska bli arbetslös?
  17. Vilket land anser du vara främst när det kommer till miljöteknik idag? Ekonomi är en sak, miljöpolitik en annan. När kommer utvecklingsländer kunna införa regleringar, styrmedel och tydliga politiska mål? (Tyvärr har de afrikanska utvecklingsländerna inte haft detta sedan kolonialtiden, men det är en annan het potatis som jag inte vill ta i. Men nog sjutton var det ordning på den tiden...)
  18. Trängselskatt för att påverka klimatet? Våra barns barnbarn kommer skratta sig harmynta över våra politikers hybris. Vi skickar biståndsmiljarder till utvecklingsländer för att bygga ut IT-infrastrukturer, bygga fabriker som blir övergivna och mat till katastrofområden hamnar i butikshyllorna. Grov generalisering men dock ligger det en del sanning i det. Jag tror vi måste tänka om när det gäller miljön överhuvudtaget. Att dra åt tumskruvarna i de delarna av världen som med dagens tillgängliga teknik och levnadsstandard redan optimerat energianvändningen är ett skämt. Ordna upp i korrupta utvecklingsländer som styrs av maktfullkomliga diktatorer så kommer inte djurhållning innebära något problem.
  19. Jag är enormt skeptisk till att den uppvärmning vi ser är orsakad av människan. Vi har haft en uppvärmning sedan mitten av 1800-talet och enligt statistiken har det inte blivit varmare de senaste 15 åren. (Klimatalarmister hävdar i och för sig att värmen gömmer sig i havet. Tyvärr har man inte lyckats hitta denna värmeklump och kunnat bevisa det.) Vi blir pådyvlade en massa avgifter och vi ska ge efter på vår levnadsstandard. Det blir dyrt och trots att vi fortsatt förutsätts jobba heltid och inte bereds några möjligheter till ett annat liv så gör politikerna det svårare att leva. Man ska som sagt var sopa rent utanför sin egen dörr först, men i mina ögon är det så rent det kan vara utanför våran dörr. Jag reser mycket i jobbet; Asien, Afrika och andra delar av världen och jag har sett baksidorna. Nu jobbar jag i Egypten men har jobbat i Nigeria, Angola, Kongo och Kamerun. Innan vi fått ordning på dessa delar av världen så tror jag vi ska ta det lugnt med klimathotets inverkan på vår vardag. Det lilla vi eventuellt skulle kunna göra är ingenting mot tredje världens potential till förbättring. Dock vill jag fortsatt hävda att vi människor påverkar inte klimatet i den utsträckning köpta forskare och politiker vill få det till. Om hundra år kommer man skratta åt alla idiotförsök att påverka vädret. Inte heller kommer domedagsprofetiorna att uppfyllas. Statistik visar dessutom på att vi har inte fler väderkatastrofer idag. Det har hållit sig ganska konstant. Men ökade befolkningsmängder och att folk bosätter sig i nya områden gör kanske att vi ser resultatet tydligare av skitväder, översvämningar och värmeböljor? Att jordbruket skulle innebära ett klimathot är för mig ren lögn. Men det är väldigt politiskt korrekt och står miljöorganisationerna och skriker ut sina domedagsprofetior så skulle det vara väldigt politiskt inkorrekt av våra politiker att inte lyssna på skiten utan i stället ifrågasätta den. Det kommer bli varmare, det har blivit varmare och det kommer att bli kallare. Men inte för att vi påverkar det, det sköter naturen så bra själv. Men det finns andra aspekter på mängden skit vi släpper ut. Det tycks glömmas bort i koldioxidhetsens glansperiod.
  20. Hiskeligt intressant. Men jag antar att kaloriräknarna kommer hävda att viktförändringen är normal för detta kaloriintag. Hade jag tid och möjlighet skulle jag vilja göra ett liknande test med hög andel kolhydrater. Leva på 5000 kalorier mazariner varje dag och se om vikten följer kaloriräknarnas teori... (En teori där ett underskott på 800 kCal kan ge en viktminskning på 6 kg i månaden men ett överskott på 2500 kCal ger ekvilibrium.)
  21. Du blir inte sockerberoende för att du belönar dig med sötsaker. Du är sockerberoende i grunden. Det finns redan i dig. Däremot så kan sockerberoendet utvecklas till ett missbruk om man belönar sig lite för ofta. Påstår man sig inte ha socker beroende utan tycker att allt som är sött smakar skit, så är det en fråga om dosering. Sockrets hormonella effekter får oss att må bra. Eller tro oss må bra. Det är mycket gnäll om att baka kaffebröd. De tråkiga och jobbiga bitterhögarna som gnäller om att vi inte behöver bakverk kan ta en titt lite på människan och matkulturen genom åren. Alla kulturer har någon form av sötsmakande som "extra tilltugg" eller som socialt smörjmedel över en kaffe, ett stop mjöd eller mongoliskt te med jaksmör. Fikabrödet är ingen ny företeelse utan har utvecklats utefter de råvaror vi har tillgängliga. Samma i andra kulturer. Enkla kulturer i Afrika hittar växter, bär eller annat som smakar sött och som de har som sitt tilltugg. Sydamerikaner har säkert någon buske de tuggar på och kring eufrat och tigris gjorde man sina versioner av mazariner. Det finns ett mänskligt behov av detta. Det kom inte ett konditori helt plötsligt en dag från ingenstans. Så jag tycker bara det är naturligt att man utvecklar bröd, kakor och annat gott med de råvaror man har inom LCHF. Det finns inget fel i det, och att påstå att vi inte behöver det är en sanning med modifikation. Det fyller en viktig del av vårt sociala liv och faktiskt kan det vara okej att då och då "belöna" sig själv med något som smakar gott!
  22. Metanol bildas även vid nedbrytning av apelsinjuice, vilket i och för sig inte är en LCHF-dryck. Men aspartam beskylls för mycket som bara är skitsnack. Man kan hitta många ämnen i livsmedel och i våra kroppar. Men hur farligt det är beror lite på dosen. I mina ögon finns det inga klara fall eller bevis som styrker alla teser om hur farligt aspartam är, det mesta verkar vara anektdoter och lösryckta citat från våra vänner på aftonbladet och expressen. Att man sedan har en inställning mot sötsmak och läsk är en sak, men att pracka på andra sina övertygelser ser jag bara som ett jobbigt beteende som i själva verket bottnar i någon slags bitterhet. Jag äter stevia/sukrin-sötat bröd och dricker aspartamsötad cola varje dag. Mig veterligen har jag inga problem med hälsan och jag har aldrig haft några problem med att vara i ketos. Dessutom under den perioden jag tappade över 20 kg så drack jag stora mängder cola zero/light. Ska jag tolka det som att man går ner i vikt av aspartamsötad läsk? För tydligen är det ju så man drar slutsatser i större delen av LCHF-amatörernas värld.
×
×
  • Create New...