Alexander

Medlem
  • Innehållsantal

    29
  • Gick med

  • Besökte senast

Anseende bland gemenskapen

6 Neutral

Om Alexander

  • Rank

  1. http://www.norden.org/en/theme/nordic-nutrition-recommendation/nordic-nutrition-recommendations-2012 Detta är alltså NNR5. Ett helt kapitel om fett med referenser. http://www.slv.se/upload/NNR5/Systematic%20review%20on%20fat%20and%20fatty%20acids.pdf Detta är en SR som gjorts för att få klarhet i fettkvalitetfrågan. Refererad till i NNR5. Ännu ej publicerad i någon tidsskrift men ska tydligen publiceras i "Food&Nutrition research"
  2. http://www.slv.se/en-gb/Startpage-NNR/Public-consultation11/ Comments on the draft proposal for the fifth batch of the Nordic Nutrition Recommendations 2012 are invited Större spann för E% av kolhydrater och fett. Samma gräns för SFA och socker, med mera. Så dags att skriva in och få era åsikter hörda angående vetenskapen bakom kostråden. Läs på och Go nuts!
  3. Mm, men de skiljer sig i regel även i E% protein. Ett axplock av de studier kostdoktorn gillar att åberopa. 28E% vs 20E% 35E% vs 24E%, 31E% vs 20E%, 35E% vs 24E% 28E% vs 20E% Att då fettet får ta äran när man vet om proteinets mättande egenskaper känns lite konstigt. Och det är inte alltid lowfat-grupperna äter kalorireducerat och lchf får äta fritt. I denna blev ingen av grupperna tillsagda att dra ner på kalorierna och low-fat slutade på ett lägre kcal intag än lchf-gruppen. Eller ja, 1478 vs 1504 : ) Viktnedgången var dock ändå klart större i low-carb gruppen. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19082851
  4. Var riktat till det som tidigare tagits upp i tråden om att man ofta slutar mäta efter ett par timmar.
  5. Mm, har sett den. Mycket fett vs fett där i olika format. När de tar upp jämförelsen med kolhydrater är det ändå samma resultat. Kolhydrater "vinner" eller ingen skillnad. Men absolut intressant läsning. I http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17539869 mätte man över hela dagen efter intag av två stora frukostar (800kcal) med olika fett/kolhydratinnehåll. Ingen lchf-frukost direkt men det skiljde ändå en hel del. 11g fet och 51g fett. Kolhydratfrukosten rapporterade mindre hunger de första 3-4 timmarna, sedan ingen skillnad. Aja..
  6. Hej Jag söker studier som påvisar att fett mättar bra. De är inte de lättaste att hitta, eller så är jag dålig på att söka. Varför framkommer inte fettets mättande egenskaper i studier? Exempel http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17539869 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8475895 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7498104 Anekdoter och egna erfarenheter undanbedes.
  7. Att du uttrycker dig såhär "Se där, du kan ju faktiskt läsa mellan raderna och förstå vad som avses...om än inte skrivs. Vad är då problemet?" är samma sak som att du beter dig som en översittare. Och du fortsätter på samma nivå i detta stycke. Vart har jag skrivit att jag förstod vad Pingvin menade? Även om han blandade ihop insulinnivåer och blodsocker så är inlägget (vad jag kan utläsa) helt orelaterat till det jag skrev innan. Vi hade just kommit överens om att det är fasteinsulin som är väsentligt, och pingvin skriver "om inte det var just insulinet efter varje måltid som är problemet?" Nejdu jag förstår fortfarande inte vad han vill säga hur jag än vrider och vänder på det. Förklara gärna. "Så att om Gudiol skriver i sina referenser 1, 2 och 3 något som i princip skulle kunna sammanfattas som "det saknas en metabol fördel för att studier-på-något-helt-annat-än-lågkolhydratkost-visar-det"...då sväljer du det med hull och hår? Låter inte det misstänkt likt Atkins relation till den metabola fördelen fast från det andra hållet? Jag skulle köpt det om Gudiol helt enkelt nöjt sig med att skriva "det saknas studier så därför finns inte mycket att säga ur ett forskningsperspektiv". Nu gjorde dock inte Gudiol det utan han använde, med få undantag, helt irrelevanta studier för att hävda sin sak i en fabrikation med vetenskaplig och saklig prägling utan egentlig substans som till på köpet utvecklades till en artikelserie som han dessutom i relativ nutid har mage att referera till. Som lök på laxen förstår han inte grundläggande förutsättningar vilket antyder att han också saknade personlig erfarenhet." Men inse, min uppfattning om metabol fördels existens eller inte har inget med Gudiols inlägg att göra. Varför ska jag in och rota i ett inlägg som påvisar något som ingen idag ifrågasätter? Haha, så man har gjort sig känd genom att kommentera 4-5 inlägg på kostdoktons blogg och skrivit 22(?) inlägg på detta forum? Imponerande.
  8. Lägg ner översitterattityden om du vill fortsätta denna diskussion. När har jag ägnat mig åt överdrivet detaljfokus? Pingvin skrev ett inlägg riktat till mig som iaf för mig var oförståeligt. Jag frågade hur personen menade så att jag skulle kunna svara på ett bättre sätt. "Det där tycker jag är en rätt väsentlig del då det är en av grundförutsättningarna Gudiol ställer upp för det nya inlägget. Referenserna 1, 2 och 3 är alltså inläggsserien om den metabola fördelen. Dessa tar du alltså för givna och självklara? Min poäng här är att det finns ett genomgående tema av somliga, ofta rätt kritiska röster, här på forumet att sila mygg och svälja kameler som jag tycker uppenbarar sig med all önskvärd tydlighet i denna tråd." Ehm, va? Jag tar det för givet att det inte finns en metabol fördel. Det behöver jag inte läsa en fyra år gammal inläggsserie för att göra. Inte ens den mest rabiate LCHF-föresrpåkaren tror på en metabol fördel idag (eller?).
  9. Och än en gång så är det endast du som som isf visat på nedsatt läsförståelse då du missat att JG väldigt ofta tar upp hyperinsulinemi. I och med denna kommentar "Det är hyperinsulinemi som är problemet.. tror alldrig JG tar upp det?"
  10. Men den frågan är det ju bara du som tagit upp ur intet? Starta en tråd om det om du så gärna vill diskutera saken. Jag är fullt medveten om att det hela handlar om hyperinsulinemi. Och även fullt medveten om att kostdoktorn vet att det handlar om hyperinsulinemi. Det var du som var ovetande om att JG skrivit väldigt mycket om ämnet, och det förvånade mig då du tidigare har verkat vettig och beläst. Därav påpekade jag att han visst har skrivit om ämnet, och även fått upplysa Doc om att det är just hyperinsulinemi som är det viktiga. Jag länkade även till när detta skett. Av detta kräver du att jag ska börja beskriva orsakerna bakom hyperinsulinemi? Logiskt. Menar du att "Ja för det första frågan om hyperinsulinemi.. orsaken till den.. förutom insulinom och medeciner!" är ett exempel på ett skitpåstående? Prova igen.
  11. Som jag skrev så vet jag inte vad Pingvin menade med sitt inlägg. Men iom att det var ett svar på ett inlägg jag skrivit tidigare så försökte jag förklara lite tydligare vad jag menade. Dvs, den enstaka kommentaren på kostdoktorns forum var ett svar på en kommentar jag skrivit. Ser det inte som konstigt att jag svarar på den och undrar över vad personen egentligen ville säga? Pingvinen skriver om att insulinnivåer annat än 5-6 är dåligt, vilket får mig att anta att pingvinen blandar ihop insulin och blodsocker? "Är du fortfarande av samma åsikt så motsäger du ju faktiskt precis det som Gudiol själv inser/antyder mot slutet av sitt inlägg?" Detta får du förklara närmare. "Det intressanta är DITT ointresse att ifrågasätta detta. Borde vara långt mer fokus på det än ex. en enstaka kommentatör på Kostdoktorns forum som Pingvin? Gudiol är ju en etablerad "guru" trots allt." Haha va? Hur skulle jag kunna ha haft tid att visa intresse att ifrågasätta något? Jag har inte ens läst de där inläggen och bara skummat din text då den utan läst orignaltext inte säger så mycket.
  12. Ok, personangreppen och den barnsligt låga nivån tänker jag inte ens kommentera. Jag ser inget behov att behöva bevisa min intellektuella förmåga för ett random forumalias kräver det . Du undviker gång på gång att svara på min första fråga. Redan från början försökte jag vara trevlig och jag gav dig en utväg genom att fråga om jag hade missuppfattat dig. Tycker du fortfarande att JG aldrig tagit upp hyperinsulinemi? Efter det har du påstått att jag verkar ha ett dyslektiskt problem, svårt att omsätta ord i tankar, kommer dragandes med skitpåståenden, antigen är troll eller har problem med tankeverksamheten, gör mig själv till åtlöje, ifrågasatt min intellektuella förmåga och att jag "tjabbar". Det du inte har gjort är att komma med ett enda exempel på ett s.k "skitpåstående" eller trams utan försökt styra in diskussionen på helt andra saker. Så svara gärna på den initiella frågan, ge exempel på ett "skitpåstående" och för allas trevnad, bete dig lite mognare.
  13. Det om metabol fördel såg långt ut och är inget jag orkar ta på telefon. Det kanske är något du bör fråga gudiol själv om han vill bemöta då du verkar ha lagt ner lite tid på det hela. Klistra in din text under grundinlägget vettja!
  14. Oj, a den missade jag faktiskt. Skriver från mobilen. Jag menar precis det jag skriver. Att kolhydrater -> insulin -> viktuppgång är en hypotes som det inte finns något stöd för.
  15. Detta började med att du skrev att jg inte tagit upp hyperinsulinemi. Vilket jag i frågasatte. Är det något du fortfarande håller fast vid att han inte gjort?