HelgeK

Medlem
  • Innehållsantal

    1 381
  • Gick med

  • Besökte senast

  • Dagar vunna

    17

HelgeK vann senast 19 September

HelgeK hade det mest gillade innehållet!

Anseende bland gemenskapen

3 455 Enastående

1 följare

Om HelgeK

  • Rank
    Veteran

Senaste besökare till profilen

3 264 profilvisningar
  1. Hur ser storföretagen som producerar den onyttiga , men dyra skräpmaten, på kritiken mot dem, och kraven på hälsosam MAT? HÄR ÄR ETT EXEMPEL PÅ HUR BIG FOOD SER PÅ DET. : https://www.acsh.org/news/2019/01/28/lancet-proposes-ban-food-experts-food-discussions-13760 ACSH är en lobby organisation, där företag kan betala, för att anonymt få sinna synpunkter framförda, utan utåt behöva avslöja vilka de är som står bakom de framförda åsikterna. Företagen vet, att det de gör för att höja vinsterna, fastän det inte är bra för konsumenterna, och därför betalar företagen för att få andra att föra fram det, som inte är sant. Livsmedelsföretagen vill bestämma vad som är hälsosamt, och får de bestämma så går det åt helvetet med folkhälsan, som vi kan se sedan 50 år tillbaka.Om det fortsätter så kommer medellivslängden att gå ned. ACSH skaffar fram några, som är beredda att lura människor att förespråka sådant som företagen vet är fel, och därför kan de inte föra ut det, för då kan de bli stämda, för att de ljuger, för att öka försäljningen. ACSH har många "vetenskapliga rådgivare", som är "ledande skeptiker".Det har lett till att VoF/Humanisterna är väldigt negativa till avhoppare, som kastar sten i glashuset T. ex ,. så påstod Jacob Gudiol , att Lena Andersson förmodligen inte läst den bok hon yttrade sig om.... Så i skeptikerrörelsen är negativa spekulationer mot "avhoppare" alltid OK. Medans vi övriga tycker det är mänskligt att fela. Förutom när det görs för ekonomisk vinnings skull ,fastän de skulle klara sig hyggligt ändå. Men ACSH artikeln ovan handla om hur sårade skojarna bakom bluffarna blir, när vi inte tror på deras lögner. Kraven måste vara rigorös vetenskap. Orsaks samband i stället för "samband". Lagarna för livsmedelsföretagen måste skärpas ACSH artikeln anger inte ens vilka som skrivit den, vilket visar att ACSH är osäkra på hur det skall gå denna gången. Osäkra är väl vi också, men vi håller i alla fall på rätt sida.
  2. kostfonden kritiserar de gamla NNR 2012, och har synpunkter på hur arbetet för de nya nordiska näringsrekommendationerna bör gå till. https://www.kostfonden.se/wp-content/uploads/2019/11/Kommentar-Kostfonden-inför-NNR-2022_191101.pdf (från dr Annika dahlqvists blogg.) Nu får vi se om SNF vinner då kommer fetman öka. Om vetenskapen vinner så kommer vikten att gå ned.
  3. Charlotte Erlanson-Albertssons artikel i Kvartal fick berättigad uppmärksamhet. Socker propagandisten Jacob Gudiol(Han lever på sitt bloggande) var tidigt ute med ett inlägg, och det spred han i sociala medier till hans vänner i skeptikerrörelsen( Se: https://forum.kostdoktorn.se/topic/8754-varför-är-skeptikerrörelsen-emot-lchf/ ) , som gjorde som de brukar, och skrev inlägg i samma anda som hans inlägg, för att understödja JGs åsikter, eftersom han är en av dem. Efter hand nyanserades debatten när andra kost intresserade hittade artikeln, och när Kvartal summerade debatten, så blev sammanfattningen nyanserad. Se: https://kvartal.se/artiklar/om-kritiken-mot-sockerartikeln-och-essans-natur/?fbclid=IwAR1uW6i5iKhLiE360O5518Qa4tUDDbRrHgRhyxSBauMMeifNiAqciesRi84 Kvartal kommer att återkomma med en ytterligare artikel. Det låter onekligen intressant.
  4. Det enda konsekventa med Jacob Gudiol är att att han alltid attackerar dem som kritiserar socker. Tvivlar ni på det, läs den långa tråden "Gudiols teorier" här på forumet. Där syns det uppenbara. JG är inte en debattör. Han är en propagandist, som propagerar mot dem som kritiserar sockrets effekt på folkhälsan. Så även i hans senaste artikel, som inleds med en rejäl salva, som endast är fråga om ett försök till ryktesdestruktion riktad mot professor Charlotte Erlanson-Albertsson. JG framställer motståndarna som klandervärda människor hellre än att diskutera sockrets effekter. Det är en gammal teknik från sockerpropagandisternas sida. Där är inget nytt, men frågan om socker är viktigt. Hur skall man göra för att minimera felkällor när man studerar sockrets effekter? Här är en studie som har diskuterats tidigare här på forumet. Det är studier av det här slaget som behövs för att föra forskningen framåt. JGs källor brukar tala om socker som "tomma kalorier". Professor Robert Lustig m. fl. har visat att det är fel. De har visat att socker är inte tomma kalorier, utan giftiga kalorier. I den här studien tog man bort fruktosen i sockret och ersatte det med samma mängd kalorier glukos. Så mängden kalorier de åt var den samma. Men skillnaden blev stor. Läs hela studien: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4736733/ Men ett litet citat från studien: "Results Reductions in diastolic BP (−5 mmHg; p=0.002), lactate (−0.3 mmol/L; p<0.001), triglyceride and LDL-cholesterol (−46% and −0.3 mmol/L; p<0.001) were noted. Glucose tolerance and hyperinsulinemia improved (p<0.001). Weight reduced by 0.9±0.2 kg (p<0.001) and fat-free mass by 0.6 kg (p=0.04). Post-hoc sensitivity analysis demonstrates that results in the subcohort that did not lose weight (n=10) were directionally consistent Conclusion Concerns surrounding the role of sugar consumption in chronic disease have previously focused on its caloric equivalence, and its role in fomenting increases in weight. Furthermore, previous clinical studies have relied upon excessive sugar administration, which introduces experimental artifact. This study mitigates all three of these concerns, by intervening in children who are already sick with metabolic syndrome, and by adjusting for effects of calories, weight gain, and adiposity. This study argues that the health detriments of sugar, and fructose in specific, are independent of its caloric value or effects on weight. Further studies will be required to determine whether sugar restriction alone can impact metabolic syndrome in adults, and whether such effects are short-lived or long-term." Men som sagt läs hela studien!
  5. http://lchfingenjoren.se My Westerdahl heter LCHF:/ingenjören, och har skrivit mycket om sockerberoende, som hon har egna erfarenheter av. https://www.bittensaddiction.com finns naturligtvis också.En som skriver om olika saker och är bra är https://martinajohansson.se Hon är alltid läsvärd. Sedan så verkar du gått ned onödigt fort( Det kan varit mycket vatten 1 gram kolhydrat binder 3 gr vatten).Så fokusera mer på maten än vikten. Läs https://www.dietdoctor.com/se/lchf/guider Blir du hungrig är något som innehåller mycket fet. T. ex hyvla upp ett antal skivor ost, och bre smör på dem, då blir du mätt utan att äta många kolhydrater.
  6. HelgeK

    Artikel i SDS

    Det finns många varianter av "medelhavsdieten". Livsmedelsverket påstår att deras kostråd är en svensk variant av medelhavsdieten. Men inom LCHF har vi en annan version av medelhavsdiet. https://www.adlibris.com/se/bok/the-pioppi-diet-9781405932639 kostdoktorn skrev om den här https://www.dietdoctor.com/se/basta-tipsen-ett-langre-lattare-liv
  7. JG sätter sig på höga hästar, och raljerar en massa om Charlotte Erlanson-Albertsson. Men om man granskar JG på pubmed, så imponerar det inte, utan det JG ägnar sig år är ett försök till ryktesdestruktion. Man kan säga ett och annat om Charlotte Erlanson-Albertssons forskning. Men till skillnad mot JG så är hon forskare. Söker man på hennes namn och sugar på Pub med, så får man 19 träffar. Om man söker på Jacob Gudiol och Sugar på Pubmed, så får man exakt 0 träffar. Vill man läsa om vad JG presterat, så kan man läsa tråden på forumet. Gudiols teorier: https://forum.kostdoktorn.se/topic/5714-gudiols-teorier/ ,och det är en pinsam historia om en propagandist mot kritikerna av socker. Vetenskapen om socker kan ni finna på Pub med sök tex på Robert Lustig så hittar du 33 artiklar om socker. Han har naturligtvis skrivit mycket mer än det med andra rubriker. Men vi får alla välja om vi vill vara en del av problemet, eller en del av lösningen. JG har gjort sitt val.
  8. För de som är nya i debatten om socker, så kan det vara bra att känna till Jacob Gudiol. Han är sjukgymnast till utbildning, men idag har han slutat jobba som det . Nu längre lever han på att blogga(Han hade inte jobbat så länge som fysioterapeut(som sjukgymnasterna kallar sig nu längre). Argumentet för bytet var han tjänade mer på att blogga. Se tråden:
  9. Det verkar som tidskriften Kvartal som publicerat artikeln fått mycket kritik för den! Det kan ha att göra med att SNF satsar 10 miljoner kronor per år, att bekämpa "fake news", och det är vi som de avser då, vi som vill ha evidensbaserade kostråd, eftersom det skulle minska deras försäljning. Men det vore bra för folkhälsan. Läs gärna: https://kvartal.se/artiklar/om-kritiken-mot-sockerartikeln-och-essans-natur/ En som alltid dyker upp när socker kritiseras är Jacob Gudiol, och naturligtvis även i detta fall. https://traningslara.se/charlotte-erlanson-albertsson-om-socker-och-sockerberoende-i-kvartal/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Traningslara+(Träningslära)Astroturfare Jag skulle inte bli förvånad om Nutritionsfakta skicka ut massor av SMS till astroturfare.Se: http://sasser.net/astroturfing-budskap-maskerat-som-grasrotsrorelse/
  10. Charlotte-erlanson-albertsson där väl inte LCHF förespråkare direkt. Men hon säger det hon tror på, och tror på det hon säger, och hennes erfarenheter av SLV är intressanta att te del av. https://traningslara.se/charlotte-erlanson-albertsson-om-socker-och-sockerberoende-i-kvartal/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Traningslara+(Träningslära)
  11. https://www.landlantbruk.se/lantbruk/fns-klimatexpert-vill-se-fler-betande-kottdjur/?fbclid=IwAR0nRNchqrmxsVOSlRRGDyvqBCCQeR-oAk4-fWjBIi06SJkoLKe6UtmI_IQ
  12. https://newfoodeconomy.org/kellogg-sugary-cereal-healthy-label/?fbclid=IwAR3Nwnb0MAgZ5CEpP73U9SMMKO6NYyRJWP0P8oOci7CR4gPq-1Dii7QIGhk