HelgeK

Medlem
  • Innehållsantal

    1 483
  • Gick med

  • Besökte senast

  • Dagar vunna

    18

HelgeK vann senast 7 Januari

HelgeK hade det mest gillade innehållet!

Anseende bland gemenskapen

3 586 Enastående

1 följare

Om HelgeK

  • Rank
    Veteran

Senaste besökare till profilen

3 712 profilvisningar
  1. En klassisk föreläsning om kolhydrat - Insulin modellen av David Ludwig: https://nutrition.tufts.edu/video/friedman-speaker-series-david-ludwig PS. David Ludwig har en del klargörande resonemang, som gjorde den värd att se fastän jag sett enliknande föreläsning tidigare!! För att vara tydlig se gärna om den även om du sett en liknande tydligare!
  2. Jacob Gudiols blogg Träningslära för en tynande tillvaro, Men på bloggen finns inte bara Jacob, utan även Niclas Neuman. De senaste åren har bloggen bara tryckt om gamla artiklar med nytt datum. Men när man kommer till kommentarerna, så ser man att datum är från långt tidigare. Men nu har Niclas skrivit en artikel, och jag hoppades att den skulle vara mer saklig och mindre inriktad på att smutskasta kritikerna av socker.Tyvärr blev jag inte bönhörd. Nicklas använder inlägget till att attackera en socker kritisk artikel av professorn i Statsvetenskap Sten Widmalm, och där visar Nicklas att han tänker fortsätta att attackera de som vågar sig på att kritisera socker. 2018 skrev jag om JGs kritik mot professorn: " Postad 20 September, 2018 · Report reply I tidskriften RESPONS skrev professor Sten Widmalm en debattartikel ."DAGS FÖR KRITISK GRANSKNING AV TRON PÅ FAKTA" Ett citat:"I Dagens Nyheter pågår en artikelserie som regelbundet interngranskas av två nationalekonomer – men artiklarna tar upp mycket mer än nationalekonomi. SVT har skapat ”Faktakollen” som ska ”granska svenska makthavares uttalanden och påståenden”. Dessutom samarbetar nyhetsmedier för att klarlägga vad som är korrekt eller utgör fakta i olika sammanhang. Dagens Nyheter, SVT, Svenska Dagbladet och Sveriges Radio samarbetar med KIT och har skapat ”faktiskt.” (faktiskt.se) som har till uppgift att ”granska svenska makthavares uttalanden och påståenden”. AKTÖREN KIT ÄR NOG DEN minst kända för allmänheten. Scrollar man längst ner på deras webbplats hittar man länken ”Läs mer om KIT” -– den framträder knappt som grå text mot en endast något ljusare nyans av grå bakgrund. Följer man länken får man veta att KIT inte är ”en förkortning för någonting utan ett namn som syftar på ett fysiskt kit, ett antal delar som bildar en helhet”. KIT är ”[e]n digital publicist som förklarar och ger perspektiv på sammanhangen, trenderna och händelserna som formar vår tid”. Den riktar sig till ”[n]yfikna, urbana nytänkare som vågar utmana gamla föreställningar, som söker smarta nyheter och inspirerande sätt att leva sina liv”. Professor Sten Widmalm har skrivit en bra artikel i ett aktuellt ämne. DAGS FÖR KRITISK GRANSKNING AV TRON PÅ FAKTA. Det är aktuellt, och JG säger sig gilla den stora delen av artikeln, men när det kommer in på praktisk tillämpning, då klarar inte JG att hänga med. Åtminstone inte när det gäller saker som att mättat fet är ofarligt. JG gör som vanligt när han skall försvara ståndpunkten att mättat fet är farligt. JG hänvisar till små gamla studier av tvivelaktig karaktär. Vad han inte gör är att bemöta de moderna studier som fått synsättet att svänga i frågan om mättat fett. En seriös forskare hade försökt hitta fel i de nya vetenskapliga undersökningarrna som visar att det inte finns evidens för mättat fett är farligt. Men det har JG inte gjort. Han försvarar bara gamla obsoleta studier, och vill att de skall utgöra sanningen. JG är alltså en typisk reaktionär, som försöker vrida klockan tillbaka. Det här var den första stora studien, som visade att det inte fanns någon rigorös vetenskap som visade att mättat fet är farligt, som fick genomslag: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2824152/ Även fastän de var med etablerade forskare inom området, som Ronald M Krauss och Frank B Hu, så tog det tre år innan de lyckades få studien publicerad. Men efter att denna studien publicerades minskade motståndet och mycket värdefull forskning har publicerats sedan dess. Men naturligtvis finns motstånd från företag, som är rädda för att förlora pengar från de förändringar,som kommer bli följden av att de rigorösa vetenskapliga resultat tillåts slå igenom. OM JGs synsätt varit sant hade folk sedan 1980-talet blivit friskare och fetman hade minskat från -80 talets låga nivåer. Men vi vet att så blev det inte... Jag funderade ett tag på att besvara alla JGs "13 punkter" . Men det mesta är redan besvarats tidigare i denna tråd Den här studien visar,att det finns ett ganska starkt samband mellan socker och typ 2 diabetes: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.005787 Tack för nu! PS. Vill man läsa en nyare vetenskaplig artikel om orsakerna till hjärt- och kärl sjukdom, så varför inte denna? https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4856550/ Nicklas attackerar för det professor Sten Widmalm för det han säger i slutet på en lång artike se citatet nedanl: "Kontexten är alltså viktig. Men den är inte allt. Numera tycks den rationella beståndsdelen falla bort helt i många debatter och att sätta samman dessa två komponenter – innehåll och kontext – har Faktakollen inte ett recept för. Faktakollens och ”faktiskt.” budskap är snarast: lita på vår bedömning. Det leder oss till det sista exemplet för denna diskussion som får illustrera vad som kan bli följden av att bara uppmana till att lita på vissa ”faktagranskare”. Det handlar om de råd om att fett i maten är skadligt medan socker inte är det som under ett halvsekel genomsyrat hälsodebatter och vetenskaplig forskning. Studier av Ancel Keys och Fred Stare blev vägledande på 60- och 70-talet och gav upphov till kostomläggningar i global omfattning. Naturligt fett i maten skulle tas bort eller ersättas på konstgjord väg, medan det ansågs helt okey att dricka någon liter läsk om dagen. Tyvärr var resultaten, om inte förfalskade, så extremt skevt tolkade: motsatta slutsatser borde ha dragits. Emellertid har en hel livsmedelsindustri sponsrat studier där just socker framställts som ofarligt och naturligt fett i maten som livsfarligt. Men det förhåller sig alltså sannolikt tvärtom. Trots det får sockret fortsatt försvar i kostråd och starka lobbyorganisationer fortsätter att propsa på att den som vill bli smal bör undvika fett. Konsekvenserna är tragiska. Vi upplever en explosion av konsumtion av socker och den är starkt korrelerad med en global diabetesepidemi, som skapar onödigt lidande och skenande sjukvårdskostnader. Och så fortsätter det -– sockerindustrin och ”vetenskapliga” paneler och granskare har i årtionden fått bestämma vad som är ”fakta” och det kan blir riktigt kostsamt och obehagligt att ifrågasätta deras råd. I vissa länder, till exempel Australien och Sydafrika, ställs i dag sockerkritiker inför rätta av industrin och har ålagts förbud att yttra sig i frågor som berör sockrets skadliga verkningar. Där har Faktakollen nått domstolarna." För detta korta men sakligt korrekta stycket går Niclas i spinn (Vi här på bloggen känner till många fall där kritiker av socker belagds med munkavel. t.ex. Ortoped kirurgen Garry Fetke, som förbjöds av tillsynsmyndigheten att yttra sig om kost, och han skulle förlora sin läkar legitimation om han gjorde det. Men efter något år och mycket kritik, och en parlaments debatt, så fick han en ursäkt, och får åter ge kostråd, som minskar risken han skall tvingas amputera kroppsdalar pga en för hög socker konsumtion." Se Professor Sten Widmalms artikel : http://tidskriftenrespons.se/artikel/dags-kritisk-granskning-av-tron-pa-fakta/ Niclas https://katalog.uu.se/empinfo?id=N12-58_2&q=Nicklas+Neuman artikel : https://traningslara.se/varfor-forskare-inte-skall-ta-debatten/ Tyvärr går hoppet på en sakligare blogg med i kras med påhoppet på Professor Sten Widmalm Niklas upprätthåller de sämsta av JGs traditioner, och i kommentarena till artikeln påstår han felaktig, att en av de som kommenterar hans artikel inte har läst hans artikel. Jag kommer att tänka på Fröding citatet : Men strunt är strunt och snus är snus, om ock i gyllene dosor, och rosor i ett sprucket krus, är ändå alltid rosor. PS. Här är en bra och uppdaterad version av kolhydrat - insulin modellen: https://nutrition.tufts.edu/video/friedman-speaker-series-david-ludwig
  3. Hej yogaguman Välkommen till forumet, om du går upp lite efter du börjat med MCT olja, så bör du dra ned på kolhydraterna . Kolhydrater är ett dåligt bränsle för kroppen, och höjer insulinet, som förhindrar fettförbränning, medans fett INTE höjer insulinet, men ökar mättnaden, så valet är enkelt...
  4. Lustigt hur nära i tid det är mellan, när de flesta av oss i denna tråd blev medlemmar i forumet.
  5. Bara ett skämtsamt förslag. Efter 20 000 inlägg GUD eller Djävul Eller titeln skulle kunna bestämmas av alla (avund sjuka?) Gurus?
  6. https://sugarscience.ucsf.edu/the-toxic-truth/#.XnX3My1iSu4 Det är Universty of California San Fransiscos avdelning om industri lobbyism, om socker och tobak. Massor av läsvärda artiklar t. ex. den här: https://www.buzzfeednews.com/article/stephaniemlee/cristin-kearns-sugar-industry-science
  7. David Ludwig ärver att lyssna på: https://prekure.com/low-fat-vs-low-carb-vegan-vs-carnivore-we-need-to-embrace-some-humility/?fbclid=IwAR1I0h2MJM_vXR2ulW0KiouhIEmkrFLr5lEwL1tPaphD0GupM2DdN0NVnPY Det finns en pod på sidan! Listen to Grant Schofield’s interview with David Ludwig on the Flippin Health podcast here.
  8. HelgeK

    Fetter

    Jag ansluter mig gärna till den tolkningen, och beklagar mitt missförstånd!😳
  9. HelgeK

    Fetter

    Erik 2 Jag skrev:" Om man är van att äta lite fet, så är levern inte van att producera galla(som bryter ned fet), och då kan de ta lite tid att ställa om till en hög fett kost. Folk som har varit rädda för att äta fett har nog lättare för att tro att de inte tål fett. Det är inte det minsta konstigt." Jag skrev alltså inte "inte klarar av väldigt fet mat" Det finns många olika problem man kan ha med levern, och jag har varken kunskap eller lust att försöka reda ut det.
  10. HelgeK

    Fetter

    Gå in på den här länken, och läs på lite kort om hur matsmältnings organen fungerar: https://www.1177.se/Skane/liv--halsa/sa-fungerar-kroppen/matsmaltningsorganen/ Det är nyttigt för alla att känna till!
  11. HelgeK

    Fetter

    Om man är van att äta lite fet, så är levern inte van att producera galla(som bryter ned fet), och då kan de ta lite tid att ställa om till en hög fett kost. Folk som har varit rädda för att äta fett har nog lättare för att tro att de inte tål fett. Det är inte det minsta konstigt.
  12. När jag startade den här tråden, och föreslog VoF som Årets Förvillare, så var det för att det är klart att VoF vetenskapligt har förlorat matchen om LCHF, och de inom VoF som är intresserade av vetenskap bör ändra kursen i kostfrågan. Professor Dan larhammar, som har band både till läkemedels industrin, och till sockerindustrin är den som startade VoFs kampanj mot LCHF(Se tråden https://forum.kostdoktorn.se/topic/8754-varför-är-skeptikerrörelsenvof-emot-lchf/ ) Det har genomförts reformer med avgasrening, men också stimulerande av elbilar för att förbättra luften i våra städer, men också för att minska förbränningen av fossila bränslen som påverkar växthuseffekten, och skadar klimatet genom höjning av temperaturen. Det är på agendan för de flesta länder i världen.Vetenskapligt är den frågan tydlig. T. o. m. oljeindustrin har tagit ställning för att rädda klimatet. Men det visar sig att det kan leda till tillfälliga försäljnings minskningar för oljeindustrin . Det finns många bättre användningar för olja än att elda upp den. Men en del oljebolagsdirektörer blev nervösa, och beslöt sig för att spela ett dubbelspel. Samtidigt som man erkände att man behövde motverka växthuseffekten, så beslöt man sig för att satsa hundratals miljoner, för att motverka och fördröja IPCCs åtgärder för att minska växthuseffekten, och för att hålla uppe försäljningen av fossila bränslen( Se länkarna jag tidigare gett till Forbes och Guardian.). Nils Engström var den som föreslog att årets förvillareSkulle vara IPCC.Se: "Benägen att instämma, vad gäller kostfrågan men annars tveklöst klimatalarmisterna. De som hävdar datormodeller (med medelkurvan efter en bred skara kurvor, som helt avviker från fakta) övertrumfa verklighetens temperaturdata, uppmätta på olika höjd över jordytan. En enda kurva överensstämmer någorlunda med de verkligt uppmätta - den från en rysk vetenskapsman som hävdar tecken finnas till början av kommande istid. Klimataktivisterna skulle enligt honom påskynda istiden genom att stoppa koldioxidutsläppen. P.S. Allt bygger f.ö. på tanken att den lilla ökningen sedan år 1750 tills nu på 0,01 % av koldioxidhalten i atmosfären, skulle orsaka katastrof inom tio år. Det har beräknats att ca. 70% av atmosfärens temperaturreglering ligger på molnens och luftfuktigheten inverkan. Om koldioxiden antas stå för hela resterande 30% reglering, skulle alltså 0,01% av 30 % = 0,003 % ökning av koldioxidens tidigare påverkan tillmätas de katastrofala förändringar som alarmisterna hävdar. Invändningar???" Jag var inte alls inläst på klimatfrågan . Men har nu läst in mig på Elementa, och det är ingen tvekan för mig, att Nils Engström inte är intresserad att reda ut vad som är sant om klimatförändringen . Nils sprider t. ex. en lögn , om att växthuseffekten upphör efter att koldioxid nivån i atmosfären uppnåt en viss nivå i atmosfären. Det är en ren lögn ! Den har använts tidigare, och de har sagt, att tempratur ökningen kommer att upphöra snart, vilket den aldrig gjort. koldioxiden fortsätter att öka, och även temperaturen .Men lögnen har spritts så länge att de som ligger bakom den måste vara medvetna om att det är en lögn. Jag har försökt få Nils att kommentera IPCCs dokument, för att han skall visa vad han tycker är fel. Men Nils Engström Har inte alls varit intresserad av att diskutera IPCCs åsikter, utan endast varit intresserad av att sprida en nidbild av IPCCs åsikter. Nils attackerar Greta Tunberg i stället för att diskutera vad som är sant och falskt i klimatfrågan. Ny Teknik skriver om IPCCs klimatrapport i sex punkter: https://www.nyteknik.se/miljo/har-ar-ipcc-s-klimatrapport-i-sex-punkter-6972735 Lars Bern skrev en artikel i Svenska Dagbladet med samma konstiga synsätt som Nils Engström. Publicerad 2008-11-26 "Bern förnekar fysikens grunder"REPLIK TILL LARS BERN | SANNINGEN OM KLIMATETDet här är en argumenterande text med syfte att påverka. Åsikterna som uttrycks är skribentens egna. Lars Bern har ägnat den senaste månaden åt att djupdyka i klimatforskningslitteraturen (SvD Brännpunkt 18/11). Detta för att få belägg för sina påståenden om att vi klimatforskare sprider des- information om orsakerna bakom den globala uppvärmningen (SvD 22/11).Tyvärr verkar Berns djupdykning ha planat ut alldeles för tidigt. Han håller med om att människan ligger bakom koldioxid-ökningen, men hävdar att detta inte kan förklara uppvärmningen.Berns påstående motsägs av aktuell klimatforskning som visar att huvudorsaken till uppvärmningen under sista hälften av 1900-talet med stor sannolikhet är den ökade koldioxidhalten i atmosfären (se tex Stott et al. 2006, Journal of Climate, 19, sid 2763–2782).Berns brist på trovärdighet framgår också av hans påstående om att den gångna oktobermånaden var ”en av de kallaste på 115 år”. I själva verket var den en av de fem eller sex varmaste (http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/crutem3gl.txt).Bern hävdar att klimatmodeller är värdelösa eftersom de skulle bygga på samma principer som ekonomiska modeller. Denna häpnadsväckande och felaktiga slutsats visar att Bern inte alls förstått grunden för klimatmodellering.**Forskningen utgår från fysikens grundlagar, framförallt Newtons mekanik och termodynamik, och beskriver klimatets utveckling med hjälp av matematiska samband.**Modellerna är fullt kapabla att simulera huvuddragen av jordens klimat och dess utveckling under 1900-talet. När teknologie doktor Lars Bern hävdar att ökad koldioxidhalt inte bidrar till global uppvärmning är det alltså grundläggande fysik han förnekar, men han säger inget om vilka av fysikens etablerade lagar det är han vill riva upp.Verkligheten är att vårt enda redskap för att få en vetenskapligt grundad ”förhandstitt” på hur klimatet kan komma att utvecklas under de närmaste år- tiondena är klimatmodeller.Modellerna innehåller fortfarande osäkerheter och forskningen kring dessa engagerar hundratals oberoende forskare vid ett stort antal universitet och forskningsinstitut runt om i världen. Bern inkompetensförklarar hela detta forskningsfält på grundval av extremt svaga argument. Vilket vetenskapligt grundat redskap för realistiska framtidsscenarier vill Bern istället att samhälleliga beslut ska vila på? Den frågan kräver ett svar. JOHAN KLEMAN ERLAND KÄLLÉN HENNING RODHE professorer vid Bert Bolincentret för klimatforskning, Stockholms Universitet Det här svaret var till en artikel av Lars Bern Men passar lika bra in på Nils Engströms artikel. LBs och NEs åsikter är inte på något sätt nya.. Nedan är en artikel från 2009 som bemöter deras förvirrade idéer. 4 FEB. 2009 Satureringar, logaritmer och verkligheten Två påståenden om koldioxid och dess absorption som florerar på nätet och framförs av skeptiker och förnekare av global uppvärmning tänkte jag diskutera nedan. "Koldioxidabsorptionen är saturerad redan vid nivåer som är under de förindustriella. Ökningen av koldioxid i atmosfären har därför ingen effekt." Påståendet, som ofta hänförs till den amerikanske kemisten Martin Hertzberg1, är alltså att när väl all strålning i absorptionsområdet redan absorberats av koldioxiden så gör mer koldioxid ingen skillnad. Samt att denna nivå redan uppnåtts. Att påståendet är felaktigt kan enkelt visas genom att studera spektrat för Jordens värmestrålning som mätts av satelliter och konstatera att strålning lämnar Jorden även i det område där koldioxid absorberar. Den svarta kurvan visar strålningen från Jorden om den vore jämnt fördelad utan absorptionslinjer i atmosfären Tanken bakom resonemanget är att koldioxiden fungerar som färg på en glasskiva. De första lagrena minskar genomskinligheten men ganska snart är färgtjockleken så stor att extra lager inte gör någon nytta. Men detta är inte hur absorption i atmosfären fungerar. En mer korrekt bild är denna: En molekyl nära marken som absorberar strålningen kan antingen återutsända den i en slumpmässig riktning eller så kan den föra över energin till molekyler runt om och där med värma luften. Så en del av strålningen återkommer som strålning ner mot Jordytan. En del värmer luften och en del fortsätter uppåt. Ju högre upp i atmosfären (egentligen troposfären som är intressant här) desto tunnare och kallare blir den. Temperaturen sjunker med strax under en grad per 100 m i snitt. Tillräckligt högt upp kan värmen stråla ut i rymden från en uttunnade gasen. Men den strålar då ut från kallare områden än Jordytan och där med mindre energi. Ju mer växthusgaser som tillförs desto högre upp till kallare luft flyttas området varifrån det mesta av strålningen lämnar atmosfären vilket minskar utstrålningen. Men det måste råda balans mellan uppvärmningen från Solen och utstrålningen så temperaturen vid Jordytan och i nedre delen av atmosfären ökar tills balansen återställts.2 Så idén om saturering bygger på en grundläggande missuppfattning om hur atmosfären fungerar. Men kanske det mest uppenbara problemet för idén finns till höger. Planeten på bilden är Venus. En planet vars yta har en temperatur på kring 470 grader och vars atmosfär består till 98% av koldioxid och med ett tryck på 90 ggr Jordens vid ytan. "Temperaturen ökar logaritmisk med koldioxidhalten alltså är det inget allvarligt problem." Till skillnad från ovanstående påstående så är här första satsen med modifikation godtagbar. Slutsatsen är dock felaktig. Koldioxidens växthuspåverkan, mätt i W/m2, är approximativt logaritmisk. Bakgrundet till det är en fråga om atomfysik och koldioxidens fördelning i atmosfären.3 IPCC anger ett antal approximationer för påverkan av koldioxid. Den enklaste är: ΔF=5,35ln(C/C0) där C0 är den förindustriella nivån på ca 290 ppm. Denna logaritmiska förändring är alltså både väl känd och just en approximation. Seriösa beräkningar liksom dagens klimatmodeller använder sig av betydligt exaktare modelleringar av den bakomliggande fysiken. (Man kan även notera att skillnaden mellan denna logaritmiska funktion och en linjär approximation av påverkan från dagens koldioxidnivå till 600 ppm, något som tar drygt 100 år att uppnå med dagens takt, är 18%. Märkbar skillnad men knappast något som får problemet att försvinna.) Problemet är när man drar slutsatser från denna approximation av koldioxidens påverkan om temperaturhöjningen. Det går inte att isolera denna från återkopplingar som tex ökningen av mängden vattenånga i atmosfären med ökad temperatur. Det är också så att Jorden redan idag har en obalans i strålningen på 0.85±0.15 W/m2. Vilket betyder att Jorden även om koldioxidnivån slutar öka kommer att värmas ytterligare innan den är i balans igen. Allt detta , och mycket mer, är dock med i de analyser som klimatforskarna gör och i de modeller de arbetar med. De som använder logaritmfunktionen i sin argumentation har alltså godkänt den grundläggande kopplingen mellan koldioxidnivån och växthuseffekten men de väljer bort andra delar av klimatvetenskapen och dess resultat. De tycks föredra en förenklad och ofullständig bild framför en mer realistisk då den ofullständiga ger resultat som närmare stämmer med deras önskningar. 1) Denna tanke kan ha sin grund i mätningar som gjordes för över hundra år sedan av Ångström med den tidens spektroskopiska utrustning och kunskap om atomen. För att inte tala om Venus atmosfär. (Se mer om historiken här) 2) En bra (bättre) beskrivning på svenska av fenomenet finns i Klimathusets Klimatskola 3) För en ingående beskrivning av koldioxidens absorption rekommenderas denna sida. Läs våra relaterade inl Från: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/02/satureringar-logaritmer-och.html De som förespråkar de här idéerna har aldrig fått något stöd bland klimatforskarna vid universitet eller IPCC . Jag misstänker att de inte heller kommer att få det för att deras idéer strider mot både vetenskap och sunt förnuft. Så jag tänker inte uppmuntra dumheterna och slutar därför att skriva i denna tråd.
  13. Kort men bra video om fett: https://fan-force.com/films/fat-fiction/?fbclid=IwAR2rPmDpyCu5CMegn1wlpU6EUznkkn3PVp4CdDVgED2oErivGMo6YzWgO-w
  14. Här är en artikel som kan ses son ett exempel på hur brett IPCC arbetar: Start Kalender Frågor & svar Så arbetar IPCC Mer om AR5 Press English IPCC:s femte utvärdering (AR5) FN:s klimatpanel (IPCC) publicerar 2013 och 2014 sin femte utvärdering av kunskapen om klimatets förändring (AR5, Assessment Report 5). Rapporten lämnas i form av tre delrapporter och en syntesrapport. Klimatpanelens femte utvärdering följer i stort de tidigare rapporternas upplägg. Stor vikt läggs vid klimatförändringens sociala och ekonomiska konsekvenser för en hållbar utveckling. Riskhantering, osäkerheter och klimatets känslighet finns bland de frågor som ska analyseras och sammanfattas. Nya scenarier i AR5 IPCC:s utvärdering 2013-2014 omfattar de nya scenarier som idag används för att bedöma framtidens klimat, RCP-scenarier (Representative Concentration Pathways). RCP-scenarierna ersätter de tidigare SRES-scenarierna (Special Report on Emissions Scenarios). I motsats till SRES-scenarierna är de nya RCP-scenarierna formulerade som stabiliseringsscenarier där hänsyn tas till effekten av klimatpolitiska beslut för att minska utsläppen. Syftet är att ge beslutsfattare bättre möjligheter att värdera konsekvenserna av de förväntade klimatförändringarna vid olika utsläppsnivåer. Det ska i sin tur underlätta bedömningen av behovet av åtgärder för att minska utsläppen liksom för anpassning till klimatets förändring. De olika RCP-scenarierna baseras på olika antaganden om växthusgasutsläppens utveckling. Hur mycket vi människor påverkar klimatet på sikt avgörs främst av de samlade utsläppen av växthusgaser över tid. Hur mycket temperaturen stiger avgörs i sin tur av när i framtiden de klimatpåverkande utsläppen når sin maxnivå, på vilken nivå de kulminerar och hur snabbt de kan fås att minska därefter. AR5: tre delrapporter och en syntesrapport Delrapport 1: Den naturvetenskapliga grunden (The Physical Science Basis). Arbetsgrupp 1. Rapporten färdigställs på ett arbetsmöte den 23-26 september 2013 i Stockholm.
 Arbetsgrupp 1 leds av Thomas Stocker, Universitetet i Bern samt av Qin Dahe, Kina. Mer information om delrapporten och IPCC arbetsgrupp 1 (WG1) Delrapport 2: Effekter, anpassning och sårbarhet (Impacts, Adaptation and Vulnerability) Rapporten färdigställs den 25-29 mars 2014 i Yokohama, Japan.
 Arbetsgrupp 2 leds av Christopher Field, Stanford-universitetet, USA och Vincente Barros vid Universitetet i Buenos Aires, Argentina. Mer information om delrapporten och arbetsgrupp 2 (WG 2) Delrapport 3: Åtgärder för att begränsa klimatets förändring och utsläppen (Mitigation of Climate Change) Rapporten färdigställs den 7-11 april 2014 i Tyskland. Arbetsgrupp 3 leds av Ramon Pichs-Madruga, Cuba, Ottmar Edenhofer, Tyskland och Youba Sokona, Mali, Afrika. Mer information om delrapporten och arbetsgrupp 3 (WG 3) Syntesrapporten (Synthesis Report) Rapporten färdigställs den 27-31 oktober i Köpenhamn, Danmark
. Klimatpanelens ordförande Dr Rajendra K. Pachauri, Indien, leder arbetet med syntesrapporten och koordinerar ett författarteam med medlemmar från de tre arbetsgrupperna och Klimatpanelens ledning (Executive Committee). Mer om syntesrapporten Sidan senast uppdaterad: 13 augusti 2013 Tre klimatforskare besvarar påståenden från f.d.VDn på Ångpanne föreningen Lars Bern: https://www.svd.se/bern-fornekar-fysikens-grunder De som kämpar för att förbränningen av fossila bränslen inte skall minska försöker på olika sätt förneka koldioxidens roll i växthuseffekten. Det är en strid mot vetenskapen.