HelgeK

Medlem
  • Innehållsantal

    627
  • Gick med

  • Besökte senast

  • Dagar vunna

    6

HelgeK vann senast 12 December

HelgeK hade det mest gillade innehållet!

Anseende bland gemenskapen

1 310 Enastående

1 följare

Om HelgeK

  • Rank
    Gammal i gården

Senaste besökare till profilen

702 profilvisningar
  1. Stanna i ketos

    Vi får hoppas det! farmakologie doktor och hjärtforskare James Dinicolantonios bok The Salt Fix är mycket läsvärd. Han är dessutom en varm lågkolhydrat förespråkare. Om det är natrium brist, så berätta det gärna för allt för många lider av att de äter för lite salt. Det är farligare att äta för lite salt, än att äta för mycket.
  2. Biggest Loser resultat

    Högkolhydrat kosten gör att insulinet går upp så näringen lagras in i stället för att förbrännas, och samtidigt stänger det höga insulinet av möjligtheten att förbränna det egna fettet, så då blir det svårt att orka träna,eller att göra annat än träna. Hunger och trötthet blir följden.
  3. Stanna i ketos

    En möjlig sak som jag inte har sett att ni nämnt är natrium brist. När insulinet går ner kan man få natrium brist pga att insulinet håller kvar natrium, och då blir symtomen trötthet, svaghet, och efterhand börjar man tappa kalium,och då tappar man muskler och styrka. Lösningen är dock enkel. En tesked koksalt i ett glas vatten, om man blir piggare efter en kvart så är det förmodligen rätt lösning. Ibland behöver man två teskedar i två glas vatten. Se:
  4. Biggest Loser resultat

    Bantning på högkolhydratkost är bland de elakaste uppfiningarna...
  5. Konspiration?

    Kan det inte vara så , att om man inte mår bra av att äta enligt SLVs kostråd, så kommer man åtminstone bli frisk och stark i nästa liv?
  6. Gudiols teorier

    Lite detaljer om debatten mellan JG och Fernholm. Ann Fernholm skriver om "det metabola syndromet" AF nämner fyra punkter i det metabola syndromet.Det är ett centralt i teorierna om hjärt- och kärlsjukdom, men JG vill inte diskutera det, vilket är konstigt för han har attackerat AF, och hon skriver om det. JG återger AFs ståndpunkter felaktigt, och diskuterar den felaktiga bilden. På Facebook menar dock Jacob Gudiol att jag ”bara hittar på någonting.” I en kommentar till en läsare, som anser att det idag finns olika läger inom forskningen, skriver han: Förutom att Jacob Gudiol i kommentaren tycks glömma att han själv säljer böcker och inte ens har en forskarutbildning, drar han här en ren lögn. Många forskare menar att fruktos kan orsaka fettlever, exempelvis de 14 amerikanska professorer, forskare och läkare som ligger bakom sajten SugarScience.com. Forskare vid universitetet i Surrey publicerade nyligen en studie som visar att en hög konsumtion av socker påverkar omsättningen av fett i levern och rubbar blodfetterna, och följer du den här länken ger forskare i Schweiz och Frankrike sin bild av fruktos som en trolig nyckelspelare i utvecklingen av fettlever och leverskador. Du får inte heller missa denna översiktsartikel: Role of Dietary Fructose and Hepatic de novo Lipogenesis in Fatty Liver Disease. Så visst finns det olika läger inom forskningen. Allt annat är att snedvrida sanningen. Jacob Gudiol har bristande kunskap kring hur fruktos omsätts Det som gör hypotesen att fruktos kan orsaka bukfetma och typ 2-diabetes, det som forskare kallar för metabolt syndrom, högintressant är att den är så väl grundad i kroppens biokemi. Jacob Gudiol skriver följande när han syftar på en studie där deltagarna har fått äta ett överskott av kalorier i form av fruktos (på andra raden står ”kaloriunderskott”, det är en felskrivning, det ska stå kaloriöverskott): Han får det att låta som att fruktos bara omsätts i levern vid ett kaloriöverskott. Jag vill förtydliga att levern alltid suger upp nästan all fruktos som vi äter. I levern bryts sedan fruktos ner. På det viset likar fruktos alkohol, som också omsätts i levern. Levern tar sannolikt hand om fruktos eftersom det är en reaktiv molekyl som kan skada den omgivande vävnaden. I kroppen är i princip alla kemiska reaktioner extremt noga kontrollerade, det är grunden för vår existens. Att fruktos (och produkter som bildas när fruktos bryts ner) spontant reagerar med och förstör andra molekyler skulle kunna förklara varför levern i längden tar skada när vi överkonsumerar sockerarten. Fruktos orsakar symptom på metabolt syndrom Fruktos omsätts alltså i levern. Det som händer i levern vid en överkonsumtion kan sedan förklara många av de symptom som personer med bukfetma och typ 2-diabetes har. Det som forskare kallar metabolt syndrom yttrar sig bland annat med följande: en hög halt av triglycerider (ett slags fett) i blodet små och täta onda LDL-kolesterolpartiklar (som forskare vet bidrar till hjärt-kärlsjukdom) fettlever insulinresistens (kroppen reagerar sämre på det blodsockersänkande hormonet insulin) Jacob Gudiol tittar bara på en av alla pusselbitar Problemet med Jacob Gudiols inlägg är att han endast fokuserar på ett av dessa symptom: fettlever. Han bortser från de rubbade blodfetterna och insulinresistensen och missar därför att lägga hela pusslet. Till saken hör att ansamlingar av fett i levern egentligen inte är särskilt farligt." Från: http://annfernholm.se Det som skadar kroppen är de blodfetter som bildas av fruktos när det bryts ned i levern, som är det enda ställe det brytts ned på. JG vill få det till att frågan bara är en hypotes. Men finns en hel del belägg för hypotesen. Se: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Cause+fructose+cause+fatty+liver
  7. Konspiration?

    Yttrandefrihet är viktigt för vetenskap, såväl som demokratiska samhällen, medans industrilobbyister ibland vill motarbeta yttrandefrihet, för att de vet att de har fel. Så det är viktigt att man har rätt att ha fel. Åtminstone väldigt långt. Men VoF går för långt vad de gäller förföljelserna mot "elöverkänsliga".Elöverkänslighet är en idiopatisk åkomma, och så bör det väl förbli tills orsaken är vetenskapligt utred. Men på det är inte "voffarna"med. Mobilindustrin är oroliga för kritik, och tittar man på de frågor voffarna är aktiva i, så är det också frågor, där mycket pengar läggs på lobbyism, undantaget är väl att de är emot de som "talar med andar". Men de bör väl kunna hänvisa till religionsfriheten, för de gör nog väldigt sällan stor skada, och om så sker bör det väl vara fråga om bedrägeri, så motarbeta dem verkar överdrivet. Man måste som sag har rätt att ha fel. Men tänk om de hade rätt,vilken fantastisk källa för historie skrivarna! Men skämt åsido leva och låta leva är väl en bra princip i liknande frågor.
  8. Konspiration?

    Jag hängde en del på VoFs forum, och blev omgående förvånad av hur selektiv deras skepticism var. De diskuterade saker de inte hade en aning om men de var ändå tvärsäkra.När de skulle leverera fakta i någon fråga, så blev de ofta en länk till någon amerikansk bloggare(och de hittade man emellanåt som scientific advisor åt ACSH), och eftersom fler än sourcewatch hade avslöjat ACSH som varande lobbyister https://www.acsh.org, och sedan var det bara, att läsa på ACSH hemsida,och sedan kolla "skeptikerbloggarna", så dök ACSHs åsikter upp på skeptikerblogganas hemsidor här hemma . Ledarna för en sådan där rörelse är äkta skitstövlar. Michael Shermer som är redaktör för "Sceptic"är utbildad psykolog, men har mest arbetat som journalist(för FOX bl. a,), men han är också känd för ,att på kurser hällt mycket sprit i skeptiska tjejer och sedan haft sex med dem. Men det kanske blir så om man slår i folk åsikter som man inte själv tror på,utan gör det för att tjäna pengar. Micael Shermer hade en blogg tillsammans med Stephen P. Novella, och Brian Dunning. Men det blev intressant när Brian Dunning åkte fast för bedrägeri,och åkte inpå 1,5 år. Brian fick vara kvar på bloggen, för han är "bara" en datasnubbe, och inte hade några extrainkomster från ACSH, så visste han naturligtvis för mycket om Michael och Stephens extrainkomster, och därför vågade de väl inte behandla honom som den skojare han var, för de var inte bättre själva, och han skulle kunna outa dem. Så blev det Dunning som fick ta över bloggen... Men de som är svårast att förstå är kanske, att folk kan gå på en så förenklad och svart - vit världsbild. T. Ex. Läkemedels industrin allt är bra. Alternativ medicin allt är dåligt. En som är intresserad för vetenskap vet att en sak kan ha både bra och dåliga egenskaper, och man måste vara mest skeptisk till det man själv tror på, då kan man lära sig nya saker hela tiden. Men en voffare, som tycker synd om elöverkänsliga misstänks för att vara foliehatt, pseudo-vetare, alternativare..Alla de där etiketterna är till för att skämma de troende från att lämna rörelsen, för då blir de evigt fördömda. Nyanser är inget för voffarna för de vet vad som är rätt och fel.....
  9. Konspiration?

    SR journalisten gör reklam för VoF för de gjorde en undersökning om folk som tror på kospirationsteorier 2015. Mycket är ointressant. Men de tar upp olika konspirations teorier. Exempel på en konspirations teori är: "Forskningsresultat är ofta köpta av industrin och är där med inte tillförlitliga " Ett annat är: "Läkemedelsindustrin arbetar för att hålla människor sjuka, snarare än friska, för att göra större ekonomisk vinst." "Fler än var fjärde tror att forskningsresultat ofta är köpta av industrin, och knappt var sjätte tror att läkemedelsindustrin arbetar för att hålla människor sjuka snarare än friska. Nästan en av tio anser att ADHD är en diagnos påhittad av läkemedelsindustrin." Det är alltså konspirations teorier , och så redogör de för hur många som håller med helt, och hur många som är helt emot. Men vore det inte bättre, att beskriva det som en fråga om läkemedelsbolagens anseende? Eller måste en kritisk attityd till läkemedelsindustrin alltid betecknas som en konspirationsteori? Är också alla fakta i denna länk https://usrtk.org/news-releases/did-24-coke-funded-studies-on-childhood-obesity-fail-to-disclose-cokes-influence/ konspirationsteorier? Men VoF har en agenda, och journalisten säger inte att VoF är en del av "skeptiker-rörelsen". Den ledande instansen i rörelsen är är en privat stiftelse som kontrolleras av den före detta trollkarlen James Randi. Man kan bli medlem där men man får inget inflyttande. Stiftelsen har inkomster, som J. Randi inte vill tala om varifrån de kommer. Men stiftelsen har band till en lobbygrupp, som publicerar och sprider åsikter som företagen inte vågar stå för själva. Sourcewatch beskriver lobbyorganisationen här: https://www.sourcewatch.org/index.php/American_Council_on_Science_and_Health Randis stiftelse beskrev ACSH som "en skeptisk resurs". Se också:https://buggesblogg.blogspot.se/2014/07/is-sceptical-movement-really-sceptic-j.html Vad sade Randis stiftelse, när de slutade kalla ACSH en "skeptisk resurs"? Ingenting. Vad sade VoF inte heller någonting. ACSHs "scientific advisors"forsätter att verka som vanligt i "skeptiker-rörelsen". I England är den ledande "skeptiska" instansen en skeptisk stiftelse "Sense about science". Stiftelsen lever på pengar från industrin. Främst från läkemedelsindustrin. Här är en kritisk artikel om den skeptiska stiftelsen: https://theintercept.com/2016/11/15/how-self-appointed-guardians-of-sound-science-tip-the-scales-toward-industry/ Men Vetenskapsradions journalist berättar inget om det. Hur stämmer det med radiolagen? VoF har Susanne Bryngelsson som kontaktperson för "Kostråd och matmyter".Läs om SB i socker industrins tidning.: https://perspektiv.nu/sv/teman/naringsrekommendationer-och-kostraad/susanne-bryngelsson-fraan-snf--swedish-nutrition-foundation.aspx Det blir inte roligt om industri lobbyister skall få göra gratis reklam i SR
  10. Gudiols teorier

    Se också: https://www.dietdoctor.com/se/slutreplik-kritik-av-jacob-gudiol#comments Läs kommentarerna! Did 24 Coke-Funded Studies on Childhood Obesity Fail to Disclose Coke’s Influence? JG "tror" på Industins fusk forskning. usrtk.org < Previous Article Next Article > Volume 390, No. 10107, p2018–2019, 4 November 2017 Comment PURE study challenges the definition of a healthy diet: but key questions remain C Från Lancet hristopher E RamsdenEmail the author Christopher E Ramsden Anthony F Domenichiello Published: 29 August 2017 PlumX Metrics DOI: http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(17)32241-9 | Article Info Summary Full Text Tables and Figures References The relationships between diet, cardiovascular disease, and death are topics of major public health importance, and subjects of great controversy.1,2 In European and North American countries, the most enduring and consistent diet advice is to restrict saturated fatty acids, by replacing animal fats with vegetable oils and complex carbohydrates (and more recently whole grains).1,3 In The Lancet, Mahshid Dehghan and colleagues4 echo the views of a growing number of scientists by stating that advice to restrict saturated fatty acids “is largely based on selective emphasis on some observational and clinical data, despite the existence of several randomised trials and observational studies that do not support these conclusions”. JG tror inte insulin spelar någon roll för fetma.
  11. Får veganer mer cancer?

    Det är en bra fråga. Jag har funderat över frågan . Men om man ser på Arla som finansierat en professur. Där skulle man mycket väl kunna tänka att de anställt en LCHF:are, för det skulle gynna deras försäljning. Men vem hade de anställd ? Jo, Stefan Rössner som förespråkade lågfet högkolhydrat kost. Men ämnet är intressant om någon har fakta i ämnet.
  12. Får veganer mer cancer?

    Man bör också ställa sig frågan.Varför hade BIG-FOOD lobbyisten Claude Marcus med sig en vegan när han tillsammans med Göran Greider talade för en socker-skatt. Det verkar mycket medvetet från BIG-foods sida att de vill framstå som "vegan-kramare"för att veganerna struntar i näringslära. I USA så väl som i Sverige är veganerna populära hos BIG-food. T. ex. så äter de gärna värmebehandlade omega-6 fetter, medans strikta LCHF:are äter nötter. om de vill ha omega-6 fetter, och den processade vegan maten är inte bättre än annan processad mat. Alltså ät inte skiten.
  13. Får veganer mer cancer?

    Det stämmer inte. Jag har sett tillagning av höna vid vägkanten till försäljning i Indien. Man får inte tänka bara på kossorna, som hinduerna inte får äta, och som religiösa minoriteter lever farligt om de äter. Men visst det finns en del som blir vegetarianer för att de är sjuka, men de finns också "godis-vegetarianer"som vräker i sig socker för de är vegetariskt, men hoppar över sådant som innehåller gelatin, för att det kommer från djur. Vad jag vill säga med det är att många vegetarianer är ointresserade av näringslära, och väljer mat av "religiösa" skäl. Rött kör är inte farligt enligt WHO om det inte är processat, och rött kött är väldigt näringsrikt pga det kommer från djur med liknande näringsbehov som vi. Men protein från växtriket har en väldigt obalanserad aminosyra-sammansättning, och därför om man som vegan får i sig tillräckligt av de essentiella aminosyrorna, så får man i sig förmycket av en del icke essentiella aminosyror, som utgör ett protein överskott. Men jag har ett definitivt intryck att "vegan studier" har en bias "för den goda sakens skull". Alltså mitt intryck är att de brister i objektivitet.
  14. Gudiols teorier

    Här är en artikel av JG Den är så typisk "tobaksforkning" Alltså det är inte annat än ren brännvinsadvokatyr för socker. https://traningslara.se/socker-fruktos-och-halsa/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Traningslara+(Träningslära) Se t. ex. detta stycke: "Förändringar i vikt förstör studiernas resultat Jag tar i lite när jag skriver rubriken här ovanför då studier givetvis kan vara väldigt intressanta även om folk går ner eller upp i vikt. Studierna på läsk som jag nämner i artiklarna som jag länkat här ovanför är intressanta just för att de visar hur vikten påverkas när man dricker läsk eller andra sockersötade drycker. Detta ger oss intressant information kring livsmedlet läsk/sockersötade drycker i sig, hur det påverkar vår vikt och hälsa. Däremot är det ett problem när människor går upp eller ner i vikt om du vill veta hur socker för sig själv påverkar din hälsa. För den överlägset starkaste faktorn när det gäller om du har bra eller dåliga hälsovärden är mängden fettmassa som du bär runt på. Om du går upp i fettmassa så kommer dina hälsovärden att försämras och på samma sätt kommer dina hälsovärden att förbättras om du går ner i fettmassa. Det spelar faktiskt i princip ingen roll alls hur du går tillväga, ökar du på din fettmassa så försämras dina hälsovärden och minskar du din fettmassa så förbättras dina värden. Det här innebär att du inte vill ha studier där folk går upp eller ner i vikt i fall du vill veta hur socker i sig påverkar din hälsa. För du kommer inte att veta om effekten beror på sockret i sig eller på förändringarna i vikt." Vad JG säger är att man inte kan säga om/hur dåligt socker är för hälsan P.g.a. Att den socker rika kosten som gjort att folk går upp i vikt och då kan man inte säga om socker är dåligt på grund av att personerna gått upp i vikt. JGs argumentation har sjunkit till nya bottennivåer!!
  15. Får veganer mer cancer?

    Tack The Biochemist mycket intressant papper! Det är beklämmande hur mycket rent fusk det är i vegan studier. Jag råkade läsa en studie om kött produktion där de hävdade att all skogsskövling skulle belasta kött-produktionen, då slutade jag läsa, och det är väl sådana skäl som professor fick professor Fredrik Nyström att klaga på bristen på seriös vegan forskning. Han blev intervjuvad för han deltagit i arbetet med SBU - rapporten om mat vid diabetes.