Jump to content

Osäker

Medlem
  • Posts

    30
  • Joined

  • Last visited

Osäker's Achievements

(2/7)

18

Reputation

  1. Och så kommer jag en sväng och kastar in en enligt mig intressant film om vad som händer om man låter folk som har olika problem leva en vecka på totalt helt annorlunda mat =) https://www.youtube.com/watch?v=JXZ1dH7tJWw Har bytt matlådan på jobbet till vegan låda och blir aldrig trött på samma vis efter maten. Men en enmans studie är ju inget å ha
  2. Vi är mycket närmare släkt med neandertalarna tidsmässigt javisst men vi delar ca 4% av våra gener med dem enligt genetikerna och befolkning härstammande från afrika har inte de 4% en dna. så både ja och nej vi är till 98.8% schimpans och det var säkert fallet med neandertalarna med fast det var bara i europa och asien som neandertalar dna smög sig in i homo sapiens genpol. Och ja jag hade fattat fel men det var ju 2012 jag hörde det fattar inte att det var så länge sedan, det var Karin Bojs http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2024&artikel=5268502 Så Neandertalarna var inte nödvändigt vis föregångare utan snarare en annan art av apa som levde samtidigt som våran typ av apa till och med så att de levde ca 300 000år i europa innan den morderna människan utvandrade ut ur afrika och konkurrerade ut dem. Ja det vart ett sidospår det här men kul.
  3. Morgonpasset i p3 de hade någon expert på evolution där en morgon i våras typ. Svårt att hitta en källa som styrker det jag skrev i förra inlägget i text tyvärr... sorry för det får nog ta tillbaka just det.. Och som jag förstått det tidigare så är vi mer kusiner med neandertalarna än en vidare ut vekling från dem. Kolla upp Svante Pääbo och hans arbete med att kartlägga neandertalarnas genom. Men det finns tydliga tecken i svantes jobb om att neandertalare och homo sapiens fick barn ihop. Här är en föreläsning med honom:
  4. Verkar som om utbildningen bara spelar roll om man är på "rätt sida" i debatten... Sedan kan man ju fråga bergsgorillorna eller chimpanserna var de får sina proteiner ifrån. Vi delar ju trotts allt mer arvsanlag med chimpanser än med neandertalarna.... Så ser man på det evolutionärt så skulle vi utan några större problem kunna äta kanske 90% växtbaserat utan att behöva lägga till något i kosten och då främst för att vi äter för ren mat idag mot hur vi ätit under vår evolution för då fick man nog i sig en liten larv här och där och lite jordbakterier mm mm. Personligen anser jag att man gott kan skära ner på animalier med tanke på alla andra antioxidanter och näringsämnen som växtbaserad kost för med sig för att inte tala om alla fibrer som man då får i sig på köpet. Och så för att dra något om läkarvård förr så på 1400 talet herjade skörbjugg vilt bland sjömän ute till havs och bland befolkning utan tillgång på c vitamin rik mat det var så illa att upp emot 50% av en besättning kunde duka under på en expedition och det dröjde ända till 1700 nånting innan engelsmännen kom på att det gick att få bukt på det med citrus frukt. Och det vart obligatoriskt med frukt på expeditioner med flottan. Ja ja det sista var bara en liten reflektion av gammalt som fortfarande gäller...
  5. Vintern är svår blir mestadels kottar och lavar och granskott. Lavarna smakar sk#t men man kan överleva på dem. våren är bättre men lite kämpig ändå. Sommar och framförallt sensommar och höst är det inga större problem att hitta mat i skogen då har du ju allt från bär till svampar och rötter och örter. Men jag är ingen super expert på det men måste man överleva så.... Helt klart åts det mycket vilt kött och fisk men klimatet var bara riktigt dåligt i den första halvan(6000år dock) av stenålders perioden sedan ordnade det upp sig mot dagen nivåer i medeltemperatur som jag förstått det. http://wadbring.com/historia/undersidor/stenalder.htm Men enligt tabellen så åt man ca 95% kött i norden och bär åt man lika sporadiskt som bäver..
  6. Ok för att vara helt klar så har jag inte sagt att eko bönder inte gödslar men jag sa "Vet inte vad de ekologiska odlarna har för krav på sig om konst gödning men som det ser ut i landet idag så har oftast inte jordbruks bonden mjölkkor eller grisar och såldes inte tillgång till naturligt gödning (bajs) på gården. Och ingen gödning = sämre skördar." Finns säkert bra metoder för ogräs bekämpning men det är inget man ser något utav här hemma vid. Förr i världen var bm:s tröskor utrustade med speciella ogräsfrö uppsamlare men det var 60 talet det och den funktionen tog nog ogräsmedlet död på om det inte har återkommit. Har också får över somrarna mestadels för att hålla mina små ängsplättar öppna och inte invaderas av sly. Medans vi har dom här är de ytters ekologiska, bara gräs, sly och vatten och när de hämtas hem över vintern blir de mycket konventionella. Är dock samma får men de är aldrig eko enligt ekos riktlinjer. Men gulliga är de helatiden Och så är det söknt att se att odrpoilsen itne kudne ltåa bli att filka in en lietn vnik men man blir ju sguen att skirva i sär mer än man redan gör
  7. ok jag ger mig vad gäller kraft fodret då det helt riktigt är mestadels mjölk djur som får den typen av kost tillskott. Men din graf kan jag o möjligt tro på.. Ju mer man studerar olika ur befolkningar så kan man konstatera att kvinnorna samlade den mesta födan medans männen var ute och jagade efter större proteinkällor i form (kött). Aboreginerna är ett lysande exempel på urbefolkning där kött är mer lyx än vardag. Ja eskimåerna äter det som finns och ja det finns bara fisk och säl och ja de lever men inte så värst lång medellivslängd om jag mins rätt.. (kan ha fel här men har i bakhuvudet att de flesta av dem drabbades vid rätt tidig ålder av någon form av ledsjukdom, kommer inte i håg nu kan ha fel om detta får kolla upp) Vi har ju inte evolutionärt den typ av tarmsystem eller tänder för den delen som andra djur har som lever uteslutande på andra djur. Jämför bara en katts mag tarm system med vårat. Vi har ju mer som en gris gjort för rötter mm men kan hantera kött när tillfälle ges. Och uppenbarligen överlevde alla djuren som blev köttberg och vilket köttberg åt de av månntro?
  8. Det är ju genvägarna i jordbruket som gjort att fler och fler har möjlighet att jobba med inovativa arbeten i alla sektorer från husbyggen till elektronik istället för att stå med potatis hakan i näven. Få kan föda många vilket ger tid åt andra att utveckla civilisationen. Ungefär som när tvättmaskinen avlastade husmödrarna. Så för allas bästa så lär jordbruket utvecklas och hitta nya bra genvägar hela tiden. Vad gäller växt rotation så görs det och har gjort så länge jag kan minnas har farfar bytt grödor från havre, råg , ärtor och så har det varit en kringflyttande potatis åker som bytt plats varje år. Problemet jag pekar på är att många odlings bönder inte har några djur längre att tå gödsel av och inga anläggningar för att åter skaffa sig det heller. Och många har inte viljan heller för den delen. För djurhållning är dyrt på en helt annan nivå än odling. Sedan så har jag förstått att det krävs att man odlar ekologiskt i 5 år innan marken klassas som ekologisk och man får betalt för ekologiskt odlade grödor det är då 5 år med vanlig taxa för semi ekologiska grödor då, en stor risk för en redan utsatt yrkes kår att ta då utfallet i tonnage är oklart. Inte alls lika kritisk till spannmålen men så är jag ju inte lchf:are heller och tror nog allt att framförallt havren har mer å ge framöver. Känns inte som det är ett ökat intag av havre som lett till diverse ökningar av sjukdomar eller övervikt de senaste 20 åren. Men bönderna kommer följa marknaden och är priserna bra för ekologiskt så blir det ekologiskt de kommer satsas på ute bland bönderna.
  9. Frågan är ju hur mycket kött vi åt förr... Går man riktigt långt tillbaka så tror jag snarare att vi åt mer av det vi samlade än av vad vi jagade. Vad är det här med gräsbetade kor som det tjatas om kor äter gräs på sommaren och sedan äter de ensilage(konserverat gräs) och små mängder kraftfoder. Finns inga kor vad jag vet som lever hela året på en gräs äng a la bregott reklamen.
  10. Ok alltid bra att läsa böcker och förkovra sig. Sånt gillar vi men kolla upp vart författaren har sina tält pinnar nerslagna. Men bönderna här hemma säger ju själva att tonnaget per ha blir mindre, bor ju i skogen och ser hur det ser ut på traditionella åkrar kontra eko åkrarna. Om du planterar morötter och inte gödslar, sedan låter du ogräset härja fritt nog tusan får du mindre morötter än om du gödslar och rensar bort ogräset. Bara å fråga den lokala bonden varför han inte odlar ekologiskt. Rätt säker på att han glatt skulle sluta med ogräsmedel om det lönade sig. Och om det gav samma avkastning så finns det ju ingen anledning för bönderna att inte odla ekologiskt. Svaret är enkelt = Mer betalt för ekologiskt men inte tillräckligt för att det ska väga upp förlusten i tonnaget så slutsummeringen skulle bli ett minus mot traditionell odling. (gillar dock inte ogräsmedlet själv)
  11. Går på och går på..... Vet inte vad folk har för bild av vad ekologiskt är men för mig är det åkrar med mer ogräs än gröda och arealer som ger 2/3 av normalskörd. Den gulliga bilden av lösa djur och ulliga gulliga får som hoppar runt är nog inte riktigt den sanna bilden av ekologiskt som folk vill ha när de betalar mer för det i affären. Men sanningen är nog den att när ogräsbekämpningen i form av kemikalier avtar vilket är bra, så ökar den mekaniska ogräsbekämpningen vilket får den följden att mer bränsle för traktorerna går åt för att producera mindre gröda än vad man gjorde i det "traditionella" jordbruket. Och traktor åkningen är hur som helst inge mindre i de ekologiska än i det "vanliga" så ekologiska märket innebär inte att man på något vis minskar jordkompaktering eller dylikt.. Vet inte vad de ekologiska odlarna har för krav på sig om konst gödning men som det ser ut i landet idag så har oftast inte jordbruks bonden mjölkkor eller grisar och såldes inte tillgång till naturligt gödning (bajs) på gården. Och ingen gödning = sämre skördar. Lurigt detta.. Jordbruket ser helt enkelt inte ut som på 1800 talet bönderna är mer specialiserade på två eller tre saker för att maximera avkastningen av arealen. Men vill vi föda många så finns det nog bara två vägar att gå eftersom det ekologiska jordbruket innebär ett tapp i avkastning per hektar så lär man om man vill föda en större befolkning satsa på det "traditionella" eller GMO eller jo det finns visst ett alternativ till som skulle lösgöra stora delar av den produktiva jorden det vore ju att vi blev veganer hela bunten och åt det vi odlade direkt istället för köttet... Shit lät som värsta vegan fantasten där på slutet e
  12. Jo visst mycket av allt finns ju naturligt och vi har genom evolutionen anpassats till att leva på den planet vi idag befolkar. Då räknar jag även in radioaktiv bakgrunds strålning som finns naturligt överallt. Men jag rekommenderar ingen att smaska i sig polonium bara för att det troligtvis slår ut delar av bakteriefloran var av några är bra att bli av med. Eller Thorium som i princip finns överallt också radioaktivt men i naturligt tillstånd inte jätte farligt att handskas med då vi genom tusentals år av evolution så att säga "växt upp med det" Men det jag vill säga är att vi är anpassade för den naturliga halten av bra och dåliga ämnen i omgivningen och för den delen i maten men att ta vissa saker och koncentrera och tycka att de är lika harmlösa som mängderna i naturligt källvatten t.ex. känns för mig som en chansning.... En av de mer kända kemisterna i svensk historia hette Carl Wilhelm Scheele han var först med att upptäcka många saker främst känd för syret men hade den ovanan att smaka på sina hoppkok gick inget vidare i längden som man kan förstå... http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Wilhelm_Scheele Lite samma läge här vi pratar nanopartiklar i vatten lösning helt klart ett område där man i dag inte vet hur pass skadliga nanopartiklarna är eller inte är... men asbest var ju bra det med tills tiden hade sin gång och folk blev sjuka. Ok lite extrema liknelser här men vtf
  13. orkade bara inte läsa igenom allt trams i den konspiratoriska texten av typen "alla är emot mig för de vet att jag har rätt".... Men tog mig trotts det igenom en skvätt av smörjan där det för övrigt står att läsa att lunds universitets studie var en "simpel provrörs studie". Om det nu var så simpelt så varför inte koka ihop en trovärdig "simpel provrörs studie" som motbevisar lunds forskargrupps tes. Så funkar riktig vetenskap det är teorier tills dess att det motbevisas med mer trovärdig teori. Och eftersom det är så simpelt så varför inte göra det hemma i soffan framför tv:n....... Och att det härliga så kallade Helsingsborg dagblads motbeviset skulle komma från en så trovärdig källa som ion-silver självas hemsida det bådar gott för opartiskheten det. Har glott mig igenom deras youtube material (smörja) och de är ju mer missförstådda och motarbetade och konspiratoriska än 9/11 folket som är övertygade om att amerikanska armen isen satte alltihopp... Lyssna på Jerker han verkar ha en vettig inställning till det hela. hej så länge....
  14. http://www.hd.se/nyheter/sverige/2014/12/15/forskare-stora-risker-med-silver/
×
×
  • Create New...