Johan Wallström

Medlem
  • Innehållsantal

    751
  • Gick med

  • Besökte senast

  • Dagar vunna

    1

Allt postat av Johan Wallström

  1. Gissar att ovanstående metaanalys också innefattar kompetenta statistiker som kan avgöra vad som är valid data. Din studie hade få deltagare, var baserad på food frequency questionaires och följde inte deltarna över tiden, det är liksom stora begränsningar. Sett till helheten verkar inte litteraturen stödja att kött förlänger telomerer, om något tvärtom. Hade du haft djurstudier, prospektiva och randomiserade försök som stödjer det så hade det varit ett starkare case.
  2. Från mig? Tja... angående telomerlängd, till exempel... Varför var tex inte Ornish studie på den positiva effekten av en vegansk kost inkluderad, om vi nu ska prata om telomerlängd? https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24051140 Varför var bara den där lilla studien inkluderad som inte ens såg någon effekt från ålder, rökning eller fysisk aktivitet - effekter som har varit tydliga i andra studier? Varöfr inte nån av dom många andra större studierna som visar på negativ eller neutral effekt av kött, men positiv effekt av många växter? http://www.ajconline.org/article/S0002-9149(10)00954-9/abstract?cc=y= https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3037593/ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4830058/ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4352412/ Varför var inte djurstudier inkluderade, som visar på en negativ effekt? https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21963168 Varför inte en faktisk publicerad meta-analys på just ämnet kost och telomerlängd från 2017?? "Our systematic review supports the health benefits of adherence to the MD on TL. Except for fruits and vegetables, which showed positive associations with TL, results were inconsistent for other dietary factors although it appears that specific food items including processed meat, cereals and sugar-sweetened beverages may be associated with shorter TLs." http://sci-hub.bz/10.1038/ejcn.2016.149 Det är liksom såna här frågor som gör det svårt att diskutera sånt här som inte är peer reviewed och som saknar fördefinierade inklusionskritier etc, och det är inte så intressant för mig. Objektiv analys... nja, tveksam...
  3. Jag tror inte på att dom har ansetts vara i huvudsak mättat fett. Jag har inte sett något exempel på det. Jag har tyvärr inte tillgång till Seven Countries Study från 1980 så jag kan inte kontrollera hennes påstående. I övrigt håller jag med dig om att kolisar inte är något problem om man väljer bort tillsatt socker. (men är det verkligen Taubes inställning? Jag har sett honom titta på en potatis med förfäran)
  4. Ja, i den meningen jag citerade låter det som att hon vill klassificera glass enbart som raffinerade kolhydrater, och ditt citat motsäger inte det. Men men, hon kanske klargör det någon annanstans. Men jag tror inte att Keys studie har räknat glass som enbart mättat fett, att glass däremot innehåller mättat fett råder det liksom ingen tvekan om.
  5. "More importantly the study classified cake and ice cream as saturated fats, as opposed to refined carbohydrates," Jag är skeptisk till att Keys&co skulle räknat dom som 100% mättat fett. Nog måste dom väl räknat på innehållet, glass innehåller tex C/F/P 45/48/7%, varav 6.6g mättat fett. Varför skulle man som Zoe föreslår räkna det som "refined carbohydrates"? Det innehåller det, men det är lika mycket fett som kolhydrater.
  6. Kjell: Jag har frågat Kahn om det, får se om jag får svar... =) Helge: Kudos till dig och Zoe för att stå upp för Keys gällande grafen.
  7. Jo, det är viktigt att hålla sig till sanningen förstås och kunna backa upp sina påståenden. Tycker jag iaf
  8. Epidemiologiskt data är vad det är, men baserat på det datat med sina begränsningar så drog dom rimliga slutsatser och det finns ingen anledning och tro att Keys försökte luras. Enligt Dr Kahn, baserat på mail från gruppen som la upp videon, så tog dom ner videon pga kritiken från bland annat honom. Vad har du för stöd för att säga att det togs ner pga "finanserna och makten"? Låter som konspirationsteorier
  9. Dom tog ner videon till följd av kritiken mot hans felaktiga påståenden Xiro: jag avfärdar inte den, jag säger vad jag tror förklarar den. Det var vad Y&H sa också. Däremot visar animaliskt fett & protein på ökad risk för cvd trots att det också är en markör för bättre sjukvård, så det sambandet verkar hålla bättre.
  10. En ökad konsumtion visade inte på någon positiv effekt i den studien, så hur kan man säga att den studien visade att alkohol var bra? Begreppet baseline relaterar till interventioner, inte prospektiva studier, såvitt jag vet. Jag ser inte att det är någon diskrepans mellan dom. Keys plottade total deaths mot total fat medan Y&H räknade på cvd deaths mot fett och protein från animaliska och vegetabiliska källor samt kolhydrater. Y&Hs studie gav bara bättre granularitet i sambandet och identifierade animaliskt fett och protein som negativa, snarare än allt fett Edit: Ah, tänkte du på table IV? Jag tror det är som Y&H säger, att det är animaliskt fett och protein är ett mått på ett lands utveckling och därför ser ut att vara skyddande.
  11. Okey, jag tolkar det som orelaterat, alltså det fanns ingen korrelation, varken bra eller dåligt, i den kohorten. I vilken studie tänker du?
  12. Helge: Det går alltid att kritisera folk för dittan eller dattan, men poängen är att om du ändå tar dig tid att läsa och kolla upp källorna så stämmer det dom skriver. Jag har gjort det själv. Xiro: Det var Zepp som tog upp den, inte jag. Citatet som han nämnde handlade om den. SCS är en internationell kohort genomförd av massor med forskare som genererat massvis med publicerade studier. Det är en uppföljning, alltså nytt data som genererats av samma kohort mellan ~1970-1985. Kohorten är fortfarande aktiv och genererar fortfarande data. http://www.sevencountriesstudy.com/study-findings/recent-findings/ Alkohol var bra? I slutsatsen står det: "Death rates [...]were unrelated to dietary energy percentage from polyunsaturated fatty acids, proteins, carbohydrates, and alcohol"
  13. Problemet är att det inte finns något som tyder på att han valde ut länder baserat på att han ville ha rätt. Han har angivit anledningen till att utesluta data - bristande mortalitet, stora förändringar i kosten efter ww2 etc. Hon är en reporter och har valt den vinkeln att han skulle fuskat, men det finns inga bevis på det och allt talar för att han inte gjorde det. Tex, den grafen handlade om totalt fett, inte mättat fett. Han trodde först att allt fett var problematiskt, men baserat på data som generades i början av 50-talet, inklusive kritiken från H&Y som visade på en starkare korrelation med animaliskt protein, så ändrade han ståndpunkt till att det var mestadels mättat fett som var problemet. Han följde alltså datat snarare än sin egen idé, och övergav sin första hypotes om att allt fett var fel. I vilket fall handlade det om grafen från "Atherosclerosis - a problem in newer younger health", från 1953. Det var den som H&Y kritiserade, där dom tyckte att man borde använda data från fler länder, trots att den datan var bristande. Det handlade däremot inte om "Seven Country Study" från 1970. Hur man än ser på saken så har Yusuf fel när han säger att data från SCS var fudged. Zepp: Jag förstår inte vad Berglunds poäng mot SCS uppföljning är. Det var en korrelation mellan mättat fett och mortalitet, och inverterad korrelation med omättat fett. Hans kritik är korrelation var för stark (??) Det är väl knappast nåt att luta sig emot om man tror att mättat fett är ofarligt "Death rates were related positively to average percentage of dietary energy from saturated fatty acids, negatively to dietary energy percentage from monounsaturated fatty acids, and were unrelated to dietary energy percentage from polyunsaturated fatty acids, proteins, carbohydrates, and alcohol." https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3776973
  14. Jao, det finns väl fördelar och nackdelar med båda metoderna, i vilket fall är väl förmodligen datainsamling bättre i dag. Men jag tycker det är rätt uppseendeväckande att han säger felaktiga saker om Keys och hänvisar till Ninas bok för att stödja sin synpunkt om att det "inte finns något som helst stöd för dagen kostrekommendation" och att det är fler än han som påstår att sfa är oskyldigt. Han verkar ju ha fått den idén från den boken, men den är ju förstås inte peer reviewed och med många felaktigheter...
  15. Nämen, det där med att han körsbärsplockade länder har vi väl ändå gått genom tillräckligt många gånger? Finns inget stöd för det helt enkelt Jag menar, han kallar ju till och med grafen från 1953 för SCS, vilket inte alls stämmer, så han har ju helt klart inte undersökt det där själv, utan bara gått på Ninas hittepå. http://www.thenutritionwonk.com/single-post/2016/04/13/Ancel-Keys-and-the-Seven-Country-Study-A-Response-to-The-Sugar-Conspiracy http://traningslara.se/svartmalningen-av-ancel-keys-och-daliga-historiekunskaper/ https://deniseminger.com/2011/12/22/the-truth-about-ancel-keys-weve-all-got-it-wrong/ http://www.huffingtonpost.com/entry/58581561e4b0d5f48e165198?timestamp=1482198466013
  16. Jag tycker ju att han utöver att redovisa resultaten, vilket jag inte invänder emot, också drar för långtgående slutsatser samt sprider misinformation
  17. Det kan man ju dock säga om alla andra framstående forskare med, som ni inte håller med. Alltid intressant med nytt data, men att basera slutsatser på en enskild studie är jag skeptisk mot. Köper ni verkligen att grönsaker inte skyddar mot cvd? Trots att meta-analyser visar på skyddande effekt?
  18. Han säger det själv i början av föreläsningen. "I'm not a nutrition scientist". Kjell: det har att göra med att han verkar ha blivit påverkad, lurad och biased av att ha läst Ninas bok. Han upprepar ju själv lögnerna om Keys etc.
  19. Låter som en klassiker för mig - en person som inte är utbildad i nutrition, läser Big fat surprise, går på lögnerna om Keys och att det inte finns någon basis för nuvarande hälsorekommendationer...
  20. Hehe, det blir väl lätt så. Jag tycker den här studien som jag länkade till tidigare är väl värd att läsa i sin helhet. Den knyter ihop inflammatoriska effekter från olika fettsyror /kolhydrater, tarmbakterier, och vår evolution. "Nutrient Signaling: Evolutionary Origins of the Immune-Modulating Effects of Dietary Fat" http://sci-hub.bz/10.1086/666828
  21. Bara strunt om man väljer att ignorera en stor mängd vetenskap.
  22. Felräknat i rubriken (inklusive på svd), det är kvoten som var så mycket högre, inte mängden. Dessutom baserat på en outlier snarare än medelvärdet såvitt jag kan se.
  23. Ja, såvitt jag har sett så är gräsbetat kött i storleksordningen 50% högre, vilket ger en bättre kvot, men som ändå bara landar på ca 60-80mg/100g. Att jämföra med tex 2260mg/100g för lax. Kvoten mot omega-6 är nog inte så avgörande tror jag... Vi har ju sett att det även har en anti-inflammatorisk effekt i förhållande till mättat fett, så det missar ju förhållandet mellan mättat fett och omega-3? Bio: men där har vi ett annat problem, och det är när man tittar på mättat fett som en enskild faktor utan att ta till hänsyn vad man byter ut det mot.. I analyser där man jämför mättat mot annat så vinner pufa, följt av mufa och delad plats med kolhydrater som grupp, följt av transfett på sista plats. Tyvärr dåligt med granularitet på kvaliteten på kolhydrater i sådana studier.
  24. Jamen då väljer jag att skylla på fettet då, vad väljer du? Närå, men visst kan det ligga något i det att det är fråga om en synergistisk effekt. Men det är vad som händer i kontexten av en normal kost, som dom flesta äter. Mättat fett verkar vara sämre än fleromättat fett i det här avseendet. Mättat fett orsakar inflammation - omega-3 motverkar det. Vanliga kostråd ligger i linje med detta, både att förbättra typ av kolhydrater och typ av fett. Dessutom visar djurstudierna att HF är sämre än LF i det här avseendet. Mer av dessa onda kolhydrater, mindre problem. Svårt att skylla på dom då. Kanske kan det vara en olinjär effekt, som vänder vid väldigt låga nivåer av kolhydrater, men det har jag inte sett någon studie som testat. Sen får vi komma ihåg att dom flesta LCHF:are försvarar vanligt smör också, inte bara gräsbetat smör - och mig veterligen var det också vanligt smör som Maj-Lis pratade om. Nu har vi ju dock sett att ister har 3 gånger mer omega-3 än vanligt smör, resultatet blev som det blev ändå. Jag hittar inga siffror på gräsbetat smör men för gräsbetat kött så är det bara fråga om 50% högre.