Gå till innehåll

Sök

Visar resultat för taggarna 'miljö'.

  • Sök efter taggar

    Skriv taggar separerade med kommatecken.
  • Sök efter författare

Innehållstyp


Forum

  • LCHF
    • LCHF för nybörjare
    • LCHF-erfarenheter
    • Allmänt om LCHF
  • Mer om livsstil och hälsa
    • Träning
    • Näringslära
    • Övrigt
  • Om forumet
    • Om forumet

Bloggar

  • AGF
  • Bloggen
  • Riitta Montonen
  • Peters n=1 experiment för att sänka blodglukosen

Hitta resultat i...

Hitta resultat som...


Datum skapat

  • Start

    Slut


Senast uppdaterad

  • Start

    Slut


Filtrera efter antalet...

Gick med

  • Start

    Slut


Grupp


AIM


MSN


Website URL


ICQ


Yahoo


Jabber


Skype


Location


Interests

Hittade 13 resultat

  1. I Göteborg har Miljö- och hälsoskyddsförvaltningen lagt fram förslag om att utesluta all slags animalisk mat från skolor, förskolor, äldreboenden och andra kommunala institutioner. Anledningen till detta är att man anser att detta skulle vara bra för miljön och skulle sänka koldioxidutsläppen. I lördags kunde vi dock läsa en artikel av näringsfysiolog Ingrid Larsson och professor Lena Hulthén som båda arbetar på Enheten för Klinisk nutrition på Sahlgrenska sjukhuset i Göteborg. Artikeln heter ”Miljö och hälsosam mat - ingen enkel ekvation”. I artikeln räknar de upp de brister som vegandiet kan ge. Vegansk mat saknar vitamin B12, vitamin D, hemjärn, jod, omega3 fettsyror, DHA, EPA. Dessutom är innehållet av järn, kalcium, zink, selen begränsat. Det är tydligt att de här propåerna från olika (säkert välmenande) miljöivrare inte är underbyggda med välgrundade fakta!
  2. Intressant grej jag såg på Twitter: "Interesting (UCLA student) life cycle analysis: 1 L almond "milk" uses a total of 6098 L water in California (lots of irrigation). http://www.ioes.ucla.edu/wp-content/uploads/cow-vs-almond-milk-1.pdf …British cow's milk uses ~7.5 L *piped* water/kg (+ ~700 L rain water). http://dairy.ahdb.org.uk/non_umbraco/download.aspx?media=16704 …Quite a difference!" Så för en liter mandelmjölk går det åt sjuka mängder vatten i ett redan av torka utarmat Kalifornien. En liter mjölk däremot, nästan enbart regnvatten. Dessutom så växer det så vitt jag vet varken mandel eller soja i Nordeuropa, så de får väl transportera hit det i massa miljö-ovänliga transporter.
  3. Jag måste helt klart lägga om mina matvanor enligt WWF. Matkalkylatorn bygger dessutom på vetenskap och forskning. http://www.wwf.se/wwfs-arbete/mat-och-jordbruk/one-planet-plate/1728842-one-planet-plate-start
  4. Han har erfarenheten och kunnandet som krävs för att rädda klimat och ökenutbredning. https://www.ted.com/talks/allan_savory_how_to_green_the_world_s_deserts_and_reverse_climate_change
  5. SGK

    LCHF för fåglar?

    Jag såg precis en rubrik i tidningen Kloka Hem: "Häng upp ett paket smör till fåglarna!" Tydligen tillverkas traditionella talgbollar av fett som är långt ifrån miljövänligt framställt. Och allt processande av olika skäl tilltalar tydligen inte heller de mest kräsna fåglarna. Men smör (eller Bregott) rekommenderas av fågelexperten
  6. Är man LCHF-are och fiskeintresserad är ju fiske efter makrill och sill helt perfekt. Kan man ta sig till västkusten från Öresund till Bohuslän kan man verkligen förena nytta med nöje. Tidvis går makrill och sill till i stora mängder. Fisk som lever större delen av året ute i atlanten. Här får man bra näringssammansättning med nyttiga fetter inkl Omega3. Fisken går fint att frysa in några månader eller varför inte salta in den som man gjorde förr. Då kan man njuta av fisken ca ett halvår. Varför ska man mata laxen med dessa fina fiskar i laxodlingarna? Bättre verkningsgrad att äta sill och makrill själv.
  7. Anna Sparre på 4Health har skrivit artikeln Kolloidalt silver mot både sår, tarminfektioner och cancer Bland kommentarerna behandlas miljöpåverkan från silver och Voltaren.
  8. Rickard

    Klimathysteri...

    Jag tycker allt snack om klimatförändringar är starkt överdrivet. Klimatet har alltid varierat utan människans hjälp. Det är många faktorer som påverkar, t.ex. solens strålning. Vad vi äter har ingen stor betydelse. Att vi t.ex. äter kött är en fis i rymden i jämförelse med andra faktorer. Att vissa tror dom vet vad jordens temperatur blir om 100 år är bara löjligt. Det påstås finnas konsensus bland forskarna, men det är inte sant. Dessutom är konsensus irrelevant. Vetenskap är inte en demokratisk process där man röstar för eller emot. Förut fanns det konsensus för att jorden är platt… Normala miljöhänsyn och ekologisk hållbar utveckling är självklart viktigt men klimathysteri kan jag vara utan. Media lyfter ofta fram och överdriver allt som ”bekräftar” klimatförändringen eftersom sensationsskriverier och chock-nyheter säljer bättre än normala nyheter. Media är även ofta politiskt korrekta och klimatfrågan har blivit en stor politisk fråga. Klimatfrågan är perfekt för politiker som vill utvidga politikens område för att öka sitt inflytande och motivera höjda skatter och miljöavgifter.
  9. Tips uppskattas! Gärna lättläst, allra helst på svenska, men utan avkall på kvalitet och omfång. Gärna kort förklaring kring resp rekommendation också. Ps. Med hållbar menar jag långsiktigt hållbar för oss och vår planet. Insåg behovet av förtydligande efter att ha provat googla. Lierre Keith är ett klockrent exempel. Tillägg 2016-12-15: Söker även tips på läsning som lär en om sant hållbar och enkel matproduktion, relevant för våra breddgrader. Jag drömmer om att producera min egen mat och kanske även låta det bli ett förvärv.
  10. Nån som vet var man kan hitta forskningsrapporter och analyser som INTE ställer kossan i utvisningsbåset, gärna ganska nya? Det måste ju finnas några Ulf Ravnskov och Ralf Sundberg i klimatforskningen... Eller vad tror ni? Jag tänker att den som har en avvikande åsikt gällande kossans förfärliga metanutsläpp inte hörs i bruset av alla de andra. Den allmänna vegopeppen som pågår skrämmer mig och jag undrar var det ska sluta. Jag tycker debatten är så skev och vi pratar bara om kött eller inte kött. Vi pratar ingenting om ALLT ANNAT vi producerar som inte tillför näring ö.h.t. Idag producerar vi dubbelt så mycket som det rekommenderade intaget av kalorier, men vi slänger nästan hälften och det vi producerar är näringsfattigt. I butikerna dignar hyllorna av en massa tomma kalorier som inte innehåller speciellt mycket näring. Tänk om vi istället la den energi det går åt att producera dessa tomma kalorier till att odla näringstät mat och/eller lät odlingarna bli betesmark. Tänk om det vatten som går åt vid läskproduktion istället fick vara bara just vatten, inget vatten går då åt till sockerodling eller till produktion av själva läsken. Idag pratar man om att vi i Sverige har en självförsörjningsgrad på 0%, om det blir katastrof så klarar vi oss alltså på vårt eget lager av livsmedel i 0 dagar. Är det inte skrämmande? Den här faktorn försvinner dock i hela debatten, man pratar om att transporten är en sån liten del av utsläppen så att det är bättre att köpa vegetariskt än närodlat. Hur sjukt som helst. Jag tycker att det borde pratas om det i debatten om klimatförändringar. Är framtiden nattsvart och kommer vi alla bli hänvisade till brasilianska sojaburgare när sista kossans råm tonat bort?
  11. Nåt som ofta diskuteras i samband med vår köttkonsumtion är den belastning på miljön som den orsakar. Uppgifter som att boskapshanteringen står för mer utsläpp av växthusgaser än hela transportnäringen har blivit en sanning. Vad jag förstår kommer den uppgiften från FN: s livsmedels- och jordbruksorganisation, FAO, 2006 (”Livestock’s long shadow – environmental issues and options”). Jag tycker man ska ta de här uppgifterna på allvar, men har ändå svårt att tro på dem. Är det någon som sett detta diskuteras någonstans, t ex hur beräkningarna är gjorda? Frågan är om inte problemet snarare är dagens industriella kötthantering än köttkonsumtion i allmänhet? Någon som har länkar till en mer kritisk diskussion?
  12. Johan Ehrenberg, tidningen ETC, konstaterar att kor är klimatneutrala. http://www.etc.se/ledare/skyll-inte-pa-mamma-mu
  13. Idag börjar det stora klimatmötet i Paris som av media haussas upp till ett ”fem-i-tolv” möte där beslut nu måste tas för att rädda vår planet. Representanter för alla länder samlas för att försöka enas om åtgärder för att minska utsläppen. I morgon-TV sitter ”experterna” och berättar hur vi nu bara måste äta mindre nötkött, lamm, smör och ost och allra helst ska vi bli veganer allihop. Att journalister okritiskt håller med om detta är väl inte så förvånande, men risken är stor att även beslutsfattare lyssnar på detta. Veganrörelsen är stark, den är ”politiskt korrekt”, har sannolikt ekonomisk styrka och insändare syns stup i kvarten i olika media med samma budskap. Jag är nu seriöst oroad att det fattas beslut som är lika katastrofalt fel som när världens myndigheter en gång gick ut och påtalade att kolesterol är livsfarligt och att vi alla måste äta mindre fett. Det beslutet ledde till att vi idag har en värld som är fetare och sjukare än någonsin. Dessa beslut fattades på, som vi idag vet, felaktiga grunder sannolikt på grund av personer som hade starka åsikter, ekonomisk styrka och var bra på att påverka beslutsfattarna. Känns det igen? Varför tycker jag då det är så fel om vi alla blir veganer? För det första tror jag inte alls det är det optimala för vår hälsa. Som vegetarian kan man troligen klara sig bra om man vet vad man sysslar med och ser till att få i sig nödvändiga näringsämnen. Att vara vegetarian och äta LCHF är nog inget större problem. Vegan däremot tror jag är betydligt svårare och jag tror risken är stor för seriösa hälsoproblem på sikt. För det andra – och här är jag betydligt mer oroad – så tror jag det vore en katastrof för miljön! Om alla skulle go vegan, skulle vi sannolikt tvingas odla så mycket ettårsgrödor att jordarna skulle utarmas fullständigt inom bara någon generation eller två och då skulle vi alla svälta ihjäl. Alternativt tvingas äta genmodifierade super-grödor framtagna i diverse laboratorium och snart skulle vi alla ha 3 ögon och 2 näsor. Jag önskar att klimatmötet kunde börja med att alla tittade på Alan Savorys utmärkta föreläsning om hur man med boskap kunde vända öken-utbredningen och med det minska utsläppen och på relativt kort tid kunde vända klimatförändringarna! Han säger bland annat: "There is only one option, I'll repeat to you, only one option left to climatologists and scientists, and that is to do the unthinkable, and to use livestock, bunched and moving, as a proxy for former herds and predators, and mimic nature. There is no other alternative left to mankind." Att då fatta beslut som skulle gå I motsatt riktning med mer odling och med det mer utarmning av jordarna skulle sannolikt vara katastrofalt. Jag håller absolut med om att mycket av den köttproduktion som finns idag där boskapen föds upp på spannmål istället för att gå ute och beta fritt är värdelös. Det ger såväl sämre kött som sämre klimat. Men istället för att då försöka minska köttätandet så vore det väl betydligt bättre att försöka tvinga fram bättre köttproduktion som då skulle vara bättre såväl för vår hälsa som för klimatet! Men som sagt, nu har vi en massa politiker från olika delar av världen som skall försöka enas om ett beslut som alla kan acceptera, det skall fattas under press och det skall samtidigt tilltala deras väljarkårer så de inte förlorar nästa val. Detta är oftast inte ett recept för bra, välgrundade beslut…
×
×
  • Skapa nytt...