Recommended Posts

Det lilla som var med var okej tycker jag. Passade många människor. Sen att jag väljer bort hela frukten är ju en annan femma... :ph34r:

  • Like 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
5 timmar sedan, Skymning sade:

Det lilla som var med var okej tycker jag. Passade många människor. Sen att jag väljer bort hela frukten är ju en annan femma... :ph34r:

Ja, det var inget revolutionerande i det inslaget (ca 10 min). Ingen ögonöppnare precis ... Folk kommer nog fortsätta som vanligt.

  • Like 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
4 minutes ago, iAnna said:

Ja, det var inget revolutionerande i det inslaget (ca 10 min). Ingen ögonöppnare precis ... Folk kommer nog fortsätta som vanligt.

Jo, jag tycker nog de skulle haft med fler och tydligare exempel på livsmedel med mycket tillsatt socker. Sen tror jag inte folk bryr sig, som du är inne på. De vill ha sitt socker, och det är inte ketchupen som är problemet...

  • Like 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Elisabeth Rytter gör bort sig ( https://www.livsmedelsforetagen.se/nyhetsbrev/artiklar/rytter-rattar-flera-fel-om-socker-i-svt-plus/ ) ,när hon påstår att Ann Fernholms syn på fruktos inte är evidensbaserad . Ann Fernholm ger några läkar som visar just det  hon påstår. 

   Men varför vill inte livsmedelsindustrin erkänna fakta? Ja, de går t.o.m. så långt,så att de genomför orealistiska experiment, för att visa att det inte bildas fet runt levern när fruktos bryts ned.

ILSI ( https://www.sourcewatch.org/index.php/International_Life_Sciences_Institute ) har   gjort ett antal sådana studier. Studierna måste vara korta, Kalori tillförseln måste vara kontrollerad, och det måste vara kaloriunderskott.  

           För då förbrukas det leverfet som bildas när fruktosen bryts ned i levern. För som professor Roy Taylor m. fl. visat , så förbränns fettet runt de inre organen först vid kaloriunderskott, så därför lagras det inget fet runt levern med detta upplägg. Men det upplägget  är  totalt orealistiskt, vilket utveckligen efter 1980 visat.  Det är Elisabeth Rytter och livsmedelsindustrin som försvarar pseudo-vetenskap, och de gör det för att försvara sin försäljning. 

Se också:  https://www.washingtonpost.com/national/health-science/us-obesity-problem-is-not-budging-new-data-shows/2017/10/12/93ad5e34-af93-11e7-9b93-b97043e57a22_story.html?utm_term=.4c056b59ee05

  • Like 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
8 timmar sedan, HelgeK sade:

För då förbrukas det leverfet som bildas när fruktosen bryts ned i levern. För som professor Roy Taylor m. fl. visat , så förbränns fettet runt de inre organen först vid kaloriunderskott, så därför lagras det inget fet runt levern med detta upplägg. Men det upplägget  är  totalt orealistiskt, vilket utveckligen efter 1980 visat.  Det är Elisabeth Rytter och livsmedelsindustrin som försvarar pseudo-vetenskap, och de gör det för att försvara sin försäljning. 

Det där är en mycket viktig aspekt. Det är klart att det går att hitta något undantagsfall där man inte lagrar fett runt levern med fruktos, alltså kaloriunderskott. Men i det verkliga livet är det fullständigt orealistiskt att hålla kaloriunderskott med högt sockerintag. Socker mättar inte, tvärtom faktiskt.

Om man äter mycket socker under dagen, så kan man stimuleras att äta mer, och hamna i kaloriöverskott, och fett runt levern. Spar man sitt godis till kvällen, så äter man det ju efter att man ätit minst tre mål mat redan, och förmodlingen är i kaloribalans. Lägg till 500 g smågodis på det, och du får 1500 kcal överskott direkt, som då kanske sätter sig på levern.

http://www.laweekly.com/restaurants/certain-sugars-stimulate-appetite-study-finds-2894554

Participants rated their feelings of hunger and satiety before and after the scan, and the researchers took blood to assess circulating hormone levels. The differences in brain effects between glucose and fructose also appeared to coordinate with ratings of hunger, since there was a significant difference from baseline in terms of fullness and satiety when participants drank glucose, but not fructose.

And the blood tests showed that fructose only weakly stimulates secretion of insulin, a hormone that can increase satiety, and attenuates levels of the satiety hormone glucagon-like peptide-1 (GLP-1) -- which means it could possibly increase food-seeking behavior and intake.

In an accompanying editorial, Jonathan Purnell, MD, and Damien Fair, PhD, of Oregon Health & Science University, said the findings "support the conceptual framework that when the human brain is exposed to fructose, neurobiological pathways involved in appetite regulation are modulated, thereby promoting increased food intake."


Men låt oss inte glömma att frukt är en annan sak, där har vi fibrer som ökar mättnaden med i paketet också. Det är också svårt att komma upp i stora doser fruktos från frukt.

 

 

  • Like 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det finns inga skäl att bry sig om en socker propagandists länkar från ILSI, och andra spridare av socker propaganda. Det finns gott om studier som förklarar den verklighet vi lever i.

     Se t. ex.:   https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Robert+Lustig+fructose

JG lever på sina skriverier, så han bryr sig inte om fakta. Han har sin agenda och han blockerar de som visar på hans fel och tycker oförskämdheter är att bemöta argument. Han vill naturligtvis, att det är ILSIs agenda som skall gälla. Men det leder inte framåt. Tvärtom. 

  • Like 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ibland ser det ut som professor Robert Lustig och professor David Ludwig är oense, men det handler delvis om olika betoningar.

      Se David Ludwigs artikel från 2013:   http://www.freerepublic.com/focus/f-news/3028793/posts?page=4

Går man till en senare artikel:   https://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/2015/12/16/dr-david-ludwig-clears-up-carbohydrate-confusion/

       Så ser man att de bägge ser RIKTIG MAT , som lösningen, och att "mat kemisterna" ofta verkar för att öka konsumtionen.

Livsmedelsindustrin är inte speciellt öppna om syftet med sin verksamhet. T. ex. så påstår de bestämt att socker inte kan framkalla sockerberoende, och det trots att sockrets effekt på dopamin produktionen är välkänt. De vill inte erkänna, att deras verksamhet  delvis går ut på att öka konsumtionen.  Se punkt 8. i denna intressanta länk.:   https://www.healthline.com/nutrition/10-disturbing-reasons-why-sugar-is-bad#section1   

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0149763407000589

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306452205004288

 
Direktmeddelande

https://www.webmd.com/diet/features/how-sugar-affects-your-body             https://www.health.harvard.edu/blog/eating-too-much-added-sugar-increases-the-risk-of-dying-with-heart-disease-201402067021                      https://articles.mercola.com/sugar-side-effects.aspx         

  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=David+Ludwig

Tråden Gudiols teorier visar tydligt vad hans agenda är . Han attackerar alla som kritisera sockrets skade effekter med misstänkliggörande och  pseudo-vetenskap.

  • Like 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

Elisabet Rytter Forsknings- och nutritionsansvarig attackerar  Ann fernholms syn på socker, och skriver:

"Fernholm säger också att det är fruktos som är boven – vilket är ett icke evidensbaserat påstående. Fokusen på fruktos är ännu ett exempel på pseudovetenskap som fått alldeles för stor spridning."  Vad förespråkar livsmedelsindustrin för lösning?  Jo, de skriver: 

            " Om man nu äter så mycket ketchup att mängden tillsatt socker kommer upp i flera procent av energiintaget är ju problemet snarare ensidiga matvanor. Då bör man fokusera på att äta mer varierat, inte jaga socker."

           Den meningen håller inte ihop. Dels skall man "inte jaga socker.",utan manskall "äta varierat"!  men då är man tvungen att hålla koll , så man inte får för höga nivåer på socker.

    Men de värsta i Elisabet Rytters påstående är att hon påstår att det inte är "fruktos som är boven ".Men det är den "forskning" som livsmedelsindustrin använder för att frikänna fruktosen , som är pseudovetenskap. De använder ett mycket kort experiment där närings intaget är helt bestämt i förväg. Alltså det påminner inte alls om verkligheten. Det finns experiment som visar att det räcker med 8 veckors hög konsumtion av fruktos för att göra friska människor till prediabetiker. Det är så fort de kan gå. Men är det experimentet verklighetsanpassat?

         Ja, det är det verkligen! För det är vad som hänt i Kina! För de har gått ifrån väldigt låga nivåer av typ 2 diabetes till att ha högre nivåer av typ2 än USA.

Vad har ändrats iden kinesiska kosten? Jo, mer socker och processade mat. Läs:

                   https://blogs.wsj.com/chinarealtime/2013/09/04/diabetes-cases-are-on-rise-in-china/

                     https://www.medscape.com/viewarticle/882145#vp_2

 

     Den verkligheten kan inte bortförklaras med löjliga experiment i laboratorium.

 

 

 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2017-10-13 at 23:33, HelgeK sade:

Elisabeth Rytter gör bort sig ( https://www.livsmedelsforetagen.se/nyhetsbrev/artiklar/rytter-rattar-flera-fel-om-socker-i-svt-plus/ ) ,när hon påstår att Ann Fernholms syn på fruktos inte är evidensbaserad . Ann Fernholm ger några läkar som visar just det  hon påstår. 

   Men varför vill inte livsmedelsindustrin erkänna fakta? Ja, de går t.o.m. så långt,så att de genomför orealistiska experiment, för att visa att det inte bildas fet runt levern när fruktos bryts ned.

ILSI ( https://www.sourcewatch.org/index.php/International_Life_Sciences_Institute ) har   gjort ett antal sådana studier. Studierna måste vara korta, Kalori tillförseln måste vara kontrollerad, och det måste vara kaloriunderskott.  

           För då förbrukas det leverfet som bildas när fruktosen bryts ned i levern. För som professor Roy Taylor m. fl. visat , så förbränns fettet runt de inre organen först vid kaloriunderskott, så därför lagras det inget fet runt levern med detta upplägg. Men det upplägget  är  totalt orealistiskt, vilket utveckligen efter 1980 visat.  Det är Elisabeth Rytter och livsmedelsindustrin som försvarar pseudo-vetenskap, och de gör det för att försvara sin försäljning. 

Se också:  https://www.washingtonpost.com/national/health-science/us-obesity-problem-is-not-budging-new-data-shows/2017/10/12/93ad5e34-af93-11e7-9b93-b97043e57a22_story.html?utm_term=.4c056b59ee05

Det här citatet skulle hamnat i  inlägget ovanför!

  • Like 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Registrera ett nytt konto i våran gemenskap. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Redan medlem? Logga in här.

Logga in nu