jala

Socker är inte farligt.

Recommended Posts

Nä, det kanske inte är farligt med socker, men det är knappast ofarligt heller och väldans onödigt. Ingen som helst näring och när man väl plockat bort sockret upptäcker man att det finns en massa olika smaker som man inte visste fanns 

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Farligt och farligt...tja. I små mängder är det sällan problem. I stora mängder, som det lätt blir numera, när det finns socker I allt...I stora mängder blir det, som så mycket annat, ett gift.

Och det är väl inget nytt eller konstigt. Det är ju ett konserveringsmedel, och vad är konserveringsmedel annat än gift?

Så definitionsnörden undrar även här: vad menar de med "socker är inte farligt"?

  • Gilla 6

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jessica Norrbom says:

8 november, 2017 at 12:26

Herregud. Ta reda på fakta innan ni skriver sån här dynga.
Jag och Maria är disputerade i fysiologi vid Karolinska Institutet och är fortfarande verksamma där. Vi skriver eller säger ingenstans att vår bok är en vetenskaplig studie. Vi har skrivit en populärvetenskaplig bok om hälsa och följde 16 personer under 4 månader som gjorde en livsstilsförändring. Det är ingen forskningsstudie och hur man kan tro det gör mig mörkrädd.
Vi har aldrig sagt eller skrivit att någon ska hälla i sig socker, men glukosmolekylen i sig är inte giftig, det är ett kolväte som vi har enzymer för att bryta ner i våra celler.
Sluta upp med detta hetsande. Och varför är det värre att vi skriver en bok än att någon av era gurus gör det? Man tjänar i princip inga pengar på böcker så ni behöver inte oroa er 
/Jessica Norrbom "

Detta hittade jag hos Annikas blogg.

 

Annika Dahlqvist says:

35 Jessica Norrbom
Programledaren i Nyhetsmorgon tryckte väldigt på att ni var meriterade forskare, så man fick absolut intrycket att ni hade gjort en vetenskaplig studie – och ingen av er protesterade.
Glukosmolekylen, i måttlig mängd, är inte giftig. Det är fruktos som vi menar är giftigt socker.

http://annikadahlqvist.com/2017/11/05/forskarna-krossar-halsomyterna/comment-page-1/#comment-421341

Vad svarar vi på detta utfall av Jessica ?

 

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ja, hur svarar man? Den ton Jessica har i sin kommentar gör att jag automatiskt mister förtroendet för henne som forskare. Hon kunde ha upplyst om att studien inte var vetenskaplig på ett lugnt och klargörande sätt, utan det där raljerandet om att någon kunde tro att studien faktiskt var vetenskaplig. Det är hennes uppgift att klargöra det, inte andras uppgift att begripa läget.

Kritik som jag vill framhålla handlar inte om att de skrivit en bok, utan om att de framställs som sittande på sanningen, och som mycket meriterade i TV-inslaget. Och det är ju också en kritik mot TV4 och deras kompetens när det gäller att granska på vetenskaplig grund.

Jag tror själv på saklig debatt, där de sakliga argumenten är det viktiga, och där insinuationer om att andra människor är korkade lämnas utanför debatten. Och jag vill gärna ha referenser så att jag själv kan granska kvaliteten i studier mm.

En typ av argument som jag själv verkligen avskyr är när någon säger att "det finns 150 000 (eller annan stor siffra) studier som styrker det vi påstår". Jamen, ge mig den viktigaste så jag kan granska den!

Annikas svar var klockrent tycker jag.

  • Gilla 4
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Bara att presentera sig "Jag och Maria är disputerade i fysiologi vid Karolinska Institutet ..." känns lite översitteri.

Men det inser man först när man blir gammal och vis. -_-

  • Gilla 6
  • Haha 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
11 timmar sedan, iAnna sade:

Bara att presentera sig "Jag och Maria är disputerade i fysiologi vid Karolinska Institutet ..." känns lite översitteri.

Men det inser man först när man blir gammal och vis. -_-

Läs Annikas blogg om ämnet. Kommentar nr 41 och 42.

http://annikadahlqvist.com/2017/11/05/forskarna-krossar-halsomyterna/comment-page-1/#comment-421412

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

De flesta av mina "gurus" får sig en känga av någon mellan varven, Gary Taubes, Tim Noakes, Annika Dahlqvist m fl men jag tror aldrig jag sett att någon förlöjligat Robert Lustig..? Har jag bara missat det eller är det som med Phil Maffetone, om man bara låtsas som att han inte finns så finns han inte?

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
13 timmar sedan, MariaF sade:

De flesta av mina "gurus" får sig en känga av någon mellan varven, Gary Taubes, Tim Noakes, Annika Dahlqvist m fl men jag tror aldrig jag sett att någon förlöjligat Robert Lustig..? Har jag bara missat det eller är det som med Phil Maffetone, om man bara låtsas som att han inte finns så finns han inte?

Läge för Strutshuvud i sanden eller? https://www.google.se/search?q=struts+huvud+i+sanden&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjr2LyLy7PXAhXpQpoKHZfiDe4QsAQIRA&biw=1280&bih=590

http://illvet.se/djur/stoppar-en-struts-verkligen-huvudet-i-sanden   https://sanningellermyt.wordpress.com/2010/08/09/strutsen-kor-huvudet-i-sanden-vid-fara/

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Helt klart att socker är farligt. Diabetes 2 hette för sockersjuka, då visste man att socker var farligt. Idag vet man inget och benamputatiner har blivit vardagsmat. https://www.dietdoctor.com/se/typ-2-diabetes-antalet-amputationer-slar-rekord-storbritannien

http://diabetesportalen.se/arkiv-foer-nyheter/daerfoer-riskerar-diabetesfoten-amputation/

Detta är inget vi kan blunda för.

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Om nu inte socker är så farligt, varför sitter BVC-sjuksköterskor och säger åt föräldrar att vänta med att introducera socker så långt det bara är möjligt? Om det var ofarligt kunde väl det kvitta? :huh:

  • Gilla 4
  • Haha 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vad jag har hört sägas så skall högt blodsocker vara farligt.

 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det finns en lucka i kunskapen om hälsosam mat för människan. Och den luckan - som finns både hos LCHF:are och veganer - gör att de olika kostförespråkarna får ett tunnelseende. Om bägge sidor kunde enas och tillsammans klura ut vad som är vad hade den hetsiga debatten kunnat läggas på hyllan. Bägge sidor har nämligen delvis rätt.

Jag har tagit del av bägge sidor - är ingen expert eller något utan bara en sanningssökare. Eftersom bägge sidor har mängder med exempel på hälsovinster genom sina olika kostval blir det så frustrerande att läsa om besserwisserkommentarerna om vad vi ska äta och vad som är idioti. Kanske är dags att fylla i de här luckorna istället för att enkelspårigt tro på de ledande inom sitt valda hälsokoncept. För mycket av det "självklara" är bara inlärt eftersom man läst sig till det av en kostförespråkare.

Om nu kolhydrater är ohälsosamt - hur kommer det sig att inte alla folkslag som äter/har ätit 70-80 E% kolhydrater lider av diabetes, hjärt- och kärlsjukdomar, fetma eller andra folksjukdomar? Hur kommer det sig att den "whole food plant based" HCLF som rekommenderas av bl a John MacDougall, Caldwell Esselstyn, Neal Barnard, Michael Greger och Colin Campbell leder till att folk blir friska från diabetes 2 samt de flesta andra folksjukdomar? De rekommenderar att näringsämnena ska fördelas i energiprocent räknat: kolhydrater ca 80%, protein ca 10% samt fett ca 10%. Men - och det är viktigt - all mat ska vara naturlig oprocessad mat med alla delar av växten kvar. (Eller ja.. inte bananskal eller så förstås) Men inga oljor utan i så fall hela oliver, avokado, nötter eller frön. Råris, fullkorn och hel frukt istället för juice osv.

När det gäller blodsocker menar de att vi är designade för att genom insulinet ta hand om det förhöjda blodsockret efter måltid - och det ska sjunka snabbt och användas av kroppens celler. Men om man äter som vi i västvärlden så äter vi alltför mycket fett. Och då blir det mycket fett i blodet efter en måltid - och det stannar dessutom kvar länge i blodet och ställer till problem. Det proppar igen de receptorer som ska ta upp sockret så att kroppen måste öka insulinfrisättningen för att försöka få in sockret. Och detta är det som kallas insulinresistens. Är man rejält överviktig hjälper det inte att äta mindre fett (förrän man gått ned i vikt) eftersom cellerna är så fyllda av fett att det läcker ut i blodet och att allt nytt fett från kosten inte får plats. Och detta gör också att det blir ett överskott i blodet som alltså ger insulinresistens. Det är därför man bör minska i vikt för att få bukt med diabetes 2. 

Så bort med (minska rejält på) fettet är alltså dessa förespråkares metod. Och hela deras koncept fungerar. De har hjälpt mängder och åter mängder med människor från sjukdomar såsom diabetes, cancer, reumatism, hjärt- och kärlsjukdomar, olika autoimmuna sjukdomar osv osv. Det finns många vetenskapliga studier bakom och de flesta är läkare och vetenskapligt skolade. Fast lite kontroversiella och med sanningssökande personlighet - precis som lchf:are ofta är.

MEN om man istället för att ta bort fettet tar bort kolhydraterna då? Ja, då blir det ju inget eller väldigt lite socker som ska in i cellerna och då försvinner ju problemet med fettet, det förhöjda blodsockret och insulinresistensen. Och då blir man istället frisk på det viset. Naturlig oprocessad mat är viktigt också hos LCHF-förespråkarna - och det är nog en stor nyckel för människors hälsa oavsett vilken kost man väljer. 

Så vi har alltså två vägar att välja bland med ungefär samma resultat vad gäller hälsan.

Man kan googla fram vilken som helst av de personer som förespråkar "whole food plant based low fat vegan diet" och själv bredda sin vy. Här är t ex MacDougalls sida: https://www.drmcdougall.com/ Finns även mycket på youtube.

Om kolhydrater i sig hade varit problemet - eller ens socker - hade folk i t ex Indien eller Japan också lidit av diabetes och andra folksjukdomar förr. Det finns många folkslag som ätit likt ovanstående lågfettkoster att studera. Men inte förrän man införde det västerländska med högre fett och protein och högre andel processade livsmedel (med socker ja, men inte bara med socker!) så blev folk sjuka.

När det gäller LCHF finns inga bevis för att människor brukade äta så för länge sedan. Det finns inte heller många folkslag att studera med den kosten. LCHF-sanningen är inte en självklar sanning som utesluter alla andra sätt att äta. Men blir man frisk av LCHF ska man naturligtvis äta så. Bara man inte tror att alla andra sätt att äta är onaturligt och ohälsosamt. För så är det inte. I Sverige är vi inte sjuka för att vi äter kolhydrater. Vi är sjuka för att vi äter mycket processat med mycket socker och mycket fett i kombination. En del tror också att vi äter alldeles för mycket protein och att det är den största hälsoboven (Dr. Garth Davis). Inte vet jag. Men jag skulle önska att vi vore mer öppna och forskade på rätt saker och jämförde olika sätt att äta på ett mer rättvisande sätt.

Så LCHF:are behöver sluta se ner på kolhydrater och HCLF:are behöver sluta se ner på fett. Men man bör kombinera klokt. Och jag tycker att bägge sidor som sagt bör slå sig ihop och sluta fred - och göra studier som kan fylla i kunskapsluckorna.

 

  • Gilla 3
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Kloka ord, @Motvalls ! Nu när LCHF funnits ett tag märker vi att allt fler nyanser dyker upp och det är jättebra. Hoppas det är så i veganrörelsen också. De kämpat betydligt längre än oss och just nu har de medial vind i seglen vilket tyvärr tycks leda till framhävande av det extrema. Just att framhäva ren mat, etiska aspekter (bekämpningsmedel, djurhållning, fairtrade...) skulle kunna ena oss mer än det splittrar oss - om vi vill.

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

@Motvalls

Något åt det hållet finner du om du läser vad Steven Gundry skriver i the Plant Paradox och på hans internetsidor. Paradoxen är att vi bör äta mycket växter inte minst för att få resisten stärkelse som föder tarmbakterierna, men mycket av det som ingår i "växter" innehåller mycket sinnrika kemikalier som är mycket elaka mot människor och djur - lektiner. Hans teori är att om man undviker lektiner i växter (och mejeri från A1 kor, fruktos, animaliskt protein utom från fisk och skaldjur), fastar ofta, så blir man inte överviktig och man håller sig frisk. Han menar att visst animaliskt protein inte är bra pga ett socker ....  Neu5Gc som vi får i oss via ko, gris, lamm (skapar tydligen inflammation och hjälper cancer att bygga blodkärl och gömma sig för immunförsvaret). Jag ser det nästan som att han säger att man bör äta enbart genom bakterierna i tjocktarmen genom att ge dem resistent stärkelse, kanske ska sätta munnen där istället.. 

På slutet blir boken mycket av ett reklamblad för olika supplement. 

 

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

Motvalls skriver:

On 2017-11-11 at 21:27, Motvalls sade:

 

Om nu kolhydrater är ohälsosamt - hur kommer det sig att inte alla folkslag som äter/har ätit 70-80 E% kolhydrater lider av diabetes, hjärt- och kärlsjukdomar, fetma eller andra folksjukdomar?

Se t. ex https://thediabeticnews.com/sv/china-epidemic-heart-disease-stroke-diabetes/  Nu när kineserna fått det ekonomiskt bättre och äter mer socker och processad mat så går de om västvärlden i diabetes!   Du bör betänka att medellivslängden inte var så hög i Kina på de åt mycket kolhydrater. Så högkolhyratkost i länder där det i allmänhet inte föreligger ett kostöverskott leder av förklarliga skäll inte till fetma. Men det är bra att läsa vad PURE-studien säger om frågan: https://www.dietdoctor.com/se/masterverket-pure-om-fett-mattat-fett-kolhydrater-och-overlevnad

 

On 2017-11-11 at 21:27, Motvalls sade:

Men om man äter som vi i västvärlden så äter vi alltför mycket fett. Och då blir det mycket fett i blodet efter en måltid - och det stannar dessutom kvar länge i blodet och ställer till problem. Det proppar igen de receptorer som ska ta upp sockret så att kroppen måste öka insulinfrisättningen för att försöka få in sockret. Och detta är det som kallas insulinresistens.

Du måste lära lite fysiologi!! Tanken att fet  skulle  proppa "igen de receptorersom ska ta upp sockret så att kroppen måste öka insulin frisättningen" Det är fysiologiskt absurt . Här är en relativt enkel förklaring av insulinresitens:  https://www.dietdoctor.com/se/insulinresistens-den-nya-paradigmen  Jason Fung har skrivit mycket om det på hans blogg.

 

On 2017-11-11 at 21:27, Motvalls sade:

Men inte förrän man införde det västerländska med högre fett och protein och högre andel processade livsmedel (med socker ja, men inte bara med socker!) så blev folk sjuka.

Du missar att vi i väst äter en lågfet kost sedan 1980-talet. 1965 kom 45 av kalorierna från fet i USA, men idag kommer 30% av kalorierna från fet i USA. Så Fetman har blivit ett problem i USA när man drog ned på fettet .

  Japanerna är verkligen inte veganer. De äter både kött och fisk.  

 

Vad tror du människorna åt före jordbruket introducerades för 10 000 år sedan, när de var jägare och samlare?

Indier och kineser är INTE veganer. De är få i Indien som äter kor, men de äter många andra slags kött i allmänhet.

Tyvärr finns det väldigt lite forskning om veganer och vegankost. De läkare du nämner  ovan har inte producerat någon forskning av betydelse. Fredrik Nyström som ingick bland de som skrev  SBU-Rapporten har konstaterat just det att det saknas seriösa studier på vegankost.

 

Här är en intressant artikel med en video, där det är en diskussion om låg och hög kolhydrat kost(delar är bara på finska men alldeles tillräckligt mycket på svenska för att vara hörvärd för oss som inte pratar finska.:  https://svenska.yle.fi/artikel/2017/09/10/vara-kostrad-ar-fullstandigt-mot-fornuftet

  • Gilla 3
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
13 timmar sedan, HelgeK sade:

 

Se t. ex https://thediabeticnews.com/sv/china-epidemic-heart-disease-stroke-diabetes/  Nu när kineserna fått det ekonomiskt bättre och äter mer socker och processad mat så går de om västvärlden i diabetes!   Du bör betänka att medellivslängden inte var så hög i Kina på de åt mycket kolhydrater. Så högkolhyratkost i länder där det i allmänhet inte föreligger ett kostöverskott leder av förklarliga skäll inte till fetma. Men det är bra att läsa vad PURE-studien säger om frågan: https://www.dietdoctor.com/se/masterverket-pure-om-fett-mattat-fett-kolhydrater-och-overlevnad

 

Kineser äter idag en kost med inte bara mer socker och processad mat utan också med mycket mer fett och kött än traditionellt. Så att just sockret ensamt skulle vara boven är en vinklad sanning. Och vad är det för teori du har om att man inte blir fet på högkolhydratkost i länder där man inte äter för mycket? Försöker du antyda att man egentligen blir fet på högkolhydratkost men att man förhindras av det för att man äter lagom? Låter som en lustig sak att säga. Speciellt som det lika gärna kan vara tvärtom: man äter lagom för att man äter högkolhydratkost? Beror ju på hur man vill se på saken. Titta på de namn jag gav som exempel på HCLF-förespråkare och på hur de ser ut. Inte överviktiga på något vis och ändå visar de att de verkligen får äta hur mycket de vill utan begränsningar - helt enkelt eftersom kroppen inte lätt omvandlar kolhydrater till fett. Överskott förbränns.

13 timmar sedan, HelgeK sade:

Du måste lära lite fysiologi!! Tanken att fet  skulle  proppa "igen de receptorersom ska ta upp sockret så att kroppen måste öka insulin frisättningen" Det är fysiologiskt absurt . Här är en relativt enkel förklaring av insulinresitens:  https://www.dietdoctor.com/se/insulinresistens-den-nya-paradigmen  Jason Fung har skrivit mycket om det på hans blogg.

Länken du ger innehåller olika teorier, där "översvämning av glukos" är en man tror på. Ingen sanning med stort S alltså. Och den är inte mer trovärdig än teorin om för mycket fett. Om nu alltför mycket kolhydrater, som i HCLF, vore problemet - hur kommer det sig då att man med hjälp av denna kost blir frisk från diabetes 2? Trots att man äter 80 E% kolhydrater?

 

13 timmar sedan, HelgeK sade:

Du missar att vi i väst äter en lågfet kost sedan 1980-talet. 1965 kom 45 av kalorierna från fet i USA, men idag kommer 30% av kalorierna från fet i USA. Så Fetman har blivit ett problem i USA när man drog ned på fettet .

Men man kan inte bara titta på ett enskilt näringsämne för att beskriva hälsoläget i USA. Fler faktorer spelar in såsom kvaliteten på fettet och på övrig mat samt motion mm. Och 30 % av kalorierna från fett är inte lågfett-kost.

13 timmar sedan, HelgeK sade:

.Japanerna är verkligen inte veganer. De äter både kött och fisk.  

 

Vad tror du människorna åt före jordbruket introducerades för 10 000 år sedan, när de var jägare och samlare?

Indier och kineser är INTE veganer. De är få i Indien som äter kor, men de äter många andra slags kött i allmänhet.

Tyvärr finns det väldigt lite forskning om veganer och vegankost. De läkare du nämner  ovan har inte producerat någon forskning av betydelse. Fredrik Nyström som ingick bland de som skrev  SBU-Rapporten har konstaterat just det att det saknas seriösa studier på vegankost.

 

Här är en intressant artikel med en video, där det är en diskussion om låg och hög kolhydrat kost(delar är bara på finska men alldeles tillräckligt mycket på svenska för att vara hörvärd för oss som inte pratar finska.:  https://svenska.yle.fi/artikel/2017/09/10/vara-kostrad-ar-fullstandigt-mot-fornuftet

Varför just prata om japaner? Vi måste ju titta på många folkslag och vad de traditionellt har ätit. Och vad har varit den största andelen av maten?

Vad folk åt före jordbruket? Jag tror inte vi vet så mycket som vi tror om den saken. Det finns en massa spekulationer.

Nej, få folkslag är veganer. Håller med. Men även de som har ätit kött verkar inte ha baserat sin kost på kött utan basen har varit stärkelse av olika slag. En del folk har ätit minimalt med animaliska livsmedel. Men människan är anpassningsbar och hon verkar kunna må bra på olika sorters koster. Problemet är när man vill få folk att tro att "det naturliga för människan" skulle vara LCHF typ. För det finns det inget som talar för. Det är lika naturligt att äta växtbaserat med bara lite kött för det har man gjort så mycket på så många håll utan att få en massa folksjukdomar.

Kanske det inte finns tillräckligt med bra studier på vegankost (varför kan man undra?) - men det finns det nog inte på LCHF heller än så länge. Men tittar man på anekdotiskt material så ser vi att folk blir friska på HCLF precis som många blir friska på LCHF. Och visst blir det enklare att ha en enda sanning och förkasta de andra. Men då måste man hålla väldigt hårt för öronen och ögonen. Och det tycker jag det är dags att sluta med nu, från båda håll - för det leder inte fram till sanningen.

 

Hinner tyvärr inte titta på en massa videos, hur bra de än må vara. Bättre att du skriver det specifika du vill ha sagt. Och om du tycker det inte går eftersom man behöver veta så mycket mer än vad man kan skriva i ett inlägg - då är du i gott sällskap. I så fall hade jag velat att du tittade på ett gäng videos från ”andra sidan” för att få en rättvisande diskussion. Det är alltid lätt att vara tvärsäker när man bara lyssnar på ena sidans förklaringar. :)

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
12 timmar sedan, Motvalls sade:

Kineser äter idag en kost med inte bara mer socker och processad mat utan också med mycket mer fett och kött än traditionellt. Så att just sockret ensamt skulle vara boven är en vinklad sanning.

Det vore intressant att veta vilka källor du har till påståendet, att kineserna idag äter mer kött än traditionellt!? Menar du att ökningen av typ 2 diabetes i Kina  skulle bero på en ökad konsumtion av KÖTT ?? 

I USA är statistiken tydlig konsumtionen av kött har gått ner för alla typer av kött, utom kyckling. Som sagt  under fetma explosionen i USA, så är det tydligt, att man har följt kostråden och minskat på mättat fet och ökat på kolhydraterna.

12 timmar sedan, Motvalls sade:

Men man kan inte bara titta på ett enskilt näringsämne för att beskriva hälsoläget i USA. Fler faktorer spelar in såsom kvaliteten på fettet och på övrig mat samt motion mm. Och 30 % av kalorierna från fett är inte lågfett-kost.

Om energiprocenten från fet gått ner från 45% till 30% så skall det inte spela någon roll? Knappast rimligt. Kolhydrater höjer blodsockret mer än protein, och fet har mycket liten effekt på blodsockret. Ändå vill du få det till att kött ökar risken för typ 2 diabetes?? Om det vore sant så borde diabetesen minskat i USA, och inte ökat. Eller menar du att diabetesen i USA har minskat? Det  är mycket som inte stämmer i dina teorier. Du måste börja leverera fakta, som stämmer med dina teorier. Annars kan man inte ta de på allvar.

 

On 2017-11-11 at 21:27, Motvalls sade:

Om kolhydrater i sig hade varit problemet - eller ens socker - hade folk i t ex Indien eller Japan också lidit av diabetes och andra folksjukdomar förr. Det finns många folkslag som ätit likt ovanstående lågfettkoster att studera.

Motvalls du skrev om Japan och jag svarade:  "Japanerna är verkligen inte veganer. De äter både kött och fisk." 

Sedan skrev du:

12 timmar sedan, Motvalls sade:

Varför just prata om japaner?

Det var du som tog upp Japan.

 

12 timmar sedan, Motvalls sade:

Vad folk åt före jordbruket? Jag tror inte vi vet så mycket som vi tror om den saken. Det finns en massa spekulationer.

Arkeologi är faktiskt en vetenskap som man kan studera på universitet världen över. Begreppet "jägare och samlare" är inte något som "LCHF:are" hittat på, utan det grundar sig på forskning om våra förfäder.

 

12 timmar sedan, Motvalls sade:

Men även de som har ätit kött verkar inte ha baserat sin kost på kött utan basen har varit stärkelse av olika slag. En del folk har ätit minimalt med animaliska livsmedel.

Kan du leverera någon arkeologisk forskning som stödjer det?

Tyvärr så finns det en del veganer, som odlar "paradis myter". Motvalls jag säger inte du gör det. Men jag vill gärna se fakta, som visar att ovanstående citat från din text stämmer.

12 timmar sedan, Motvalls sade:

Kanske det inte finns tillräckligt med bra studier på vegankost (varför kan man undra?)

Ett skäl måste väl vara att inte veganer ägnar sig åt forskning om veganism. En forskare som är känd på dessa sidor är Dr Zoe  Harcombe . Hon var vegan, när hon började forska om Ancel Keys,  och hans teorier om mättat fet. Under forskningens gång, så ändade hon sin syn på mättat fet och veganism. Att forskningen om LCHF ökar snabbt beror nog på att LCHF i viss mån är ett svar på resultaten av högkolhydrat kosten med "light produkter" osv , som kostråden i "väst-länderna" förespråkat sedan slutet på 1970-talet.

Ett annat skäl till att det finns lite forskning om veganism kan vara, att en del veganer främst är djur rätts aktivister, och inte egentligen så intresserade av kostens närings innehåll...

 

 

    

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

8 timmar sedan, HelgeK sade:

Det vore intressant att veta vilka källor du har till påståendet, att kineserna idag äter mer kött än traditionellt!? Menar du att ökningen av typ 2 diabetes i Kina  skulle bero på en ökad konsumtion av KÖTT ?? 

I USA är statistiken tydlig konsumtionen av kött har gått ner för alla typer av kött, utom kyckling. Som sagt  under fetma explosionen i USA, så är det tydligt, att man har följt kostråden och minskat på mättat fet och ökat på kolhydraterna.

Jag bara googlade. T ex den här: https://www.svd.se/diabetes-sprider-sig-explosionsartat-i-kina Och ja, för mycket kött kanske indirekt bidrar till ökat fettintag, både beroende på vilka rätter man tillagar och på hur fett köttet är? Men egentligen är det väl fettet som just har med diabetes att göra. Så haka inte upp dig på just köttet. Jag trodde att jag i tidigare inlägg var tydlig med just fettets roll vid diabetes. Men den övergripande hälsan kanske påverkar sjukdomar, inklusive diabetes, också? Och där skulle köttet kunna komma in i bilden? Michael Greger hänvisar i sin bok "How not to die" till en massa studier, där det bl a finns en korrelation mellan kött och ohälsa. 

Jag är helt övertygad om att amerikanerna inte äter fettsnålt. Och en marginell minskning av fett betyder nog inte mycket, särskilt inte om det kombineras med än mer "dåliga" kolhydrater och om man äter för mycket kalorier. 

8 timmar sedan, HelgeK sade:

Om energiprocenten från fet gått ner från 45% till 30% så skall det inte spela någon roll? Knappast rimligt. Kolhydrater höjer blodsockret mer än protein, och fet har mycket liten effekt på blodsockret. Ändå vill du få det till att kött ökar risken för typ 2 diabetes?? Om det vore sant så borde diabetesen minskat i USA, och inte ökat. Eller menar du att diabetesen i USA har minskat? Det  är mycket som inte stämmer i dina teorier. Du måste börja leverera fakta, som stämmer med dina teorier. Annars kan man inte ta de på allvar.

Från 45% till 30% spelar nog inte mycket roll nej. Och så länge du äter mycket fett klarar inte kroppen mycket kolhydrater. Fett har alltså stor betydelse för blodsockret - inte hur det höjs utan hur snabbt det tas om hand och sjunker i blodet. Det är det långvariga förhöjda blodsockret som är farligt - inte att det höjs efter måltid, något som är naturligt för människan.

8 timmar sedan, HelgeK sade:

Motvalls du skrev om Japan och jag svarade:  "Japanerna är verkligen inte veganer. De äter både kött och fisk." 

Sedan skrev du:

Det var du som tog upp Japan. 

Okej! Kanske inte det bästa exemplet. Men det finns hur som helst många folk som ätit en stärkelsebaserad lågfett-kost och som inte har lidit av diabetes.

8 timmar sedan, HelgeK sade:

Arkeologi är faktiskt en vetenskap som man kan studera på universitet världen över. Begreppet "jägare och samlare" är inte något som "LCHF:are" hittat på, utan det grundar sig på forskning om våra förfäder.

Fast sådan forskning måste tolkas, den är inte exakt vetenskap. Och när det gäller kvarlevor från djur är de av naturliga skäl många fler och bättre bevarade än växtdelar som för länge sedan förmultnat. Torde bli rätt missvisande ang hur stor andel av det ena eller det andra man åt för länge sedan. Eller vilka människor vi härstammar ifrån och vilka gener de har fört vidare. 

Framförallt borde alla som äter HCLF må pyton om "dina" teorier stämmer eftersom vi då inte är anpassade för att äta sådan kost om vi bor i t ex norden. Vilket verkligheten motbevisar. Om teorierna inte stämmer med verkligheten så borde det inte vara fel på verkligheten. Hur skulle du förklara att folk blir friska genom whole food plant based HCLF? Har alla de vetenskapligt skolade läkare som jag hänvisade till fel? Är alla studier de hänvisar till dåliga? Medan lchf-rörelsens studier är pålitliga? Har alla som blivit friska från invalidiserande artrit eller diabetes 2 eller autoimmuna sjukdomar genom deras kost misstagit sig? Eller ljuger de? Hur ska du kunna bortförklara dem? Vore det inte mer ärligt att införliva dem i paketet och hitta ett svar som gör att man förstår varför både LCHF och HCLF leder till hälsa för många?

8 timmar sedan, HelgeK sade:

Kan du leverera någon arkeologisk forskning som stödjer det?

Tyvärr så finns det en del veganer, som odlar "paradis myter". Motvalls jag säger inte du gör det. Men jag vill gärna se fakta, som visar att ovanstående citat från din text stämmer.

Ett skäl måste väl vara att inte veganer ägnar sig åt forskning om veganism. En forskare som är känd på dessa sidor är Dr Zoe  Harcombe . Hon var vegan, när hon började forska om Ancel Keys,  och hans teorier om mättat fet. Under forskningens gång, så ändade hon sin syn på mättat fet och veganism. Att forskningen om LCHF ökar snabbt beror nog på att LCHF i viss mån är ett svar på resultaten av högkolhydrat kosten med "light produkter" osv , som kostråden i "väst-länderna" förespråkat sedan slutet på 1970-talet.

Ett annat skäl till att det finns lite forskning om veganism kan vara, att en del veganer främst är djur rätts aktivister, och inte egentligen så intresserade av kostens närings innehåll...

Jag pratar inte om arkeologi och vad folk ätit för så länge sedan och gener. Jag menar vad folk ätit innan industrialismen osv gjorde sitt intåg. Hur åt man i Kina, Indien, Sydamerika, Europa för 100-200 år sedan? Enligt de personer jag hänvisar till har man i de flesta länder ätit stärkelsebaserat såsom ris, hirs, majs, potatis, sötpotatis mm. Var man fattig åt man kanske inte mycket kött? Men jag kan själv inte hitta källorna. Kanske de finns i mina böcker, men då måste jag resa mig och hålla på att bläddra osv. Det orkar jag inte nu. Men om det är sant borde det vara allmän info som går att googla fram.

Jag har flera gånger läst att under kriget, när folk fick ransonera och man åt mindre kött och mindre fett och större andel kolhydrater - då blev folk friskare. Och i fattiga länder där folket åt fattigmanskost (kolhydrater eftersom det var billigare) var de fria från en massa sjukdomar medan kungarna blev sjuka för de åt mer av den dyra maten. Men hittar inget just nu när jag försöker googla. (Jag är usel på att debattera för jag har så svårt för att hänvisa till källor. Har bara en massa samlad kunskap i huvudet efter åratals läsande och lyssnande samt en del egen erfarenhet. Och jag kan självklart ha fel.

Colin Campbell, Neal Barnard och Joel Fuhrman är forskare och veganer. Men jag antar att eftersom veganer är få blir det få studier. De som inte är veganer har kanske inget intresse av att hitta positiva fördelar med vegankost?

Jag vet t ex att man gjort felaktiga studier på LCHF där man studerat hur människor reagerat på kosten efter endast en kort tid - innan kroppen ställt om sig. Eller man har kallat den studerade kosten för "lågkolhydrat" men där deltagarna ätit alldeles för mycket kh även om det varit mindre än befolkningens genomsnitt. På samma sätt har många studier på HCLF blivit missvisande eftersom man jämfört två grupper där den ena får äta 35 E% fett medan lågfettgruppen får äta 30 %. Och det är ju inte lågfett. Sen kan man ju tänka sig att kroppen ställer om sig även när det gäller HCLF? Kanske kroppen till en början inte reagerar på samma sätt som när man ätit en viss kost en längre tid? Det gäller att göra rättvisande studier. Hmmm.. vad ville jag ha sagt med det, tro? Kanske att det finns lite studier men att de ofta är kassa och inte säger det de borde.. 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.