Gäst jala

Socker är inte farligt.

Recommended Posts

Gäst jala

Mera om diabetesgalan från Annikas blogg.

9

Mormor says:

15 november, 2017 at 07:48

Om inte ett ord sades om vikten av att begränsa kolhydratintaget och att åtminstone utesluta det vita sockret i den mån det är möjligt, så anser jag att det var en dålig Diabetesgala, faktiskt riktigt dålig!! På detta sätt blir ingen diabetiker hjälpt till bättre hälsa.
Det fortsätter alltså med magoperationer och stympning av kroppsdelar….
En skandal.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
20 timmar sedan, Motvalls sade:

Men egentligen är det väl fettet som just har med diabetes att göra. Så haka inte upp dig på just köttet. Jag trodde att jag i tidigare inlägg var tydlig med just fettets roll vid diabetes.

Det finns ett missförstånd om att det är FETT som orsakar typ 2 diabetes. Det är en lögn som spridits av sockerindustrin sedan Andel Keys dagar. Idag är det helt klart att det är det ökade sockret som drivit fram fetmaepidemin i USA,.under samma tid har fet konsumtionen gått ned!!!

        Det enda organ i kroppen som kan brytta ned fruktos är levern, och om man då äter ett kaloriöverskott, så bildas det fett runt levern och de inre organen pga fruktos konsumtionen. Om  man äter ett kaloriunderskott så förbränns fettet runt de inreorganen först eftersom det är så ohällsosamt.

Så fet runt de inre organen, som bildas pga leverns förbränning av socker, alkohol eller transfetter förbränns först vid kaloriunder skott.  Sockerindustrin  sprider lögnen att det är fett som orsakar diabetes. Socker industrin lägger ner massor av pengar på att få folk att tro att det är fet som orsakar diabetes., Men eftersom konsumtionen av fet gått ner från 45 energi % till 30 energi %, under fetma explosionen så är det helt orimligt.

Däremot har socker och högkolhydrat konsumtionen gått upp starkt. Så om det var fett konsumtionen som orsakade diabetes så skulle folk i USA blivit SMALARE sedan 1965.  men så är det inte, och det gör att färre går på socker industrin lögner. Men betalda lobbyister fortsätter naturligtvis ändå att sprida lögnen, men  det har inget med vetenskap att göra.  

    Det finns mycket pengar att förlora för de industrier som är storanvändare av socker, och därför satsar de på lobbyism och forskningsfusk.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Motvalls skriver:

On 2017-11-11 at 21:27, Motvalls sade:

 

Om nu kolhydrater är ohälsosamt - hur kommer det sig att inte alla folkslag som äter/har ätit 70-80 E% kolhydrater lider av diabetes, hjärt- och kärlsjukdomar, fetma eller andra folksjukdomar?

Se t. ex https://thediabeticnews.com/sv/china-epidemic-heart-disease-stroke-diabetes/  Nu när kineserna fått det ekonomiskt bättre och äter mer socker och processad mat så går de om västvärlden i diabetes!   Du bör betänka att medellivslängden inte var så hög i Kina på de åt mycket kolhydrater.

 

On 2017-11-11 at 21:27, Motvalls sade:

Men om man äter som vi i västvärlden så äter vi alltför mycket fett. Och då blir det mycket fett i blodet efter en måltid - och det stannar dessutom kvar länge i blodet och ställer till problem. Det proppar igen de receptorer som ska ta upp sockret så att kroppen måste öka insulinfrisättningen för att försöka få in sockret. Och detta är det som kallas insulinresistens.

Du måste lära lite fysiologi!! Tanken att fet  skulle  proppa "igen de receptorersom ska ta upp sockret så att kroppen måste öka insulin frisättningen" Det är fysiologiskt absurt . Här är en relativt enkel förklaring av insulinresitens:  https://www.dietdoctor.com/se/insulinresistens-den-nya-paradigmen  Jason Fung har skrivit mycket om det på hans blogg.

 

On 2017-11-11 at 21:27, Motvalls sade:

Men inte förrän man införde det västerländska med högre fett och protein och högre andel processade livsmedel (med socker ja, men inte bara med socker!) så blev folk sjuka.

Du missar att vi i väst äter en lågfet kost sedan 1980-talet. 1965 kom 45 av kalorierna från fet i USA, men idag kommer 30% av kalorierna från fet i USA. Så Fetman har blivit ett problem i USA när man drog ned på fettet .

  Japanerna är verkligen inte veganer. De äter både kött och fisk.  

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

"Nutrition Coalition‏ @4dietaryreform

FöljerFöljer @4dietaryreform

 

Great marketing.2 Great package. Great labels. Great ingredients? From the Beyond Burger website: "The Beyond Burger is being hailed as a holy grail for the plant-based industry." A burger with 20 ingredients? The only ingredient (on the list) you can find in nature is salt?"

 Jag letade lite efter "plant based food" Nutrition Coalition hade en kritisk syn på en del av" plant based food".Där finns det en del hårt processad "mat", som definitivt inte kan inrymmas i begreppet "riktig mat".

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2017-11-15 at 12:03, HelgeK sade:

Det finns ett missförstånd om att det är FETT som orsakar typ 2 diabetes. Det är en lögn som spridits av sockerindustrin sedan Andel Keys dagar. Idag är det helt klart att det är det ökade sockret som drivit fram fetmaepidemin i USA,.under samma tid har fet konsumtionen gått ned!!!

Hade amerikanerna ätit bara 10 E% fett hade de inte blivit så feta. Kolhydrater omvandlas inte lätt till fett. MEN om man äter mycket fett (45% eller 30%) får sockret den effekten att fettet lagras in i kroppen om man äter för mycket. Och det gör man lätt när man äter både mycket fett och mycket kolhydrater, särskilt i processad form. Fett orsakar inte diabetes 2 om man inte har socker med i bilden. Å andra sidan orsakar inte heller socker diabetes om det inte finns fett med i bilden. Generellt sett, för det finns alltid undantag antar jag.

Kan du inte se problemet med att skylla ohälsan på bara en faktor i kosten? Ser du inte att det handlar om en kombination? 

Och du pratar hela tiden om socker. Klart att vitt socker är onyttigt, utan näring. Men lchf:are brukar likställa socker med kolhydrater. Gör inte du det? Är det bara det vita sockret som är onyttigt menar du?

Om övervikt är problemet så kan jag se fler överviktiga lchf-are än överviktiga hclf-are. De senare har t.o.m. en tendens att vara åt det magra hållet. Trots att de äter 80 E% kolhydrater och inte har några kaloribegränsningar.

On 2017-11-15 at 21:21, HelgeK sade:

Great marketing.2 Great package. Great labels. Great ingredients? From the Beyond Burger website: "The Beyond Burger is being hailed as a holy grail for the plant-based industry." A burger with 20 ingredients? The only ingredient (on the list) you can find in nature is salt?"

 Jag letade lite efter "plant based food" Nutrition Coalition hade en kritisk syn på en del av" plant based food".Där finns det en del hårt processad "mat", som definitivt inte kan inrymmas i begreppet "riktig mat".

Processad växtkost? Varför letar du upp sådant skräp? Vem förespråkar det? Sök istället på "whole food plant based diet" eller ge dig på de största namnen som jag hänvisade till. Jag tror ju att om man undviker processade livsmedel och håller sig till det naturliga och inte överäter samt motionerar så kommer man väldigt långt på hälsovägen, oavsett fördelning av makronutrienter. Mitt allra största problem är när folk menar att kolhydrater i alla former måste begränsas eller att den enda naturliga kosten för människan måste innehålla 70-80 E% fett.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
8 timmar sedan, Motvalls sade:

Hade amerikanerna ätit bara 10 E% fett hade de inte blivit så feta.

Lågfettdieter har testats i massiv skala i just USA.

Citat

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16391215

Citat

They expected to lose upwards of 30 pounds per year. Over 7 years, they lost …. 0.25 pounds! That’s like the weight of a good sized bowel moment, for goodness sake. Hmm. 7 years of Eat Less, Move More dieting or have a good BM? Same diff… 

https://idmprogram.com/biggest-loser-diet-explained/

Att kämpa i 7 år och få noll resultat är vad jag skulle klassa som ett dåligt tips eller dåligt råd. FAIL

8 timmar sedan, Motvalls sade:

 Å andra sidan orsakar inte heller socker diabetes om det inte finns fett med i bilden.

Det kan det mycket väl göra. Socker är en utmärkt insulinspikare. I stora mängder under längre tidsintervall är det en perfekt väg mot insulinresistens och diabetes typ 2. 

Du har rätt i att kombinationen socker, kolhydrater och fett är effektiv om man vill öka sin vikt.

 

Enligt mig är måltidsfrekvensen avgörande för de överviktiga amerikanerna. En medelamerikan stimulerar sitt insulin i princip hela dygnet(undantag vid sömn) precis som många svenskar. Från och med att man kliver upp tills man går i säng. Vissa kliver upp på natten och småäter för att de har svårt att sova också. Det är en snacking-kultur där kroppen konstant är i ett ätande tillstånd --> konstant insulinstimulans --> insulinresistens --> diabetes t2. En medelamerikan äter väl mellan 3-6 måltider om dagen + snacks. Detta är en viktigare faktor än strikt fokus på andel fett, protein, kolhydrater.

Snickers Your not yourself when your hungry - snacking kultur. Du skall äta hela tiden...alla timmar på dygnet. Snickers tjänar pengar och du får diabetes typ 2. Grattis!
 

 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Att påstå att "socker inte är farligt" är lika ansvarsfullt som att påstå att alkohol inte är farligt.

Finns gott om människor som kan leva hälsosamt med lite alkohol med i bilden, men det finns en mörkare sida också. Med socker förhåller det sig på precis samma sätt.

Citat

Prevalence: In 2015, 30.3 million Americans, or 9.4% of the population, had diabetes.

http://www.diabetes.org/diabetes-basics/statistics/?referrer=https://www.google.se/

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 11/15/2017 at 12:03 PM, HelgeK said:

Det finns ett missförstånd om att det är FETT som orsakar typ 2 diabetes.

Men detta kommer ju främst ur att fetma är en bidragande orsak till diabetes typ 2 hos många. "Och vi vet ju alla att fetma orsakas av för stort intag av fett...:wacko:

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
14 timmar sedan, MrB sade:

Lågfettdieter har testats i massiv skala i just USA.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16391215 

"Weight loss was greatest among women in either group who decreased their percentage of energy from fat." "CONCLUSION: A low-fat eating pattern does not result in weight gain in postmenopausal women."

Det står inget om hur mycket fett lågfettgruppen åt. Troligen inte i närheten av 10-15 E%. De gick i alla fall ner mer i vikt i början och behöll en lägre vikt än kontrollgruppen. Plus att viktnedgången var störst hos dem som minskade andelen fett i kosten. 

14 timmar sedan, MrB sade:

https://idmprogram.com/biggest-loser-diet-explained/

Att kämpa i 7 år och få noll resultat är vad jag skulle klassa som ett dåligt tips eller dåligt råd. FAIL

Här handlar det om att minska kalorierna och att man därmed får en betydligt lägre ämnesomsättning som inte reparerar sig efter svälten. Har inget med den kost jag förespråkar att göra.

14 timmar sedan, MrB sade:

Det kan det mycket väl göra. Socker är en utmärkt insulinspikare. I stora mängder under längre tidsintervall är det en perfekt väg mot insulinresistens och diabetes typ 2. 

Har du någonsin sett en studie där deltagarna ätit 10 E% fett, och 80 E% socker som fått diabetes? Och måste det vara vitt socker eller anser du att kolhydrater även från t ex frukt och fullkornsmjöl ingår i "problemet"? För den kost som jag tror är nyttig - förutom eventuellt lchf - består av naturliga oprocessade livsmedel där i princip hela växten ingår.

14 timmar sedan, MrB sade:

Enligt mig är måltidsfrekvensen avgörande för de överviktiga amerikanerna. En medelamerikan stimulerar sitt insulin i princip hela dygnet(undantag vid sömn) precis som många svenskar. Från och med att man kliver upp tills man går i säng. Vissa kliver upp på natten och småäter för att de har svårt att sova också. Det är en snacking-kultur där kroppen konstant är i ett ätande tillstånd --> konstant insulinstimulans --> insulinresistens --> diabetes t2. En medelamerikan äter väl mellan 3-6 måltider om dagen + snacks. Detta är en viktigare faktor än strikt fokus på andel fett, protein, kolhydrater.

Ja, där kan du ha en poäng. Det man kan fundera på då är varför folk behöver äta så ofta. Jag tror det handlar om brist på näring samt om processad mat som ger en närmast drogliknande effekt på belöningssystemet. Kombinationen fett och socker ger störst belöning.

Lösning: Äta naturlig "helmat", antingen LCHF eller HCLF växtbaserat. Eller klarar kroppen att äta blandat om man håller sig till bara naturlig mat? Skulle bra gärna vilja jämföra dessa tre grupper och se vad som händer i kroppen över tid.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
14 timmar sedan, MrB sade:

Att påstå att "socker inte är farligt" är lika ansvarsfullt som att påstå att alkohol inte är farligt.

Finns gott om människor som kan leva hälsosamt med lite alkohol med i bilden, men det finns en mörkare sida också. Med socker förhåller det sig på precis samma sätt.

http://www.diabetes.org/diabetes-basics/statistics/?referrer=https://www.google.se/

Det står inget om att socker ensamt skulle vara orsak till diabetes. (Det står inget alls om orsak till diabetes i din länk vad jag kan se.) Att mängder av människor lider av diabetes är hemskt men då äter de också en kost full av socker OCH fett. Så att påstå att socker inte är farligt behöver inte vara oansvarigt. Beror på resten av kosten. Jag efterlyser en större bredd på kunskapssökandet. LCHF:are lyssnar bara på de som förespråkar lchf och klankar ner på kolhydrater - och tvärtom. Det blir så frustrerande.

  • Gilla 1
  • Förvirrad 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
3 minuter sedan, Motvalls sade:

Eller klarar kroppen att äta blandat om man håller sig till bara naturlig mat? Skulle bra gärna vilja jämföra dessa tre grupper och se vad som händer i kroppen över tid.

Jag tror att för de flesta hyfsat friska så räcker det med naturlig mat, s.k. "whole foods", utan att tänka på makron. De två ytterligheterna, LCHF eller riktigt lågfett får man ta till vid diabetes, hjärtproblem, autoimmuna tillstånd, etc.

Sen har vi en tredje skola, högprotein. Se till att äta 150+ g om dagen så spelar det ingen roll om resten är fett eller KH eller en blandning.

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
3 minuter sedan, Motvalls sade:

Det står inget om att socker ensamt skulle vara orsak till diabetes. (Det står inget alls om orsak till diabetes i din länk vad jag kan se.) Att mängder av människor lider av diabetes är hemskt men då äter de också en kost full av socker OCH fett. Så att påstå att socker inte är farligt behöver inte vara oansvarigt. Beror på resten av kosten. Jag efterlyser en större bredd på kunskapssökandet. LCHF:are lyssnar bara på de som förespråkar lchf och klankar ner på kolhydrater - och tvärtom. Det blir så frustrerande.

Det finns flera lågfettsdoktorer som botar bl.a. diabetes typ 2 trots att de inkluderar raffinerade kolhydrater och socker, se t.ex. Kempners rice diet. Det tyder på att socker ensamt inte orsakar alla problem. Man behöver fett också, och mycket riktigt är den så kallade västerländska skräpdieten en högfettsdiet. Man äter mycket av allt, socker, raffinerat fett, raffinerade kolhydrater.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

RobertAnd: 

Ja, du kan mycket väl ha rätt.

Den fjärde skolan kan då vara lågprotein.. Att för mycket protein är den största boven i dramat. (Garth Davis) 

Ibland tänker jag att jakten på den optimala kosten kan bli en orsak till ohälsa, det också. I alla fall om man är som jag - och ändrar sig både teoretiskt och praktiskt med jämna och ojämna mellanrum. Är nog inte så bra för kroppen att hoppa från de ena till det andra. Måste vara skönt att hitta sin grej och bara äta så. Fast om man har fel "grej" så kanske man får cancer och annat och det vill jag ju inte. Så jag fortsätter söka och ändra mig.. :)

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
11 minuter sedan, Motvalls sade:

Och måste det vara vitt socker eller anser du att kolhydrater även från t ex frukt och fullkornsmjöl ingår i "problemet"?

Det är väl öppet för tolkning. Jag antog att man syftade till vitt socker och/eller raffinerat sådant. Inte socker i frukt mm. 

 

12 minuter sedan, Motvalls sade:

 Så att påstå att socker inte är farligt behöver inte vara oansvarigt.

Att påstå att amfetamin och alkohol inte är farligt är heller då inte oansvarigt. I små mängder och sällan så är skadan inte speciellt stor.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 minut sedan, MrB sade:

Det är väl öppet för tolkning. Jag antog att man syftade till vitt socker och/eller raffinerat sådant. Inte socker i frukt mm. 

 

Att påstå att amfetamin och alkohol inte är farligt är heller då inte oansvarigt. I små mängder och sällan så är skadan inte speciellt stor.

Många lchf:are likställer ju kolhydrater med vitt socker. "Det blir samma effekt inne i kroppen efter nedbrytning". Och "frukten idag är onaturligt söt och är inte nyttigt att äta". osv

Att vitt socker är ohälsosamt - ingen näring - håller jag med om. Det är ingenting vi bör ha i kosten. Men att likna det vid amfetamin och alkohol tror jag inte på. I så fall kan vi göra det samma med fett eftersom allt tyder på att både fett och socker krävs för att man ska få diabetes. LCHF:are menar att eftersom man blir av med diabetes typ 2 genom att minska på sockret/kolhydraterna är det kolhydraternas fel att man får diabetes. Och det ser ju logiskt ut. Men som jag försökt visa så får man samma resultat genom att minska på fettet. Därför anser lågfettförespråkarna att det är fettets fel.

Tror du verkligen inte på idén att det är kombinationen som är problemet?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Varje gång jag läser om hur personer med sockerberoende "återfaller i missbruk" så snart de har gett efter för frestelsen att få smaka det sockersöta bara en gång till, bara liiiiite, så funderar jag över hur jag själv kan vara så lyckligt lottad. När jag någon gång (i stort sett två gånger per år) bestämmer mig för att vara som alla andra i min omgivning och äta godis, kakor, bakelser, så startar det ingen period av infernaliskt sockersug. Jag känner att jag fått mer än nog den här gången, och tycker nästan det är lite skönt att det dröjer ett halvår tills nästa planerade sockerfrossa. Vilken högvinst i gen-lotteriet!

Det går utmärkt att ta ett glas vin också, utan att någon djävul väcks till liv som kräver mer, mer, mer. Hur tacksam är jag inte över det! (Särskilt som en farbror till mig var "periodare" hela sitt liv, även om han råkade vara nykter när han dog vid 87 års ålder. Själv skulle jag gärna vilja vara aspackad när jag måste ta sista andetaget...)

Jag har förstått att det är kopplat till hjärnans belöningssystem, och att min egen hjärna förmodligen inte har några större behov av belöning. Eller kanske hittar den på andra vägar. Jag hyser den största aktning för alla som tvingas kämpa av alla krafter för att kunna motstå sina rent fysiologiska hjärnfunktioner, och lyckas med det. Ni är värda en stor eloge!

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
22 timmar sedan, Motvalls sade:

Många lchf:are likställer ju kolhydrater med vitt socker. "Det blir samma effekt inne i kroppen efter nedbrytning". Och "frukten idag är onaturligt söt och är inte nyttigt att äta". osv

Att vitt socker är ohälsosamt - ingen näring - håller jag med om. Det är ingenting vi bör ha i kosten. Men att likna det vid amfetamin och alkohol tror jag inte på. I så fall kan vi göra det samma med fett eftersom allt tyder på att både fett och socker krävs för att man ska få diabetes. LCHF:are menar att eftersom man blir av med diabetes typ 2 genom att minska på sockret/kolhydraterna är det kolhydraternas fel att man får diabetes. Och det ser ju logiskt ut. Men som jag försökt visa så får man samma resultat genom att minska på fettet. Därför anser lågfettförespråkarna att det är fettets fel.

Tror du verkligen inte på idén att det är kombinationen som är problemet?

Raffinerat socker är en nyckelspelare i diabetes t2 och du kan jämföra i hur stor hälsoeffekt diabetes t2 och alkoholskador har varje år. T2 är inget skämt utan en folksjukdom med höga dödssiffror och en stor mängd mänskligt lidande. Därför är frasen "Socker är inte farligt" helt likvärdig med "Alkohol är inte farligt". Mycket oansvarigt och på gränsen till oetiskt.

Angående kombinationen så har du en poäng och extrema LCHF eller HCLF dieter "fungerar". Åtminstonde kortsiktigt. Eftersom jag är en forumets "fasta-freaks" så anser jag att mat och fastafönster är av större betydelse än att diskutera innehållet. Kroppen tål en hel del "skit" om den får vila(fasta) och återhämta sig. Många av kroppens hormon utvecklar resistens om de överstimuleras. Detta gäller även insulin. Konstant ätande --> konstant insulinstimulans --> insulinresistens --> diabetes t2. Vad du stoppar i dig kan variera men är inte det primära. Det är tidsperioderna du gör det på. Snackingkulturen är en värre hälsofiende varav Snickers är en nyckelspelare med "your not yourself when your hungry". Med andra ord..har de alla fel och bara en person har rätt....Dr. Jason Fung.... -_-

 

fung.jpg

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Kolhydratöverkänslighet finns.  Det handlar inte bara om D2. Själv botade jag högt blodtryck genom att skära ner kolhydratsintaget rejält. (Det berodde inte på någon stor viktreducering att blodtrycket gick ner radikalt på en månad, som många försöker hävda, för jag hade ingen stor övervikt från början och under den här månaden gick jag ner 2,5 kilo-  knappast tillräckligt som förklaring.) Det finns ju tecken som tyder på att cancer, MS, Alzheimers, epilepsi, IBS och andra åkommor har kolhydratkänslighet som grund, och kan hållas i schack eller rent av botas med lågkolhydratkost.

Man kan ha olika uppfattning om ifall det är bara vitt, processat socker, eller alla former av socker, eller socker i kombination med fett, eller kolhydrater över huvud taget som är boven när det gäller D2. Ett som är säkert är att vi människor inte har identiskt lika metabolism, och många (troligen de flesta) av oss tål helt enkelt inte för stor andel kolhydrater i kosten, med eller utan fett. Vi blir så småningom sjuka av det på ett eller annat sätt. 

Och om nu lågfettkost fungerar som botemedel mot D2, hur kommer det sig då att D2 har ökat explotionsartat i väst under de årtionden som fettfria livsmedel (med mycket socker) varit populära i samma del av världen?

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2017-11-19 at 00:01, Motvalls sade:

Tror du verkligen inte på idén att det är kombinationen som är problemet?

Här har du en poäng; Oftast är skräpmat en kombination av socker och fett och i båda fallen produkter av dålig kvalitet. Det är sällan det är honung och smör utan istället modifierad majsstärkelse och härdad palmolja eller liknande. Både kombinationen och kvaliteten kan vara förödande.

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Gäst jala

http://annikadahlqvist.com/2017/11/22/socker-orsakade-bade-hjartsjukdom-och-cancer/

http://www.dailymail.co.uk/health/article-5104881/Sugar-industry-blocked-research-linking-sucrose-disease.html

 

"Sockerindustrin hade arrangerat en forskningsstudie 1968 för att visa att socker inte orsakade sjukdom. Resultatet var förfärande. Det visade att socker inte bara orsakade hjärtsjukdom, utan även cancer. När det stod klart undanröjde sockerindustrin studieresultatet. Om studien hade publicerats då, hade kostrådsutvecklingen kanske blivit helt annorlunda."

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2017-11-20 at 02:02, Inez sade:

Och om nu lågfettkost fungerar som botemedel mot D2, hur kommer det sig då att D2 har ökat explotionsartat i väst under de årtionden som fettfria livsmedel (med mycket socker) varit populära i samma del av världen?

Det är en LCHF myt att västvärlden äter lågfett och att det är därför vi har problem. Västvärlden äter en högfett kost, och en högkolhydratskost. Nästan all skräpmat har majoriteten av sina kalorier från fett. Även de officiella råden är ingen riktig lågfettkost, 30% av kalorier. Eller skulle vi kalla 30% kolhydrater för lågkolhydratskost (minst 200 g KH)?

När råden infördes i USA t.ex. så började man inte äta mindre fett, utan bara mer kolhydrater lades till. Dvs mer kalorier. Inte konstigt att det blev sämre då efter råden infördes.

Mer info om hur riktig lågfett botar en mängd sjukdomar, inklusive T2D:

https://deniseminger.com/2015/10/06/in-defense-of-low-fat-a-call-for-some-evolution-of-thought-part-1/

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Du kanske är för ung för att ha upplevt den långa eran då FETTFRIA livsmedel var högsta mode, RobertAnd? Det började i USA och spred sig över den rika delen av världen. Jag tror fettfri yoghurt var den första produkten, där man ersatte fettet med geléartade ämnen, och tillsatte socker och smakämnen för att produkten skulle smaka något. Man skämdes om man inte letade upp lågfett- och fettfritt i butikerna. Möjligen kunde man få välja livsmedel med lite processade, Omega 6-stinna fröoljor i. Det är ju fortfarande gångbart att skriva "låg fetthalt"  och "endast x% fett" på produkter för att göra dem attraktiva.

Så  du får ursäkta, men att kalla västvärldens fettskräck för en myt, det är fake news.

Det har naturligtvis alltid funnits, och kommer alltid att finnas, personer som vräker i sig fett och socker, men då närmar det sig tröstätande och matmissbruk. De utgör en stor grupp, men de är inte normen, som du gör gällande. Och väljer man uteslutande dessa personer i sina forskningsprojekt, så blir åtgärden att utesluta fett en given succé. Hade man i stället valt att utesluta socker, så hade det gått precis lika bra, men nu ville man uppenbarligen bevisa att fett är boven.

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
5 timmar sedan, Inez sade:

Du kanske är för ung för att ha upplevt den långa eran då FETTFRIA livsmedel var högsta mode, RobertAnd? Det började i USA och spred sig över den rika delen av världen. Jag tror fettfri yoghurt var den första produkten, där man ersatte fettet med geléartade ämnen, och tillsatte socker och smakämnen för att produkten skulle smaka något. Man skämdes om man inte letade upp lågfett- och fettfritt i butikerna. Möjligen kunde man få välja livsmedel med lite processade, Omega 6-stinna fröoljor i. Det är ju fortfarande gångbart att skriva "låg fetthalt"  och "endast x% fett"på produkter för att göra dem attraktiva.

Så  du får ursäkta, men att kalla västvärldens fettskräck för en myt, det är fake news.

Det har naturligtvis alltid funnits, och kommer alltid att finnas, personer som vräker i sig fett och socker, men då närmar det sig tröstätande och matmissbruk. De utgör en stor grupp, men de är inte normen, som du gör gällande. Och väljer man uteslutande dessa personer i sina forskningsprojekt, så blir åtgärden att utesluta fett en given succé. Hade man i stället valt att utesluta socker, så hade gått precis lika bra, men nu ville man uppenbarligen bevisa att fett är boven.

Jo, det är sant, jag är för ung det. Men jag sa inte att etablissemangets fettskräck är en myt, utan bara att det är en myt att de råden orsakade fetma. För folk i allmänhet följde inte råden. Man åt aldrig mindre fett.

Amerikaner äter enligt statistiken nästan dubbelt så mycket fett idag som 1970. Så man kan knappast skylla fetmaepidemin på mindre fett, när man dubblat sitt fettintag. Sen har man kraftigt ökat intaget av kolhydrater också, så fett är inte den enda boven.

Enligt Denise Minger så åt amerikaner exakt lika mycket fett efter att de fettsnåla råden infördes som innan, men man åt ännu mer kolhydrater (förmodligen socker och andra snabba kolhydrater), så då minskar ju fettets energiprocent lite, men totalt fett är konstant. Att lägga till en massa socker till en redan dålig diet kan ju knappast leda till bättre hälsa, och det har det heller inte gjort, det har bara blivit värre.

Poängen är att om man tittar på riktig lågfettkost, både i studier och anektodiskt, så är resultaten mycket bra, både för vikt och T2D, m.m. Västvärldens lågfettexperiment var aldrig lågfett i praktiken.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
4 timmar sedan, RobertAnd sade:

Amerikaner äter enligt statistiken nästan dubbelt så mycket fett idag som 1970. Så man kan knappast skylla fetmaepidemin på mindre fett, när man dubblat sitt fettintag. Sen har man kraftigt ökat intaget av kolhydrater också, så fett är inte den enda boven.

Om det nu är sant, och låt oss utgå från det, så funderar jag över om typen av fett i så fall förändrats? Eller käkade man margarin, härdad palmolja, canola osv tidigare också? De amerikaner jag känner, och de är ganska många, äter visserligen en hel del friterad mat, men också massor av bröd och low fat-produkter. Funderar på hur kroppen tar hand om allt skräp?

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, Erik 2 sade:

Den nedre länken är identisk med en som Jala publicerade på sid. 3 i den här tråden, men den är absolut lika intressant ändå :)

Den övre hade jag problem att få ut något av- pytteliten text, många olika referat från olika år... skulle behöva litet vägledning i läsningen av den.

 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, MariaF sade:

Om det nu är sant, och låt oss utgå från det, så funderar jag över om typen av fett i så fall förändrats? Eller käkade man margarin, härdad palmolja, canola osv tidigare också? De amerikaner jag känner, och de är ganska många, äter visserligen en hel del friterad mat, men också massor av bröd och low fat-produkter. Funderar på hur kroppen tar hand om allt skräp?

Det är lite blandat, margarin har minskat kraftigt sedan toppnoteringen 1976, ost ökat (mättat fett). Men i det stora hela är det som du säger, den stora ökningen är växtoljorna, det är majoriteten av fettet.

http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/12/13/whats-on-your-table-how-americas-diet-has-changed-over-the-decades/

"Most of the fats we consume are in the form of vegetable oils: soybean, corn, canola and other oils used as ingredients or in which foods are cooked. Such oils contributed 402 calories on their own to our daily diet in 2010 (although the Center for Science in the Public Interest, in its analysis of the USDA data, notes that the increase in fat consumption may not be as steep as it appears, because the number of manufacturers reporting data jumped suddenly in 2000).

While butter consumption, at 3.3 pounds per person per year, is about the same as it was in 1970, margarine use has fallen dramatically, from a peak of 7.2 pounds per person per year in 1976 to 2.1 pounds in 2010."

 

Precis som du säger, vad gör de av allt skräp? De ligger högst i världen på sockerkonsumtion tror jag, spannmål har också ökat drastiskt. Sen har vi alla bekämpningsmedel, kemikalier och tillsatser som är förbjudna t.ex. i EU, men inte i USA. Mat som är för giftig för att säljas i EU eller Japan skickar man till USA för att bli av med det.

  • Förvirrad 1
  • Ledsen 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Gäst jala

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
11 timmar sedan, stoscha sade:

Robert And... Jag har personligen levt fettfritt i större delen av mitt vuxna liv. Druckit minimjölk, ätit 10% ost som bara smakade plast, ätit lättfil med pulver, nuddat mackan med 35% lätt margarin, gjort lättmjölkssåser till söndagssteken och hade gelé eller socker i för att det skulle smaka som grädde (ett tips som jag fick av min diabetessjuka svärmor). Vid 47 års ålder var jag  dessutom väldigt vältränad (motionärsstatus - inte elit). Resultatet var att vid 51 års ålder hade jag så grav kärlkramp så jag kunde inte gå ett kvarter utan att vila på vägen. Och ökade snabbt till som mest 85 kg till mina 155 cm trots becelyoughurt och nyttig havregrynsgröt.

Jag har kört LCHF i typ 7-8 år och mår som en prinsessa. Mina blodvärden avseende kolesterol är perfekta och jag kan ha samma kläder som jag hade före 50 års ålder. 

Du har en bra poäng, där har vi skadan med fettskrämdhet. De hävdade att det är farligt, att lågfett var den enda vägen till hälsa. Då har inte de som mår dåligt av lågfett något annat att prova. Vem vet hur många människor som man skadat på det sättet?

Jag tycker det verkar som att alla är olika, en del är tvärtom, mår dåligt av lågkolhydratskost, mår jättebra på lågfett. Det finns så många exempel på hjärtsjukdom, T2D osv som botats med högkolhydratskost och lågfett. Alla borde få prova sig fram till det som passar ens egen kropp och metabolism bäst.

Problemet blir då om man gör om samma dumma misstag inom LCHF rörelsen, och börjar hävda att lågfett är dåligt, att kolhydrater är farliga och leder till diabetes. Då skrämmer man folk som mår dåligt av högfett och tvingar dem att fortsätta med en kost som förstör deras hälsa, när de egentligen borde prova HCLF. Då är man inte ett dugg bättre än Maj-Lis Hellenius eller andra som sågats här på Kostdoktorn. Det är hyckleri att göra exakt samma sak som det man fördömer.

För mig själv så är varken högfett eller högkolhydratskost idealiskt. Jag behöver mycket protein, jag kan aldrig bli nöjd på vare sig kolhydrater eller fett. Men får jag bara mitt protein så spelar det ingen roll var bränslet kommer ifrån.

Intressant att notera att det dagliga behovet av kolhydrater är 0 g, det dagliga behovet av fett är 1-2 g (omega-6 och omega-3, behovet av mättat fett är 0 g). Men det dagliga behovet av protein är 0,8 g/kg kroppsvikt om man är ung. Äter man mindre än det så börjar kroppen bryta ner muskler och man tynar långsamt bort. Tränar man, eller är äldre, så ökar proteinbehovet ännu mer. Jag väger 78 kg, och tränar, så i alla fall 80 g behöver jag nog, mer på träningsdagar om jag vill att musklerna ska växa.

Således är mitt behov av kolhydrater/fett/protein: 0g/1-2g/80g.

Ingen tvekan om vilket makro som är viktigast tycker jag. Protein är byggstenen för liv, fett och kolhydrater är bränsle, och det kan jag ta från magen i stället.

  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Fast jag håller inte riktigt med att alla är olika...   Varför kan vi veta vad en ko eller varg bör äta men inte en människa.... jo för att det handlar om ekonomi och inte hälsa.

Jag tror att människor som är metabolt friska och som rör på sig inte behöver gå extremt lågt på kolhydraterna. utan de kan äta naturlig mat med riktiga råvaror då kommer vi troligtvis väldigt långt.

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Gäst jala

Vad är extremt lågt och vad är riktig mat? När kom kolhydraterna in i vår kost i den mängd de figurerar i vår kost i dag? Alla miljögifter som vi får i oss,hur skall vi hantera dem.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
16 timmar sedan, RobertAnd sade:

Men i det stora hela är det som du säger, den stora ökningen är växtoljorna, det är majoriteten av fettet.

Just det. Där har vi pudelns kärna, MariaF och RobertAnd.

De fleromättade processade växtoljorna är sjukdomsalstrande. Håller man sig till enbart dem så blir man frisk när man skär ner radikalt på dem i kosten. 

Men det mättade fettet är livsviktigt. Skär man ner för mycket på det blir man sjuk.

Därför har vi gått förbi varandra i diskussionerna i den här tråden, eftersom vi har talat om fett som en enhet. Det var dumt av oss. Tack för att du tände lampan, MariaF :rolleyes:

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
7 timmar sedan, RobertAnd sade:

Det finns så många exempel på hjärtsjukdom, T2D osv som botats med högkolhydratskost och lågfett. Alla borde få prova sig fram till det som passar ens egen kropp och metabolism bäst.

Kan du ge några vetenskapliga stöd för detta påstående? Hur kan diabetes botas med högkolhydratskost? Du får vara snäll och förklara mekanismerna bakom detta för oss som ser högkolhydratkost som orsak till T2D.

Vad är det som hindrar någon från att pröva sig fram till det som passar en bäst? I stort sett alla som hänger här har provat oss fram till att LCHF är det som passar oss bäst. Det är ingen som har tvingat oss, tro mig. Snarare har de flesta av oss blivit varnade för LCHF.

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
4 timmar sedan, RobertAnd sade:

Intressant att notera att det dagliga behovet av kolhydrater är 0 g, det dagliga behovet av fett är 1-2 g (omega-6 och omega-3, behovet av mättat fett är 0 g)

Var har du hittat denna information? Om det dagliga behovet av kolhydrater är 0 g, hur kan då hjärt-kärlsjukdomar och T2D botas med högkolhydratkost? Är du säker på att detta är en tillförlitlig källa?

 

 

  • Gilla 1
  • Haha 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Gäst jala
1 timme sedan, Inez sade:

 Tack för att du tände lampan, MariaF :rolleyes:

MariaF är vårt ljus! Kanske är hon Forumets egen Lucia.:)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2017-11-24 at 14:33, Inez sade:

Kan du ge några vetenskapliga stöd för detta påstående? Hur kan diabetes botas med högkolhydratskost? Du får vara snäll och förklara mekanismerna bakom detta för oss som ser högkolhydratkost som orsak till T2D.

Vad är det som hindrar någon från att pröva sig fram till det som passar en bäst? I stort sett alla som hänger här har provat oss fram till att LCHF är det som passar oss bäst. Det är ingen som har tvingat oss, tro mig. Snarare har de flesta av oss blivit varnade för LCHF.

Det finns mycket information och länkar i denna artikel:

https://deniseminger.com/2015/10/06/in-defense-of-low-fat-a-call-for-some-evolution-of-thought-part-1/

Men här är några axplock. Många traditionella kulturer har ätit extremt lågfett med bra hälsa, ingen diabetes där. Procent av kalorier som fett:

Okinawa (12 E%), Tarahumara Indians (12 E%), Thai (8,9 E%), Hawaii (10 E%), Taiwan (16 E%), Bantu (14-17 E%), Pima (8-12 E%), Papua nya Guinea (3 E%).

Dessa folkslag bevisar att extrem lågfettkost inte är farligt, utan kan leda till utmärkt hälsa, precis som fransmännen bevisar att mättat inte ger hjärtsjukdom.

Sen finns det många doktorer som experimenterat med lågfett för patienter i modern tid, med fantastiska resultat:

Kempners risdiet (extrem lågfett, vitt ris, vitt socker, fruktjuicer):

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1200726

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/13591100

(Djupare analyser och resultat av studierna finns i artikeln som jag först länkade till)

Rersultat: Extremt bra viktnedgång, och stor andel som höll viktnedgången. Minskat blodsocker för diabetiker, de som tog insulin fick i stort minska på sprutorna, vissa sluta helt. Dessutom bra resultat för blodtryck, hjärtproblem, etc.

Swanks diet mot MS (lågfett, extremt lite mättat fett, spannmål, frukt grönsaker, fettsnålt kött):

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1804476

 Resultat: de som höll sig under 20 g mättat fett 31% dödlighet, de som åt mer mättat fett 80% dödlighet. As Swank noted, “Patients on our low-fat diet have been remarkably free of bacterial and viral infections, ‘colds and flu’ occur rarely, and recovering from urinary and other bacterial infections has been rapid when appropriately treated.” For the folks eating 20 or fewer grams of saturated fat per day, the disease remained relatively stable, with just over half a grade of progression (worsening) on average. But for the subset of folks eating between 20.1 and 30 grams per day, the disease progressed an average of 2.6 grades. And for those chowing down on more than 30 grams per day, the disease worsened by an average of 3.0 grades. (To help conceptualize that, a three-grade change is the equivalent of going from “mild physical impairments” to “confined to bed and chair.”)

Han lyckades alltså nästan stoppa MS genom att minska mättat fett till extremt låga nivåer. Och detta är patienter man följt i över 50 år.

Lågfett mot åderförkalkning i patienter som nyligen haft hjärtattack (max 20-25 g fett per dag, kontrollgrupp 80-160 g fett per dag):

https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/303342

Resultat:

morrison_diet_3_8_12_survival.jpg

MYCKET bättre överlevnad på lågfettkost.

Pritikin diet (9% fett, 75% kolhydrater):

http://ajcn.nutrition.org/content/29/8/895.full.pdf

Resultat: patienter får sluta med insulin, sluta med diabetesmedicin, etc. Samma som LCHF alltså. Efter intervention gick de ner till 60-65% KH, och många kunde på så vis fortsätta kontrollera sin diabetes utan mediciner.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7151652

http://care.diabetesjournals.org/content/6/3/268.short

Två längre studier med 10% fett, 13% protein, 77% KH. 

Rersultat: 91% av patienter fick sluta med sin diabetesmedicin, 76% av dem som tog insulin fick sluta med det. Fastesocker och insulinresistens kraftigt minskad, även på lång sikt:

barnard_2008_graph.jpg

Det finns även en massa om minskad cancer (bröst och prostata), förbättrade värden, förbättrad åderförkalkning, osv, om du läser hela artikeln.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2017-11-24 at 14:33, Inez sade:

Du får vara snäll och förklara mekanismerna bakom detta för oss som ser högkolhydratkost som orsak till T2D.

Jag vet inte vad mekanismen är, men man kan ju konstatera att de fungerar mycket bra, lika bra som lågkolhydratskost.

Grejen är att de officiella råden i USA var att minska fett till max 30 E%. Nåväl, amerikaner äter i snitt 34 E% fett. Att tro att en sådan liten minskning skulle hjälpa är naivt, och det ser man också i studier som prövar så kallad lågfettkost på 25-30 E% att det fungerar inte. Precis som studier på lågkolhydratskost när man sänker kolhydrater från 55 E% till 45 E% inte heller visar på några bra resultat. 

Vill man uppleva "magin" måste man lägre på kolhydrater än så. Precis samma med lågfett, man måste sänka rejält, kanske till runt 10 E%.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det var rejält med länkar, grafer och sammanställningar. Det kommer att ta tid att gå igenom alltihop och reflektera över det, men jag ska göra det.

Min spontana reaktion är att kroppen ju behöver mycket fett till hjärnan, ryggmärgen etc, och om den inte får "direkt" fett via kosten, så omvandlar levern kh till fett. Men p g a det otillfredsställda fettbehovet hinner inte det nyproducerade fettet  lagras och ställa till problem, utan det förbrukas direkt. 

Så även om kroppen får minimalt med fett från kosten men mycket kh, så får den ju sitt fett ändå,  fast på omvägen över omvandlade kolhydrater. En teori som säkert går att vederlägga...

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2017-11-24 at 14:33, Inez sade:

Vad är det som hindrar någon från att pröva sig fram till det som passar en bäst? I stort sett alla som hänger här har provat oss fram till att LCHF är det som passar oss bäst. Det är ingen som har tvingat oss, tro mig. Snarare har de flesta av oss blivit varnade för LCHF.

Lögner om fett och mättat fett kan nog ha hindrat många från att prova LCHF, vilket är tråkigt, det skulle kunnat vända deras hälsa.

På samma sätt kan lögner om kolhydrater och insulin, att de orsakar fetma och diabetes, kunna göra att någon blir rädd för att prova en hälsosam högkolhydratskost som skulle kunnat hjälpa dem precis som i studierna ovan. Dessa lögner förekommer ju inte från officiellt håll, men internet är fullt av dem.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hela grejen med pritkinkonceptet är att de levde på stora delar fett.. dvs de förbrukade sitt eget kroppsfett!

Litta samma som med LCHF??

Och Pritkin själv har fått Nobellpris i Medicin.. or not?

Grejen är att du kan lägga in dig på nästan vilket hälsokostcenter som helst och äta vad de där serverar, följa resten av deras program oxå.. och få en bättre hälsa, gå ner i vikt, få bättre blodsockerkontroll. lägre insulinresistens, what ever.. möljigen blir du då oxå starkare och får ett högre libido.. och som din partner kan då kan få fördel utav!

Likt förbannat.. när folk slutar att gå på Pritkinscenter.. så återfår de sin forna diabetes/insulinresistens?

Oså till olika kulturer.. Okinawerna åt cirka 3500 Kcal.. testa gärna detta, eller välj ett annat århundrade!

Men för sjutton.. framför gärna hypotesen att orsaken till den allt mer grasserande obesiteten/diabetesen är att vi äter på tok för lite kalorier!

Och när vi ändå är inne på Okinawa;

"The present paper examines the relationship of nutritional status to further life expectancy and health status in the Japanese elderly based on 3 epidemiological studies. 1. Nutrient intakes in 94 Japanese centenarians investigated between 1972 and 1973 showed a higher proportion of animal protein to total proteins than in contemporary average Japanese. 2. High intakes of milk and fats and oils had favorable effects on 10-year (1976-1986) survivorship in 422 urban residents aged 69-71. The survivors revealed a longitudinal increase in intakes of animal foods such as eggs, milk, fish and meat over the 10 years. 3. Nutrient intakes were compared, based on 24-hour dietary records, between a sample from Okinawa Prefecture where life expectancies at birth and 65 were the longest in Japan, and a sample from Akita Prefecture where the life expectancies were much shorter. Intakes of Ca, Fe, vitamins A, B1, B2, C, and the proportion of energy from proteins and fats were significantly higher in the former than in the latter. Intakes of carbohydrates and NaCl were lower."

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1407826

Menna.. de centenarians verkar lixom inte hålla med om vad som är en Okinawa diet?

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
5 minuter sedan, Zepp sade:

Grejen är att du kan lägga in dig på nästan vilket hälsokostcenter som helst och äta vad de där serverar, följa resten av deras program oxå.. och få en bättre hälsa, gå ner i vikt, få bättre blodsockerkontroll. lägre insulinresistens, what ever.. möljigen blir du då oxå starkare och får ett högre libido.. och som din partner kan då kan få fördel utav!

Likt förbannat.. när folk slutar att gå på Pritkinscenter.. så återfår de sin forna diabetes/insulinresistens?

Tvärtom: Folks who followed the diet between 1 and 28 years reduced fasting insulin by 52%, fasting glucose by 20%, HOMA IR (a measure of insulin resistance) by 62%, and fasting triglycerides by 45%. And in a group of overweight men, even a quick jaunt on the program (two weeks) reduced fasting insulin by 30%, fasting glucose by 14%, HOMA IR by 40%, and fasting triglycerides by 33%. Not impressed yet? Blood from the Pritikin-fed fellows (both two-week and long-term) drastically slowed the growth of prostate epithelial cells, suggesting benefit for the prevention of prostate cancer.

Dessutom, är det någon skillnad mot LCHF då? Om man slutar med LCHF och återgår till skräpmat, återfår man inte sin diabetes/insulinresistens då? Man måste ju följa en diet om man ska få någon nytta av den.

Om Pritikin har fått Nobelpriset vet jag ej, men jag tror varken Atkins eller Taubes fått det heller.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
11 minuter sedan, Zepp sade:

Hela grejen med pritkinkonceptet är att de levde på stora delar fett.. dvs de förbrukade sitt eget kroppsfett!

Litta samma som med LCHF??

Precis, två olika vägar som leder till samma goda resultat. Sen kan man ju fundera på vad man själv skulle välja, jag skulle nog ha betydligt svårare med lågfett än lågkolhydratskost. Men det är mina preferenser, andra är olika.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, Inez sade:

Min spontana reaktion är att kroppen ju behöver mycket fett till hjärnan, ryggmärgen etc, och om den inte får "direkt" fett via kosten, så omvandlar levern kh till fett. Men p g a det otillfredsställda fettbehovet hinner inte det nyproducerade fettet  lagras och ställa till problem, utan det förbrukas direkt. 

Så även om kroppen får minimalt med fett från kosten men mycket kh, så får den ju sitt fett ändå,  fast på omvägen över omvandlade kolhydrater. En teori som säkert går att vederlägga...

Precis, men Omega 3 och 6 är essentiella, de kan kroppen inte göra själv om jag förstått rätt. Därför behöver man äta 1-2 g per dag i snitt.

När det gäller tillverkning av fett från kolhydrater, de novo lipogenesis, så är den liten, bara några få gram fett produceras per dag:

http://ajcn.nutrition.org/content/74/6/737.full

Kolhydrater däremot är livsnödvändiga, kroppen behöver kanske 70-150 g per dag beroende på fettadaptering. De kan kroppen tillverka själv, annars skulle man dö av att fasta eller att äta för lite kolhydrater.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, RobertAnd sade:

Tvärtom: Folks who followed the diet between 1 and 28 years reduced fasting insulin by 52%, fasting glucose by 20%, HOMA IR (a measure of insulin resistance) by 62%, and fasting triglycerides by 45%. And in a group of overweight men, even a quick jaunt on the program (two weeks) reduced fasting insulin by 30%, fasting glucose by 14%, HOMA IR by 40%, and fasting triglycerides by 33%. Not impressed yet? Blood from the Pritikin-fed fellows (both two-week and long-term) drastically slowed the growth of prostate epithelial cells, suggesting benefit for the prevention of prostate cancer.

Dessutom, är det någon skillnad mot LCHF då? Om man slutar med LCHF och återgår till skräpmat, återfår man inte sin diabetes/insulinresistens då? Man måste ju följa en diet om man ska få någon nytta av den.

Om Pritikin har fått Nobelpriset vet jag ej, men jag tror varken Atkins eller Taubes fått det heller.

Prexis.. reducerar man både källan till och även övervikten så får man lixom en helt annan homeostas!

Menna kom lixom inte och ens antyd någon 28 års uppföljning det lär kosta några hundra miljarder.. och vem pyntade detta?

Utan du tar det på rätt sätt.. ta bort rotorsaken.. ofta kan man predikterar det på vikt och insulinresistens!

Aså.. vem sade något annat än om att sluta med skräpmaten.. det var väl egentligen det viktigaste från början?

Till skillnad mot Atkins och Taubes så förefaller Pritkins efterföljare att försöka förklara att hans diet botar det mesta.. eventuellt att man får evigt liv?

Tyvär begick han självmord 1985 på grund av antagligen hans cancer.. Leukemi?

"In the early 1980s, he began to suffer severe pain and complications related to leukemia. He committed suicide on February 21, 1985."

Och så kommer vi osökt in på prostatitis!

http://www.dagensmedicin.se/artiklar/2007/10/24/stor-kortel-foreslas-inga-i-metabola-syndromet/

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.