Nackdelar med vegankost

[Nils Engström]

Nackdelar med vegankost  

Lika väl som man kan sammanfatta fördelarna med LCHF-kost  kan man lista nackdelarna med vegankost och liknande lågfettdiet. Nackdelarna nedan upptagna, finns belagda i rader av studier och liknar i viktiga avseenden den konventionella lågfettdieten som under de senaste 50 åren utgått från felaktiga kostråd, initierade i USA och som utan tillräcklig eftertanke förelagts och accepterats av läkare jorden runt och befolkningen i flertalet länder, däribland Sverige. Nackdelarna med all kost som utgår från glukos som huvudsaklig energikälla kan kortfattat sammanfattas enligt följande:

Kroppsvikten har lätt att öka: Även vid måttlig mängd dagligt kolhydratintag brukar andelen fruktos vara relativt stor. Fruktosen påverkar aptitregleringen med stor kraft. Det innebär att hungersuget återkommer relativt kort tid efter en måltid. Tendensen att äta mer än kroppen behöver ökar – risken för övervikt är stor. När kroppens normala snabblagring av energi avstannar (cellerna överfulla) lagras överskottet glukos som glykogen i fettceller.

Omvandling av lagrat fett till glukos: en process som kräver en lång serie steg. Eftersom sannolikheten för energiöverskott i övriga kroppsceller är stor, kommer energibehovet vanligen att tillfredsställas utan behov att ta energi av fettet.  

Särskilt negativt är att fettlagringen sker målinriktat till buken runt tarmar och inälvor i övrigt - det som skapar putmage. Sådant fett utgör centrum för de inflammatoriska processer som ligger bakom det metabola syndromet dvs.:

• Bukfetman

• Höjt blodtryck

• Höjd nivå på fasteblodsockret

• Höga triglycerider

• Lågt HDL (proteinet som transporterar kolesterolet)

• Fel förhållande mellan LDL partiklar med stor/liten diameter

• Stort antal oxiderade LDL-partiklar med kolesterol i blodet.

Dessa riskfaktorer är förbundna med funktioner som ligger bakom uppkomsten av hjärt/kärlsjukdomar. Den felaktiga lipidprofilen brukar ofta innebära att både mediciner mot förhöjt blodtryck sätts in resp. STATINER med mängden  allvarliga biverkningar som relateras till statiner.

I övrigt kan följande punktas:

1.        Åldrandeeffekten: Den genomsnittligt höga mängden insulin som produceras via bukspottkörteln påverkar kroppens  celler  och skapar med tiden insulinresistens – därmed så småningom prediabetes eller diabetes 2. En viktig liten del av insulinet produceras dessutom lokalt i hjärnan, som för optimal funktion är beroende av största möjliga insulinkänslighet. När denna minskar, kan de negativa kognitiva förändringarna övergå i demens/Alzheimer.

2.          Diabetes 2 (eller prediabetes): Kontinuerligt högt blodsocker skapar ofta åldersdiabetes - kortids- och långtidssockret (HA1c) höjs ofta dvs. kan inte hållas   stabilt lågt.  

3.              Sämre sömneffekt. Förhållandet djupsömn/remsömn mindre än vid LCHF-kosten ger.

4.              Ökad risk för uppkomsten av njursten och gallsten jämfört med vid ketos.

5.              Försämrad insulinresistens med åren

6.              Gasbildning, uppblåsthet

7.              Risk för polycystiskt äggstockssyndrom (PCOS).

8.      Sämre hjärnfunktion jämfört med ketogen kost.  Detta omfattar såväl den kognitiva funktionen som kort/långtidsminnet som kan övergå till demens/Alzheimer

9.              Irritabelt tarmsyndrom (IBS) relativt vanligt förekommande.

10.           Sämre mitokondriell funktion – icke stabila energinivåer

11.           Uthållighet prestanda: Endast små mängder lagrad energi (1/10 till 1/100-del jämfört med vid ketos).

12.           Högre smärtnivå i hela kroppen:  jämfört ned förhållandena vid ketos

13.           Varierande energinivåer under hela dygnet med ofta återkommande hunger- och sötsug

14.           Halsbränna vanligt förekommande

15.           Risk för fettleversjukdom (speciellt vid högt fruktosintag)

16.           Migrän relativt ofta förekommande, i övrigt med tendens till huvudvärk

17.         Förbränning genom glukos: Denna betraktas numera som oren form av energi. Skälet ligger i att glukos medför oxidativa effekter som bl.a. medför ökad    risk för skador på hjärnceller. De i blodet fria radikalerna  medför skadliga oxidativa processer och därmed ökar risken för hjärnceller att skadas (visas genom uppkomsten av plack i hjärnan som har direkt samband med demenssjukdomar och åldrande).

18.           Relativt stora risker för uppkomsten av autism och biopolär sjukdom

19.           Cancerrisk: cancercellen utnyttjar såväl glukos som fruktos för sitt energibehov.

20.           Multipelskleros (MS) och reumatoid artrit (RA) uppstår relativt ofta.

21.           Acne ofta förekommande

22.          Allmän försämring av hälsan. En rad kultursjukdomar uppstår som cancrar, Alzheimers, Parkinson, epilepsi och fettsleversjukdom, som kan utvecklas till   cancer.

Anmärkning: För den som vill åtgärda uppkomna sjukdomar återstår insättande av rader av läkemedel som vid LCHF-kost på bred front ofta kan åtgärdas utan medicinsk terapi.

De tunga medicinska beläggen som finns för den stora mängden nackdelar vid vegan-kost och konventionell lågfett-kost, talar för att människans överlevnad under evolutionen, när den moderna människan utvecklades, inte främst hade samband med glykos som energimedium. I sådant fall hade den stora, komplexa hjärnan aldrig utvecklats.

SYNPUNKTER?

 

[MariaF]

5 timmar sedan, Nils Engström sade:

Lika väl som man kan sammanfatta fördelarna med LCHF-kost  kan man lista nackdelarna med vegankost och liknande lågfettdiet.

Nu är jag inte på något vis för vegankost, det finns, precis som du radar upp, en hel del risker med den kosthållningen. Däremot blir jag bekymrad när LCHF-listan är bara positiv och vegan-listan bara negativ. Det bara späder på konflikten mellan kosthållningarna; det finns säkert nån som är lycklig på vegankost också och inte alla blir smala och problemfria på LCHF trots att de gör "allt rätt".
Istället menar jag att vi borde fokusera på matkvalitet, något som borde intressera båda grupperna och som vi kan samlas kring.
Veganer är ofta just veganer av etiska skäl. Ett första steg, även för dem, kan vara djurhållningen. Även om många veganer anser att ALL djurhållning är oetisk så finns det flera mer nyanserade veganer också. Att tillsammans kämpa för värdigt liv för de djur vi håller i fångenskap skulle ge större vikt i den frågan än att tjafsa om huruvida man ska äta kött alls eller inte.
Likaså kvaliteten på grönsakerna. Matjorden håller på att försvinna och dö, antingen pga erosion eller pga brist på kretslopp. Och det är inte bara palmoljeplantagerna som ställer till det, det är illa ställt här hemma med. 
I detta forum påstår vi ofta att veganer är militanta och rabiata och utifrån ter många LCHF:are på samma sätt. Vi ska absolut fortsätta lyfta fördelarna med den artegna kosten men vi behöver gräva ner stridsyxan och samarbeta kring det som förenar och även arbeta för att man ska få välja själv och att det är okej att vara och tycka olika.

[Cleppa]

23 minuter sedan, MariaF sade:

Nu är jag inte på något vis för vegankost, det finns, precis som du radar upp, en hel del risker med den kosthållningen. Däremot blir jag bekymrad när LCHF-listan är bara positiv och vegan-listan bara negativ. Det bara späder på konflikten mellan kosthållningarna; det finns säkert nån som är lycklig på vegankost också och inte alla blir smala och problemfria på LCHF trots att de gör "allt rätt".
Istället menar jag att vi borde fokusera på matkvalitet, något som borde intressera båda grupperna och som vi kan samlas kring.
Veganer är ofta just veganer av etiska skäl. Ett första steg, även för dem, kan vara djurhållningen. Även om många veganer anser att ALL djurhållning är oetisk så finns det flera mer nyanserade veganer också. Att tillsammans kämpa för värdigt liv för de djur vi håller i fångenskap skulle ge större vikt i den frågan än att tjafsa om huruvida man ska äta kött alls eller inte.
Likaså kvaliteten på grönsakerna. Matjorden håller på att försvinna och dö, antingen pga erosion eller pga brist på kretslopp. Och det är inte bara palmoljeplantagerna som ställer till det, det är illa ställt här hemma med. 
I detta forum påstår vi ofta att veganer är militanta och rabiata och utifrån ter många LCHF:are på samma sätt. Vi ska absolut fortsätta lyfta fördelarna med den artegna kosten men vi behöver gräva ner stridsyxan och samarbeta kring det som förenar och även arbeta för att man ska få välja själv och att det är okej att vara och tycka olika.

Mycket väl skrivit!

[Guest jala]

43 minuter sedan, MariaF sade:

vi borde fokusera på matkvalitet

Håller fullständigt med dig på den  punkten.

[Skärfläcka]

En ”välformulerad vegankost” med lågt fett intag har klara fördelar över en typisk västerländsk kost. Jag anser inte att vegankost är LCHFs motpol, snarare dess magra kusin. Vår gemensamma motpol är den västerländska kosten med mycket processad och sockerstinn mat. 

[Carl August Arge]

• 2 timmar sedan, MariaF sade:

  Nu är jag inte på något vis för vegankost, det finns, precis som du radar upp, en hel del risker med den kosthållningen. Däremot blir jag bekymrad när LCHF-listan är bara positiv och vegan-listan bara negativ. Det bara späder på konflikten mellan kosthållningarna; det finns säkert nån som är lycklig på vegankost också och inte alla blir smala och problemfria på LCHF trots att de gör "allt rätt".
  Istället menar jag att vi borde fokusera på matkvalitet, något som borde intressera båda grupperna och som vi kan samlas kring.
  Veganer är ofta just veganer av etiska skäl. Ett första steg, även för dem, kan vara djurhållningen. Även om många veganer anser att ALL djurhållning är oetisk så finns det flera mer nyanserade veganer också. Att tillsammans kämpa för värdigt liv för de djur vi håller i fångenskap skulle ge större vikt i den frågan än att tjafsa om huruvida man ska äta kött alls eller inte.
  Likaså kvaliteten på grönsakerna. Matjorden håller på att försvinna och dö, antingen pga erosion eller pga brist på kretslopp. Och det är inte bara palmoljeplantagerna som ställer till det, det är illa ställt här hemma med. 
  I detta forum påstår vi ofta att veganer är militanta och rabiata och utifrån ter många LCHF:are på samma sätt. Vi ska absolut fortsätta lyfta fördelarna med den artegna kosten men vi behöver gräva ner stridsyxan och samarbeta kring det som förenar och även arbeta för att man ska få välja själv och att det är okej att vara och tycka olika.

  Jag anser att du, MariaF, kommer inn på helt fel spår med din kommentar till Nils. Jag uppfattar att Nils försöker att göra en faktuell och vetenskapligt väl grundat uppsummering över vegankostens (& andra lågfettdieter) nackdelar. Jag ser ingen emotionell attack på veganer & andra - listan försöker att hålla sig till kända fakta och visar till relevanta studier. Det är i alla fall Nils´s erklärade målsättning.  Och det är väl fullständigt OK och en alldeles nödvändig del av tydliggörandet av rationalet bak grunderna under våra kostval. Kanske borde överskriften vara bredare och inte framhäva just vegankosten. Kanske: Nackdelarna med LowFatHighCarb kost.

• Det du nämner är en helt annan diskussion: att man aldrig skall göra en konflikt större än den faktiskt är - och att man mycket väl kan kämpa tillsamman på andra fronter - men inte till priset  av tystnad - bortigande - om reella motsättningar.

• LFHC förespråkarna måste väl själva försvara sina val.

• Vi borde väl istället hjälpa till med att komplementera listorna: kom då gärna med negativpunkter om LCHF & ketos. Och likadant med en positivlista om veganismens fördelar.

[MariaF]

13 minuter sedan, Carl August Arge sade:

Jag ser ingen emotionell attack på veganer & andra

Håller med, det finns ingen "attack" i listan som så. Däremot finns det en lista till i en annan tråd, med LCHF:s fördelar, och om man publicerar en lista med bara plus och en annan med bara minus bör man, anser jag, att man öppnar för emotionella reaktioner jämfört med att vara lite öppen för att även "andra sidan" kan ha fördelar och att den egna kan ha nackdelar och således publicera både för- och nackdelar i samma lista. Sedan blir det säkert så att det man själv tror på får fler för- än nackdelar, d.  et är inte så konstigt.

[Nils Engström]

1 timme sedan, MariaF sade:

Håller med, det finns ingen "attack" i listan som så. Däremot finns det en lista till i en annan tråd, med LCHF:s fördelar, och om man publicerar en lista med bara plus och en annan med bara minus bör man, anser jag, att man öppnar för emotionella reaktioner jämfört med att vara lite öppen för att även "andra sidan" kan ha fördelar och att den egna kan ha nackdelar och således publicera både för- och nackdelar i samma lista. Sedan blir det säkert så att det man själv tror på får fler för- än nackdelar, d.  et är inte så konstigt.

I frågan om det lämpliga för människan att låta vegetabiliska- eller animala födoämnen utgöra tyngdpunkten i kosten, ser jag bara en vettig linje - att utgå från vetenskapligt belagda fakta - det som fysiologiskt är bäst för kropp och psyke. Det må sedan vara var och en fritt att uttrycka sin oro över miljöförändringar som den ena eller andra intresseinriktningen kan skapa resp. känslomässiga synpunkter på djurhållning och slaktdjur. 

Att köra över vetenskapligt belagda fakta runt kosthållet med diskussioner om fysiologiska skillnader mellan djur och människa, leder inte framåt. Från vegansidan att framhålla människans brist på  klor och huggtänder - från animaliesidan att våra inälvor inte talar för egen bearbetning av vegetabilier som huvudföda, kan vara intressant som tecken på utvecklingen under evolutionens förlopp men tillför inget till huvudfåran - vad är bäst för kroppen.  Det som i det sammanhanget är mest intressant är att man tydligt kan visa vegetabiliekulturer i historisk tid och i nutid ge lägre livslängd och fler sjukdomar än i kulturer där människor levt med ett minimum av vegetabiliskt tillskott i sin föda.

Om jag har vegetarianer i min närhet som vill ta upp det moraliskt/etiskt rätta i att inte äta eller pryda sig med detaljer från djurvärlden, blir mitt sätt att tackla frågeställningen enbart en kort genomgång av de verkliga förutsättningarna - det som verkligen sker i kroppens inre, när födoämnena vi stoppar i oss skall bearbetas.

Den som i dag förutsättningsfritt försöker skapa sig en bild av vad som är bra för människan, kommer  fortfarande till största delen att mötas av kostråd, som haft sin utgångspunkt i Ancel Keys syn på fet mat och negativa uppfattning om kolesterolet i den. 

Det är alltså inte fråga om att låta militanta utbrott skapa aggression mellan olika intressegrupper, utan om än mödosamt hävda de äldre kostråden ha allvarliga effekter på människans hälsa och att detta vetenskapligt kan beläggas .   

[Nils Engström]

Tillägg till MariaF

Visserligen är det bra med redovisningar som innehåller såväl positiva som negativa synpunkter inom kontroversiella områden - kostfrågan är ett sådant. Problemet för många människor är att de inte anser sig orka kryssa sig fram till sanningen. Det finns många grynnor och skär som kan stoppa den seglatsen.  Huvudskälet ligger i att informationsflödet fortfarande har en inriktning som inte längre är i linje med modern forskning.

Vad jag anser vara mest iögonenfallande har att göra med två huvudområden:

- det metabola syndromet

- energiförbränningen i hjärnan

De överväldigande vetenskapliga bevisen - skiljelinjerna mellan lågfett- och lågkolhydratkost - som inom dessa två viktiga områden visar sig vara till den senares fördel, gör det ganska meningslöst att försöka balansera för- och nackdelar i andra avseenden mellan de olika kosterna.

De negativa effekterna via det metabola syndromet är numera tydligt belagda och att det har med kolhydratkosten att göra. Genom den långa rad av allvarliga sjukdomar som kommer i dess kölvatten, måste man framhålla detta med stor kraft - jag anser det vara en direkt plikt för den som har kunskapen, att sprida fakta. Epidemin av fetma och insulinresistens med följande stegring av andelen prediabetes- och diabetes 2-fall talar sitt tydliga språk - allt att hänvisa till den felaktiga övergången till kosthåll med huvudsakligen vegetarisk föda som nu har ett halvsekel bakom sig.

Vad gäller energiförbränningen i den mänskliga hjärnan är även inom det området belagt, vilka nackdelar som glukosen har (oxidativa processer) som i förlängningen leder till försämring av den kognitiva förmågan och i slutändan till demens, Alzheimers sjukdom etc.  Även inom detta område har man kunnat se epidemiska effekter genom den olyckliga kostomläggningen.

När så viktiga fakta finns att konstatera - skall man då av debattpedagogiska skäl propagera för en utjämning via uppsökning av positiva effekter med en viss diet, när de viktiga huvudområdena har sådan negativ tyngd?  Då motverkar man ju syftet att sprida kunskap.

 

[Zepp]

21 minuter sedan, Nils Engström sade:

Tillägg till MariaF

Visserligen är det bra med redovisningar som innehåller såväl positiva som negativa synpunkter inom kontroversiella områden - kostfrågan är ett sådant. Problemet för många människor är att de inte anser sig orka kryssa sig fram till sanningen. Det finns många grynnor och skär som kan stoppa den seglatsen.  Huvudskälet ligger i att informationsflödet fortfarande har en inriktning som inte längre är i linje med modern forskning.

Vad jag anser vara mest iögonenfallande har att göra med två huvudområden:

- det metabola syndromet

- energiförbränningen i hjärnan

De överväldigande vetenskapliga bevisen - skiljelinjerna mellan lågfett- och lågkolhydratkost - som inom dessa två viktiga områden visar sig vara till den senares fördel, gör det ganska meningslöst att försöka balansera för- och nackdelar i andra avseenden mellan de olika kosterna.

De negativa effekterna via det metabola syndromet är numera tydligt belagda och att det har med kolhydratkosten att göra. Genom den långa rad av allvarliga sjukdomar som kommer i dess kölvatten, måste man framhålla detta med stor kraft - jag anser det vara en direkt plikt för den som har kunskapen, att sprida fakta. Epidemin av fetma och insulinresistens med följande stegring av andelen prediabetes- och diabetes 2-fall talar sitt tydliga språk - allt att hänvisa till den felaktiga övergången till kosthåll med huvudsakligen vegetarisk föda som nu har ett halvsekel bakom sig.

Vad gäller energiförbränningen i den mänskliga hjärnan är även inom det området belagt, vilka nackdelar som glukosen har (oxidativa processer) som i förlängningen leder till försämring av den kognitiva förmågan och i slutändan till demens, Alzheimers sjukdom etc.  Även inom detta område har man kunnat se epidemiska effekter genom den olyckliga kostomläggningen.

När så viktiga fakta finns att konstatera - skall man då av debattpedagogiska skäl propagera för en utjämning via uppsökning av positiva effekter med en viss diet, när de viktiga huvudområdena har sådan negativ tyngd?  Då motverkar man ju syftet att sprida kunskap.

 

Nämenaltså.. att slå in öppna dörrar på ett LCHF-forum är lixom hur lätt som helst!

Och jag vänder mig oxå främst mot halleluja.. en gud, en tro (1?)!

På något sätt så inbillar jag mig att ett visst beteendemönster/en viss kost är det enda saliggörande.. är fel, förmodligen är sanningen någon annan stans.. mest trolig ligger felen  i våra livsmönster/sociala kontext?

Dvs både LCHFare och veganer borde då gå ut i närmaste skog och hitta födan där.. LCHFaren har förmodligen bättre förutsättningar?

http://www.forntidateknik.z.se/IFT/mat/stenmat.htm

[Nils Engström]

1 timme sedan, Zepp sade:

Nämenaltså.. att slå in öppna dörrar på ett LCHF-forum är lixom hur lätt som helst!

Och jag vänder mig oxå främst mot halleluja.. en gud, en tro (1?)!

På något sätt så inbillar jag mig att ett visst beteendemönster/en viss kost är det enda saliggörande.. är fel, förmodligen är sanningen någon annan stans.. mest trolig ligger felen  i våra livsmönster/sociala kontext?

Dvs både LCHFare och veganer borde då gå ut i närmaste skog och hitta födan där.. LCHFaren har förmodligen bättre förutsättningar?

http://www.forntidateknik.z.se/IFT/mat/stenmat.htm

Argument som har med tro att göra är en annan sak än att argumentera runt fakta som vetenskapligt kan beläggas. Den som inte  uppfattar fakta i en debatt som belagda får i vanlig ordning visa vari de saknat  verklighetsbakgrund.

[Nils Engström]

På ett forum som detta, finns säkert många som kommer in för att titta och eventuellt lära, även om de inte är inriktade på LCHF-kost.  Eftersom det finns två lätt avgränsade huvudlinjer: kött/fett kontra vegetarisk kost, finns enligt min uppfattning all anledning att ställa dessa mot varandra och låta tyckande/tro vika för belagda fakta. Den som anser sig ha belagda fakta som pekar i annan riktning, visar naturligtvis upp dessa. Det är så en debatt fungerar.

[Zepp]

32 minuter sedan, Nils Engström sade:

Argument som har med tro att göra är en annan sak än att argumentera runt fakta som vetenskapligt kan beläggas. Den som inte  uppfattar fakta i en debatt som belagda får i vanlig ordning visa vari de saknat  verklighetsbakgrund.

Bra såtillvida att vi bägge bekänner oss till den sk "vetenskapliga metoden"!

Och då bör man oxå  erkänna att det finns goda skäl och sk "vetenskapliga studier" på vegansk/vegetariansk kost som påvisar hälsofördelar.. långt liv osv!

På det så bör man sen kunna sortera ut vad som gör vad.. Paleo handlar mer om ursprungliga och riktiga livsmedel.. de skiljer typ inte så mycket på macronutrienter, LCHF däremot, skiljer på dessa.. framförallt så är det inriktat mot västerlandet/metabola syndromet/diabetes typ 2!

Raw food vegan diet är/blir hur som helst en jävligt stor kalorireduktion.. nackdelen med vegan är bristen på B12.. i övrigt om du orkar att äta 5-6 gånger per dag och tar dina B12 tabletter.. nemas problemas.. oså glöm lixom inte dina algtabletetter med DHA!

Dvs WTF.. alla vägar leder väl till Rom.. mnjae, vägarna kanske gör det.. frågan är bara om du hinner fram i tid och om du klev på rätt väg från början?

Sådååså.. klev man på fel väg i början så kanske LCHF är en väg att komma på rätt spår?

Hur som helst.. Via Appia kommer förr eller senare att göra att du kommer fram till Rom.. vad du nu har där att göra?

 

[Nils Engström]

Paleo, Atkins eller LCHF utgår i varje fall inte från ensidig vegetabilisk kost. Visserligen kan man glädjas åt andras ad hoc-erfarenheter men de egna är lättare att acceptera som verkliga - om alla delar av tidigare erfarenheter av de metabola syndromet försvunnit efter valet av LCHF, vad kan man annars uppfatta, än att forskningen verkar vara korrekt.

[Zepp]

5 minuter sedan, Nils Engström sade:

Paleo, Atkins eller LCHF utgår i varje fall inte från ensidig vegetabilisk kost. Visserligen kan man glädjas åt andras ad hoc-erfarenheter men de egna är lättare att acceptera som verkliga - om alla delar av tidigare erfarenheter av de metabola syndromet försvunnit efter valet av LCHF, vad kan man annars uppfatta, än att forskningen verkar vara korrekt.

Nämenaltså.. det är överhuvudtaget dumt att äta en ensidig kost.. jag är lixom inte lika säker som dig att veganer anser att det är det de gör?

Däremot så tror jag att om man bara accepterar ytterskalet av en viss diet.. så finns det fara för detta?

Och som tur är.. det är förbjudet att märka mat med LCHF, vilket tvingar folk att tänka efter före!

Och jag är lixom inte helt säker på att alla som tar till sig LCHF tar till sig Paleo heller!

[Nils Engström]

32 minuter sedan, Zepp sade:

Nämenaltså.. det är överhuvudtaget dumt att äta en ensidig kost.. jag är lixom inte lika säker som dig att veganer anser att det är det de gör?

Däremot så tror jag att om man bara accepterar ytterskalet av en viss diet.. så finns det fara för detta?

Och som tur är.. det är förbjudet att märka mat med LCHF, vilket tvingar folk att tänka efter före!

Och jag är lixom inte helt säker på att alla som tar till sig LCHF tar till sig Paleo heller!

LCHF är f.ö. ingen ensidig kost - det är bara fråga om en förskjutning av tyngdpunkten till och andelen mättat fett i kosten. Inom nivån 20-30 gram vegetabilier dagligen kan jag lätt hålla min ketos vid liv. Den kan jag lätt kontrollera dygnet runt med min KETONIX. Tekniken som jag själv kommit fram till ger en noggrannhet vid konsekutiva mätningar på plus/minus 2 PPM aceton i utandningsluften.

Det du påpekade om förbud att märka upp födoämnen med LCHF, kände jag inte till. Intressant - vad ligger bakom det?

[RolleE]

1 timme sedan, Zepp sade:

 

Och då bör man oxå  erkänna att det finns goda skäl och sk "vetenskapliga studier" på vegansk/vegetariansk kost som påvisar hälsofördelar.. långt liv osv!

 

Som jag har letat, har du en länk som visar hälsofördelarna med vegankost? Som är randomiserat dubbelblind klinisk test som inte betalas eller framställs av veganintresse?

Hälsar
Rolle på Österlen

[Guest Tureborgaren]

Zoe  Harcombe gör i ett blogginlägg en beräkning av näringsinnehåll av en diet som rekommenderas av en känd vegan. Intressant läsning.

Food to help you live longer  http://www.zoeharcombe.com/2018/01/food-to-help-you-live-longer/

"If you don’t take active steps to make up for these serious nutritional deficiencies, far from making you live longer, this diet will harm."

[Nils Engström]

1 timme sedan, RolleE sade:

Som jag har letat, har du en länk som visar hälsofördelarna med vegankost? Som är randomiserat dubbelblind klinisk test som inte betalas eller framställs av veganintresse?

Hälsar
Rolle på Österlen

Däri ligger problemet - de flesta sajter som tar upp vegankost bygger främst på gammal skåpmat med 50-åriga anor, i sin tur felaktig forskning som påbyggnad på Ancel Keys forskning. När den nu är klarlagd som i grunden felaktig försvåras bevisföringen för Veganen .

Exempel slumpvis ur högen av tips för att skydda kroppen mot diabetes:

"Diet changes are the first line in defense against diabetes. A diet rich in plant-based foods that is low in fat and primarily whole foods focused (back to your fruits, vegetables, whole grains, and legumes), supplies the body with healthful fuel that contributes to more stable blood sugar levels".

Någon legal väg att förhindra sådana kriminella råd finns inte men att väcka åtal mot Tim Noakes - en av de tunga och ärliga forskarna, för att ha lämnat fel kostråd på nätet (i riktning LCHF), det går tydligen utmärkt (åtalsgrunden: okonventionell rådgivning)!!!! 

[Zepp]

1 timme sedan, Nils Engström sade:

Däri ligger problemet - de flesta sajter som tar upp vegankost bygger främst på gammal skåpmat med 50-åriga anor, i sin tur felaktig forskning som påbyggnad på Ancel Keys forskning. När den nu är klarlagd som i grunden felaktig försvåras bevisföringen för Veganen .de 

Mnja.. mnjaeä.. för det första så är inte LCHF en motpol till vegansk diet.. för det andra så är det en hel del vegetarianer som äter LCHF!

För det första.. vegansk diet handlar först o främst om Hinduisk tro, det gäller främst för de utav brahaminsk kast/prästkasten, de bör leva som de lär, dvs de bör inte äta andra djur iomed att dessa kan vara deras olyckliga förfäder som inte nådde Nirvana!

Iallafall.. är man av Brahminsk kast.. så får man f*n inte äta mat gjord av någon med lägre kast.. dvs det blir hur skitjobbigt som helst, så länge man inte lagar sin mat själv, vilket man inte bör göra om man är av Brahaminsk kast!

Och då har jag inte ens  nämt Mahatma Ghandis tro, en rätt extrem vegansk och religiös inriktnng där man även får sila sitt vatten och ha munskydd för att inte få i sig olika andra varelser.

Aså vi kan förlora oss i olika religiösa tolkningar om vår föda.. men Mahatma Ghandi var Jainist!

https://sv.wikipedia.org/wiki/Jainism

[Skymning]

Det mest spännande i detta inlägget tycker jag är att LCHF placeras som någon motsats till veganism, när det inte nödvändigtvis behöver vara det. Veganism är ett politiskt ställningstagande, medan LCHF är en livsstil. Visst, veganism blir ju också en livsstil, men det är inte något man blir för att vara hälsosam.

Veganmat, kan ju precis som LCHF få ett högt fettinehåll med oliver, avokade, kokos- och olivolja samt nötter och nötsmör. De måste inte äta spannmål men behöver baljväxter. De kan nog inte äta en ketogen diet, men helt klart en lågkolhydratdiet för hälsans skull, om det är något de vill.

För många normalkostare skulle en diet utan tillsatt socker bli lågkolhydratdiet. 

[Nils Engström]

45 minuter sedan, Skymning sade:

Det mest spännande i detta inlägget tycker jag är att LCHF placeras som någon motsats till veganism, när det inte nödvändigtvis behöver vara det. Veganism är ett politiskt ställningstagande, medan LCHF är en livsstil. Visst, veganism blir ju också en livsstil, men det är inte något man blir för att vara hälsosam.

Veganmat, kan ju precis som LCHF få ett högt fettinehåll med oliver, avokade, kokos- och olivolja samt nötter och nötsmör. De måste inte äta spannmål men behöver baljväxter. De kan nog inte äta en ketogen diet, men helt klart en lågkolhydratdiet för hälsans skull, om det är något de vill.

För många normalkostare skulle en diet utan tillsatt socker bli lågkolhydratdiet. 

Bakgrunden för vissa veganer, som är mer eller mindre relaterad till tro, politik eller känslomässiga tankar om människans rätt att döda djur, har jag naturligtvis inga invändningar emot. Egentligen har jag inte heller några invändningar mot den veganska eller vegetarianska livsstilen eller om någon har valt en viss politisk kurs (t.ex. av miljöhänsyn). Vad jag fokuserar på, har enbart med de fysiologiska effekterna för kroppen att göra. Det ligger då nära till hands att göra jämförelser just mellan koster som har sin tyngdpunkt på den vegetariska eller animala sidan. Bland de viktigare områdena, som bör ligga de flesta varmt om hjärtat,  kommer då effekterna av det metabola syndromet resp. energiförbränningen i hjärnan. Om någon anser glukos vara att föredra i det senare fallet, vore intressant med synpunkter på det. 

[Rickard]

6 timmar sedan, Nils Engström sade:

Det du påpekade om förbud att märka upp födoämnen med LCHF, kände jag inte till. Intressant - vad ligger bakom det?

https://www.dietdoctor.com/se/livsmedelsverket-forbjuder-lchf-och-gi

https://www.dietdoctor.com/se/hamburgerkedjan-max-maste-sluta-salja-olagliga-low-carb-burgare

 

[SGK]

Är det någon här som har data på vad en typisk vegetarisk kost/måltid består av? Eller vad som serveras på skolor som vegetariskt?

Som nämnts av flera är det inte omöjligt att äta åt LCHF-hållet på vegetarisk kost.

Mina egna tankar kring vegetarisk/"animalisk"* kost är att man behöver vara mycket mer påläst kring kost, näringsämnen mm om man enbart äter vegetariskt. Om man däremot äter kött får man i sig ett relativt näringstätt livsmedel, så även om man inte läser på fungerar det ganska bra. Dessutom har jag lärt mig att animaliskt protein är mer biotillgängligt än exempelvis protein från bönor. Allmänt behöver man uppenbarligen äta större mängder mat för att tillgodose behovet av näringsämnen vid en vegetarisk kosthållning.

Det är också därför som jag blir upprörd när vissa människor predikar att alla borde äta vegetarisk utan att informera om att det då krävs en hel del kunskap om kostens sammansättning. Jag har ätit "smygvegetariskt" under en kortare period (åt vegetariskt hemma, men kött när det bjöds), och hade då ingen aning om att t.ex. B12 bara finns i animaliska produkter. Jag hann aldrig få någon brist som märktes, så för mig gick det bra. Men andra kan säkert råka illa ut.

Jag vänder mig alltså inte mot en vegetarisk kosthållning i sig, men jag vänder mig mot att den ska vara en oreflekterad norm (läs vilken dagstidning som helst, vilket reklamblad från livsmedelsbutiker som helst, och lyssna/se på vilken nyhetssänding/programutsändning som helst) och att diskussionerna kring att äta vegetariskt nästan aldrig handlar om exakt vad som gör den nyttig. Min gissning är att man bara tar det för givet utan att gå till några forskningskällor.

* Jag skriver animaliskt med citationstecken eftersom jag själv inte äter enbart animalier, utan även oljor och grönsaker, vilket de flesta som är köttätare nog gör.

[Nils Engström]

Av en del inlägg framgår att känslomässiga inslag lätt kan skymma en tråds huvudsyfte. Det finns en mängd skäl till att människor väljer olika vägar i livet, för att nå fram till det de uppfattar leda till rätt mål. När det gäller kostvalet ligger en viktig komponent i de kostråd som sedan många decennier utgått från USA med Keys felaktiga forskning i botten. Vegan/vegetarianlinjen har naturligtvis tagit stöd av den del av forskarelitens rådgivning som gått ut på att fet mat skulle vara mot naturen.

När de senaste två decenniernas forskning klart visat på motsatsen, finns goda exempel på i varje fall vegetarianer som helt växlat inriktning enligt den övertygande forskning som ligger till grund för t.ex. LCHF-linjen.  Några hundra timmars avlyssning och genomgång av senare decenniers forskningsresultat via förespråkare, såväl för den gamla som nya skolan, utgör en bra bas för den enskildes ställningstagande. Att vi t.o.m. i Sverige behöver skämmas för tröga representanter som Stephan Rössner, Maj-Lis Hellenius och majoriteten dietister utbildade i deras anda är en sak. Å andra sidan kan vi glädjas åt personligheter i läkarkåren som t.ex, Annika Dahlqvist som, liksom professor Tim Noakes i Sydafrika, kan erkänna sin tidigare uppfattning vara fel. De har dessutom tvingats kämpa för sin åsikt efter anmälningar från dietister av den gamla skolan. Varför inte som de tala klarspråk om epidemierna runt fetma och övriga fenomen runt det metabola syndromet som höjt blodtryck, diabetes 2 och demenssjukdomar (som har med energiförbränningen i hjärnan att göra).  Kunskapen om detta skjuter naturligtvis inte undan frågan om valet av hög kvalitet av födoämnen men huvudfrågan ligger trots det fortfarande på förhållandet fett/kolhydrater i kosten.   

[Katerina]

5 minuter sedan, SGK sade:

Är det någon här som har data på vad en typisk vegetarisk kost/måltid består av? Eller vad som serveras på skolor som vegetariskt?

Som nämnts av flera är det inte omöjligt att äta åt LCHF-hållet på vegetarisk kost.

Mina egna tankar kring vegetarisk/"animalisk"* kost är att man behöver vara mycket mer påläst kring kost, näringsämnen mm om man enbart äter vegetariskt. Om man däremot äter kött får man i sig ett relativt näringstätt livsmedel, så även om man inte läser på fungerar det ganska bra. Dessutom har jag lärt mig att animaliskt protein är mer biotillgängligt än exempelvis protein från bönor. Allmänt behöver man uppenbarligen äta större mängder mat för att tillgodose behovet av näringsämnen vid en vegetarisk kosthållning.

Det är också därför som jag blir upprörd när vissa människor predikar att alla borde äta vegetarisk utan att informera om att det då krävs en hel del kunskap om kostens sammansättning. Jag har ätit "smygvegetariskt" under en kortare period (åt vegetariskt hemma, men kött när det bjöds), och hade då ingen aning om att t.ex. B12 bara finns i animaliska produkter. Jag hann aldrig få någon brist som märktes, så för mig gick det bra. Men andra kan säkert råka illa ut.

Jag vänder mig alltså inte mot en vegetarisk kosthållning i sig, men jag vänder mig mot att den ska vara en oreflekterad norm (läs vilken dagstidning som helst, vilket reklamblad från livsmedelsbutiker som helst, och lyssna/se på vilken nyhetssänding/programutsändning som helst) och att diskussionerna kring att äta vegetariskt nästan aldrig handlar om exakt vad som gör den nyttig. Min gissning är att man bara tar det för givet utan att gå till några forskningskällor.

* Jag skriver animaliskt med citationstecken eftersom jag själv inte äter enbart animalier, utan även oljor och grönsaker, vilket de flesta som är köttätare nog gör.

Tack så mycket för denna inlägg SGK. Det var precis vad jag började skriva när ditt inlägg kom.

Näringsinnehåll, näringstäthet och biotillgänglighet är vad som skiljer sig mellan vegansk kost och en kost som också innehåller kött. Man behöver helt enkelt inte äta lika mycket om man förutom ovanjordsgrönsaker också äter kött. Vi pratar inte tillräckligt om biotillgänglighet av näringsämnen i växtbaserad föda. Hur stora mängder av vegetabilier man måste få i sig för att få motsvarande näring och vilka konsekvenser det får för matsmältningen? 

Man behöver inte tänka på hur man får i sig fullvärdiga proteiner (till exempel att man måste kombinera ris och bönor), kolesterol, D3, B12. Omega 3 i vegetabilier (till ex linfrön) är inte heller samma som i fet fisk. Allt detta och säkert mycket mer därtill när det gäller näringsupptag måste man veta för att människokroppen ska fungera någorlunda på vegansk kost. Men som det ser ut äter många veganer växtbaserat utan att ta hänsyn till "det finstilta" i vegansk kost. Det finns exempel på att barn till veganer har dött på grund av denna okunskap eftersom dem helt enkelt inte fick tillräckligt med näring. Ändå framställs vegansk kost som något mycket hälsosamt. Det finns många människor som har börjat med veganism för att komma till rätta med kroniska sjukdomar av olika slag. 

Att veganism är på frammarsch beror på att den har mäktiga anhängare som äger pengar och religiöst övertygelse. Gary Fettke har fått utstå en hel del på grund av att LCHF verkar hota dessa intressen. I sitt tal på CrossFit konferensen 2017 tar han upp lite av sina efterforskningar: https://www.youtube.com/watch?v=ctkvriSwX8I 

 

[Nils Engström]

Klicka på filen (Kommentar) nedan - den visar lite om innehållet i några olika livsmedel på frukt resp. animaliesidan - en bild av  mängden vegetabilier man tvingas äta för att matcha animalisk föda! Exempel på rekommendationer, som talar för saligheten runt socker, hittar man runt om på nätet t.ex.

Healthier Sugars

The key to utilizing sugar for energy is to choose healthy sources of sugar. Fruit, for example, contains fructose, which is a natural sugar. Eating a serving of fruit, such as a banana, apple, peach, plum or handful of grapes, is a nutritious and low-calorie snack that can boost the sugars in your body before exercise or help replenish them after exercise. Fructose is a simple sugar, so it can give you a quick burst of energy.

Kommentar FORUMET.doc

[Skymning]

Oavsett kost, så tror jag att socker är allas vår fiende i längden, när det kommer till vår hälsa. Vegan eller normalkostare spelar ingen roll, om man äter kopiösa mängder med socker som många tyvärr gör idag. Jag känner veganer som är sockermonster då hälsosamt levene inte riktigt är intressant, då de är smala. Jag är ganska säker på att deras insida inte är så vackra som min. 

[Zepp]

7 timmar sedan, Nils Engström sade:

Klicka på filen (Kommentar) nedan - den visar lite om innehållet i några olika livsmedel på frukt resp. animaliesidan - en bild av  mängden vegetabilier man tvingas äta för att matcha animalisk föda! Exempel på rekommendationer, som talar för saligheten runt socker, hittar man runt om på nätet t.ex.

Healthier Sugars

The key to utilizing sugar for energy is to choose healthy sources of sugar. Fruit, for example, contains fructose, which is a natural sugar. Eating a serving of fruit, such as a banana, apple, peach, plum or handful of grapes, is a nutritious and low-calorie snack that can boost the sugars in your body before exercise or help replenish them after exercise. Fructose is a simple sugar, so it can give you a quick burst of energy.

Kommentar FORUMET.doc

Såhär  är det Nils, du fortsätter att slå in öppna dörrar på ett LCHF-forum där de flesta håller med om det mesta du skriver.. av lite olika anledningar!

På ett annat forum skulle din taktik inte funka lika bra!

Framförallt så lär du inte övertyga någon som redan inte är med i LCHF-sekten!

För de flesta tror.. och även många  läkare tror att ketos är något farligt/något man bör undvika!

När det i själva verket är ett helt normalt metabolt tillstånd.. så vida man inte lider utav Typ 1 diabetes!

Osen till fruktos/HFCS, det är lixom alkolhol, små mängder utgör lixom inget problem.. levern fixar det, utan det är främst stora mängder utav fruktos/HFCS/alkohol som är ett problem..

Osådåså.. allt mer sk mat innehåller HFCS.. för det är billigt sött och gott.. vi äter mindre mat och mer mellanmålsprodukter.. är det någon som ser nackdelen med att vi äter allt mindre lGAD mat och mer HFCS?

[Nils Engström]

2 minuter sedan, Zepp sade:

Såhär  är det Nils, du fortsätter att slå in öppna dörrar på ett LCHF-forum där de flesta håller med om det mesta du skriver.. av lite olika anledningar!

På ett annat forum skulle din taktik inte funka lika bra!

Framförallt så lär du inte övertyga någon som redan inte är med i LCHF-sekten!

För de flesta tror.. och även många  läkare tror att ketos är något farligt/något man bör undvika!

När det i själva verket är ett helt normalt metabolt tillstånd.. så vida man inte lider utav Typ 1 diabetes!

Osen till fruktos/HFCS, det är lixom alkolhol, små mängder utgör lixom inget problem.. levern fixar det, utan det är främst stora mängder utav fruktos/HFCS/alkohol som är ett problem..

Osådåså.. allt mer sk mat innehåller HFCS.. för det är billigt sött och gott.. vi äter mindre mat och mer mellanmålsprodukter.. är det någon som ser nackdelen med att vi äter allt mindre lGAD mat och mer HFCS?

Du missar det väsentliga - forumet besöks i avsevärt större utsträckning av icke-medlemmar än medlemmar. För tillfället 38 icke-medlemmar mot 8 medlemmar. Det är just icke-medlemmarna som representerar sökarna, som ser möjligheten att snabbt få tips och information. Det kan t.ex. vara en del som av språkskäl har svårigheter att följa upp, vad som sägs eller skrivs på nätet på andra språk. Jag anser att vi har plikt att informera andra - de flesta av medlemmarna är ju gamla i gården och har valt kost efter att först ha samlat in nödvändig information. Det som gäller icke-medlemmar är naturligtvis tillämpligt på nya medlemmar.

[jerry]

Jag vill nog se lite bättre källor Nils Engström. 

Kan ju börja med kopplingen mellan veganism och alzeimers och demens. Den skulle jag finna intressant om du finner något sådant. 

Gärna också cancer.

 

All värme

[iAnna]

Zoë Harcombe har även gjort en review på Lierre Keith bok The Vegetarian Myth - om man inte orkar läsa hela boken. 

http://www.zoeharcombe.com/2011/08/the-vegetarian-myth-lierre-keith/

[Nils Engström]

Skälet till det negativa utfallet är naturligt. Att överhuvudtaget äta vegetariskt kräver mycket djupgående kunskap och tillgång till hälsokostaffärer - apotek hjälper inte. Urvalet av föda är kritiskt. Innehållet spårmetaller, vitaminer är numera drastiskt reducerat via våra utarmade jordar. Exempelvis äpplen innehåller nu 80 % mindre magnesium jämfört med början av 1900-talet. För att få i sig dagsbehovet av C-vitamin krävs att man t.ex. äter ett kilo äpplen per dag. För att tillfredsställa specialisterna på området krävs att man äter 20 - 30 kg äpplen per dag.

Självklart att veganer ofta hänger på hälsokostaffären - allt för att de inte känner för att äta något som människan slaktat.

Veganer blir inte så gamla. Bland 100-åringar är två procent veganer.

[Guest jala]

När silvret inte blåser dimmor i tänket så kan det bli riktigt bra.

https://matfrisk.com/2015/05/05/vegetarianers-halsa-i-osterrikisk-studie/     Mer än ett år har gått sedan ett pressmeddelande från Universitetet i österrikiska Graz publicerades. Här följer en översatt länk.    https://translate.google.se/translate?sl=de&tl=sv&js=y&prev=_t&hl=sv&ie=UTF-8&u=https%3A%2F%2Fwww.ugb.de%2Fpresse%2Fpressemitteilungen%2Fugb-stellungnahme-vegetarier-studie%2F&edit-text=&act=url

 

[kickilotta]

On 2018-03-31 at 07:56, iAnna sade:

Zoë Harcombe har även gjort en review på Lierre Keith bok The Vegetarian Myth - om man inte orkar läsa hela boken. 

http://www.zoeharcombe.com/2011/08/the-vegetarian-myth-lierre-keith/

Tack iAnna för att du delade länken till recentionen/resumen av Vegomyten. Jag tänker att den är så bra att den borde översättas till svenska. - Inte alla orkar läsa en så lång och komplicerad text engelsk text. Men resonemanget är helt övertygande för att man ska förstå att veganism är helt ohållbart för människor och ohållbart för jorden. - Veganism bygger på myter - inte på fakta.

[Nils Engström]

3 timmar sedan, kickilotta sade:

Veganism bygger på myter - inte på fakta.

Ja, eller på religiösa föreställningar om livets okränkbarhet. Dvs. oavsett entydiga belägg som visar fördelarna med energi- och födoämnestät, animalisk kost, vidhåller veganen sin linje. Visst kan veganen anse köttätaren ibland också vara låst i sin åsikt men t.ex. LCHF-entusiasten kan dock på punkt efter punkt - studie efter studie visa fördelarna med sin kost. Vi som vid övergången till LCHF dessutom som bieffekt kunnat sätta ut diabetesmedicin och blodtrycksmedicin resp. få utmärkt lipidprofil på gamla dar utan statiner, saknar behov av ytterligare bevisföring. Veganen med diabetes kan f.ö. sällan eller aldrig bli befriad från sjukdomen och får därför dras med sitt metabola syndrom till livets slut.

Ett stort problem när olika studier t.x PURE-studien 2017 presenteras, som talar för köttet/fettet som huvudenergikälla, är att hela läkemedelsindustrin med oändliga resurser låter "egna" läkare yttra sig med avsikt att misskreditera resultatet. Allt som antyder möjligheten för köttätarna att bli återställda från sjukdomar som ligger inom ramen för det metabola syndromet, utgör ju en allvarlig inkomstförlust. Medicin efter medicin blir onödig. I sammanhanget är omtanken om aktieägarna viktigare än patienterna.

[Martin36]

Ifall ni inte redan har sett den så rekommenderar jag att kolla på debatten om vegan vs. allätare i Joe Rogans podcast. Den var sjukt intressant att kolla på och den ger en bra inblick på hur veganer och allätare ser olika på vad som är nyttigt. Det är den enda debatten jag har sett där parten som debatterar för veganism inte tar upp hur djuren eller miljön påverkas, så det är bara fokus på hälsoaspekten. Ifall ni inte orkar kolla på hela så har jag skrivit en sammanfattning här

[kickilotta]

On 2019-07-10 at 14:35, Martin36 sade:

Ifall ni inte redan har sett den så rekommenderar jag att kolla på debatten om vegan vs. allätare i Joe Rogans podcast. Den var sjukt intressant att kolla på och den ger en bra inblick på hur veganer och allätare ser olika på vad som är nyttigt. Det är den enda debatten jag har sett där parten som debatterar för veganism inte tar upp hur djuren eller miljön påverkas, så det är bara fokus på hälsoaspekten. Ifall ni inte orkar kolla på hela så har jag skrivit en sammanfattning här

Tack för dina synpunkter och länken som jag läste.