HelgeK

Nina Teicholz och Dr Perlmutter om USAs kostråd!

Recommended Posts

Bra video om arbetet att påverka USAs KOSTRÅD !! 

                   

 

 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Så mycket har vi alla förstått via Australien, Sydafrika, England, USA, Sverige och Europa i övrigt - att kostråden i alla länder i stort sett saknar samband med intresset för en befolknings bästa - i varje fall är effekten knappast till fördel för det generella hälsoläget. De fyra huvudskälen bakom eländet, som de flesta av oss uppfattat, är:

  1. Trögheten i den äldre generationen skolmedicinare och kostrådgivare att anamma ny forskning
  2. Svårigheten hos (1) att erkänna sig haft fel under många decennier (alla är inte som Tim Noakes)
  3. Bristande kunskaper hos beslutsfattarna (svårt nog har de att utgå från den gamla skolans experter)
  4. Hänsynen till de näringar som förser oss med föda

    (5) Kunde inte låta bli att ta med intrycket som läkemedelsföretagens agerande ger anledning till. De tillåts såväl tillfälle att skriva kostråd (en form av idémässig utpressning),   som att utöva annan utpressning (bl.a. ekonomisk) i sin strävan efter att hålla en befolkning lagom sjuk, som stabilt underlag för fortsatt läkemedelsförsäljning. 

De av oss (sannolikt de flesta). som avlyssnat alla suveräna forskarämnen som bl.a. finns på Kostdoktorn, inser lätt att det rör sig om direkt lättja, från den delen av samhället som skall värna om befolkningens hälsa, att den inte förmår skaka av sig de gamla felaktiga kostrådsdoktrinerna.

Borde det inte finnas en särskild instans med utplockade forskarämnen, typ: Nina Teicholz, med förmågan att väga olika forskningsresultat mot varandraäven i Sverige. Livsmedelsverket saknar uppenbarligen behövlig kompetens?

 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
19 minuter sedan, Nils Engström sade:

Så mycket har vi alla förstått via Australien, Sydafrika, England, USA, Sverige och Europa i övrigt - att kostråden i alla länder i stort sett saknar samband med intresset för en befolknings bästa - i varje fall är effekten knappast till fördel för det generella hälsoläget. 

...

Borde det inte finnas en särskild instans med utplockade forskarämnen, typ: Nina Teicholz, med förmågan att väga olika forskningsresultat mot varandraäven i Sverige. Livsmedelsverket saknar uppenbarligen behövlig kompetens?

Hela världen kör ju samma kostråd, så om ett land börjar ändra sig (USA t ex) så hänger de andra på. :wacko:

Ain't gonna happen! ;)

  • Haha 1
  • Förvirrad 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 minuter sedan, iAnna sade:

Hela världen kör ju samma kostråd, så om ett land börjar ändra sig (USA t ex) så hänger de andra på. :wacko:

Ain't gonna happen! ;)

Däri ligger en viktig del av problemen! Nog skall väl vi i Sverige - "frihetens hemvist i Norden" - kunna väga in verkligheten utan ytterligare pekpinnar från USA!!! Hur länge skall vi behöva skämmas?

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Suck! Jag håller med dig Nils att vi i Sverige borde ta tag i problemet. Vi har ju en skattefinansierad sjukvård och vi förlorar en massa pengar på de sjuka som inte behöver vara sjuka, subventionerade mediciner som i många fall bara döljer symptom, den dyra cancervården mm mm.

Tyvärr krävs det en STOR förändring i synen på mat för att detta ska ske. De flesta icke-frälsta som jag har pratat med höjer bara på ögonbrynen när jag börjar prata om matens betydelse och att den har en central roll i dagens sjuklighet. Mat är ju bara mat som man stoppar i luckan för att få energi. (något förenklat men ändå ganska nära den inställningen som finns hos många).

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 timmar sedan, Katerina sade:

Tyvärr krävs det en STOR förändring i synen på mat för att detta ska ske.

Som så många av er andra, har jag lagt ner hundratals studietimmer (kongressvideor, intervjuer, inläsning på studier  etc.) - en fantastisk tidresa i evolutionen och runt förutsättningarna för den mänskliga kroppen att hålla sig frisk. Många inspirerande forskarpersonligheter har under tiden passerat revy, som: Rosedale,  Phinney, Noakes, Jason Fung, Feinman, Naimang, Harcombe, Westman, Eades, Volek, Taubes, Gerber, Hallberg, Malhotra. Lustig, Nina Teicholz och minst lika många till.

Vore det egentligen så omöjligt för ansvariga i Livsmedelsverket, Socialstyrelsen etc. att visa personligt intresse nog för att själva botanisera på nätet för att få en uppfattning om det de skall besluta över. Inte minst för att kunna ställa relevanta frågor till de tillfrågade "experterna" före beslut om kostråd.

Det verkar här i Sverige som i USA att de anställda i beslutande positioner (t.ex. i FDA) väljs ut bland folk med anknytning till industrin t.ex läkemedelsproducenter - t.o.m. som får personliga fördelar av ekonomisk art. Vi har ju exempel även i Sverige:

*  https://www.dietdoctor.com/se/kand-professor-i-reklamfilm-for-pfizer

Stora resurser har i det senare sammanhanget tillförts från refererat företag till Karolinska sjukhuset och det är otvetydigt att i detta fall viktiga livsstilsråd förmedlas av aktuell livsstilsprofessor, som helt avviker från senare års forskningsresultat. Frågan är hur nära otillbörlig påverkan i juridiskt avseende som det blir fråga om? Finns några juridiska gränser?

* Innehållet i inslaget förmedlar till stora delar totalt felaktig information. För min del med för min ålder direkt livsförkortande effekt. Som väl är har jag kunnat sätta ut aktuell medicin (statin) genom LCHF-kosten.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Något man måste hålla koll på om man är intresserad av de stora företagens lobbyism är ILSI , och ILSIs underavdelningar:

 

                            https://www.sourcewatch.org/index.php/International_Life_Sciences_Institute

Sedan finns det en hel del litteratur. T.ex. Ralf Sundbergs  Forskningsfusket och uppföljaren Forskningsfusket forsätter.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
14 timmar sedan, HelgeK sade:

Något man måste hålla koll på om man är intresserad av de stora företagens lobbyism är ILSI , och ILSIs underavdelningar:

 

                            https://www.sourcewatch.org/index.php/International_Life_Sciences_Institute

Sedan finns det en hel del litteratur. T.ex. Ralf Sundbergs  Forskningsfusket och uppföljaren Forskningsfusket forsätter.

Jag kunde inte hålla mig från att transkribera en del av innehållet i reklamfilmen där Hellénius säger:

"Vi har vetat ända sen 40-talet att höga blodfetter, höga kolesterolvärden alltså, ökar risken att få hjärt/kärlsjukdom t.ex. hjärtinfarkt, stroke eller åderförkalkning i benen. Om man har höga blodfetter, som man alltså lätt konstaterar med ett blodprov, så är behandlingen alltid i första hand att försöka förändra livsstil alltså att äta mindre av det här skadliga  mättade fettet som finns i mejeriprodukter att försöka välja magrare alternativ och att äta mera frukt och grönsaker och att äta lite mera av dom nyttiga fetterna är också viktigt, olja och fisk exempelvis  …"

Sen kommer reklamen för statiner - effektiva mediciner för att sänka blodfetterna.

Denna reklamfilm tillkom 2008 tillsammans med en halv miljon kronor till professorn - hennes ”forskning” kan man anta. Redan då var det väl känt att fet mat inte hade den negativa betydelse som påstods i reklamen. Innehållet var alltså falskt och var bara en upprepning av det medicinska företagets önskemål... Hur skall någon kunna ha förtroende för megafoner i professorsskrud som i vetenskapens namn förmedlar så falska budskap.

 

 

 

 

 

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är fascinerande att någon kan skriva sådant strunt somMaj-lis Hellenius gör, sådant som är helt fel.

Man kan bara se på Virta studien, där man jämför Virtas behandlingsmodell med den vanliga diabetes vården i USA.

     https://link.springer.com/article/10.1007/s13300-018-0373-9

Jag lät google översätta:"Plain Language Summary" 

 

"Enkelt språk översikt
Behandlingar för typ 2-diabetes (T2D) har förbättrats, men T2D och övervikt är fortfarande betydande folkhälsoproblem. Blodsocker hos patienter med T2D kan förbättras snabbt när patienterna äter betydligt färre kolhydrater. Detta kräver dock noggrann medicinsk behandling av läkare, och patienter behöver stöd och ofta kontakt med vårdgivare för att upprätthålla detta sätt att leva. Syftet med denna studie var att utvärdera om en ny vårdmodell med mycket lågt  kolhydratintag och kontinuerlig tillsyn av en hälso-tränare och läkare säkert kunde sänka HbA1c, vikt och behov av läkemedel efter 1 år hos vuxna med T2D. 262 vuxna med T2D frivilligt deltagit i denna kontinuerliga vårdintervention (CCI).

Tillsammans med 87 vuxna med T2D som tar emot vanligt vård (UC) från deras läkar- och diabetesutbildningsprogram.

Efter 1 år sänkte patienter i CCI i genomsnitt HbA1c från 7,6 till 6,3%, förlorade 12% av sin kroppsvikt och minskade diabetesmedicinsk användning. 94% av patienterna som ordinerat insulin minskade eller upphörde med insulinintag och sulfonylurinstaminer eliminerades hos alla patienter.

Deltagare i UC-gruppen hade inga förändringar av HbA1c, vikt- eller diabetesmedicinsk användning under året. Dessa förändringar i CCI-deltagarna hände säkert medan dyslipidemi och markörer av inflammation och leverfunktion förbättrades. Detta föreslår den nya vårdmodellen som studeras här med hjälp av kolhydratbegränsning och kontinuerlig fjärrvård kan säkert stödja vuxna med T2D för att sänka HbA1c, vikt och medicinanvändning. "

 

UC gruppen fick den vanliga vården för typ 2 diabetiker i USA, som är ungefär  detsamma som Maj-Lis Hellenius förespråkar. De blev inte alls bättre .

Medans de i Virta gruppen på 1 år  sänkte patienter  i genomsnitt HbA1c från 7,6 till 6,3%, förlorade 12% av sin kroppsvikt och minskade diabetesmedicinsk användning. 94% av patienterna som ordinerat insulin minskade eller upphörde med insulinintag och sulfonylurinstaminer eliminerades hos alla patienter.

     Svensk vård skulle spara stora belopp genom att avskeda de som vill hålla fast vid Maj-lis modell, och bara anställa de som ville behandla med lågkolhydrat kost med  bra rådgivning.  Läkemedelsindustrin skulle förlora en del, men folkhälsan skulle vinna mycket. Den här skandalen är mycket större än Maciarini skandalen.  

 

 Den här videon som ligger på  kostdoktorns blogg passar bra här också: 

 

 

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 timmar sedan, HelgeK sade:

Svensk vård skulle spara stora belopp genom att avskeda de som vill hålla fast vid Maj-lis modell, och bara anställa de som ville behandla med lågkolhydrat kost med  bra rådgivning.  Läkemedelsindustrin skulle förlora en del, men folkhälsan skulle vinna mycket. Den här skandalen är mycket större än Maciarini skandalen.  

Frågan som uppkommer direkt - skall processen dra lika länge ut på tiden som vad gällde tobakens skadeverkningar - femtio till hundra år? Räcker det med att Rössner, Hellenius och deras underhuggare går i pension? Svaret är nej. Varför... Enkelt förklarat den enorma överlägsenheten i ekonomiskt avseende som de stora industriföretagen (läkemedel, mat, jordbruk, läskedrycker etc.) representerar. Det krävs statligt ingripande och ny lagstiftning som i framtiden gör det juridiskt omöjligt att sprida falsk information.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Tobaksindustrin lade under decennier enorma belopp på "vetenskapliga" studier som skulle visa att tobaken var oskyldig, på lobbying, på reklam med kändisar och t.o.m. läkare som gärna rökte. Men till sist blev bevisningen för stark - kejsaren var naken. Tyvärr är det nog svårare att lika tydligt visa sambanden mellan modern kost och folksjukdom, så det tar nog lång tid. Men förr eller senare måste det lyckas; om inte annat så går 100.000 år och vi blir biologiskt anpassade till skräpet...

  • Gilla 2
  • Haha 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
3 timmar sedan, Kjell Granelli sade:

Tobaksindustrin lade under decennier enorma belopp på "vetenskapliga" studier som skulle visa att tobaken var oskyldig, på lobbying, på reklam med kändisar och t.o.m. läkare som gärna rökte. Men till sist blev bevisningen för stark - kejsaren var naken. Tyvärr är det nog svårare att lika tydligt visa sambanden mellan modern kost och folksjukdom, så det tar nog lång tid. Men förr eller senare måste det lyckas; om inte annat så går 100.000 år och vi blir biologiskt anpassade till skräpet...

Den stora skillnaden mellan tobak och kost är att den senare påverkat hela befolkningar på ett sätt som påverkat en rad kroppsliga funktioner (diabetes 2, lipidprofil, blodtryck, fetma, cancer, Alzheimerfrekvens...) dvs. det metabola syndromet i sin helhet. Tillsammans kan man närmast likna 40 års utveckling vid en omfattande epidemi som på så kort tid omöjligt skulle kunnat uppstå genom slumpvisa spikar i evolutionen.

Det stora problemet för ett genomslag av den moderna forskningen ligger i att så många forskare (fortfarande i livet), läkare, dietister och deras elever känner svårighet att erkänna sig haft fel i decennier. De kämpar för sin heder och har stor hjälp av alla gamla sajter på nätet som talar mot förändringar. De har mycket att lära av en av våra favoriter - Tim Noakes som öppet kunde erkänna sig haft fel under tre decennier - heder åt den mannen.

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.