Jump to content

Fem frukter om dan...


Gaia
 Share

Recommended Posts

När man läser i olika hälsoforum så finns det uppgifter om att det ska vara nyttigt att äta fem frukter om dagen. Gisses hur skulle det sluta undrar jag. Hade eg varit kul att testa detta senare vid säsong. Anledningen att jag frågar är pga nyfikenheten av paleo kosten. Naturfolk med tillgång av mkt frukt lyckas hålla vikten i schack. Sen kanske de rör sig mer för att hitta föda också om man nu kan tala om rena existerande naturfolk fortfarande som lever isolerat. Vad tycker ni om paleotänket? Och hur resonerar ni om rawfood?

Link to comment
Share on other sites

Äter man inget spannmål, ris, potatis eller annat kolhydratrikt så kanske man klarar 5 frukter om dagen. Paleo äter ju rätt mycket animalier också och det sänker ju GI på måltiden och gör att frukten inte påverkar lika mycket som om man äter enbart frukt.

 

Sedan beror det ju på vilken energiförbrukning man har och om man konditionstränar. En kille som spelar fotboll kan säkert äta 5 frukter om dagen utan problem medan en liten kvinna som inte motionerar inte kan göra det.

 

Sedan har det ju stor betydelse om det är en klementin eller en banan också...

Link to comment
Share on other sites

När man läser i olika hälsoforum så finns det uppgifter om att det ska vara nyttigt att äta fem frukter om dagen. Gisses hur skulle det sluta undrar jag. Hade eg varit kul att testa detta senare vid säsong. Anledningen att jag frågar är pga nyfikenheten av paleo kosten. Naturfolk med tillgång av mkt frukt lyckas hålla vikten i schack. Sen kanske de rör sig mer för att hitta föda också om man nu kan tala om rena existerande naturfolk fortfarande som lever isolerat. Vad tycker ni om paleotänket? Och hur resonerar ni om rawfood?

Nja, det finns väldigt få folkslag som har stor tillgång till frukt året om. Det är endast i tropisk djungel där det finns. Resten av männsikosläktet (som uppstod på den Afrikanska savannen där frukt bara förekommer säsongsmässigt efter monsunen) har bara haft tillgång till frukt under en kostare tid på året. Samtidigt så tror jag inte att det är något större problem med frukt så länge man inte har metabolt syndrom (jag ger själv mina barn frukt) men fruktens nyttighet är extremt överdriven. Förutom C-vitamin är frukter i allmänhet väldigt näringsfattiga. Grönsaker har betydligt större näringsinnehåll och de flesta grönsaker innehåller dessutom mer C-vitamin än de flesta frukter (de enda frukter med högt C-vitamininnehåll är egentligen citrusfrukter, övriga som bananer, päron, druvor och äpplen står sig slätt jämfört med de flesta grönsakerna).

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Vad dom åt för länge sedan tycker jag är rätt ointressant. Det blir bara en massa meningslösa och ändlösa diskussioner som inte ger någonting eftersom ingen vet helt säkert. Inte lever vi som på stenåldern på andra sätt heller så det går ju inte att jämföra.

 

Det som är intressant är hur vi kan äta nu. Det skulle vara intressant med reflexioner på mitt förra inlägg.

Link to comment
Share on other sites

Någon var inne på att frukterna förr inte är att jämföra med hur frukten är idag och det är alldeles riktigt!

Dagens frukt är mycket förädlad och mycket sötare än den "naturfrukt" som folk åt förr.

Vill jag ha c-vitamin så äter jag mycket hellre t ex gul paprika som innehåller 3 ggr så mycket c-vitamin än en apelsin och det triggar inte igång mitt sötsug.

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Vad dom åt för länge sedan tycker jag är rätt ointressant. Det blir bara en massa meningslösa och ändlösa diskussioner som inte ger någonting eftersom ingen vet helt säkert. Inte lever vi som på stenåldern på andra sätt heller så det går ju inte att jämföra.

 

Det som är intressant är hur vi kan äta nu. Det skulle vara intressant med reflexioner på mitt förra inlägg.

 

Att titta på hur man ätit historiskt är att titta på hur vi utvecklats för att äta. Det är i högsta grad relevanta inlägg i diskussionen.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Någon var inne på att frukterna förr inte är att jämföra med hur frukten är idag och det är alldeles riktigt!

 

Dagens frukt är mycket förädlad och mycket sötare än den "naturfrukt" som folk åt förr.

 

Vill jag ha c-vitamin så äter jag mycket hellre t ex gul paprika som innehåller 3 ggr så mycket c-vitamin än en apelsin och det triggar inte igång mitt sötsug.

 

 

Äter som du.. hellre en paprika än appelsin eller annat frukt.. smakar ju bättre med ;)  Äter jag frukt, vilket nu händer kanske 2 gånger per år, så äter den för att den är god men inte av hälsosynpunkter..

Link to comment
Share on other sites

Äter man inget spannmål, ris, potatis eller annat kolhydratrikt så kanske man klarar 5 frukter om dagen. Paleo äter ju rätt mycket animalier också och det sänker ju GI på måltiden och gör att frukten inte påverkar lika mycket som om man äter enbart frukt.

 

Sedan beror det ju på vilken energiförbrukning man har och om man konditionstränar. En kille som spelar fotboll kan säkert äta 5 frukter om dagen utan problem medan en liten kvinna som inte motionerar inte kan göra det.

 

Sedan har det ju stor betydelse om det är en klementin eller en banan också...

Jag tror det är riktigt att om man tränar hyfsat så är några frukter inga problem. Inte heller om man är metabolt frisk, i ketos och/eller normalviktig.

En annan faktor är att många som ätit snabba kolhydrater i decennier verkar ha blivit överkänsliga så att även en mindre mängd frukt bryter fettförbränningen, kanske för att insulinet övertriggas, så man får nog testa vad man tål.

Äter man varierade ovanjordsgrönsaker så finns egentligen inget behov av frukt, fast det kan ju vara gott med en och annan clementin...

Apropå ditt nästa inlägg så skulle jag inte vilja leva utan den backspegel eller rentav en sorts facit som vårt evolutionära förflutna ger oss. Men den ger som du antyder blott allmän vägledning, i varje individuellt fall kan det vara olika saker att ta hänsyn till (kh-överkänslighet t.ex.) samt att frukterna också utvecklats under de senaste årmiljonerna, inte minst genom mänskliga ingrepp s.k. artificiell selektion till större storlek och mer sötma. Så lärdomen från historien måste testas i dagens verklighet, det är riktigt.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Grejen är väl att frukt inte direkt är onyttiga.. de är däremot inte så nyttiga som vissa menar!

Mest vatten och socker, med lite vitaminer.. naturligt godis kan man säga.

 

"Det är naturligtvis inget fel att äta frukt och grönt. Det konstiga är att det som framställs som någon slags vetenskaplig sanning uppträder lite som det vill i olika länder.

Här i Sverige ska vi äta ett halvkilo grönt om dagen – potatis borträknat. I USA ska man äta nio portioner per dag. I Frankrike sex portioner.

I vissa länder betonas det att frukt och grönt skyddar mot cancer, i andra att det är hjärt- och kärlsjukdomar som hålls stången, i ytterligare andra att det är en kur mot övervikt och diabetes.

Om vi tänker bort alla moderniteter som frys, växthus och snabba transporter, hur fasiken skulle vi kunna äta enligt rådet ”Fem om dagen” nu, här, i mars månad?

Och vi är ändå inte sååå olika våra förfäder att vår överlevnad numer skulle hänga på importerade jordgubbar.

Vad hände med ”An apple a day keeps the doctor away”?"

 

http://www.aftonbladet.se/matvin/karinahlborg/article4683917.ab

Link to comment
Share on other sites

Grejen är väl att frukt inte direkt är onyttiga.. de är däremot inte så nyttiga som vissa menar!

Mest vatten och socker, med lite vitaminer.. naturligt godis kan man säga.

 

"Det är naturligtvis inget fel att äta frukt och grönt. Det konstiga är att det som framställs som någon slags vetenskaplig sanning uppträder lite som det vill i olika länder.

Här i Sverige ska vi äta ett halvkilo grönt om dagen – potatis borträknat. I USA ska man äta nio portioner per dag. I Frankrike sex portioner.

I vissa länder betonas det att frukt och grönt skyddar mot cancer, i andra att det är hjärt- och kärlsjukdomar som hålls stången, i ytterligare andra att det är en kur mot övervikt och diabetes.

Om vi tänker bort alla moderniteter som frys, växthus och snabba transporter, hur fasiken skulle vi kunna äta enligt rådet ”Fem om dagen” nu, här, i mars månad?

Och vi är ändå inte sååå olika våra förfäder att vår överlevnad numer skulle hänga på importerade jordgubbar.

Vad hände med ”An apple a day keeps the doctor away”?"

 

http://www.aftonbladet.se/matvin/karinahlborg/article4683917.ab

 

Bra artikel om fruktens vara eller icke vara... mycket sanningshaltig med tycker jag ;) ..menar lite lika som mina erfarenheter eller åsikter om frukten.

 

Gillade detta med från faktarutan..  "

Hmmm!

Det är faktiskt obegripligt att

folk klagar på 30 procent vatten i en falukorv och sedan köper svindyr

gurka med 98 procent vatten. "

Link to comment
Share on other sites

Grejen är väl att frukt inte direkt är onyttiga.. de är däremot inte så nyttiga som vissa menar!

Mest vatten och socker, med lite vitaminer.. naturligt godis kan man säga.

 

"Det är naturligtvis inget fel att äta frukt och grönt. Det konstiga är att det som framställs som någon slags vetenskaplig sanning uppträder lite som det vill i olika länder.

Här i Sverige ska vi äta ett halvkilo grönt om dagen – potatis borträknat. I USA ska man äta nio portioner per dag. I Frankrike sex portioner.

I vissa länder betonas det att frukt och grönt skyddar mot cancer, i andra att det är hjärt- och kärlsjukdomar som hålls stången, i ytterligare andra att det är en kur mot övervikt och diabetes.

Om vi tänker bort alla moderniteter som frys, växthus och snabba transporter, hur fasiken skulle vi kunna äta enligt rådet ”Fem om dagen” nu, här, i mars månad?

Och vi är ändå inte sååå olika våra förfäder att vår överlevnad numer skulle hänga på importerade jordgubbar.

Vad hände med ”An apple a day keeps the doctor away”?"

 

http://www.aftonbladet.se/matvin/karinahlborg/article4683917.ab

 

Jag håller med dig om att trovärdigheten sänks när det är olika rekommendationer i olika länder. Jag tycker heller inte att man klumpa ihop frukt och grönt, då kan ju någon tro att vem som helst kan äta ett halvt kilo frukt per dag. En del kanske till och med tror att man lägga till det utan att dra ner på något annat. Begreppet "nyttigt" känns lite främmande i sammanhanget. Det är naturligtvis nyttigare att äta frukt än att äta kakor och godis men att äta så mycket frukt att energiintaget blir för stort är naturligtvis inte nyttigt. Att äta frukt när man egentligen inte behöver något energiintag tror jag inte heller är bra.

 

Gröna bladgrönsaker kan man äta för att det är nyttigt. Det tillför minimalt med energi och tar lång tid att bryta ner. Frukt innehåller vitaminer, mineraler, antioxidanter och vattenlösliga fibrer så visst innehåller dom nyttiga beståndsdelar men nyttigheten går som sagt förlorad om energiintaget blir för högt och om man äter när man inte behöver.

 

Idag har vi ätit finrivna morötter blandade med rivet äpple. Då blir det inte söt smak och morötterna gör att det går långsamt ut i kroppen. Mums för en blandkostare!

 

Har man blodsockerkrångel så får man naturligtvis var försiktigt med frukten och för min del kan det innebära att jag håller upp med frukt ett tag och motionerar mer intensivt än vanligt. Biggaråer funkar inte alls längre - snyft - jag som älskar biggaråer.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

För er som är nördar på det här med kost, så kan ni se på detta inlägg!

 

 

Little Shop of Horrors? The Risks and Benefits of Eating Plants

 

http://vimeo.com/52606062#at=0

 

Och här är hennes blogg!

 

http://diagnosisdiet.com/

 

Obs.. endast för riktiga nördar på kost och hälsa.. då budskapet lätt kan skapa trauma för lättförvirrade personer!!!

Link to comment
Share on other sites

För er som är nördar på det här med kost, så kan ni se på detta inlägg!

 

 

Little Shop of Horrors? The Risks and Benefits of Eating Plants

 

http://vimeo.com/52606062#at=0

 

Och här är hennes blogg!

 

http://diagnosisdiet.com/

 

Obs.. endast för riktiga nördar på kost och hälsa.. då budskapet lätt kan skapa trauma för lättförvirrade personer!!!

Ja det var en intressant föreläsning. Det är tydligen så att människans förmåga att hantera växternas gifter skiljer sig mellan de grönsaker hon tar upp och spannmål/legymer, där vi genom lång evolution lärt oss hantera de förra men inte de senare. Det är ju också logiskt med tanke på att de senare är helt nya i vår kost (med jordbruket). Tack för tipset Zepp!

Link to comment
Share on other sites

För er som är nördar på det här med kost, så kan ni se på detta inlägg!

 

 

Little Shop of Horrors? The Risks and Benefits of Eating Plants

 

http://vimeo.com/52606062#at=0

 

Och här är hennes blogg!

 

http://diagnosisdiet.com/

 

Obs.. endast för riktiga nördar på kost och hälsa.. då budskapet lätt kan skapa trauma för lättförvirrade personer!!!

Väldigt intressant. Ingenting man riktigt reflekterat över.. Men tycker fortfarande det var lite luddigt. Fast hon kanske inte visste, eller man fick liksom inte riktigt ett svar utan det var mera, grönsaker är kanske inte så bra som det sägs. "det kan vara bra men det kanske också vara mindre bra för vissa personer" ? Men i vilket fall som helst så tror jag att det är mycket bättre än spannmål. Och något måste det ju finnas kvar att äta hehe......* hm..

Link to comment
Share on other sites

För er som är nördar på det här med kost, så kan ni se på detta inlägg!

 

 

Little Shop of Horrors? The Risks and Benefits of Eating Plants

 

http://vimeo.com/52606062#at=0

 

Och här är hennes blogg!

 

http://diagnosisdiet.com/

 

Obs.. endast för riktiga nördar på kost och hälsa.. då budskapet lätt kan skapa trauma för lättförvirrade personer!!!

 

Du Zepp, tycker inte du om grönsaker :P

Link to comment
Share on other sites

Jo det gör jag och anser fortfarande att de utgör en viktig del av vår kost.

 

Dels för att det är gott, dels för att det tillför en del näring som kan vara svår att få från animalier.

 

Grejen är att det är mer komplicerat än vad man föreställer sig.

 

Som regel äter vi grönsakernas frukter, men även deras blad stjälkar och rötter.

 

Så egentligen var det här överkurs.. men intressant för nördar!!

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Så vad tycker ni om paleotänket och rawfood då ?

Allså jag förstår tänket... och ja man vill ju fortfarande äta så "rent" som möjligt vilket jag tycker är A och O men det som gör att jag hellre väljer lchf.. även om man kan äta lite frukt och rotfrukter och så... men är för att Fet mat är så mkt godare. lchf maten är ju så mkt godare än paleo och raw food. raw food skulle ta för mycket tid. plus att blodsockret inte skulle vara stabilt på någon av dem vilket jag tycker är väldigt viktigt!! annars får jag massa humör svängningar... :)

Link to comment
Share on other sites

Paleo är en fin tanke och mycket inom LCHF är inspirerat av det.. dvs att vi skall äta mat som vi genom evolutionen har utvecklats för.

 

Grejen är att det är lätt att hårddra det hela.. dvs att om det inte fanns på tidig stenålder så är det olämpligt att äta.

 

Bara det att då utesluter man ungefär 99,99% av allt man kan köpa i en affär.. blir mest något bär, vildfångad fisk och annat vilt kvar att leva av, resten är jordbruksprodukter!

 

Såå.. har man inte tillgång till eget fiske och jakt, samt marker där man kan plocka ätbara rötter, bär och sådant så får man köpa det bästa som går att få tag på i affären.. vilket blir ansenliga mängder icke paleolitisk föda men som kan vara bra för det!

 

Rawfood är om inget annat ett himla bra sätt att få till en kalorirestriktion, för man får äta ansenliga mängder råa grönskaer, frukt och kött för att kompensera för all den energi som går åt till matsmältningen.

 

Man pratar om 5 kilo mat om man bara äter växter, 3 kilo om det ingår kött/fisk och 2 kilo om maten är tillagad.

 

"Studier av nutida människor som lever på extrema dieter, som ­enbart rå föda, har bekräftat tillagningens betydelse. Om födan var vegetabilisk, med grönsaker och bär, måste personerna konsumera fem kilo mat för att täcka dagsbehovet om cirka 2000 kalorier. Om rått kött ingick i dieten blev den energitätare, men det krävdes ändå cirka tre kilo mat för att fylla kaloribehovet. En kontrollgrupp som åt blandad kost med tillagad vegetabilisk och animalisk föda behövde bara äta knappt två kilo mat."

 

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/matlagningen-satte-fart-pa-manniskans-evolution_856959.svd

Link to comment
Share on other sites

När man läser i olika hälsoforum så finns det uppgifter om att det ska vara nyttigt att äta fem frukter om dagen. Gisses hur skulle det sluta undrar jag. Hade eg varit kul att testa detta senare vid säsong. Anledningen att jag frågar är pga nyfikenheten av paleo kosten. Naturfolk med tillgång av mkt frukt lyckas hålla vikten i schack. Sen kanske de rör sig mer för att hitta föda också om man nu kan tala om rena existerande naturfolk fortfarande som lever isolerat. Vad tycker ni om paleotänket? Och hur resonerar ni om rawfood?

Fem frukter om dagen leder bara till att man får en icke alkoholrelaterad fettlever.

Link to comment
Share on other sites

Fem frukter om dagen leder bara till att man får en icke alkoholrelaterad fettlever.

Intuitivt låter det omöjligt att man skulle få fettlever för så pass lite frukt, men det stämmer faktiskt med vad Robert Lustig skriver i sin bok "Fat Chance". Han tror den toxiska nivån är 50 g fruktos per dag, vilket (om jag nu räknat rätt :)) motsvarar 5-7 frukter beroende på vikt och vilken frukt. Vi är tydligen inte gjorda för att äta frukt varje dag! Men så har vi ju under vår evolution också bara ätit frukt (och bär) vid säsong.

Link to comment
Share on other sites

Så vad tycker ni om paleotänket och rawfood då ?

 

Håller med mycket av det Zepp redan skrivit.

 

Det som jag skulle tillägga är att man tenderar lägga allt fokus på livsmedel och ätandet. Man tenderar glömma bort tillagningsprocesser och man missar i regel helt sådant som att den psykosociala miljön sannolikt bidrog till mycket god stressbalans bland "stenåldersfolket" men även mer samtida traditionella stammar.

 

Det här med stressaspekten upplever jag ofta som en (osynlig) elefant i rummet. Alla springer på den men ingen verkar bry sig om den och dess relation till hälsa. Från politiskt perspektiv så hänger det givetvis samman, inte bara med sedvanlig okunskap och insikt, utan även med att skulle man lägga börja blicka bortåt stressbalansering till så blir det så mycket svårare att vara politisk ledare än det blir om man nöjer sig att rikta fingret så där lite halvt indirekt åt "de feta tjockisarna som har dålig kontroll över sig själva".

 

Som en passus: Det stora problemet med förnedringsunderhållning som "Biggest Loser" och "Du är vad du äter" med Skipper är egentligen att det är en karikatyr av samhället i stort. Vi älskar att gotta oss i (andras) problem men vi skiter högaktligen i att komma till rätta med dem "på riktigt". Och med "vi" så menar jag först och främst sådana med faktisk makt att förändra även om det är en vid gråskala nedåt.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...