jodan

För lite kolhydrater förkortar livet

Recommended Posts

Sammanfattat har våra massmedia alltså uppfattat och anser korrekt att enligt en metastudie förmedla att 50-55 % av kaloriintaget skulle vara optimalt om det utgjordes av kolhydrater exemplifierade som:

  • ris
  • pasta
  • potatis

och att fett och protein från växtriket skulle vara mer fördelaktigt än fett från djurriket.

I sin helhet representerar ovanstående påståenden - rester av de önskemål som såväl läkemedelsföretagen som matindustrin (sockerlobbyn, växtoljeleverantörerna etc.) vill föra fram och hålla fast vid enligt tidigare kostråd - allt enligt ekonomiska intressen, inte efter vad som kunde vara till kundkretsens bästa.

Kontrollerade studier under senaste decenniet och vad som i denna tråd  tagits upp har med önskvärd tydlighet otvetydigt visat  ovanstående resultat strida mot verkliga fakta. Det finns all anledning att uppfatta studierna bakom Lancetartikeln vara beställda av intressenter som börjat dra öronen åt sig genom den allt starkare forskargruppen (bl.a. det trettiotal som ingår i Kostdoktorns forskarnät) som entydigt, vetenskapligt kunnat påvisa lågkolhydratkostens överlägsenhet jämfört med tidigare kostråd, som har stor likhet med resultaten enligt Lancet. 

Nina Teicholz visar i annan tråd Postad 5 timmar sedan på viktiga punkter motsatsen till vad Lancet-artikeln hävdar vara korrekt och dessutom hur korruption och mobbing härjar för att motverka lågkolhydrattankarna att spridas i befolkningen.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

RobertAnd skrev:"

Jag har inga problem med personangrepp så länge det är relevant och sant. Ingetdera var fallet med Fungs artikel.

Vid den tiden trodde jag fullt och fast att det var kolhydrater/insulin som gjorde en fet. Kevin Hall studien gjorde mig väldigt konfunderad, och jag hoppades på en förklaring från lågkolhydratsförespråkare. Men det kom aldrig något relevant (Ludwigs inlägg är skrivet innan studien ens publicerats, och kommenterar inte ens relevanta fakta)."

                     Tyvärr verkar RobertAnd inte läst tillräckligt långt i  professor Ludwigs artikel.Artikeln inleds med:

"July 6, 2016 update — The full study by Hall and colleagues was published today in American Journal of Clinical Nutrition."  Artikeln skrevs alltså den 6:e Juli 2016, och den uppdaterades den 1:a Augusti. Artikeln är en uppdatering pga, att Halls slutgiltiga version publicerades, vilket RobertAnd inte förstått.

On 2018-08-18 at 17:00, RobertAnd sade:

Vid den tiden trodde jag fullt och fast att det var kolhydrater/insulin som gjorde en fet. Kevin Hall studien gjorde mig väldigt konfunderad, och jag hoppades på en förklaring från lågkolhydratsförespråkare. Men det kom aldrig något relevant (Ludwigs inlägg är skrivet innan studien ens publicerats, och kommenterar inte ens relevanta fakta).

RobertAnd missade att artikeln var uppdaterad den första Augusti! Det borde vara svårt att missa eftersom professor Ludwig så tidigt i artikeln länkar till Kevin Halls slutgiltiga artikel, och det är samma som Jason Fung  diskuterar. Men RobertAnd kanske inte läste så långt? Även om RobertAnd skrev:" (Ludwigs inlägg är skrivet innan studien ens publicerats, och kommenterar inte ens relevanta fakta)".

 Det låter lite märkligt. Professor Ludwigs artikel  är klar och redig, och tar med allt väsentligt. Så man undrar vad RobertAnd syftar på, när han skriver att artikeln "kommenterar inte ens relevanta fakta".

                Se: "Like some others, you may now be experiencing cognitive dissonance. The results showed that carbohydrate reduction increased energy expenditure as predicted! Beyond expectations for pilot studies, their results were statistically significant.

Hall dismisses these results as biologically insignificant, but according to his own calculations, an energy gap of 100 to 150 calories a day would comprise a major component of the obesity epidemic. More importantly, the pilot was not designed to make an accurate determination of the differences between the diets: that any effect was observed at all is remarkable." Se. https://medium.com/@davidludwigmd/defense-of-the-insulin-carbohydrate-model-redux-a-response-to-kevin-hall-37ea64907257

        Så nutritions professor David Ludwig visar  i denna korta artikel att kolhydrat hypotesen fungerar  som förväntat trots att Kevin Hall förespråkar det motsatta.

                      Så det är i mina ögon inte konstigt Kevin Halls studie inte påverkat kostdebatten märkbart .

 

 

Ett par citat från professor Ludwigs artikel:

 

"July 6, 2016 update — The full study by Hall and colleagues was published today in American Journal of Clinical Nutrition. This final version continues to downplay remarkable findings for a limited pilot: a significant increase in metabolism on a very-low-carbohydrate diet. Evidence continues to accumulate (even from skeptics) that all calories are not alike to the body!"


"Far from falsifying CIM, Hall’s study supports it. A more accurate summary than the one he gave at the abstract session might be as follows: “We found preliminary evidence for an exceptional effect of a very-low-carbohydrate diet on energy metabolism. This finding suggests that reducing carbohydrate may be advantageous to conventional approaches for weight loss maintenance. Because of fundamental study limitations, these data should be interpreted cautiously pending longer-term, definitive randomized controlled trials."

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

För den som tillämpar LCHF-kost, inte minst den som vill gå i ketos resp. ser fasta som bra hjälpmedel, brukar vara bra att leta sig fram på nätet för att skaffa sig erfarenheter även utanför den inre kretsen entusiaster.  Ibland träffar man på medicinare med extra ambition att dela med sig av sin kunnighet. En av dessa som är läkare, KenDBerry, hör enligt min mening till de mer pålitliga. Hans videor kan jag verkligen rekommendera alla att dra lärdom av, inte minst för oss lågkolhydratentusiaster. Han tipsar bl.a. med råd om allt väsentligt för att hålla lever, njurar, bukspottkörtel etc. i optimal form. Ingen tvekan om att han gör det med goda kunskaper i bakfickan!

KenDBerry räknade jag med ett uttalande från runt Harvard-studien som Lancet presenterade, vilket han nu levererat. Jag vill inte ta förstahandsnöjet från någon av er, så lyssna och ni kommer att höra allt vi talat om i tråden och mer till kristallklart, tydligt komma fram i hans video. Hans syn på kopplingarna i Harvard till Ancel Keys och den med åren allt mindre tillförlitliga redaktionen på Lancet har många av oss redan en känsla av. Hans syn på den aktuella studien som katastrofal är tveklös.

 

 

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
53 minuter sedan, Erik 2 sade:

Zoe har reagerat: 

http://www.zoeharcombe.com/2018/08/low-moderate-or-high-carbohydrate/

Citat: "The data have been manipulated." 

 

Den kvinnan har alla de vässade knivarna i sin låda!  KenDBerry i förra inlägget påpekade också att ansvariga för studien dessutom hade sorterat undan alla mätdata som berörde alla dem som drabbats av det metabola syndromet - tacka för att resultaten blev snedvridna - Harvard.. Harvard...Harvard...???!!!!!!

  • Gilla 3
  • Haha 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2018-08-18 at 18:38, RobertAnd sade:

Ja, numera vet jag ju det. Det är kalorier som avgör uppgång/nedgång i vikt. Inte kolhydrater, inte insulin. 

Och iomed att jag avslöjat denna hemlighet.. så har du säkert några synpunkter på vad som reglerar kaloriintaget samt även på Jason Fungs ilska som då handlar till stora delar om att han behandlar patienter med diabetes/hyperinsulinemi/obesety?

Och du har säkert litta koll på sk Tautologier.. dvs allt för förenklade förklaringar är i princip bogus.. dvs de är rätt självklara, men förklarar i princip inget på ett personligt plan, typ vad bör man äta/ hur man bör leva för att komma fram till målet.

Dvs gör man då LCHF till ytterligare en Tautologi/en allt för förenklad förklaring typ att allt handlar om kolisar/insulin för alla och envar så är man i princip lika god kålsupare som WW!

Meen.. inte att förta, det finns de som lider utav hyperinsulinemi/diabetes/metabolt syndrom.. alla gör nu inte detta, men det ökar.. och för dessa kan det tillomed hjälpa med LCHF/ketogen diet.

So WTF, man får lov att äta fett.. tillomed mättat fett.. sådant kan få konsekvenser, förutom omställningsbesvären.. man kan tex tappa en del av aptiten, dvs man kan bli ohungrig på färre kalorier eller i värsta fall bara äta få måltider per dag?

Iallafall så inbillar jag mig att varken du eller jag ger något som helst för påståendet att förlite kolhydrater förkortar livet?

 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

20 hours ago, Nils Engström said:

Zoe har reagerat: 

http://www.zoeharcombe.com/2018/08/low-moderate-or-high-carbohydrate/

Citat: "The data have been manipulated." 

Ja, detta är utan tvekan ett fall av manipulerade data. I ARIC-undersökningen, som de utgår från, är deltagarna snyggt och prydligt indelade i 5 kvintiler med lika många deltagare i varje. Men nu har "forskarna" ändrat indelningen till 6 "kvintiler" med olika antal deltagare. Denna specialtabell har jag hittat i något som kallas Supplementary Appendix i form av ett PDF-dokument som är mycket segt i nedladdningen.

https://www.thelancet.com/journals/lanpub/article/PIIS2468-2667(18)30135-X/fulltext#seccestitle160

image.thumb.png.a8ef68b49a9b5797721ce034c621b264.png

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
35 minutes ago, Borje said:

Ja, detta är utan tvekan ett fall av manipulerade data.

Men vafför gör di då på dette viset?

Tja, vi har ju inte tillgång till forskarnas grunddata, men det går att utläsa en del från de publicerade tabellerna. Om man inte hade avskilt den lilla extremgruppen på 315 personer med extremt hög dödlighet så hade man inte fått en lika "vacker" kurva på den ökade risken med "för lite" kolhydrater. Hade man bibehållit den ursprungliga indelningen efter medianintag av kolhydrater och lika stora grupper så hade det inte blivit så stora skillnader och det hade blivit tydligare att "för mycket" kolhydrater är lika farligt som "för lite". Om man studerar den justerade risken och konfidensintervallen längst ner i tabellen så förefaller det till och med som om skillnaderna skulle bli statistiskt osäkra. Och då hade det inte blivit något att publicera. Men nu tycker jag att det framgår tydligt att dessa forskare hade i uppdrag att fastställa att ett lägre kolhydratintag än vad de amerikanska (och svenska) kostråden föreskriver är farligt. Och då har de ändrat på gruppindelningen fram och tillbaka tills de har kommit fram till det resultat som var bestämt i förväg.

  • Gilla 2
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag tror generellt att forskarna inte tänker att nu ska vi ta fram ett fejkat resultat eftersom vi har fått betalt för det. I normalfallet lider de antagligen av konfirmeringsbias (antagligen något vi LCHF-anhängare bör vara uppmärksamma på när det gäller oss själva också). De är så övertygade om att mycket fett är farligt och kolhydrater är nyttiga att de "manipulerar" resultaten så att de till sist får resultatet de "vet" är rätt.

 

Är man någorlunda objektiv så visar den här studien ingenting om lågkolhydratkost är nyttigt eller inte.

  • Gilla 4
  • Haha 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
5 timmar sedan, Borje sade:

Ja, detta är utan tvekan ett fall av manipulerade data.

I allra högsta grad!  Inte nog med att läkaren KenDBerry, som haft tillgång till basal studieinformation runt studien, påpekar att man i den sorterat bort data som visar vilka som drabbats av det metabola syndromet - deltagarna i studien visar sig dessutom till nära 70% varit rökare eller till mer än hälften fortsatt vara det under studien! Trots detta anser man sig kunna dra långtgående konträra slutsatser jämfört med de moderna studier som utförts under senare två decennier med utgångspunkt från problemen med just kolhydratkosten, som påverkat fetma- , diabetes- , lipid- och Alzheimerepedimierna i USA (ja även i Europa). Studier som utförts av välrenommerade forskarbegåvningar, som själva tillämpar den kost de genom sin forskning rekommenderar.

Ett typexempel på reaktionerna i dietistgruppen, som känner luft under vingarna världen runt genom aktuell studie (som Lancet  tagit in), kan tas:

Catherine Collins RD FBDA, NHS dietist, som säger:

“No aspect of nutrition is so hotly contended on social media than the carb versus fat debate, despite the long term evidence on health benefits firmly supporting the higher carb argument.  Yet supporters of the cult of Low Carb High Fat (LCHF) eating, itself based on a lifestyle choice and the flimsiest of evidence supporting benefit, will no doubt disagree with this newest research on the subject.

Not surprising, given that nutrition research from the 1950s onwards has helped define and refine these current global nutrition guidelines and their recommendations.

Reducing carbs means dietary fat intake must rise – and in doing so, this increases not only the post-meal cardiac risk associated with higher circulating fat levels, but also boosts saturated fat intake, too.

Secondly, and more importantly, it raises some timely and important issues about whether people with diabetes should be using a low carb or very low carb approach as long term treatment."

Egentligen kan man ifrågasätta, om utbildningen bland dietistfrälset i något avseende har förändrats under de senare 70 åren.  Sorgligt är också att massmedias representanter utan minsta tvekan låter sig inlemmas i de ledband som beställarna till liknande studier avsett. Det visar sig f.ö. att tillskyndarana till studien funnits i de kretsar som haft samband med Ancel Keys och som bekostats av intressenter som har ekonomiska fördelar av att sprida information som motverkar LCHF-strömningarna. 

_____________________________

I det senare fallet i diskussionen om diabetes 2, kan man fråga sig om jag, efter att ha passerat 80-årsgränsen, som efter medicinering:

  • tio år för diabetes 2
  • tio år med statiner för skev lipidprofil
  • 25 år med medicin för högt blodtryck,  

nästan direkt kunde sätta ut all medicinering, skulle mått bättre av att följa de konventionella dietistråden som går ut på att äta kolhydrater, som tillfälligt bromsar utvecklingen av glukos i mage och tarmar????

Nu efter snart ett LCHF-år är jag säker på att mitt eget val varit det bästa, - klar i skallen (kanske andra skall uttala sig om det), med toppensömn och med känslan av att i alla avseenden känna mig helt frisk  (helt perfekta blodvärden för lever, bukspottkörtel, lipidprofil), vill jag påpeka:

Vi som är tillräckligt väl insatta i de grundläggande metabola sambanden bakom LCHF, har all anledning att fundera över trögheten i tänkandet hos dem, som egentligen är satta att med skattebetalarnas resurser verka för befolkningens bästa (dietister, livsstilsförespråkare, utbildande professorer, läkare etc.). 

Oavsett om någon själv drabbats av det metabola syndromet eller känner till det genom egna studier, känns självklart att en kost, som utan behov av mediciner, så effektivt botar en rad allvarliga fysiologiska tillstånd, måste representera något unikt. Varför LCHF enbart skulle vara till fördel för den som drabbats t.ex. av diabetes 2 är svårt att förstå. Naturligtvis måste denna kost vara till fördel även för den som vill hindra en framtida etveckling av prediabetes och slutligen diabetes 2 med allt som följer av detta (fetma, skev lipidprofil, Alzheimers sjukdom etc.).  Jag har i sammanhanget svårt att undvika Ron Rosedales uttalande:

"Your health and likely your lifespan will be determined by the proportion of fat versus sugar you burn over a lifetime...and that will be determined by the communication of nutrient sensors. The Answer  First......you should eat today to control the sensors that will tell your cells what they will need to eat tomorrow!

 

 

 

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 hour ago, Peter B said:

 

Är man någorlunda objektiv så visar den här studien ingenting om lågkolhydratkost är nyttigt eller inte.

Alldeles riktigt. Men redan i inledningen till sammanfattningen av studien anknyter de korrumperade /blint troende forskarna till "de populära lågkolhydratdieterna". Beställaren var National Institutes of Health, som också betalade den vetenskapliga tidskriften The Lancet Public Health för att rapporten skulle läggas ut på internet fritt tillgänglig utan någon betalvägg. Det hela får ses som etablissemangets motdrag mot PURE-studiens krav på att de officiella kostråden bör ändras.

 

  • Gilla 3
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, Borje sade:

Beställaren var National Institutes of Health, som också betalade den vetenskapliga tidskriften The Lancet Public Health för att rapporten skulle läggas ut på internet fritt tillgänglig utan någon betalvägg.

Visserligen har denna beställare status som statlig men det betyder inte att den kan betraktas som opartisk. Medlemmar i beslutande organ i USA är i högsta grad i händerna på de stora företagen på medicinska sidan, livsmedelsföretagen, sockerlobbyn etc. Upplägget för aktuell studie (resultatet var närmast förutbestämt innan studien inleddes) är kristallklar - inte leda till att kraven på drastiska förändringar i de nationella kostråden.

Något intresse finns uppenbarligen inte från beställarens sida eller underliggande intressenter att utgå från de moderna studier som under senare decennier klart visar lågkolhydratkostens förtjänster. Beräkningar i USA tyder på närmast statlig konkurs inom överskådlig framtid, med tanke på sjukvårdens ökade kostnader p.g.a. amerikanernas sätt att äta. Mot den bakgrunden och att stor del av de ökande kostnaderna beror på rådande kostråd i USA, inses lätt att valet av metastudier, genom bearbetning av 30 år gamla studier, inte tyder på särskilt stor ambition till ändringar i riktning lågkolhydratkost.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Kul, kort video om the Food Frequency Questionnaire, FFQ

The problem with nutrition studies https://abcn.ws/2K7KgKs

The Harvard Food Frequency Questionnaire upon which the "low-carb diets kill you" study was based (the actual modified version is unpublished). Tweet från Georgia Ede:

 

  • Gilla 1
  • Haha 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2018-08-18 at 12:27, RobertAnd sade:

Epidemiologisk studie (PURE) stöder favorithypotesen: Kostdoktorn hyllar, kallar den ett mästerverk. 

Epidemiologisk studie (denna studie) motsäger favorithypotesen: Kostdoktorn sågar, det bevisar ingenting. 

Det är på grund av denna intellektuella oärlighet som jag inte längre läser kostdoktorns blogg. Tidigare kollade jag varje dag, men jag står inte ut med att det hela tiden är cherry picking och bias. 

Diskussionen i denna tråd har tydligt visat att denna studien ÄR manipulerad! Det vore konstigt om denna manipulerade studie skulle vara riktigt gjord, och det är den inte heller.

Det är viktigt att inse, att de som tjänar på de rådande kostråden lägger ner en hel del resurser på att kostvanorna skall bestå, och det fastän de leder till ökad ohälsa fetma diabetes osv..    Det går inte att göra med mindre än att försöka få det att se ut som att LCHF ger sämre hälsa än den rådande kosten. Skulle de producera en så manipulerad studie som denna, om det gick att göra en korrekt studie, som visade att högkolhydrat kosten är bättre än lågkolhydratkosten?

     Se också: 

 

 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
22 minuter sedan, HelgeK sade:

Skulle de producera en så manipulerad studie som denna, om det gick att göra en korrekt studie, som visade att högkolhydrat kosten är bättre än lågkolhydratkosten? 

Kostrådgivarna blir dock alltmer överflyglade av forskare, som med egna oberoende studier visar vägen. Sarah Hallberg är en som i mindre skala koncentrerar sig  på diabetes 2. I Danmark har man inlett kontrollerade studier på en enskild sjukhusklinik där LCHF-kost skall väderas. Kanske kan WHO i framtiden komma att styra kontrollerade studier istället för epidemiologiska eller att EU startar en.

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Från Garry Taubes twitter flöde:  

Catching up from my vacation: Re the latest on carbohydrates and longevity, from Harvard and Lancet Public Health (not to be mistaken for the Lancet itself): https://bit.ly/2MUStjp  I covered this in 2012 (& 2007 & 1995). Same bad science. Same perps. https://bit.ly/2N7Aarj  Sad.

Översätt tweet

 
"
  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2018-08-20 at 03:07, HelgeK sade:

RobertAnd missade att artikeln var uppdaterad den första Augusti! Det borde vara svårt att missa eftersom professor Ludwig så tidigt i artikeln länkar till Kevin Halls slutgiltiga artikel, och det är samma som Jason Fung  diskuterar. Men RobertAnd kanske inte läste så långt? Även om RobertAnd skrev:" (Ludwigs inlägg är skrivet innan studien ens publicerats, och kommenterar inte ens relevanta fakta)".

Hela artikeln är skriven innan studien publicerades och är baserad på ett yotubeklipp, förutom dessa tre meningar i början som lades in i efterhand. De meningarna tillför inget, och undviker att kommentera resultaten från studien. Det spelar ingen roll hur mycket Ludwig försöker blanda bort korten och vilseleda, eftersom jag själv kan läsa studien. 

Den lilla ökning på 100 kcal energiförbrukning på ketogen diet försvann gradvis, och saknar signifikans. Nedbrytningen av muskler ökade också på den ketogena kosten, vilket är mycket negativt, men även detta saknar signifikans eftersom även den effekten försvann gradvis.

Ludwig undviker föga förvånande att kommentera huvudresultatet: ketogen diet minskade insulinnivåerna med 47%, men ledde till sämre fat loss än på högkolhydratkost.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2018-08-20 at 21:44, Zepp sade:

Och iomed att jag avslöjat denna hemlighet.. så har du säkert några synpunkter på vad som reglerar kaloriintaget samt även på Jason Fungs ilska som då handlar till stora delar om att han behandlar patienter med diabetes/hyperinsulinemi/obesety?

Och du har säkert litta koll på sk Tautologier.. dvs allt för förenklade förklaringar är i princip bogus.. dvs de är rätt självklara, men förklarar i princip inget på ett personligt plan, typ vad bör man äta/ hur man bör leva för att komma fram till målet.

Varför Fung hetsar upp sig är uppenbart, han har byggt hela sin karriär på att säga att ALLT handlar om insulin, och absolut inte har något som helst samband med kalorier. När nu denna hypotes testas i praktiken och falsifieras måste han göra allt vad han kan för att upprätthålla sin ställning och sina ekonomiska intressen. 

Vad som reglerar kaloriintag är ändå i slutändan man själv. Jag stoppar själv i munnen det jag äter, jag skyller inte på någon annan. Visst, skitmat gör det hela svårare att reglera, men knappast omöjligt. T.o.m. jag som varit en sockerråtta har lärt mig att ta en liten bit choklad, en liten bit tårta, om det bjuds. Jag föredrar att lära mig att hantera det än att helt ge upp denna njutning i livet, och dessutom bli socialt konstig.

Men ju större del skitmat man äter, desto mer kommer man få kämpa för att hålla eller tappa vikt. Det bör därför reduceras så mycket som möjligt. Vilket ju också är vad kostråden säger i t.ex. Sverige. 

Däremot är det befriande att inse att det inte är en fråga om kolhydrater eller insulin, för då kan man äta potatis, bönor, linser, pasta, grovt bröd, o.s.v. igen. Allt detta är bra födoämnen som människor ätit och njutit av långt innan problemen med övervikt och diabetes började. 

 

On 2018-08-20 at 21:44, Zepp sade:

Meen.. inte att förta, det finns de som lider utav hyperinsulinemi/diabetes/metabolt syndrom.. alla gör nu inte detta, men det ökar.. och för dessa kan det tillomed hjälpa med LCHF/ketogen diet.

LCHF hjälper bra där, och är ett verktyg som folk borde ha tillgång till. Jag tycker själv att det är mättande kost, i alla fall om jag håller protein högt. Annat som i studier visats förbättra eller reversera T2D/metabolt syndrom är kalorirestriktion, högt fiberintag, vegansk lågfett diet. Även det bra verktyg. 

 

On 2018-08-20 at 21:44, Zepp sade:

So WTF, man får lov att äta fett.. tillomed mättat fett.. sådant kan få konsekvenser, förutom omställningsbesvären.. man kan tex tappa en del av aptiten, dvs man kan bli ohungrig på färre kalorier eller i värsta fall bara äta få måltider per dag?

Iallafall så inbillar jag mig att varken du eller jag ger något som helst för påståendet att förlite kolhydrater förkortar livet?

Man får lov att äta fett, det är uppenbart. Och för vissa verkar det vara outhärdligt att äta lågfett, och då passar förmodligen en LCHF kost bättre. Andra trivs bättre med det motsatta. Själv föredrar jag numera en s.k. blandkost. Jag vill inte ge upp varken fett eller kolhydrater, och det behöver jag inte heller. Tre normala mål mat om dagen  och ett litet glas vin är för mig ca 1500-2000 kcal. Dvs. energiunderskott och viktnedgång. Släng in lite efterrätter och mer vin på det så är jag i kaloribalans. Släng däremot in fotbolls VM och stora mängder öl, chips och godis varje dag, och då hamnar jag på överskott och går upp lite. Då får jag skärpa mig sedan.

Det är ändå intressant tycker jag att både PURE studien och denna nya studie visade på lägst dödlighet kring 50-55 E% kolhydrater. I så fall äter jag för lite KH, brukar ligga runt 30-40%. Men det är inget som oroar mig, det är i sig inte bevis för att för lite eller för mycket kolhydrater förkortar livet. Det är bara epidemiologi, båda studierna är samma skit i rent bevisvärde. Men likväl intressanta för hypotesskapande. Det är ju därför som epidemiologi finns. Sen att massmedia inte fattar något, det är inget nytt. Exakt samma tidningar som hade rubriker i samband med PURE studien att för mycket kolhydrater förkortar livet har nu rubriker om att för lite kolhydrater förkortar livet. 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
5 timmar sedan, RobertAnd sade:

ketogen diet minskade insulinnivåerna med 47%, men ledde till sämre fat loss än på högkolhydratkost.

Diskussionen om LCHF-kostens för- och nackdelar har ofta kommit att missuppfattas som att LCHF skulle stå eller falla med dess förmåga att uppfylla människors önskan om att reducera sin vikt. Den senare effekten räknar LCHF-tillskyndarna enbart som en sidoeffekt - det är väl känt att liknande effekt kan uppnås också med annan kost.

De stora vinsterna med att växla energimedium från kolhydrater till fett ligger i att flertalet kultursjukdomar därigenom radikalt reduceras (diabetes 2, högt blodtryck, skev lipidprofil, olika cancerformer). Den som är kunnig på området vet att kroppen föredrar den rena förbränning som fettet medför. Viktigt i det sammanhanget är förbränningen, som ger hjärnan energi, dels är effektivare (snabbare) med fett som bränsle, dels ger avsevärt högre verkningsgrad (förbrukar mindre syre och skapar antioxidanter som reducerar andelen fria radikaler och därmed minskar risken för oxidativa processer). Det betyder mindre skador på hjärnans neuroner (plackbildningen) och därmed mindre risk för uppkomsten av Alzheimers- och Parkinsons sjukdom.

Den som kommit upp i åren uppfattar som mest väsentligt att se forskningsresultat som pekar på sådant som 25% bättre hjärnfuntion, 50 % bättre minne etc.. I jämförelsen med några procents skillnad i frågan om bantning rör sig den senare diskussionen runt striden om påvens skägg.

 

  • Gilla 2
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, Nils Engström sade:

Diskussionen om LCHF-kostens för- och nackdelar har ofta kommit att missuppfattas som att LCHF skulle stå eller falla med dess förmåga att uppfylla människors önskan om att reducera sin vikt. Den senare effekten räknar LCHF-tillskyndarna enbart som en sidoeffekt - det är väl känt att liknande effekt kan uppnås också med annan kost.

Nu gällde diskussionen just insulinhypotesen, inte vilket bränsle som är mest effektivt. Det finns så klart många andra intressanta diskussioner också. Men jag håller inte med om att viktnedgångsaspekten hålls som en trevlig bieffekt rent generellt. Snarare tvärtom, det har varit själva grunden via Atkins, Taubes, Kostdoktorn, att man ska komma tillrätta med epidemin av övervikt. Att kolhydrater orsakat denna övervikt, o.s.v. 

Men precis som du nämner så finns det potentiella fördelar med fettdrift, och det finns också potentiella nackdelar. Det är teoretiska resonemang hit och dit, men hittills kan man inte visa något konkret att det ena skulle ge ett bättre slutresultat än det andra. 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

2 timmar sedan, RobertAnd sade:

hittills kan man inte visa något konkret att det ena skulle ge ett bättre slutresultat än det andra. 

Om du lyssnar igenom något 30-tal av de framstående forskare och vetenskapsjournalister som refereras till via Kostdoktorn resp. följer de studier som tas upp (egna eller andras), blir redan då svårt att hålla fast vid det du påpekar. Följer du sedan upp vad som framkommit i detaljstudier av hjärnan vid förbränning av glukos resp. fett, blir ännu svårare. Om du dessutom går igenom de större kultursjukdomarna  som har direkt samband med kolhydratkosten som energiförmedlare, klarnar bilden ytterligare. Det metabola syndromet kan aldrig resoneras bort.

Diskussionen om insulinhypotesen och effektiviteten genom olika dieter för viktreduceringen blir då av marginellt intresse.

 

 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
37 minuter sedan, Nils Engström sade:

 

Om du lyssnar igenom något 30-tal av de framstående forskare och vetenskapsjournalister som refereras till via Kostdoktorn resp. följer de studier som tas upp (egna eller andras), blir redan då svårt att hålla fast vid det du påpekar. Följer du sedan upp vad som framkommit i detaljstudier av hjärnan vid förbränning av glukos resp. fett, blir ännu svårare. Om du dessutom går igenom de större kultursjukdomarna  som har direkt samband med kolhydratkosten som energiförmedlare, klarnar bilden ytterligare. Det metabola syndromet kan aldrig resoneras bort.

Diskussionen om insulinhypotesen och effektiviteten genom olika dieter för viktreduceringen blir då av marginellt intresse.

 

 

Ja, och om jag skulle titta igenom videorna på https://nutritionfacts.org/ så skulle jag bli lika övertygad om att animaliskt protein och fett orsakar alla kultursjukdomar. Båda sidor är duktiga på att argumentera, båda ägnar sig åt cherry picking och spekulationer. Därför orkar jag inte med dem längre, utan föredrar mera objektiva källor. Ted Naiman är en av de mer intressanta rösterna på kostdoktorns sida.

Om man ska se på slutresultaten av dieter så är faktum att de mest långlivade och friskaste folken har alla ätit en blandkost, de s.k. blå zonerna, och ingen har haft fettdrift. Inget folkslag som någonsin observerats har varit ketogent. Allt annat är spekulation och gissningar. 

 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 minuter sedan, RobertAnd sade:

Inget folkslag som någonsin observerats har varit ketogent.

Inuiterna kan inte ha varit annat - då de saknade tillgång till kolhydrater och våra förfäder för 15 000 år sedan var jägare och bytestillgången då och miljoner år dessförinnan var inte så säker att de alltid kunde få mat för dagen. De var tvungna att leva på kroppsfettet tills de kunde lägga ner ett byte att föda sin stam med. Man kan se att de uppnådde hög ålder (70-årsåldern) och inte drabbades av kultursjukdomar. De senare uppträdde först efter att jordbruket inletts för ca 10 000 år sedan. Under större delen av människans utveckling anses arten under större delen av sin existens ha fått sin energi i form av fett. Dessutom anses människans mångfasetterade hjärna aldrig ha kunnat utvecklas utan den övermängd på energi som fettet medger.

  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
9 minuter sedan, Nils Engström sade:

Inuiterna kan inte ha varit annat - då de saknade tillgång till kolhydrater och våra förfäder för 15 000 år sedan var jägare och bytestillgången då och miljoner år dessförinnan var inte så säker att de alltid kunde få mat för dagen. De var tvungna att leva på kroppsfettet tills de kunde lägga ner ett byte att föda sin stam med. Man kan se att de uppnådde hög ålder (70-årsåldern) och inte drabbades av kultursjukdomar.

Inuiterna var och är inte i ketos. För det första åt de för mycket protein för det, upp till 300 g om dagen.

https://freetheanimal.com/2014/10/damned-inuit-diet.html

It should be made abundantly clear that no researcher has ever found evidence of ketosis from the traditional diet of the Inuit. Furthermore, the published scientific literature clearly shows that the Inuit could not have been in ketosis due to the high levels of protein consumed and their conservation of fat for lighting and heating.

För det andra har de en genetisk variation som gör att de inte kan vara i ketos, eller har mycket svårt att vara det.

https://www.marksdailyapple.com/dear-mark-ketosis-and-hiit-keto-after-menopause-inuit-and-ketosis/

The Inuit are an interesting bunch with regards to ketosis. Despite eating almost nothing but seafood and marine and land mammals and their fat, with negligible amounts of carbohydrates, the Inuit rarely show evidence of ketosis. A legitimate fast isn’t even enough to reliably produce ketosis in the Inuit. It turns out that many of them possess a gene variant that prevents ketosis and drops blood sugar during fasting and starvation.

https://chrismasterjohnphd.com/2017/10/26/inuit-genetics-show-us-evolution-not-want-us-constant-ketosis-mwm-2-37/

http://vegetablepharm.blogspot.com/2014/11/of-eskimos-and-atkins.html

 

Har du några bevis för att de inte drabbades av kultursjukdomar och levde länge, eller är det spekulation?

Tre av fem upphittade inuit-mumier hade åderförkalkning: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23489753

 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
19 timmar sedan, RobertAnd sade:

Inuiterna var och är inte i ketos

Det må vara som du säger om inuiternas andel proteiner i kosten ,men i varje fall förefaller klart att den andel glukos som de utvecklade genom levern knappast kan ha överstigit andelen producerade ketoner. Sådana upplever även du genom din lever under natt och morgontimmar före frukosten. Du kan få en bra bild av Innuiternas sätt att leva av Stephen Phinney:

https://www.dietdoctor.com/se/medlem/intervjuer/phinney?autoplay=501007

Vi kommer inte ifrån att arten människa under en mycket stor del av sin utveckling nödvändigtvis måste ha fått sin energi huvudsakligen via fettet, annars hade utvecklingen av vår komplexa hjärna aldrig kunnat gå så långt. Våra släktingar aporna har varit låsta vid kolhydrater fram till vår tid och därför aldrig kunnat utveckla sin hjärna som homo sapiens.

Det du säger om den stora mängden tillskyndare av kolhydratkosten, har du naturligtvis helt rätt i - de har ju haft tre- fyra gånger så lång tid på sig till att samla studiematerial i ladorna (ofta av vetenskapligt låg kvalitet), jämfört med LCHF-anhängarna .

Internet vimlar f.ö. av grupper som utgår från kostrekommendationerna som Ancel Keys ligger bakom. Hans bevisligen felaktiga hypotes och hans falska redovisning av sju-ländersstudien 1961, ligger bakom 1980-talets kostrekommendationer, som via alla lidit av.

De statistiskt välkontrollerade, moderna studier som under senare två decennier tagit upp skillnaden mellan kolhydrat- och fettbaserad kost visar, enligt min uppfattning, tydligt varför LCHF-kosten tilldragit sig sådant intresse och lämnat spår i form drastiskt sjunkande sockerpriser och höjda priser på smör. Människor börjar närma sig en för läkemedels- och födoämnesindustrin ekonomiskt farlig nivå. Den studie vi diskuterat i denna tråd utgör typexempel på hur långt LCHF-motståndarna med falska medel är beredda att gå.

 

 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.