Zoe sågar noggrant "bevisen" mot rött kött

[Erik 2]

Zoe postar idag en noggrann sågning av de rapporter som åberopas till stöd för påstående att rött kött är ohälsosamt.

För att komma åt hela artikeln måste man prenumerera på hennes nyhetsbrev; det tycker jag man ska göra  hon ärr sååå bra.

http://www.zoeharcombe.com/2018/09/red-meat-the-evidence/

And that’s it. The totality of the evidence examined by the US Dietary Guidelines Advisory Committee, for the 2015 Dietary Guidelines for Americans, found nothing against red meat for 1) Cardiovascular disease; 2) Blood pressure; 3) Type 2 diabetes; 4) Body Weight; 5) Colorectal cancer; 6) Prostate cancer and 7) Breast cancer.

Since 1980, when the first “Dietary Guidelines for Americans” were published, other national dietary guidelines have been influenced by those in the US. The most recent Dietary Guidelines for Americans (2015) were published at the start of 2016. For my presentation in November 2016, therefore, the US evidence base was the natural place to start.

I reviewed the Nutrition Evidence Library, which was used by the Dietary Guidelines Advisory Committee (DGAC) for the 2015 revision (Refs 7, 8). The first interesting thing to note is that red meat was not documented as a category. Red meat appeared in a category called “animal protein.” The second interesting thing to note is that all data used for “animal protein” for the 2015 Dietary Guidelines for Americans came from 2010 i.e. nothing had been updated since the 2010 guidelines. One of the reasons Nina Teicholz works tirelessly for the US Dietary Guidelines to be evidence based is so that the committee will only make recommendations based on the current evidence.

The evidence that was documented examined the relationship between the intake of animal protein products and seven conditions: 1) Cardiovascular disease; 2) Blood pressure; 3) Type 2 diabetes; 4) Body Weight; 5) Colorectal cancer; 6) Prostate cancer and 7) Breast cancer.

 

[Zepp]

7 timmar sedan, Erik 2 sade:

Zoe postar idag en noggrann sågning av de rapporter som åberopas till stöd för påstående att rött kött är ohälsosamt.

För att komma åt hela artikeln måste man prenumerera på hennes nyhetsbrev; det tycker jag man ska göra  hon ärr sååå bra.

http://www.zoeharcombe.com/2018/09/red-meat-the-evidence/

And that’s it. The totality of the evidence examined by the US Dietary Guidelines Advisory Committee, for the 2015 Dietary Guidelines for Americans, found nothing against red meat for 1) Cardiovascular disease; 2) Blood pressure; 3) Type 2 diabetes; 4) Body Weight; 5) Colorectal cancer; 6) Prostate cancer and 7) Breast cancer.

Since 1980, when the first “Dietary Guidelines for Americans” were published, other national dietary guidelines have been influenced by those in the US. The most recent Dietary Guidelines for Americans (2015) were published at the start of 2016. For my presentation in November 2016, therefore, the US evidence base was the natural place to start.

I reviewed the Nutrition Evidence Library, which was used by the Dietary Guidelines Advisory Committee (DGAC) for the 2015 revision (Refs 7, 8). The first interesting thing to note is that red meat was not documented as a category. Red meat appeared in a category called “animal protein.” The second interesting thing to note is that all data used for “animal protein” for the 2015 Dietary Guidelines for Americans came from 2010 i.e. nothing had been updated since the 2010 guidelines. One of the reasons Nina Teicholz works tirelessly for the US Dietary Guidelines to be evidence based is so that the committee will only make recommendations based on the current evidence.

The evidence that was documented examined the relationship between the intake of animal protein products and seven conditions: 1) Cardiovascular disease; 2) Blood pressure; 3) Type 2 diabetes; 4) Body Weight; 5) Colorectal cancer; 6) Prostate cancer and 7) Breast cancer.

 

Gjorde jag redan för flera år sedan.. dvs gick igenom evidensen för koppling mellan rött kött och cancer.. inte för jag vet så noga men studierna man angav spretade å det vildaste!

Så inte nog med att rött kött kan vara en orsak till cancer.. så skall man dessutom välja att leva i rätt land.. för det visar sig nämligen om man tror på studierna att man får olika sorters cancer i olika organ.. beroende på vilket land man lever i!

Inte nog med det.. väljer man att leva i Holland så får man bukspottcancer.. i Asien får man även cancer av att äta fisk, är man vegetarian får man cancer i colon.. men om man väljer att leva i Argentina där de äter mest rött kött i hela världen så får de ingen cancer alls.. trots att de är fena på att grilla det.. ihop med grönsaker!

Summa summarum.. lagom med rött kött är dödligt, maximalt och helst grillat ihop med grillade tillbehör är främsta skyddet.. minimum med rött kött är oxå dödligt.. iallafall om man skalll tro studierna.

Inte nog med det.. är man av Afroafrikanskt ursprung får man mer cancer av korv.. iallafall om man lever i USA.. de av Kaukasisk härkomst kan äta hur mycket korv som helst.. utan att öka risken för cancer.. osv!

Dvs det är evidens typ C.. dvs till 99,99% uttalanden från sk experter.. dvs det är samma evidens som "miljarder flugor äter skit.. ät mer skit!

[Nils Engström]

3 timmar sedan, Zepp sade:

det visar sig nämligen om man tror på studierna att man får olika sorters cancer i olika organ.

Ja, "experterna" måste man lita på - de har ju ordentliga resurser från läkemedels- och födoämnesföretag till att utföra noggranna statistiska analyser. Det är därför vi kan vara säkra på att vi får de rätta råden om vad vi bör äta!

[Ekner]

Det är lätt att bortse från att konsumtion av rött kött gärna har en tendens att blandas ut med sockrade prylar och välsmakande mjöldrypande efterrätter.
Frågan om vi är rovdjur och mår bra av rått kött är tveeggad, är vår bakteriella tarmflora designad att ta hand om kött likt rovdjur?

[Guest jala]

3 timmar sedan, Ekner sade:

, är vår bakteriella tarmflora designad att ta hand om kött likt rovdjur?

Svar JA.

[Nils Engström]

2 timmar sedan, Ekner sade:

Frågan om vi är rovdjur och mår bra av rått kött är tveeggad

Det är därför som vi får vara tacksamma över falkögon som:

• Zoe Harcombe
• Nina Teicholz
• Gary Taubes
• Annika Dahlqvist
• Ann Fernholm
• etc.

inklusive de forskare som ärligt, utan partisk inblandning från företagssidan, hållit fast vid principen bakom den nu bortglömda läkareden som bl.a. avsågs verka för patientens bästa.  Människor som professionellt, med intelligent klarsyn vaskat fram essensen ur dagens forskning och som insett att det naturliga tillståndet för en människa även upp i åldrarna är att vara frisk. Dvs. att sjukdomar uppstår genom de olämpliga födoämnen vi stoppar i oss.

[Angelico]

3 timmar sedan, Ekner sade:

Det är lätt att bortse från att konsumtion av rött kött gärna har en tendens att blandas ut med sockrade prylar och välsmakande mjöldrypande efterrätter.
Frågan om vi är rovdjur och mår bra av rått kött är tveeggad, är vår bakteriella tarmflora designad att ta hand om kött likt rovdjur?

Det är precis som med vetemjöl det ju! Det äter vi knappast som det är utan blandar med socker, dåligt fett och en massa av industrins smakämnen, konsistensgivare och annat.

[Ekner]

31 minuter sedan, jala sade:

Svar JA.

Ok...då är köttet i rå form nyttigt för oss och bidrar inte till någon form av ohälsa.

[Nils Engström]

Zoe Harcombe och hennes likasinnade lägger ner ett oerhört arbete genom att väga resultat från ett stort antal studier. Dessa resultat blir naturligtvis överlägsna, jämfört med de tolkningar som flertalet kommentatorer i övrigt gör, oftast begränsade till enstaka studieresultat från en eller ett fåtal studier.

Bortsett från att cancerogena ämnen vid stekning (stekskorpan) kan uppstå, förfaller inte särskilt troligt att det råa köttet skulle vara skadligt - det vet vi att människan under evolutionen ätit - det ingår ju f.ö. som en naturlig del av vår egen kropp.

[Ekner]

34 minuter sedan, Nils Engström sade:

Bortsett från att cancerogena ämnen vid stekning (stekskorpan) kan uppstå, förfaller inte särskilt troligt att det råa köttet skulle vara skadligt - det vet vi att människan under evolutionen ätit - det ingår ju f.ö. som en naturlig del av vår egen kropp.

Då är det alltså upphettningen som orsakar problem. 

[Guest jala]

1 timme sedan, Ekner sade:

Ok...då är köttet i rå form nyttigt för oss och bidrar inte till någon form av ohälsa.

Förutsatt att det är av god kvalitet.

[Guest jala]

4 minuter sedan, Ekner sade:

Då är det alltså upphettningen som orsakar problem. 

Troligtvis kan det vara en orsak tillsammans med dålig kvalitet.

[SGK]

Det är också intressant det Karl Hultén pratar om i en av sina poddar (Paleoteket avsnitt 15 eller 16) där han talar om rött kötts samverkan med spannmål, att det händer oönskade saker när båda dessa intas, vilket kan leda till cancer. Men om man äter rött kött och gröna grönsaker (tror jag det var) så motverkas det potentiellt farliga i köttet.

Lustigt nog är det inte någon i den offentliga debatten som beskyllt spannmålet för att orsaka cancer. Det är liksom självklart att man ska kunna äta det, medan köttet ifrågasätts.

Jag vet hur jag själv väljer att äta, och det inbegriper inte spannmål.

[Guest jala]

1 timme sedan, SGK sade:

Men om man äter rött kött och gröna grönsaker (tror jag det var) så motverkas det potentiellt farliga i köttet.

Rött kött av god kvalitet innehåller inget som behöver motverkas av vare sig grönsaker eller annat. Vår kropp är gjord för att äta kött som vi MESTADELS har gjort större delen av vår tid som människodjur.

[Nils Engström]

6 timmar sedan, SGK sade:

Jag vet hur jag själv väljer att äta, och det inbegriper inte spannmål.

Det beror på att du naturligt  anpassar din kost efter fakta, som du personligen bedömer vara korrekt dokumenterade av tillförlitliga forskare och kontrollerade/bekräftde av skickliga journalister specialiserade på vetenskapligt tänkande och redovisning. 

Det sorgliga i sammanhaget är att den "expertis" som borde veta (troligen vet likaväl som vi på folumet) håller tyst, inför den breda publiken, folket som skulle må bra av att ta del av samma information som du, till att förbättra sin hälsa. 

De mest skrämmande exemplen på felaktig hantering av fakta ser vi bland dietister, som utan minsta känsla av skam idogt håller fast vid den felaktiga inställning, som hela yrkesgruppen tillägnat sig under studierna. Detta fortsätter de med i kollegial anda, för att inte riskera att uteslutas ur sin yrkeskår. Hellre än att förnya sitt tänkande och utgå från modern forskning till att förbättra människors hälsa, bryter de mot sin professionella plikt, till skada för klienterna som söker deras råd. Vad bör vi kalla detta fenomen?

Exempel på företrädare/utbildare som fortfarande hävdar felaktig  forskning vara lämplig utgångspunkt för de kostråd som dagens dietister kan hänvisa till:

 

[Guest jala]

Lite info från Annikas blogg om LDL kolesterol. 

http://annikadahlqvist.com/2018/09/11/ldl-kolesterol-orsakar-inte-hjartsjukdom/comment-page-1/#comment-431740

[Ekner]

10 timmar sedan, Nils Engström sade:

Vad bör vi kalla detta fenomen?

Det kallas Big buissness!

[Katerina]

På tal om kött i kombination med kolhydrater. I Perlmutters bok "Grain brain" (tror jag det var där jag läste om det första gången) skriver han om AGE molekyler som kosmetikaindustrin inriktar sig på. AGE står för Advanced glycation end-product, dvs en molekyl som skapas när glukosen ansluter sig till andra molekyler som till exempel proteiner eller fett. Det är inga hälsofrämjande ämnen. Det finns speciallampor som man kan lysa på huden med och se graden av glykering.

Men visst skulle man kunna resonera att om du inte äter kött men mycket kolhydrater så motverkar du denna process genom att ta bort en av komponenterna. Dock med tanke på att vi faktiskt behöver proteiner men inte glukos (i samma utsträckning) så skulle jag välja bort kolhydraterna. Sedan är frågan om inte glukosen kan oxidera/glykera även proteiner och fetter i våra vävnader. Varför skulle den inte kunna göra det? 

[Guest jala]

Kolhydrater är inte Essentiella vilket innebär att vi inte behöver äta dem. Kroppen producerar själv den lilla mängd glukos som vi behöver.

[Nils Engström]

På forumet är naturligt att dess medlemmar aktivt tar del av de moderna studier som klarlagt viktiga faktorer bakom uppbyggnaden av bra kost. Naturligt också att alla delar med sig av de egna erfarenheterna.

För människor i övrigt verkar flertalet inte se den dagliga kosten utgöra särskilt stort hälsoproblem (utom om man äter för mycket). Vanligt är att man ser kroppens anpassningsförmåga som en naturlig funktion, till att klara av fördelningen av tillförda  ämnen genom maten. En del tror sig veta att för mycket salt i maten höjer blodtrycket, att för mycket socker bör undvikas och att mättat fett är skadligt. De har t.ex. hört vissa experter påpeka fullkornsbröd vara nyttigt och att minst 800 gram dagligt intag av frukt och grönsaker rekommenderas. För att stanna kvar vid de gamla matvanorna, räcker det med att de följer några matpogram på någon av TV-kanalerna eller lyssnar av någon t.ex. under rubriken:

"Din hälsa"

Mai-Lis Hellenius, Docent / Professor Karolinska Inst, Sthlm

Vad denna auktoritet framför och att hon bl.a. utbildar dietister, ger folk anledning till att se positivt på hennes råd och sätt att uttrycka:

"att äta mindre av det här skadliga mättade fettet, som finns i mejeriprodukter. Att försöka välja magrare alternativ och att äta mer frukt och grönsaker. Att äta lite mer av de nyttiga fetterna är också viktigt, olja och fisk exempelvis" (genom tillägget fisk kamoufleras att oljan hon avser, representerar större delen av de ohälsosamma växtoljorna).

Vad folk inte vet, är att professorn, genom sin anmärkningsvärda brist på kunskap, i själva verket uppmanar till:

- att folk inte bör äta det sunda mättade fettet, som kroppen känner igen och mår bra av

- att istället använda växtoljor innehållande stor andel inflammationsdrivande omega 6

- att äta minst ett halvt kilo frukt innehållande skadliga mängder fruktsocker, som väsentligt ökar risken för leverförfettning och därmed för levercancer

- att genom kostråden, med den minskade andelen fett, driva fram en kost som i hög utsträckning bygger på de sockerbildande födoämnena som grund för kroppens energiutveckling.

Sammanfattningsvis innebär denna sorts medvetet felaktiga "faktaförmedling" att stora delar av en  befolkning undanhålles viktig information, som kunnat ge människor ett sundare liv med lägre andel kultursjukdomar inkl. cancrar, diabetes, högt blodtryck, Alzheimers sjukdom, hjärt/kärlsjukdomar och en rad andra sjukdomstillstånd. Detta är knappast att anse vägledande för en kostrådgivare som borde verka för människors bästa.

Hur får man stopp på sådant?

 

[Guest jala]

1 timme sedan, Nils Engström sade:

Hur får man stopp på sådant?

Förslagsvis så röstar vi alla på detta parti vid nästa val. Tillsvidare så får vi kämpa på med undervisning av de människor vi stöter på, inklusive läkare och sjukvårdspersonal.

http://folkhemmetsverige.se/

[Guest jala]

Utdrag ur " http://folkhemmetsverige.se/ "  Vi startade www.kostdemokrati.se för att informera, utbilda folket om kost, hälsa och om frågor som rör demokrati – och vi har haft tusentals kontakter i form av möten, föreläsningar, brev, telefonsamtal m.m. med ansvariga tjänstemän och politiker under hela 2000-talet. Till sist förstod vi emellertid att det INTE går att påverka dagens riksdagspartier (de är som gjutna i betong och går inte att rubba). Hur det går med folket och landet ligger inte särskilt högt på deras prioriteringslista.

Sprickan i betongen finns numera genom att det finns tre stora parti och två av partierna springer omkring som yra höns och vet inte vilket ben de skall stå på. Vad som kommer att hända vet vi inte, bara att betongen inte är lika stark länge.

http://www.kostdemokrati.se/snabbanyheter/2018/03/31/4375/

[Nils Engström]

34 minuter sedan, jala sade:

Förslagsvis så röstar vi alla på detta parti vid nästa val. Tillsvidare så får vi kämpa på med undervisning av de människor vi stöter på, inklusive läkare och sjukvårdspersonal.

http://folkhemmetsverige.se/

Tyvärr ser jag alla röster bortslängda i Sverige, eftersom vi saknar dedicerade politiker som ser folkets bästa vara det viktigaste inte det egna partiet. Vi saknar ett demokratiskt, modernt politiskt systemtänkandede. För mig finns i hela världen bara ett verkligt demokratiskt styre - det schweiziska. Sverige kommer inte ens i närhetem av det.

[Guest jala]

13 minuter sedan, Nils Engström sade:

Tyvärr ser jag alla röster bortslängda i Sverige, eftersom vi saknar dedicerade politiker som ser folkets bästa vara det viktigaste inte det egna partiet. Vi saknar ett demokratiskt, modernt politiskt systemtänkandede. För mig finns i hela världen bara ett verkligt demokratiskt styre - det schweiziska. Sverige kommer inte ens i närhetem av det.

Om man resonerar som du så kan vi inte ändra på något. Ett nytt parti som redan finns med folkets bästa för sina ögon kan vara tillräckligt stort för att ta plats vid nästa val.

[Nils Engström]

6 timmar sedan, jala sade:

Om man resonerar som du så kan vi inte ändra på något. Ett nytt parti som redan finns med folkets bästa för sina ögon kan vara tillräckligt stort för att ta plats vid nästa val.

Om du såg mitt inlägg, som att vi skulle sitta overksamma i stil med landets dietister (läs=ovilliga att fortbilda sig), har du totalt missuppfattat mig! Vad jag menade var att det krävs ett nytt politiskt system för att få ordning på riksdagen!

I Schweiz tröttnade man vid valet 1957 på eländet att vid vartannat val byta mellan höger- och vänsterregering, dvs. att varje regering kände sig tvungen att ändra på föregåendes politiska beslut. Plötsligt kom man på att byta linje, dock utan att lagstifta om förslaget. Parlamentet beslutade då att låta de fyra största partierna bilda samlingsregering, åtminstone vid det valet. I verkligheten visade sig systemet fungera mer än väl och har inneburit att Schweizarna som enda nation på jordklotet kunnat tänka långsiktigt vid varje fattat beslut. Man har gått så långt i demokratins namn att t.o.m. vid valet av regeringsmedlemmar, inte bara de fyra största partierna väljer sina representanter utan låter alla partier över partigränserna få välja vilka regeringsmedlemmar de vill ha representerade (ur de fyra största). 

Sedan den gången 1957 har Schweiz som nation visat sig vara den vid internationella jämförelser mest stabila. Dessutom har Schweizarna den överlägset mest demokratiska överbyggnaden i form av möjligheten till beslutande folkomröstningar t.o.m. på initiativ av en enda person (alt. 1 och 2):

1. Insamling av 50 000 namnunderskrifter krävs för tillstånd till folkomröstning om underkännande av  befintligt regeringsbeslut.
2. 100 000 namnunderskrifter för folkomröstning om valfri fråga
3. Av regeringen utlöst folkomröstning är obligatorisk, i frågor som har med internationella avtal att göra typ: militära allianser eller sådana som t.ex. har med ansökan om EU-medlemskap att göra.

En mängd andra  finesser i deras system, som tar för stort utrymme att ta upp här, medverkar till att göra nationen Schweiz till jordens mest demokratiska. Har någon hört tankar i liknande riktning uttalas i Sveriges riksdag????? Varför???? Nu ser vi att det är just något liknande vi i dagsläget skulle ha behövt!

 

[Lasse-hatten]

10 timmar sedan, Nils Engström sade:

Om du såg mitt inlägg, som att vi skulle sitta overksamma i stil med landets dietister (läs=ovilliga att fortbilda sig), har du totalt missuppfattat mig! Vad jag menade var att det krävs ett nytt politiskt system för att få ordning på riksdagen!

I Schweiz tröttnade man vid valet 1957 på eländet att vid vartannat val byta mellan höger- och vänsterregering, dvs. att varje regering kände sig tvungen att ändra på föregåendes politiska beslut. Plötsligt kom man på att byta linje, dock utan att lagstifta om förslaget. Parlamentet beslutade då att låta de fyra största partierna bilda samlingsregering, åtminstone vid det valet. I verkligheten visade sig systemet fungera mer än väl och har inneburit att Schweizarna som enda nation på jordklotet kunnat tänka långsiktigt vid varje fattat beslut. Man har gått så långt i demokratins namn att t.o.m. vid valet av regeringsmedlemmar, inte bara de fyra största partierna väljer sina representanter utan låter alla partier över partigränserna få välja vilka regeringsmedlemmar de vill ha representerade (ur de fyra största). 

Sedan den gången 1957 har Schweiz som nation visat sig vara den vid internationella jämförelser mest stabila. Dessutom har Schweizarna den överlägset mest demokratiska överbyggnaden i form av möjligheten till beslutande folkomröstningar t.o.m. på initiativ av en enda person (alt. 1 och 2):

1. Insamling av 50 000 namnunderskrifter krävs för tillstånd till folkomröstning om underkännande av  befintligt regeringsbeslut.
2. 100 000 namnunderskrifter för folkomröstning om valfri fråga
3. Av regeringen utlöst folkomröstning är obligatorisk, i frågor som har med internationella avtal att göra typ: militära allianser eller sådana som t.ex. har med ansökan om EU-medlemskap att göra.

En mängd andra  finesser i deras system, som tar för stort utrymme att ta upp här, medverkar till att göra nationen Schweiz till jordens mest demokratiska. Har någon hört tankar i liknande riktning uttalas i Sveriges riksdag????? Varför???? Nu ser vi att det är just något liknande vi i dagsläget skulle ha behövt!

 

Det låter som en utmärkt idé, men skulle inte fungera i Sverige. Här skulle en regering behöva bestå av de två största och fjärde och femte största partierna eftersom man i sann demokratisk anda beslutat att strunta i det tredje största partiet. 

[Nils Engström]

48 minuter sedan, Lasse-hatten sade:

Det låter som en utmärkt idé, men skulle inte fungera i Sverige. Här skulle en regering behöva bestå av de två största och fjärde och femte största partierna eftersom man i sann demokratisk anda beslutat att strunta i det tredje största partiet. 

Du har tyvärr rätt !

I Sveriges riksdag tillämpas tyvärr inte längre de grundläggande demokratiska principerna. Om schweizarnas tankar fått tyngd i vårt land, hade varit tvunget med en tilläggsregel, som innebar att dess partier i "demokratisk" ordning kunde rösta bort "olämpligt" parti, oavsett storlek, ur varje regeringsbildning. Folkviljans betydelse i "demokratin" skulle därmed, med parlamentariskt stöd, vara förhandlingsbar. Idag sker ju dessa avvikelser från demokratin via mobbingprincipen, som gemensamt hanteras av riksdagens partier och massmedias representanter (TV, radio, tidningar och Internet).

[Guest jala]

On 2018-09-12 at 21:54, Nils Engström sade:

En mängd andra  finesser i deras system, som tar för stort utrymme att ta upp här, medverkar till att göra nationen Schweiz till jordens mest demokratiska. Har någon hört tankar i liknande riktning uttalas i Sveriges riksdag????? Varför???? Nu ser vi att det är just något liknande vi i dagsläget skulle ha behövt!

Sprickan i regering är redan ett faktum. Vi har fyra år på oss att få in http://folkhemmetsverige.se/ i riksdagen. Någon som vet ett bättre sätt att få ut vårt budskap om bra kost för människors hälsa samt sänka vårdkostnaderna?

En nöt att knäcka när ni ändå inte har något att göra, något saknas i följande mattetal. 2+2=0, vad saknas? endast ett streck behövs.

[Y62]

43 minuter sedan, jala sade:

Sprickan i regering är redan ett faktum. Vi har fyra år på oss att få in http://folkhemmetsverige.se/ i riksdagen. Någon som vet ett bättre sätt att få ut vårt budskap om bra kost för människors hälsa samt sänka vårdkostnaderna?

En nöt att knäcka när ni ändå inte har något att göra, något saknas i följande mattetal. 2+2=0, vad saknas? endast ett streck behövs.

Fler vänsterpartier är väl inte vad vi behöver....

[Guest jala]

20 minuter sedan, Y62 sade:

Fler vänsterpartier är väl inte vad vi behöver....

Det verkar inte som du inte har läst innehållet  i folkhemmet. Om de är vänsterpartister eller moderater eller what so är oväsentligt, det är BUDSKAPET OM HUR VI SKAPAR HÄLSA SOM ÄR VIKTIGT. Hur svårt kan det vara? 

[Guest jala]

Jonas Colting om hälsofrogår och politiker.

https://www.dietdoctor.com/se/colting-varfor-pratar-ni-inte-om-folkhalsan-politiker

[Guest jala]

Aftonbladet och Jonas Colting

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/9m4K3M/varfor-pratar-ni-inte-om-folkhalsan-politiker

[Guest jala]

Litsfeldt i samma sakfråga.

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/oReWpW

Det handlar om att klämma åt samtliga partier och upplysa folket.

http://folkhemmetsverige.se/ 

Hoppas att alla begriper andemeningen. Har någon ett bättre förslag för vår folkhälsa?

[Y62]

Om Folkhemmet inte är politiska, vad ska dom då göra i Riksdagen?

[Guest jala]

1 timme sedan, Y62 sade:

Om Folkhemmet inte är politiska, vad ska dom då göra i Riksdagen?

Jag har inte någonstans skrivit annat än att http://folkhemmetsverige.se/ är ett politiskt parti, eftersom du har stora fattningsproblem alltenativt inte är läskunnig så avslutar jag min kontakt med dig i detta ämne. 

[Y62]

39 minuter sedan, jala sade:

Jag har inte någonstans skrivit annat än att http://folkhemmetsverige.se/ är ett politiskt parti, eftersom du har stora fattningsproblem alltenativt inte är läskunnig så avslutar jag min kontakt med dig i detta ämne. 

Om resten av ditt parti argumenterar som du gör är det riskfritt att ni kommer in i riksdagen.

[Guest jala]

Folkhemmetsveriges riksdagskandidater.

http://folkhemmetsverige.se/riksdagskandidater-2018/  En av kandidaterna är Mats Lindgren ägare av bloggen Fet hälsa. 

• Mats Lindgren, Lycke
  Hemsida … https://fethalsa.wordpress.com/

Arkiv 2018

http://folkhemmetsverige.se/2018/09/

[Guest jala]

En av initiativtagarna är Björn Hammarskjöld. http://kostkunskap.blogg.se/

Utdrag ur kostkunskap.

 

" Idag är det alldeles för många byråkrattor inom myndigheterna. Byråkrattor saknar vanligtvis kunskap om skillnaden mellan en byråkratta och en byråkratte. Byråkrattor bryr sig inte om den enskilda människan och hennes rättigheter utan berikar sig på den enskildes bekostnad. Ibland kan även Staten få sitt men aldrig den enskilda människan."

Kan vara bra att ha i åtanke inför nästa val. Kanske blir det omval lagom till jul, vem vet.

 

 

[Nils Engström]

Om man jämför tillkomsten av ett nytt politiskt parti med utveckligen bakom en ny kost som LCHF finns, vid sidan av olikheten i övrigt, en stor bakomliggande skillnad. Medan LCHF representerar resultatet genom decennier av vetenskapligt gediget grundad utveckling, kommer ett nytt politiskt parti endast att representera idéer som avser att påverka ett stelt parlamentariskt system. Vad som behövs i Sverige är först en radikal förändring av vårt politiska system i riktning demokrati (som nu helt saknas), i vilken nya friska idéer kan växa fram. 

[Guest jala]

46 minuter sedan, Nils Engström sade:

representera idéer som avser att påverka ett stelt parlamentariskt system

Avsikten är inte att påverka ett stelt parlamentariskt system. Får partiet så många röster så det kommer över riksdagsspärren så blir vår kost och därmed hälsofördelarna synliga för långt fler människor. Att detta är så svårt att fatta begriper jag inte. Partiet innehåller en hel del tunga namn.

[Nils Engström]

3 minuter sedan, jala sade:

Får partiet så många röster så det kommer över riksdagsspärren så blir vår kost och därmed hälsofördelarna synliga för långt fler människor.

Det är jag naturligtvis införstådd med och skulle önska detsamma som du men som den pragmatiker jag är, ser jag möjligheten för ett nytt parti att passera fyraprocentspärren vara oerhört liten. Nuvarande partier är f.ö. så centrerade på sin egen position och massmedia verkar mer eller mindre styrda av etablissemanget, så mitt hopp ligger fortfarande på att vårt politiska system skulle kunna ändras i grunden.

[Guest jala]

13 minuter sedan, Nils Engström sade:

ser jag möjligheten för ett nytt parti att passera fyraprocentspärren vara oerhört liten

Tycker inte du är speciellt pragmatisk, snarare onödigt pessimistisk. SD kämpade i motvind och är nu tredje största partiet. Så inget är omöjligt om man inte kastar in handduken utan att ens försöka.

Partiet fick sina första mandat i kommunfullmäktige i valet 1991 och passerade riksdagens fyraprocentsspärr i valet 2010 med resultatet 5,7 procent. I Riksdagsvalet 2014 ökade partiet med 7,2 procentenheter och fick 12,9 procent av rösterna. Sverigedemokraterna är därmed Sveriges tredje största riksdagsparti.

Sverigedemokraterna – Wikipedia

https://sv.wikipedia.org/wiki/Sverigedemokraterna

 

[Nils Engström]

12 minuter sedan, jala sade:

onödigt pessimistisk

SD startade för 30 år sedan. LCHF har trots decennier av grundläggande vetenskap inte lyckats få förståelse vare sig från styrande medicinska auktoriteter här, i USA och internationellt i övrigt. T.o.m. diabetesorganisationer över hela världen sprider märkliga budskap som strider mot sunt förnuft. Det förefaller mig som alltför många är köpta av intressenter såväl på producenter för läkemedel som för födoämnen. Men visst... kampen måste fortsätta på alla plan!

[Guest jala]

33 minuter sedan, Nils Engström sade:

SD startade för 30 år sedan. LCHF har trots decennier av grundläggande vetenskap inte lyckats få förståelse vare sig från styrande medicinska auktoriteter här, i USA och internationellt i övrigt. T.o.m. diabetesorganisationer över hela världen sprider märkliga budskap som strider mot sunt förnuft. Det förefaller mig som alltför många är köpta av intressenter såväl på producenter för läkemedel som för födoämnen. Men visst... kampen måste fortsätta på alla plan!

Kan du inte se vikten av massmedias spridning av ett nytt parti som har hälsa och sjukvård som en av sina huvudfrågor. Det du nämner om LCHF har aldrig försökt att bli ett parti utan försökt att sprida kunskapen på andra sätt. Ett parti skulle bli ytterligare ett sätt att sprida kunskap. Massmedial bevakning som hjälp till spridning om kosten vikt för hälsans skull osv.

[Nils Engström]

1 minut sedan, jala sade:

Kan du inte se vikten av massmedias spridning av ett nytt parti som har hälsa som och sjukvård som en av sina huvudfrågor. Det du nämner om LCHF har aldrig försökt att bli ett parti utan försökt att sprida kunskapen på andra sätt. Ett parti skulle bli ytterligare ett sätt att sprida kunskap. Massmedial bevakning som hjälp till spridning om kosten vikt för hälsans skull osv.

Absolut skulle det vara intressant! För att nå resultat under tiden för ansträngningarna med ett nytt parti, lär andra informationsvägar dock behöva användas parallellt till att nå snabba resultat. Våra politikers dilemma i kostfrågor förefaller kunna liknas vid en åsnas val mellan två hötappar där den medicinska "expertisen" och dietistorganisationerna står för den ena (statens representanter) och den verkliga kunskapen vid den andra. Dessutom gör matvaruleverantörerna och jordbrukskooperativien saken ytterligare svår. Våra politiska partier har dessutom häcken full med annat som splittrar bilden. Möjligheten är tyvärr liten för politiker att dessutom välja sida mot de kapitalstarka intressenterna och deras möjligheter att via lobbying köpa sig inflytande.  

[Lasse-hatten]

Tråden har spårat ur en aning, men det är kanske OK. 

Tanken med Folkhemmet Sverige låter bra, men jag har svårt att se att "sluta äta pizza, godis och chips och ersätt det med smör" (jag generaliserar och står absolut inte bakom uttalandet) skall ha en chans mot migration, vårdköer, en undermålig skola och bilbränder i en valdebatt. Det framgår ju också av valresultatet, där FS(?), om jag förstått det rätt, efter 5080 räknade distrikt fått ihop 165 röster. 

[Guest jala]

6 timmar sedan, Lasse-hatten sade:

Tråden har spårat ur en aning, men det är kanske OK. 

Tanken med Folkhemmet Sverige låter bra, men jag har svårt att se att "sluta äta pizza, godis och chips och ersätt det med smör" (jag generaliserar och står absolut inte bakom uttalandet) skall ha en chans mot migration, vårdköer, en undermålig skola och bilbränder i en valdebatt. Det framgår ju också av valresultatet, där FS(?), om jag förstått det rätt, efter 5080 räknade distrikt fått ihop 165 röster. 

Med tanke på hur nytt partiet är så kanske det kan betraktas som ett bra resultat. Det gäller att sprida kunskap om partiet inför nästa val. Kunskap ger makt.

Googla på Torbjörn Sassersson. En mycket intelligent man, helt i min smak. Han har förmågan att sprida kunskap.

[Nils Engström]

On 2018-09-10 at 16:21, Erik 2 sade:

rapporter som åberopas till stöd för påstående att rött kött är ohälsosamt.

Om vi sammanfattar påståenden av detta och andra liknande slag, lösryckta ur sina sammanhang, kan vi med ganska stor säkerhet våga påstå att den kvalitet på en studie, som krävs för säkra  slutsatser av typen: "bra för", "dåligt för" ...människan, sällan uppfylls.

Uppfattningen man under årens lopp fått, är att mängder av studier beställts av intressenter som avser dra nytta av liknande uttalanden. Det kan vara läkemedelsföretag eller producenter av livsmedel, som senare vill tala för andra försäljningsprodukter än det som ligger i stöpsleven -  alltså som oftast har bakomliggande ekonomiska skäl.

[Guest Tureborgaren]

On ‎2018‎-‎09‎-‎10 at 15:21, Erik 2 sade:

Zoe Harcombe - hon ärr sååå bra.