Erik 2

Zoe sågar noggrant "bevisen" mot rött kött

Recommended Posts

Zoe postar idag en noggrann sågning av de rapporter som åberopas till stöd för påstående att rött kött är ohälsosamt.

För att komma åt hela artikeln måste man prenumerera på hennes nyhetsbrev; det tycker jag man ska göra 😉 hon ärr sååå bra.

http://www.zoeharcombe.com/2018/09/red-meat-the-evidence/

And that’s it. The totality of the evidence examined by the US Dietary Guidelines Advisory Committee, for the 2015 Dietary Guidelines for Americans, found nothing against red meat for 1) Cardiovascular disease; 2) Blood pressure; 3) Type 2 diabetes; 4) Body Weight; 5) Colorectal cancer; 6) Prostate cancer and 7) Breast cancer.

Since 1980, when the first “Dietary Guidelines for Americans” were published, other national dietary guidelines have been influenced by those in the US. The most recent Dietary Guidelines for Americans (2015) were published at the start of 2016. For my presentation in November 2016, therefore, the US evidence base was the natural place to start.

I reviewed the Nutrition Evidence Library, which was used by the Dietary Guidelines Advisory Committee (DGAC) for the 2015 revision (Refs 7, 8). The first interesting thing to note is that red meat was not documented as a category. Red meat appeared in a category called “animal protein.” The second interesting thing to note is that all data used for “animal protein” for the 2015 Dietary Guidelines for Americans came from 2010 i.e. nothing had been updated since the 2010 guidelines. One of the reasons Nina Teicholz works tirelessly for the US Dietary Guidelines to be evidence based is so that the committee will only make recommendations based on the current evidence.

The evidence that was documented examined the relationship between the intake of animal protein products and seven conditions: 1) Cardiovascular disease; 2) Blood pressure; 3) Type 2 diabetes; 4) Body Weight; 5) Colorectal cancer; 6) Prostate cancer and 7) Breast cancer.

 

  • Gilla 6

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
3 timmar sedan, Zepp sade:

det visar sig nämligen om man tror på studierna att man får olika sorters cancer i olika organ.

Ja, "experterna" måste man lita på - de har ju ordentliga resurser från läkemedels- och födoämnesföretag till att utföra noggranna statistiska analyser. Det är därför vi kan vara säkra på att vi får de rätta råden om vad vi bör äta! 😇

  • Gilla 3
  • Haha 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är lätt att bortse från att konsumtion av rött kött gärna har en tendens att blandas ut med sockrade prylar och välsmakande mjöldrypande efterrätter.
Frågan om vi är rovdjur och mår bra av rått kött är tveeggad, är vår bakteriella tarmflora designad att ta hand om kött likt rovdjur?

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
3 timmar sedan, Ekner sade:

, är vår bakteriella tarmflora designad att ta hand om kött likt rovdjur?

Svar JA.

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 timmar sedan, Ekner sade:

Frågan om vi är rovdjur och mår bra av rått kött är tveeggad

Det är därför som vi får vara tacksamma över falkögon som:

  • Zoe Harcombe
  • Nina Teicholz
  • Gary Taubes
  • Annika Dahlqvist
  • Ann Fernholm
  • etc.

inklusive de forskare som ärligt, utan partisk inblandning från företagssidan, hållit fast vid principen bakom den nu bortglömda läkareden som bl.a. avsågs verka för patientens bästa.  Människor som professionellt, med intelligent klarsyn vaskat fram essensen ur dagens forskning och som insett att det naturliga tillståndet för en människa även upp i åldrarna är att vara frisk. Dvs. att sjukdomar uppstår genom de olämpliga födoämnen vi stoppar i oss.

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
3 timmar sedan, Ekner sade:

Det är lätt att bortse från att konsumtion av rött kött gärna har en tendens att blandas ut med sockrade prylar och välsmakande mjöldrypande efterrätter.
Frågan om vi är rovdjur och mår bra av rått kött är tveeggad, är vår bakteriella tarmflora designad att ta hand om kött likt rovdjur?

Det är precis som med vetemjöl det ju! Det äter vi knappast som det är utan blandar med socker, dåligt fett och en massa av industrins smakämnen, konsistensgivare och annat.

  • Gilla 4
  • Ledsen 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
31 minuter sedan, jala sade:

Svar JA.

Ok...då är köttet i rå form nyttigt för oss och bidrar inte till någon form av ohälsa.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Zoe Harcombe och hennes likasinnade lägger ner ett oerhört arbete genom att väga resultat från ett stort antal studier. Dessa resultat blir naturligtvis överlägsna, jämfört med de tolkningar som flertalet kommentatorer i övrigt gör, oftast begränsade till enstaka studieresultat från en eller ett fåtal studier.

Bortsett från att cancerogena ämnen vid stekning (stekskorpan) kan uppstå, förfaller inte särskilt troligt att det råa köttet skulle vara skadligt - det vet vi att människan under evolutionen ätit - det ingår ju f.ö. som en naturlig del av vår egen kropp.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
34 minuter sedan, Nils Engström sade:

Bortsett från att cancerogena ämnen vid stekning (stekskorpan) kan uppstå, förfaller inte särskilt troligt att det råa köttet skulle vara skadligt - det vet vi att människan under evolutionen ätit - det ingår ju f.ö. som en naturlig del av vår egen kropp.

Då är det alltså upphettningen som orsakar problem. 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, Ekner sade:

Ok...då är köttet i rå form nyttigt för oss och bidrar inte till någon form av ohälsa.

Förutsatt att det är av god kvalitet.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
4 minuter sedan, Ekner sade:

Då är det alltså upphettningen som orsakar problem. 

Troligtvis kan det vara en orsak tillsammans med dålig kvalitet.

  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är också intressant det Karl Hultén pratar om i en av sina poddar (Paleoteket avsnitt 15 eller 16) där han talar om rött kötts samverkan med spannmål, att det händer oönskade saker när båda dessa intas, vilket kan leda till cancer. Men om man äter rött kött och gröna grönsaker (tror jag det var) så motverkas det potentiellt farliga i köttet.

Lustigt nog är det inte någon i den offentliga debatten som beskyllt spannmålet för att orsaka cancer. Det är liksom självklart att man ska kunna äta det, medan köttet ifrågasätts.

Jag vet hur jag själv väljer att äta, och det inbegriper inte spannmål.

  • Gilla 6

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, SGK sade:

Men om man äter rött kött och gröna grönsaker (tror jag det var) så motverkas det potentiellt farliga i köttet.

Rött kött av god kvalitet innehåller inget som behöver motverkas av vare sig grönsaker eller annat. Vår kropp är gjord för att äta kött som vi MESTADELS har gjort större delen av vår tid som människodjur.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
6 timmar sedan, SGK sade:

Jag vet hur jag själv väljer att äta, och det inbegriper inte spannmål.

Det beror på att du naturligt  anpassar din kost efter fakta, som du personligen bedömer vara korrekt dokumenterade av tillförlitliga forskare och kontrollerade/bekräftde av skickliga journalister specialiserade på vetenskapligt tänkande och redovisning. 

Det sorgliga i sammanhaget är att den "expertis" som borde veta (troligen vet likaväl som vi på folumet) håller tyst, inför den breda publiken, folket som skulle må bra av att ta del av samma information som du, till att förbättra sin hälsa. 

De mest skrämmande exemplen på felaktig hantering av fakta ser vi bland dietister, som utan minsta känsla av skam idogt håller fast vid den felaktiga inställning, som hela yrkesgruppen tillägnat sig under studierna. Detta fortsätter de med i kollegial anda, för att inte riskera att uteslutas ur sin yrkeskår. Hellre än att förnya sitt tänkande och utgå från modern forskning till att förbättra människors hälsa, bryter de mot sin professionella plikt, till skada för klienterna som söker deras råd. Vad bör vi kalla detta fenomen?

Exempel på företrädare/utbildare som fortfarande hävdar felaktig  forskning vara lämplig utgångspunkt för de kostråd som dagens dietister kan hänvisa till:

 

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

På tal om kött i kombination med kolhydrater. I Perlmutters bok "Grain brain" (tror jag det var där jag läste om det första gången) skriver han om AGE molekyler som kosmetikaindustrin inriktar sig på. AGE står för Advanced glycation end-product, dvs en molekyl som skapas när glukosen ansluter sig till andra molekyler som till exempel proteiner eller fett. Det är inga hälsofrämjande ämnen. Det finns speciallampor som man kan lysa på huden med och se graden av glykering.

Men visst skulle man kunna resonera att om du inte äter kött men mycket kolhydrater så motverkar du denna process genom att ta bort en av komponenterna. Dock med tanke på att vi faktiskt behöver proteiner men inte glukos (i samma utsträckning) så skulle jag välja bort kolhydraterna. Sedan är frågan om inte glukosen kan oxidera/glykera även proteiner och fetter i våra vävnader. Varför skulle den inte kunna göra det? 

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Kolhydrater är inte Essentiella vilket innebär att vi inte behöver äta dem. Kroppen producerar själv den lilla mängd glukos som vi behöver.

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

På forumet är naturligt att dess medlemmar aktivt tar del av de moderna studier som klarlagt viktiga faktorer bakom uppbyggnaden av bra kost. Naturligt också att alla delar med sig av de egna erfarenheterna.

För människor i övrigt verkar flertalet inte se den dagliga kosten utgöra särskilt stort hälsoproblem (utom om man äter för mycket). Vanligt är att man ser kroppens anpassningsförmåga som en naturlig funktion, till att klara av fördelningen av tillförda  ämnen genom maten. En del tror sig veta att för mycket salt i maten höjer blodtrycket, att för mycket socker bör undvikas och att mättat fett är skadligt. De har t.ex. hört vissa experter påpeka fullkornsbröd vara nyttigt och att minst 800 gram dagligt intag av frukt och grönsaker rekommenderas. För att stanna kvar vid de gamla matvanorna, räcker det med att de följer några matpogram på någon av TV-kanalerna eller lyssnar av någon t.ex. under rubriken:

"Din hälsa"

Mai-Lis Hellenius, Docent / Professor Karolinska Inst, Sthlm

Vad denna auktoritet framför och att hon bl.a. utbildar dietister, ger folk anledning till att se positivt på hennes råd och sätt att uttrycka:

"att äta mindre av det här skadliga mättade fettet, som finns i mejeriprodukter. Att försöka välja magrare alternativ och att äta mer frukt och grönsaker. Att äta lite mer av de nyttiga fetterna är också viktigt, olja och fisk exempelvis" (genom tillägget fisk kamoufleras att oljan hon avser, representerar större delen av de ohälsosamma växtoljorna).

Vad folk inte vet, är att professorn, genom sin anmärkningsvärda brist på kunskap, i själva verket uppmanar till:

- att folk inte bör äta det sunda mättade fettet, som kroppen känner igen och mår bra av

- att istället använda växtoljor innehållande stor andel inflammationsdrivande omega 6

- att äta minst ett halvt kilo frukt innehållande skadliga mängder fruktsocker, som väsentligt ökar risken för leverförfettning och därmed för levercancer

- att genom kostråden, med den minskade andelen fett, driva fram en kost som i hög utsträckning bygger på de sockerbildande födoämnena som grund för kroppens energiutveckling.

Sammanfattningsvis innebär denna sorts medvetet felaktiga "faktaförmedling" att stora delar av en  befolkning undanhålles viktig information, som kunnat ge människor ett sundare liv med lägre andel kultursjukdomar inkl. cancrar, diabetes, högt blodtryck, Alzheimers sjukdom, hjärt/kärlsjukdomar och en rad andra sjukdomstillstånd. Detta är knappast att anse vägledande för en kostrådgivare som borde verka för människors bästa.

Hur får man stopp på sådant?

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, Nils Engström sade:

Hur får man stopp på sådant?

Förslagsvis så röstar vi alla på detta parti vid nästa val. Tillsvidare så får vi kämpa på med undervisning av de människor vi stöter på, inklusive läkare och sjukvårdspersonal.

http://folkhemmetsverige.se/

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Utdrag ur " http://folkhemmetsverige.se/ "  Vi startade www.kostdemokrati.se för att informera, utbilda folket om kost, hälsa och om frågor som rör demokrati – och vi har haft tusentals kontakter i form av möten, föreläsningar, brev, telefonsamtal m.m. med ansvariga tjänstemän och politiker under hela 2000-talet. Till sist förstod vi emellertid att det INTE går att påverka dagens riksdagspartier (de är som gjutna i betong och går inte att rubba). Hur det går med folket och landet ligger inte särskilt högt på deras prioriteringslista.

Sprickan i betongen finns numera genom att det finns tre stora parti och två av partierna springer omkring som yra höns och vet inte vilket ben de skall stå på. Vad som kommer att hända vet vi inte, bara att betongen inte är lika stark länge.

http://www.kostdemokrati.se/snabbanyheter/2018/03/31/4375/

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
34 minuter sedan, jala sade:

Förslagsvis så röstar vi alla på detta parti vid nästa val. Tillsvidare så får vi kämpa på med undervisning av de människor vi stöter på, inklusive läkare och sjukvårdspersonal.

http://folkhemmetsverige.se/

Tyvärr ser jag alla röster bortslängda i Sverige, eftersom vi saknar dedicerade politiker som ser folkets bästa vara det viktigaste inte det egna partiet. Vi saknar ett demokratiskt, modernt politiskt systemtänkandede. För mig finns i hela världen bara ett verkligt demokratiskt styre - det schweiziska. Sverige kommer inte ens i närhetem av det.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
13 minuter sedan, Nils Engström sade:

Tyvärr ser jag alla röster bortslängda i Sverige, eftersom vi saknar dedicerade politiker som ser folkets bästa vara det viktigaste inte det egna partiet. Vi saknar ett demokratiskt, modernt politiskt systemtänkandede. För mig finns i hela världen bara ett verkligt demokratiskt styre - det schweiziska. Sverige kommer inte ens i närhetem av det.

Om man resonerar som du så kan vi inte ändra på något. Ett nytt parti som redan finns med folkets bästa för sina ögon kan vara tillräckligt stort för att ta plats vid nästa val.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
6 timmar sedan, jala sade:

Om man resonerar som du så kan vi inte ändra på något. Ett nytt parti som redan finns med folkets bästa för sina ögon kan vara tillräckligt stort för att ta plats vid nästa val.

Om du såg mitt inlägg, som att vi skulle sitta overksamma i stil med landets dietister (läs=ovilliga att fortbilda sig), har du totalt missuppfattat mig! Vad jag menade var att det krävs ett nytt politiskt system för att få ordning på riksdagen!

I Schweiz tröttnade man vid valet 1957 på eländet att vid vartannat val byta mellan höger- och vänsterregering, dvs. att varje regering kände sig tvungen att ändra på föregåendes politiska beslut. Plötsligt kom man på att byta linje, dock utan att lagstifta om förslaget. Parlamentet beslutade då att låta de fyra största partierna bilda samlingsregering, åtminstone vid det valet. I verkligheten visade sig systemet fungera mer än väl och har inneburit att Schweizarna som enda nation på jordklotet kunnat tänka långsiktigt vid varje fattat beslut. Man har gått så långt i demokratins namn att t.o.m. vid valet av regeringsmedlemmar, inte bara de fyra största partierna väljer sina representanter utan låter alla partier över partigränserna få välja vilka regeringsmedlemmar de vill ha representerade (ur de fyra största). 

Sedan den gången 1957 har Schweiz som nation visat sig vara den vid internationella jämförelser mest stabila. Dessutom har Schweizarna den överlägset mest demokratiska överbyggnaden i form av möjligheten till beslutande folkomröstningar t.o.m. på initiativ av en enda person (alt. 1 och 2):

  1. Insamling av 50 000 namnunderskrifter krävs för tillstånd till folkomröstning om underkännande av  befintligt regeringsbeslut.
  2. 100 000 namnunderskrifter för folkomröstning om valfri fråga
  3. Av regeringen utlöst folkomröstning är obligatorisk, i frågor som har med internationella avtal att göra typ: militära allianser eller sådana som t.ex. har med ansökan om EU-medlemskap att göra.

En mängd andra  finesser i deras system, som tar för stort utrymme att ta upp här, medverkar till att göra nationen Schweiz till jordens mest demokratiska. Har någon hört tankar i liknande riktning uttalas i Sveriges riksdag????? Varför???? Nu ser vi att det är just något liknande vi i dagsläget skulle ha behövt!

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Registrera ett nytt konto i våran gemenskap. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Redan medlem? Logga in här.

Logga in nu