Vi måste dra ner på köttkonsumtionen

[Marie Jensen]

efter att ha upptäckt vad vi är skapade för att äta och hittat till kostdoktorn, så undrar jag varje gång varifrån vår köttkonsumtion kommer in i sammanhanget? dvs att vi måste dra ner på den för att rädda miljön, någon som har en aning?

[K.A]

Varför rikta in sig på att begränsa det som ändå är näring? Vi ska ju uppfylla kroppens näringsbehov.

Ta bort godis,chips,läsk, energidrycker , bars och övrigt skräp som inte fyller en funktion och aldrig ens varit med i den så kallade kostcirkeln eller pyramiden.

 

[Guest jala]

" Artur Granstedt, docent i ekologisk odling, ger svar på tal till forskarna "   https://kurera.se/framtidsgarden/2014/11/19/artur-granstedt-docent-i-ekologisk-odling-ger-svar-pa-tal-till-forskarna/  http://sbfi.se/public/index.php/sv/om-oss    https://www.lt.se/artikel/sodertalje/jarna/artur-granstedt-bemoter-kritik-fran-slu-professorer     https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sodertalje/darfor-tacklar-aldre-spannmal-torkan-battre-docent-i-ekologisk-forskning-reder-ut      http://www.vaxteko.nu/html/sll/biodyn_foren/kultura/KBT99-1/KBT99-1D.HTM

[Guest jala]

http://www.mynewsdesk.com/se/polarbrod_ab/pressreleases/pionjaer-inom-ekologisk-odling-vinnare-av-utstickarpriset-1248881

http://www.ytterjarnaforum.se/mat-odling/experter-efterlyser-tydliga-politiska-mal-jordbruk-och-klimat/

[Guest jala]

7 minuter sedan, K.A sade:

Varför rikta in sig på att begränsa det som ändå är näring? Vi ska ju uppfylla kroppens näringsbehov.

Ta bort godis,chips,läsk, energidrycker , bars och övrigt skräp som inte fyller en funktion och aldrig ens varit med i den så kallade kostcirkeln eller pyramiden.

 

Det vore att förenkla något som är betydligt viktigare än en påse godis eller chips. Vi behöver näringsrik mat och riktig mull i våra jordar och då håller det inte med industriproducering av boskap. Läs och lyssna på mina länkar innan du ratar dem annars kan du aldrig bli tagen på allvar.

[K.A]

Håller med dig Jala om industriproduktion av boskap och näringsrik mat, har inte ratat dina länkar heller.

många familjer köper nästan lika mycket skräp med godis,läsk etc som kött och då är min undran hur mycket det som är nonsens belastar miljön? Jag aldrig sett eller hört någon sådan uträkning men det kanske skulle bli en extra miljöbonus.

PS.jag är ingen militant köttoman 

 

[Nils Engström]

13 minuter sedan, Borje sade:

För att då inte falla för förenklad argumentation

För att få rätt perspektiv, kanske det finns skäl att först beskriva hur produktionen av livsmedel ser ut i verkligheten:

Ovan kan man se vilken utgångspunkt som centrala institutioner med beslutande funktion på området har att ta hänsyn till. Specialisterna som har miljö och resursplanering på sin agenda är just den yrkesgrupp på vilken huvudansvaret skall ligga, dock inte som ansvariga för tolkningen av den forskning som bör ligga bakom de basala kostråden.

Enkelt uttryckt: Medan ovanstående yrkesgrupp tar ansvaret för jordglobens hälsa, kan dietistkåren ses som ansvarig för förmedlingen av de kostråd som avses leda till optimal hälsa för människokroppen. Som tidigare tagits upp på forumet, har dietistkåren i de flesta länder dock missuppfattat sin uppgift.

Dietisterna tror sig representera ovanstående först nämnda yrkeskår istället för den egna. Med ytterst få undantag, kännetecknas dagens dietister av att inte bry sig om att följa de vetenskapliga resultaten som med full evidens (motsvarande de stränga kraven på läkemedel före godkännande), klart visar vilken god ersättning för konventionell medicinering som lågkolhydratkost typ LCHF innebär.

Visst kan den som befinner sig i trettioårsåldern kosta på sig att yttra sig i stil med att "leva i 70 eller 80 år inte spelar någon större roll"..., dvs. att man mycket väl anser sig kunna offra 10 år av sitt liv för planetens bästa. Den som befinner sig i 60-70-årsåldern eller som jag, mellan 80-90-årsåldern, blir perspektivet ett annat (bl.a. med önskan att utan sjukdomar som frisk kunna följa även barnbarnsbarnens utveckling under många år). 

När man, som de flesta på forumet, redan har goda erfarenheter av LCHF-kosten och dess förmåga att effektivt bryta tendensen i riktning det metabola syndromet och dess fasor, kommer nutritionen alltmer gå i stil med de tidigare förfädernas, som levde på det ur djurvärlden som de som jägare fick tillgång till av näringsrik föda.

Uppenbarligen är proteiner ur den animaliska världen viktiga och min övertygelse är att lösningen på sikt kommer att utgå från produktion av animaliskt protein på annat sätt än via dyrbar djurhållning.

[SGK]

1 timme sedan, K.A sade:

Varför rikta in sig på att begränsa det som ändå är näring? Vi ska ju uppfylla kroppens näringsbehov.

Ta bort godis,chips,läsk, energidrycker , bars och övrigt skräp som inte fyller en funktion och aldrig ens varit med i den så kallade kostcirkeln eller pyramiden.

 

Det här har jag också tänkt på många gånger. Det finns personer i min närhet som ständigt tjatar om att vi ska sluta äta kött för miljöns skull, men som gladeligen vräker i sig socker så fort det ges tillfälle. Jag blir så trött. Det har gått så långt med mig att jag känner att om jag ser en enda tidningsrubrik som handlar om att vi måste sluta äta kött för miljö och hälsa så kreverar jag.

[Erik 2]

Sjundedagsadventismen.

Den senaste rapporten i ämnet släpptes förra veckan i tidskriften Nature (betalvägg). Bland annat undertecknat av vår egen Dr Doom - Rockström.

I svenska media såg jag väldigt lite av den men snappade ändå att rapporten också säger att vi måste dra ner på sockret - i stort sett verkar de ha sagt att vi måste äta ungefär hälften av vad livsmedelsverket säger att vi ska äta. Men den delen av rapporten fick inga rubriker. Svenska media trycker bara rubrik på kött. Drevet går.

Min fråga är fortfarande: om vi slutar äta ko, hur på verkar det klimatet. Är det pga att jag äter ko som den pruttar och rapar, eller är det pga att den lever? Om korna ska sluat prutta och rapa, vad måste vi göra med dom då?

Och sedan detta med koldioxidekvivalenter. Man har hittat på en formel för att räkna om metangas (pruttar och rapar) till koldioxid och sedan räknar man och kommer till slutsatsen att kossor ger jättemycket koldioxid när de ger metangas?1? Metangas har en annan cykel i naturen än koldioxid. Läs mer på denna utmärkta blogg: http://tradgardenjorden.blogspot.com/

[MariaF]

5 minuter sedan, Erik 2 sade:

Om korna ska sluat prutta och rapa, vad måste vi göra med dom då?

Mata dem med gräs och örter. Sen är de näringsmässigt bra att äta också. Etisk djurhållning är att låta djuren leva som de är gjorda att göra. 

[iAnna]

Det finns mycket intressant att läsa på EOM - Ethical Omnivore Movement.

https://ethicalomnivore.org/i-run-a-meat-business-but-im-glad-more-people-are-becoming-vegan-heres-why/

Och sen Soil 4 climate. Mycket handlar om hur viktigt det är att vårda själva jorden, myllan!

https://www.soil4climate.org

[Effie]

11 timmar sedan, Erik 2 sade:

 Är det pga att jag äter ko som den pruttar och rapar, eller är det pga att den lever? Om korna ska sluat prutta och rapa, vad måste vi göra med dom då?

Kon pruttar och rapar för att den har metangasproducerande bakterier I magen. Tar vi livet av alla kor slutar korna att prutta och rapa. Bakterierna lär fortsätta producera metan vid nedbrytning av gräs, om jag har förstått det hela rätt.

Känns spontant inte som en bra lösning.

[Katerina]

16 timmar sedan, K.A sade:

Varför rikta in sig på att begränsa det som ändå är näring? Vi ska ju uppfylla kroppens näringsbehov.

Ta bort godis,chips,läsk, energidrycker , bars och övrigt skräp som inte fyller en funktion och aldrig ens varit med i den så kallade kostcirkeln eller pyramiden.

 

Huvudet på spiken! Vi FÖRSTÖR så mycket av våra mat-, jord- och övriga resurser för att tillverka beroendeframkallande matliknande produkter som inte uppfyller näringsmässiga krav men är lätta att tjäna pengar på. 

Större delen av dessa matliknande produkter i färgglada förpackningar består av spannmål, soja, socker och vegetabilisk olja med en radda fina E-ämnen. Ingenting av detta ingick i människans ursprungliga föda. Syftet här är INTE att utfordra befolkningen genom att producera mat av bästa möjliga kvalité (läs näringsvärde med hög biologiskt tillgänglighet) till minsta möjliga kostnad (dvs miljömässiga påverkan) utan syftet är att maximera profit. Resultatet: sjuk jord, sjuka människor och andra levande organismer och stinna plånböcker. Agendan "ät mindre kött" är bara en avledningsmanöver som får pöbeln sysselsatt medan man avleder uppmärksamheten från de riktiga problemen.  

[Little Redhead]

17 timmar sedan, SGK sade:

Det här har jag också tänkt på många gånger. Det finns personer i min närhet som ständigt tjatar om att vi ska sluta äta kött för miljöns skull, men som gladeligen vräker i sig socker så fort det ges tillfälle. Jag blir så trött. Det har gått så långt med mig att jag känner att om jag ser en enda tidningsrubrik som handlar om att vi måste sluta äta kött för miljö och hälsa så kreverar jag.

Håller fullständigt med! Eller den som är så rädd om djuren så den inte kan äta kött, men har inga problem med att tända en cigg! Hur vridet som helst. 

[Y62]

Åt älggryta igår med en tysk vegatarian, det visade sig att han var vegetarian för han tycker inte om djurhållningen. Älggrytan åt han för älgen var ju vild. Jag la in att den säkert var snabbt och smärtfritt avrättad . Ifråga om djurhållningen är jag överens med honom men jag vill inte gå så långt som att bli vegetarian.

[iAnna]

Fy, vad den där industri-/transport-lobbyn ligger i! Allt för att dölja att det är fossilt bränsle som är den stora boven. 

Citat

The number of sheep and cattle in the UK should be reduced by between a fifth and a half to help combat climate change, a report says.

The CCC says a 20-50% reduction in beef and lamb pasture could release 3-7m hectares of grassland from the current 12m hectares in the UK. 

The un-needed grassland could instead grow forests and biofuels that would help to soak up CO2.

The committee’s advice on producing less red meat is less radical than NHS Eatwell guidelines on healthy eating, which proposes a reduction in consumption of 89% for beef and 63% for lamb, and a 20% decline in dairy products.

Lantbrukarna svarar:

Citat

"We are disappointed to see the Committee on Climate Change include that recommendation in its report. The report simply does not recognise the environmental benefits grass-fed beef and sheep production brings to the UK. 

"It would be a fundamental mistake to design a farming system solely around an approach that mitigates greenhouse gases without any regard to the wider impact of such a policy for our environment and our food supply. It risks producing a one-eyed policy."

https://www.bbc.com/news/science-environment-46214864?fbclid=IwAR0BSYV738sAxSpGtEn7bF5dKXmhfk91ohy3W5i36_iqRmsI9VoYiYOv-No

[Borje]

För ett år sedan intervjuade Ivor Cummins den tyske läkaren och biologen Christian Selig om just LCHF, klimat och hållbarhet. Nu har intervjun lagts ut med svensk text. (Inspirerat av denna tråd?)

En för mig ny idé, som både Ivor och Christian tror på, är att när det det blir fler som äter LCHF så kan det bli en större efterfrågan på gräsbetat kött.

Och vi vet ju att betesmarker binder kol, i motsats till öppen jord. Så när fler djur föds upp på bete i stället för på spannmål får vi en minskning av utsläppen av växthusgaser. Intervjun är bara 12 minuter lång och den rymmer fler intressanta idéer och många fakta som är värda att  diskuteras.

[Nils Engström]

26 minuter sedan, Borje sade:

Christian Selig om just LCHF, klimat och hållbarhet.

Resonemangen i denna riktning har pågått ett tag och förefaller ligga t.ex. i Lars Berns riktning. Dock finns en "detalj" i sammanhanget - LCHF är inte fråga om att äta kött i stora mängder, snarare att använda kor till att få fram material till mejeriprodukter. Köttet får ses som en biprodukt till att producera protein. När kan vi få in detta i skallen på alla dietister och veganer som tydligen fått det mesta om bakfoten, om vad LCHF egentligen innebär.  Varför kan folk inte läsa innantill.

[kickilotta]

Jag har ibland en känsla av att folk tycker att det är alltför jobbigt att läsa ny information. Man fortsätter att älta sina gamla kunskaper. 

Mycket av den bästa informationen kommer i skriven form - till mindre del i förenklad, talad form.  

[Nils Engström]

12 timmar sedan, kickilotta sade:

Mycket av den bästa informationen kommer i skriven form - till mindre del i förenklad, talad form.

Vi har ju tidigare haft uppe detta. För min del är bägge vä'garna viktiga. Dessutom är det ett rent nöje att se och höra höra dessa entusiastiska begåvningar, som lägger ut texten runt sin forskning via inspelningar vid olika symposier. Nog borde väl en svensk dietist ha lite tid över till att följa den senare forskningen på sitt eget professionella område.