Colting: Svenska dietister borde skämmas!

[Tiny Tom]

Ni har väl läst Jonas Coltings senaste blogginlägg: Svenska dietister borde skämmas!

 

Länk:

 

http://coltingblogg.com/2013/02/13/svenska-dietister-borde-skammas-ta-ansvar-nu/

 

Jag tycker han skriver bra och med tanke på hur tyst det är i övrigt om detta så är det ju i varje fall en liten tröst att någon med lite kändisstatus tar strid.

 

Det jag är lite intresserad av att få input på är vad ni tycker i allmänhet och då i synnerhet stycken som dessa:

 

 

Det är dags för det svenska folket att reagera med besvikelse, ilska och bestörtning! Besvikelse över att ha blivit förda bakom ljuset under så lång tid. Ilska över att så många i vårt samhälle, i ren auktoritetstro, ätit sig sjuka, blivit överviktiga och fått sin livskvalitet stympad. Bestörtning över att etablissemangets korruption i ämnet omfattar alla delar av det svenska samhället; skola, omsorg, sjukvård, idrottsrörelse, föräldraskap, och så vidare.

 

 

Det är dags för det svenska folket att sluta bete sig underdånigt gentemot en frapperande dåligt utbildad yrkeskår, vilkas utbildning helt och hållet utformats av ett Livsmedelsverk som både kritiserats och förlöjligats för sin ovilja att uppdatera sig.

 

 

Det är dags för det svenska folket att få en nyanserad och uppdaterad syn på kost och hälsa, och inte matas med gamla utdaterade råd som av ren prestige vidmakthålls av byråkrater på statliga verk.

 

Om jag tolkar Colting rätt så efterfrågar han inte bara ett specifikt ansvarstagande av yrkesgruppen dietister utan även av var och en, dvs att vi alla gemensamt (efter förmåga antages) måste stå upp för det vi tror på och anamma ett eget basalt ansvar, ex. genom att ifrågasätta auktoriteter eller liknande. I mina öron låter detta som en ljuv melodi.

 

Jag är intresserad av att veta vad ni andra anser om detta? Finns det en poäng med att ligga lågt? Kan man göra mer som "enkel" privatperson som man inte idag gör? Är det överhuvudtaget viktigt att stå upp för sådant man tror på bortom ens direkta närmiljö, nära och kära etc?

 

[vättern2013]

Bra om övriga bloggare hjälper Colting nu. Gå med och stöd upproret mot förlegade kostråd.

Hoppas se Coltings debatt diskuteras på alla sociala medier och bloggar.

[Tiny Tom]

Bra om övriga bloggare hjälper Colting nu. Gå med och stöd upproret mot förlegade kostråd.

Hoppas se Coltings debatt diskuteras på alla sociala medier och bloggar.

 

För övrigt ett bra exempel på det där med ökat ansvarstagande. Bättre samarbeten inom sociala medier vore en bra grej att få till!

[melderv]

Bra om övriga bloggare hjälper Colting nu. Gå med och stöd upproret mot förlegade kostråd.

Hoppas se Coltings debatt diskuteras på alla sociala medier och bloggar.

 

Gjort nu! 

[Rörmokare Jonsson]

blev inte nått större väsen när jag la upp länken på mitt FB konto tyvärr

[RobinEH]

Någon mer än jag som tycker att Colting använder en rejäl översittarattityd i sina kommentarer? 

[Thomas H]

Nja, det är väl bra att någon vågar ställa sig på barrikaden ibland som motpol mot de släta rapporter som kommer från SLV, KI mm. om kosthållning, vitaminer mm.  Faktum är ju att exvis veterinärer står närmare naturen än vad läkarna nu gör. Veterinärer har ju sedan 30-talet upptäckt vitamin och mineralbrister(fosfor, magnesium, selen zink mm.) hos våra fyrfota djur och då är det väl inte heller konstigt om vi tvåbenta drabbas av samma sak med den ofta näringsfattiga kost som numera erbjuds! Något sådant nämns alldrig från SLV eller nu KI, utan där bromsas och varnas det istället för "slika ting!"

Dvs. Ät varierat så står du dig bra! 

En bidragande orsak till att LCHF nu är en bra kost är ju för att den är näringsrikare!

[copecca]

Så..har jag slutligen fått lite egen tid för att hinna läsa vad Jonas har skrivit.. har alltid gillat hans raka svar och åsikter allt eftersom han också står bakom dem. Har tackat om inläggen som jag gillade faktisk  

[Fredrik Kornberg]

Fantastiskt underbart rakryggat .

Jag har skapat en sida med mina favorit artiklar och blogg inlägg.

Först ut att länkas blev Jonas Colting.

[Gaia]

Ja jag hoppas verkligen att det blir uppmärksammat nu. Är det någon som vet hur man skapar en namnlista digitalt med trovärdighet?

[Circe]

Älskar att läsa Jonas Coltings blogg, alltid välformulerat, tänkvärt, roligt och rakt. Tycker verkligen inte han har någon som helst översittarattityd, rakt och ärligt helt enkelt.

[copecca]

Sanningen är ju att vi behöver folk som Jonas är.. folk som vägar säga vad de tycker och det med fakta i ryggen. 

[MKJ]

Någon mer än jag som tycker att Colting använder en rejäl översittarattityd i sina kommentarer? 

 

Jag tycker i alla fall att det är lite larvigt att skjuta på kostråden när den största orsaken till att människor blir sjuka är konsumtion av sådant som ingen auktoritet råder oss att äta.

 

Om målet verkligen är att hjälpa människor att hålla sig friska genom livet så vore det bättre att göra gemensam sak med Livsmedelsverket och jobba för minskad konsumtion av läsk, godis, snacks osv.

[copecca]

Livsmedelsverket borde läggas ner helt o hållet. Tycker inte om att behöva betala skatter för att hålla uppe en nästan totalt misslyckat myndighet.

[MKJ]

Livsmedelsverket borde läggas ner helt o hållet. Tycker inte om att behöva betala skatter för att hålla uppe en nästan totalt misslyckat myndighet.

 

Vet du över huvud taget hur Livsmedelsverkets verksamhet ser ut? Kan du precisera vad du är missnöjd med?

[copecca]

Javisst,, det vet jag.

 

Att precicera vad jag är missnöjd med. Hela deras verksamhet utom kanske livsmedelskontrollen.  

[copecca]

Inte bara jag som inte gillar dem...

 

 

" På bara tjugo år har SLV:s kostråd lyckats tredubbla antalet diabetiker och fördubbla övervikt och fetma. Mer än en miljon svenskar är idag prediabetiker och diabetiker. Ulcerös kolit och Crohns sjukdom har sjufaldigats sedan 1950-talet med nu cirka 100.000 svenskar drabbade har det utvecklats till en ny folksjukdom, en utveckling som eldas på med dietisternas gluten-rika och omega-6-rika kostråd.. "  Lånade text från kostdemokratin..

 

Hela kommentaren och artikel går att läsa på deras hemsida... http://www.kostdemokrati.se/debatt/2013/02/15/svenska-dietister-borde-skammas-ta-ansvar-nu/

 

.. av det hela kan man bara dra slutsatsen att livsmedelsverket borde helt sluta ge kostråd överhuvudtaget.

 

ps. förlåt ts att jag kom lite ovanför ämnet

[MKJ]

Javisst,, det vet jag.

 

Att precicera vad jag är missnöjd med. Hela deras verksamhet utom kanske livsmedelskontrollen.  

 

Hur stor andel av deras verksamhet handlar om kontroller och andra saker som har med Livsmedelssäkerhet att göra?

 

När det gäller nyckelhålsmärkningen tycker jag dock att det finns en hel del att ha synpunkter på. Försvar skulle möjligen vara att de mött producenter och konsumenter på halva vägen när det gäller t ex brödet. Jag tycker att reglerna är för snälla men konsumenter köper ändå mer av det bröd som är ännu sämre för att dom gillar det bättre.

 

Jag tycker dom skulle satsa mer på information till konsumenter om nackdelarna med raffinerade kolhydrater. Jag har då inte sett till någon info till konsumenter från deras sida under hela mitt vuxna liv.

[RobinEH]

Svar från dietisterna på matvett.se

[Tiny Tom]

Någon mer än jag som tycker att Colting använder en rejäl översittarattityd i sina kommentarer? 

 

Har faktiskt inte läst kommentarerna så ingående. Ville kommentera en men det sket sig och då kilade jag iväg. Har du något exempel?

 

Däremot är det ju rätt mycket känslospel i inlägget ovan. Det kan ha en viktig retorisk poäng men då måste man vara bra på att balansera det. Finns tendenser till obalans... Eller som Winston Churchill uttryckte det: "Tala i vredesmod och du kommer hålla det bästa tal du någonsin ångrat".

 

Men gillar att han trots allt tar ställning. Så få som gör det idag att jag under en övergångsperiod kan stå ut med ex. retoriska överdrifter.

[Tiny Tom]

Jag tycker i alla fall att det är lite larvigt att skjuta på kostråden när den största orsaken till att människor blir sjuka är konsumtion av sådant som ingen auktoritet råder oss att äta.

 

Om målet verkligen är att hjälpa människor att hålla sig friska genom livet så vore det bättre att göra gemensam sak med Livsmedelsverket och jobba för minskad konsumtion av läsk, godis, snacks osv.

 

Kan delvis hålla med. Men bara delvis. För problemet är ju att den typen av aktiviteter tycks ha väldigt liten effekt. Jag menar, det är ju inte brist på kunskap som gör att människor fortsätter dricka läsk exempelvis?

 

Poängen med ex. LCHF-kost är ju just att den i praktiken upplevs naturlig. Det är "riktig" mat och det smakar fenomenalt när man får till det och lär sig kombinera och bygga rätter som LCHF-kosten möjliggör. Auktoriteterna missar ju inte bara att människor inte bara är maskiner som man fyller på med högoktanigt bränsle utan de är trots allt gjorde av kött och blod och allt annat än perfekta. Man kan ju även ifrågasätta hur pass "högoktanigt bränsle" som dagens kostrekommendationer egentligen innehåller vid en jämförelse med ex. LCHF. Då blir det ju verklighetsfrånvänt att inte bejaka detta när det finns metoder som bättre matchar människors känslor och behov av vad man väl kan beskriva som "livskvalitet" i relation till mat.

 

Sedan har vi ju de biokemiska/fysiologiska egenskaperna i människokroppen som bejakas av LCHF men i praktiken motarbetas av mycket som auktoriteterna rekommenderar.

 

Sist men inte minst, och det här är ju Colting också inne på, att trycka upp kostpyramiden/tallriksmodellen eller något annat som prioriterar kolhydrater/spannmål/grönsaker i nyllet på en människa som är insulinresistent och är kraftigt överviktig och på väg mot diabetes det är ju inte bara kontraproduktivt utan rent av omoraliskt. Det är den här biten man snabbast möjligt först och främst bör se över, dvs att kostrekommendationerna till människor med de här problemen/sjukdomarna förändras. Det handlar ju trots allt om liv och dessutom en fruktansvärd massa pengar (och det är ju bara det senare som tycks spela roll rent praktiskt). Å andra sidan är det ju också så att det finns en massa pengar i omlopp på andra sidan också (läs: läkemedelsbolag etc) så det är väl där någonstans de avgörande striderna kommer sluta. Läkemedelsbolagens vinstintressen kontra bankrutta samhällen.

[MKJ]

Svar från dietisterna på matvett.se

 

Ja det här är ju intressant i deras svar. "Många av de påståenden om vilka kostråd vi ger är precis tvärtemot vad

vi förespråkar för våra patienter, klienter och när vi är ute

och föreläser."

[Tiny Tom]

Svar från dietisterna på matvett.se

 

Tackar för länk. Jag skrev en kommentar för övrigt:

 

 

"Det stora problemet är inte rekommendationerna vi har i Sverige utan många människors ovilja att följa dem."

 

Kan då detta inte vara ett tecken på att rekommendationerna är felaktiga eller i varje fall förbiser det rent praktiska och det faktum att människan inte är en maskin man häller i bränsle? Man borde lägga lite mer fokus på hur man får människor att äta "bra" utan att "bra" ska innebära sådant som människor äter motvilligt eller i varje fall inte som första alternativ.

 

Ett av problemen idag är ju att vi helgonförklarat vissa livsmedel medan vi demoniserat andra utan att det, ur exempelvis perspektivet jag här tar upp, finns någon anledning till vare sig helgonförklarande eller demonisering.

 

Uttryckt annorlunda, ur de allmänna kostrekommendationernas perspektiv så applåderas grönsaker, frukt och fiberrik föda medan kött, smör och fram tills rätt nyligen även världens mest näringskompletta livsmedel, dvs ägg, refereras till med termer som "undvik", "minska intaget", "bidrar till hjärt/kärl-ohälsa". Ur ett smakperspektiv så är det ju dessutom om inte walk over så i varje fall fjädervikt mot tungvikt. Och nu menar jag inte bokstavligt talat...

 

"Om vi ersatte hel- och halvfabrikat, sockerbomber, chips och alkohol med näringsrik mat hos hela befolkningen, införde obligatorisk daglig träning, minimerade den dagliga stressen och införde rökstopp så är vi övertygade om att vi skulle få en fantastisk folkhälsa."

 

Jag håller helt med så till vida att vill man verkligen komma åt detta så ska man inte ge sig på lagstiftning ur perspektivet den lilla människan. Det är alldeles för mycket som idag överlämnas till individen och självklart har alla människor ett basalt ansvar som i möjligaste mån måste tas. Det är dock alltjämt så att man odlar inte orkidéer i öknar. Sådant som psykosocial stress som idag är otroligt vanligt och direkt eller indirekt påverkar sådant som kosthållning, överätande, (mat)beroenden etc talas det ju i praktiken aldrig om ur ett lösningsperspektiv. Det blir på sin höjd någon katastrofrapport om hur många som drabbas av utmattningssymptom, hur många barn som ringer BRIS, hur många flickor som skär sig och hur många pojkar som begår brott/super/knarkar. Där stannar det och ingen i maktposition lyfter ett finger för att se helheten och agera på den.

 

"Den enda person vi kan ta ansvar över är oss själva och vi här på Matvett är stolta över både vår hemsida och våra arbetsinsatser under våra arbetsdagar."

 

Samtidigt så är ju dietistens roll i praktiken ett delansvar. De ni rådgör delger er ett förtroende. Och nu talar jag inte specifikt om er 5 (är ni väl?) utan om yrkesgruppen dietister. (Även om jag inser att era rekommendationer ju kommer ovanifrån och det är övre instanser man först och främst bör inrikta sig på.)

 

För att återgå till ämnet och Coltings kritik så kan jag som sagt förstå och nicka bifall till en hel del av det ni svarar. Däremot så missas den absolut väsentligaste delen, nämligen att den mest akuta och nödvändiga förändringen vad gäller kostrekommendationer rör de med störst problem och som är direkt "välfärdssjuka". Konkretiserat, att i nådens år 2013 rekommendera kraftigt överviktiga, insulinresistenta och människor med diabetes något annat än lågkolhydratkost som första alternativ är inte bara befängt utan omoraliskt.

 

Där finns en insats att göra per omgående och vad gäller detta vore jag tacksam för er inställning samt standardrekommendation samt er frihet som dietister att själva styra detta.

 

Tack på förhand! 

 

Direktllänk: http://www.matvett.se/svar-fran-matvett-till-colting/#comment-3336

[repurban]

Citat från Matvett:

Det stora problemet är inte rekommendationerna vi har i Sverige utan många människors ovilja att följa dem. Om vi ersatte hel- och halvfabrikat, sockerbomber, chips och alkohol med näringsrik mat hos hela befolkningen, införde obligatorisk daglig träning, minimerade den dagliga stressen och införde rökstopp så är vi övertygade om att vi skulle få en fantastisk folkhälsa. Den enda person vi kan ta ansvar över är oss själva och vi här på Matvett är stolta över både vår hemsida och våra arbetsinsatser under våra arbetsdagar.

 

Tjoho! Nord-Korea här kommer vi!

[MKJ]

Citat från Matvett:

Det stora problemet är inte rekommendationerna vi har i Sverige utan många människors ovilja att följa dem. Om vi ersatte hel- och halvfabrikat, sockerbomber, chips och alkohol med näringsrik mat hos hela befolkningen, införde obligatorisk daglig träning, minimerade den dagliga stressen och införde rökstopp så är vi övertygade om att vi skulle få en fantastisk folkhälsa. Den enda person vi kan ta ansvar över är oss själva och vi här på Matvett är stolta över både vår hemsida och våra arbetsinsatser under våra arbetsdagar.

 

Tjoho! Nord-Korea här kommer vi!

 

Det där förstod jag inte, kan du förklara vad du menar?

[RobinEH]

Det där förstod jag inte, kan du förklara vad du menar?

Jag tror att personen förknippar ordet "obligatorisk" med ordet "diktatur". Att man som land skall tvinga medborgarna att motionera, minska kronisk stress och sluta röka är enligt personen likt Nord Koreas diktatoriska styrelsesätt. 

[Tiny Tom]

Det där förstod jag inte, kan du förklara vad du menar?

 

Om jag tar mig friheten att tolka så är det väl det jag också försökte utveckla här ovan, dvs den gamla tanken som ibland formuleras så här: "Det är inte fel att göra fel. Det är fel att fortsätta göra fel."

 

Så om "rekommendationerna i Sverige" (vilka mig veterligen utgår från EU som i sin tur sannolikt litar på USA och dess jordbruksverk, dvs USDA) inte fungerar så kan det enligt dietisternas och SLV:s logik bero på att de:

 

1) Inte följs, men är korrekta.

 

Därmed utgår samma personer så klart också ifrån att följande inte stämmer, dvs de:

 

 

2) Följs, men är felaktiga.

 

Vad man definitivt missar är då att kostrekommendationerna inte följs för att de inte är ideala, dvs själva kostrekommendationerna missar att väga in att kostens utformning också påverkar anammandet. Konkretiserat, många upplever både mer välbehag och hälsa genom att äta gräddbaserade köttgrytor med en och annan grönsak än att ge sig på att emulera en kanin.

 

Vad gäller Nordkorea, dvs folket styrs uppifrån och ned på ett totalitärt sätt och utan hänsyn till vad folket själva vill eller föredrar. 

[Tiny Tom]

Jag tror att personen förknippar ordet "obligatorisk" med ordet "diktatur". Att man som land skall tvinga medborgarna att motionera, minska kronisk stress och sluta röka är enligt personen likt Nord Koreas diktatoriska styrelsesätt. 

 

Helt OT men som en passus så tarvar den typen av agerande inte diktatur. Men det förenklas onekligen av det.

[copecca]

Man kan inte med lagar och förbud med obligatoriska beslut förbättra folkhälsan. Inte ens de i Kina och Nord Korea har lyckats med det Bara en dietist kan komma på en sådan ide

[Tiny Tom]

Man kan inte med lagar och förbud med obligatoriska beslut förbättra folkhälsan. Inte ens de i Kina och Nord Korea har lyckats med det Bara en dietist kan komma på en sådan ide

 

Möjligtvis med brasklappen att lagar och förbud på individnivå, som är avhängiga sociala normer, för det mesta är dömda att misslyckas. Den svenska motboken eller varför inte fildelning är ett exempel på detta. i USA har vi det s.k. "war on drugs" vilket enbart fått till effekt att man numera har världens mest fängslade medborgare i den "fria världen". USA:s motsvarighet till alkohol är marijuana och om drogen som sådan kan man ju ha åsikter men det förändrar inte att den sociala normen i landet är inkompatibel med lagstiftningen på ett liknande sätt som de svenska exemplen jag nyss nämnde.  

 

Konkret krävs att folk istället börjar göra "rätt" genom insatser som underlättar detta och där kan ju ibland lagstiftning, om inte nödvändigtvis, vara lämplig så i varje fall fungera. När jag växte upp så röktes det exempelvis som samhällsnorm. Idag så blir man ju istället tvärtom lite dumförklarad eller tittad snett på om man rycker fram en cigg. En del av denna förändring kan kopplas till lagstiftning.

[copecca]

" Idag så blir man ju istället tvärtom lite dumförklarad eller tittad snett på om man rycker fram en cigg. En del av denna förändring kan kopplas till lagstiftning. " Jaa.. vet inte om det stämmer att lagen har minskat rökning i sig annars än att folk inte röker på allmänna platser så mycket enligt lagen.

Däremot tror jag att det helt enkelt är en inställningsfråga om att röka eller inte idag. Det är helt enkelt skulle jag tro inte populärt längre i samma mått som det varit förr.  Som du också var inne fast med andra ord

[MKJ]

Om jag tar mig friheten att tolka så är det väl det jag också försökte utveckla här ovan, dvs den gamla tanken som ibland formuleras så här: "Det är inte fel att göra fel. Det är fel att fortsätta göra fel."

 

Så om "rekommendationerna i Sverige" (vilka mig veterligen utgår från EU som i sin tur sannolikt litar på USA och dess jordbruksverk, dvs USDA) inte fungerar så kan det enligt dietisternas och SLV:s logik bero på att de:

 

1) Inte följs, men är korrekta.

 

Därmed utgår samma personer så klart också ifrån att följande inte stämmer, dvs de:

 

 

2) Följs, men är felaktiga.

 

Vad man definitivt missar är då att kostrekommendationerna inte följs för att de inte är ideala, dvs själva kostrekommendationerna missar att väga in att kostens utformning också påverkar anammandet. Konkretiserat, många upplever både mer välbehag och hälsa genom att äta gräddbaserade köttgrytor med en och annan grönsak än att ge sig på att emulera en kanin.

 

Vad gäller Nordkorea, dvs folket styrs uppifrån och ned på ett totalitärt sätt och utan hänsyn till vad folket själva vill eller föredrar. 

 

Jag har faktiskt inte träffat en enda människa som följer kostråden fullt ut. Inte ens jag själv trots att jag alltid varit väldigt intresserad. Möjligen kan man säga att följde dom i åttan och nian i grundskolan och jag har faktiskt aldrig mått så bra som då.

[MagnusH]

Dietisternas dietraad till diabetiker typ 2 är helt felaktiga. Följer man dem, alltsaa tallriksmodellen som inkluderar mycket kolhydrater, saa faar man paa laang sikt, trots läkemedel, allt sämre sockervärden och maaste öka läkemedelsanvändningen och slutligen gaa över till insulininjektioner. Man faar skador paa kroppen och kommer att dö i förtid. Om man äter laaghydratkost och faar det mesta energibehovet fraan fett blir man symptomfri och maanga kan sluta med läkemedel. Eftersom man daa har normala sockervärden slipper man skador och for tidig död. 

 

Naagra diabetiker som drabbats av skador borde stämma socialstyrelsen och staten som ju ytterst ansvarar för dessa kostraad och begära skadestaand för felaktiga kostraad. En saadan rättegaang skulle kunna leda till att kostraaden ändras.

[RobinEH]

Dietisternas dietraad till diabetiker typ 2 är helt felaktiga. Följer man dem, alltsaa tallriksmodellen som inkluderar mycket kolhydrater, saa faar man paa laang sikt, trots läkemedel, allt sämre sockervärden och maaste öka läkemedelsanvändningen och slutligen gaa över till insulininjektioner. Man faar skador paa kroppen och kommer att dö i förtid. Om man äter laaghydratkost och faar det mesta energibehovet fraan fett blir man symptomfri och maanga kan sluta med läkemedel. Eftersom man daa har normala sockervärden slipper man skador och for tidig död. 

 

Naagra diabetiker som drabbats av skador borde stämma socialstyrelsen och staten som ju ytterst ansvarar för dessa kostraad och begära skadestaand för felaktiga kostraad. En saadan rättegaang skulle kunna leda till att kostraaden ändras.

Du får gärna tala om hur du vet att man genom att äta högfett/lågkolhydrat slipper dö i förtid. Grundar du detta på att blodsockersvängningarna inte blir lika kraftiga eller sitter du på bevisning att högfett/lågkolhydrat bidrar till ett längre liv?

[Harlequin]

Svar från dietisterna på matvett.se

Jaja...men vadå, de skriver ju bara de på matvett ev förstått vikten av att hela tiden ta del av ny kunskap osv. Colting skriver ju i genrella termer om diestister i allmänhet (vilket han har rätt i)

[MagnusH]

Du får gärna tala om hur du vet att man genom att äta högfett/lågkolhydrat slipper dö i förtid. Grundar du detta på att blodsockersvängningarna inte blir lika kraftiga eller sitter du på bevisning att högfett/lågkolhydrat bidrar till ett längre liv?

Om man ständigt har normala sockervärden saa slipper man skador p g a för hög sockerhalt, eller hur? Mina blodsockersvängningar är inte högre än för friska personer när jag äter laagkolhydratkost. Maanga personer med diabetes 2 har vittnat om samma sak. Menar du att man i alla fall faar skador p g a för hög sockerhalt trots att man har normala sockervärden?

[RobinEH]

Om man ständigt har normala sockervärden saa slipper man skador p g a för hög sockerhalt, eller hur? Mina blodsockersvängningar är inte högre än för friska personer när jag äter laagkolhydratkost. Maanga personer med diabetes 2 har vittnat om samma sak. Menar du att man i alla fall faar skador p g a för hög sockerhalt trots att man har normala sockervärden?

Det menar jag inte.

Vad du skrev var dock att en LCHF-diet förhindrar en för tidig död. Jag skulle gärna vilja se ditt stöd till detta då långsiktiga studier på en sådan kost inte existerar. Det är inte bara högt blodsocker man kan dö i förtid av.

[MagnusH]

Det menar jag inte.

Vad du skrev var dock att en LCHF-diet förhindrar en för tidig död. Jag skulle gärna vilja se ditt stöd till detta då långsiktiga studier på en sådan kost inte existerar. Det är inte bara högt blodsocker man kan dö i förtid av.

Jag var nog lite otydlig där. Det jag menar är givetvis att man inte lär drabbas av för tidig död till följd av för högt blodsocker under längre tid. Givetvis kan man drabbas av för tidig död ändaa, t ex genom trafikolycka.

[Kjell Granelli]

Det menar jag inte.

Vad du skrev var dock att en LCHF-diet förhindrar en för tidig död. Jag skulle gärna vilja se ditt stöd till detta då långsiktiga studier på en sådan kost inte existerar. Det är inte bara högt blodsocker man kan dö i förtid av.

Många diabetiker får så dramatiskt förbättrad blodsockerkontroll och blodfetter att man i praktiken kan vara säker på att döden skjuts en bit framåt i tiden, allt medan man kan njuta av bättre livskvalitet. Man kanske kan jämföra med när man började ge penicillin för att rädda massor med liv -- det gjorde man utan långtidsstudier, för det var så uppenbart.

[Tiny Tom]

" Idag så blir man ju istället tvärtom lite dumförklarad eller tittad snett på om man rycker fram en cigg. En del av denna förändring kan kopplas till lagstiftning. " Jaa.. vet inte om det stämmer att lagen har minskat rökning i sig annars än att folk inte röker på allmänna platser så mycket enligt lagen.

Däremot tror jag att det helt enkelt är en inställningsfråga om att röka eller inte idag. Det är helt enkelt skulle jag tro inte populärt längre i samma mått som det varit förr.  Som du också var inne fast med andra ord

 

Precis. Inställningsfrågan utgår ju från "sociala normen" (som jag formulerade det). Förr var det ju ex. "vuxet" att röka men idag så inbillar jag mig att det är betydligt färre tonåringar som gör det av den anledningen.

 

Man kanske kan se det som att allmänna inställningen i samhället får en kombinationseffekt med andra åtgärder.

[Tiny Tom]

Jag har faktiskt inte träffat en enda människa som följer kostråden fullt ut. Inte ens jag själv trots att jag alltid varit väldigt intresserad. Möjligen kan man säga att följde dom i åttan och nian i grundskolan och jag har faktiskt aldrig mått så bra som då.

 

Nej, det är iofs utopiskt att tro att alla, ska följa alla kostråd och det gäller nog oavsett hur dessa utformas. Däremot kan man ju ta höjd för detta att det är bättre att lägga fokus på kostråd som får fullgod effekt men som även är är lätta att följa, ex. genom att kosten man rekommenderar smakar gott eller har andra positiva effekter som enklare viktkontroll etc.

 

Det knepiga med att relatera till ungdomshälsa är ju att då har man i regel inte lyckats sabba kroppen så mycket än. Jag mådde ju rätt ok jag med trots att jag verkligen inte åt som jag borde.

[Tiny Tom]

Många diabetiker får så dramatiskt förbättrad blodsockerkontroll och blodfetter att man i praktiken kan vara säker på att döden skjuts en bit framåt i tiden, allt medan man kan njuta av bättre livskvalitet. Man kanske kan jämföra med när man började ge penicillin för att rädda massor med liv -- det gjorde man utan långtidsstudier, för det var så uppenbart.

 

Man kan ju även vända på det och fundera över hur mycket långtidsstudier som behövdes för att som allmän kostrekommendation utgå från lipidteorin.

 

Det kanske är en bidragande orsak till varför det är så svårt att vända på den oljetanker av kostråd som vi har idag?

[Tiny Tom]

Har fyllt på med lite mer kommentarer hos Matvett ifall någon är intresserad:

 

http://www.matvett.se/svar-fran-matvett-till-colting/#comment-3365

 

 

http://www.matvett.se/svar-fran-matvett-till-colting/#comment-3368

 

 

http://www.matvett.se/svar-fran-matvett-till-colting/#comment-3370

[Tiny Tom]

Du får gärna tala om hur du vet att man genom att äta högfett/lågkolhydrat slipper dö i förtid. Grundar du detta på att blodsockersvängningarna inte blir lika kraftiga eller sitter du på bevisning att högfett/lågkolhydrat bidrar till ett längre liv?

 

Det är möjligtvis lite haltande att påstå att LCHF leder till ett längre liv eller i varje fall inte ett förkortat. Däremot är det intressant att beakta vad man vet om åldersbromsande och då ligger det ju nära till hands att om inte utgå från att LCHF är idealet i varje fall utgå från sådant som LCHF brukar kurera även är sådant man måste beakta ur perspektivet åldersbromsande.

 

Mig veterligen finns det tre aktiva spår vad gäller detta:

 

1) Energiintag. De som verkligen strävade efter att bromsa åldrandet experimenterade ju länge med kaloriunderskott. Man brukade anamma 70% av dagsbehovet om jag inte minns fel. Under senare år har man dock börjat snegla åt att den bromsande effekten i själva verket kommer i från...

 

2) ...minskade glukos- och insulinnivåer. Man talar bl.a. om "insulin/glucose theory of aging". Kanske än mer intressant är...

 

3) ...glykeringsteorin. Inte minst för att den till skillnad från lipidteorin faktiskt förklarar sjukdomsförloppet på ett mer trovärdigt sett, dvs glykerade proteiner (glukos som binder till protein) och då i synnerhet strukturproteiner ligger bakom ex. hjärt-/kärlsjukdomar. Det s.k. plack man finner i atherosklerotiska kärl i hjärtat uppstår enligt denna teori just pga att glykerade proteiner, dvs strukturproteiner som endotheliumceller förstörs varpå kolesterolet, som tjänar som Fixar-Frasse i kroppen vad gäller mycket som rör celluppbyggnad, hormoner etc, täpper till artärerna eftersom de glykerade proteinerna helt enkelt inte går att få rätsida på. Den här processen har man ju även identifierat i mitokondrierna...och den här typen av mitokondrierproblem har man ju teoretiserat en massa om och kopplat som bidragande orsak till många sjukdomar. Glykering är också tätt kopplat till s.k. oxidativ stress, fria radikaler och s.k. AGE-produkter.

 

Är det någon röd tråd man ser ovan så tycker jag att den i varje fall tenderar indikera att LCHF är långt ifrån det sämsta kostalternativet. Men i sedvanlig ordning så behöver det ju inte vara så att det är för alla men får ett ökat fokus när kroppen funkar sisådär (insulinresistens etc).

[Johanna07]

Du får gärna tala om hur du vet att man genom att äta högfett/lågkolhydrat slipper dö i förtid. Grundar du detta på att blodsockersvängningarna inte blir lika kraftiga eller sitter du på bevisning att högfett/lågkolhydrat bidrar till ett längre liv?

 

Kanske påstående utan kontext stämmer om man ersätter man med personer med diabetes?

[MagnusH]

Det är möjligtvis lite haltande att påstå att LCHF leder till ett längre liv eller i varje fall inte ett förkortat. Däremot är det intressant att beakta vad man vet om åldersbromsande och då ligger det ju nära till hands att om inte utgå från att LCHF är idealet i varje fall utgå från sådant som LCHF brukar kurera även är sådant man måste beakta ur perspektivet åldersbromsande.

 

Mig veterligen finns det tre aktiva spår vad gäller detta:

 

1) Energiintag. De som verkligen strävade efter att bromsa åldrandet experimenterade ju länge med kaloriunderskott. Man brukade anamma 70% av dagsbehovet om jag inte minns fel. Under senare år har man dock börjat snegla åt att den bromsande effekten i själva verket kommer i från...

 

2) ...minskade glukos- och insulinnivåer. Man talar bl.a. om "insulin/glucose theory of aging". Kanske än mer intressant är...

 

3) ...glykeringsteorin. Inte minst för att den till skillnad från lipidteorin faktiskt förklarar sjukdomsförloppet på ett mer trovärdigt sett, dvs glykerade proteiner (glukos som binder till protein) och då i synnerhet strukturproteiner ligger bakom ex. hjärt-/kärlsjukdomar. Det s.k. plack man finner i atherosklerotiska kärl i hjärtat uppstår enligt denna teori just pga att glykerade proteiner, dvs strukturproteiner som endotheliumceller förstörs varpå kolesterolet, som tjänar som Fixar-Frasse i kroppen vad gäller mycket som rör celluppbyggnad, hormoner etc, täpper till artärerna eftersom de glykerade proteinerna helt enkelt inte går att få rätsida på. Den här processen har man ju även identifierat i mitokondrierna...och den här typen av mitokondrierproblem har man ju teoretiserat en massa om och kopplat som bidragande orsak till många sjukdomar. Glykering är också tätt kopplat till s.k. oxidativ stress, fria radikaler och s.k. AGE-produkter.

 

Är det någon röd tråd man ser ovan så tycker jag att den i varje fall tenderar indikera att LCHF är långt ifrån det sämsta kostalternativet. Men i sedvanlig ordning så behöver det ju inte vara så att det är för alla men får ett ökat fokus när kroppen funkar sisådär (insulinresistens etc).

Jag paastaar inte att man faar ett längre liv om man haaller LCHF-diet generellt sett. Men jag paastaar att om man ständigt har för höga blodsockervärden saa riskerar man att dö i förtid av detta. Personer med diabetes 2 blir ofta symptomfria, alltsaa har de normala blodsockervärden, om de haaller LCHF-diet. Det bör leda till minskad risk att dö i förtid p g a för högt blodsocker.

[MKJ]

Nej, det är iofs utopiskt att tro att alla, ska följa alla kostråd och det gäller nog oavsett hur dessa utformas. Däremot kan man ju ta höjd för detta att det är bättre att lägga fokus på kostråd som får fullgod effekt men som även är är lätta att följa, ex. genom att kosten man rekommenderar smakar gott eller har andra positiva effekter som enklare viktkontroll etc.

 

Det knepiga med att relatera till ungdomshälsa är ju att då har man i regel inte lyckats sabba kroppen så mycket än. Jag mådde ju rätt ok jag med trots att jag verkligen inte åt som jag borde.

 

Hur tycker du då att dom allmänna kostråden till hela befolkningen skall se ut?

[Tiny Tom]

Jag paastaar inte att man faar ett längre liv om man haaller LCHF-diet generellt sett. Men jag paastaar att om man ständigt har för höga blodsockervärden saa riskerar man att dö i förtid av detta. Personer med diabetes 2 blir ofta symptomfria, alltsaa har de normala blodsockervärden, om de haaller LCHF-diet. Det bör leda till minskad risk att dö i förtid p g a för högt blodsocker.

 

Jag håller med dig och det du tar upp tangerar ju även det jag skrev om åldersbromsandet. Min kommentar var främst ett sätt att göra en distinktion mellan att även om det inte finns några studier som slår fast att ex. LCHF är "bäst"...så finns det väldigt mycket som indikerar att det verkligen inte är ett dåligt alternativ och att det också sätter fokus på att komma tillrätta med (epidemiskt) förekommande problem som därmed kan lösas/botas på ett snudd på idealt sätt.

 

Det många missar är att välfärdssjukdomar som ex. insulinresistens, typ 2-diabetes är ett fettmetabolt problem som bl.a. symptomatiseras med dålig glukoskontroll. Ur detta perspektiv blir det således besinningslöst att inte ordinera kostråd som är ideala för att komma till rätta med fettoxidation och även optimera denna. Det är ju inte heller särskilt logiskt att motivera "hantering/kontroll" av blodsockret i form av intag av "långsamma" kolhydrater eller snegla åt GI-hållet just för att problemet först bör adresseras genom att närma sig "oberoende" av blodsockret, ex. genom LCHF-kost. Dagens kostråd till nyssnämnda risk- och sjukdomsgrupp blir lite som att ha en tiger i vardagsrummet och för att "kontrollera" detta hänvisa till snabbkursen "Hur man dresserar en tiger" istället för att helt sonika göra sig oberoende av djuret genom att låsa in den på toaletten. (Jo, det finns djurskyddsaspekter...men det är en liknelse och inget annat. )

[Tiny Tom]

Hur tycker du då att dom allmänna kostråden till hela befolkningen skall se ut?

 

Jag tycker det finns fog för att lägga mer fokus på den praktiska aspekten just för att denna är så enormt viktig ur de långsiktiga perspektiven och gäller oavsett om man är väldigt överviktig och behöver hitta sin idealvikt eller om man är normalviktig och vill fortsätta vara där.

 

Som jag försökte förmedla i Matvettkommentarerna så är det minst sagt märkligt att man har ett perspektiv där man enbart utgår från en extremform av energibalansteorin och i princip tycks tänka på människor som maskiner. Det är åtminstone så jag delvis tolkar det när man envisas med att inte åtminstone försöka tänka "våra kostrekommendationer följs inte...så antingen förhåller vi oss likgiltiga till detta eller så kanske vi ska se över om rekommendationernas innehåll missar sådant som skulle underlätta en bredare anslutning bland folket". Uttryckt väldigt förenklat och konkret: "attans...folket tycks inte äta mer kottar och löv hur mycket vi än rekommenderar det så det kanske finns idé att rekommendera annat istället som de är mer mottagliga för?".  

 

Vidare, ur detta praktiska perspektiv, att rabbla mer eller mindre relevanta studierön som "bevisar" vilka vitaminer och mineraler som för stunden ligger på topplistan eller om man kolar vippen av att äta ägg och lax eller något annat som aldrig någonsin kan bli nyckelhålsmärkt - till skillnad från MacDonalds standardhamburgare - det får som främsta och kanske enda effekt att vetenskapen och kostråden mister sin legitimitet. Hur många människor i er egen bekantskapskrets har inte uttryckt saker som "man blir ju helt förvirrad av alla motstridande kostråd" eller raljerat à la "jaha, nu är det livsfarligt att äta X också...snart kan man väl inte äta någonting alls". Jag vet att jag inte är ensam om att ha erfarit den här typen av spontana kommentarer från vänner och bekanta eftersom det ju är den mest logiska och normala slutsats som man kan tänka sig ur ett perspektiv som utgår från normalpersonen och dennes uppfattningar. Så vad göra istället?

 

För att få mer praktisk effekt OCH öka legitimiteten vad gäller kostråden så utgå från ett "sunt förnuft"-perspekltiv. Ur ett kostrådperspektiv så innebär det exempelvis att sådana som SLV skulle börja anamma koncepttråd istället för detaljråd. En av dietisterna som svarade mig på Matvett tog ju exempelvis upp det här med vetenskapens allomvarande akilleshälar, dvs den blir inte bättre än den senaste forskningen. Ena dagen ett förträffligt bekämpningsmedel, andra dagen "DDT-katastrofen". Ena dagen "ett förträffligt sömnmedel". Andra dagen "Neurosedynskandalen". (Tillägg: Ena dagen "goda kostrekommendationer". Andra dagen "hoppsan det bidde fetmaepidemi". Ena dagen "lipidteorin tarvar frukt och grönt och minskat dietärt kolesterol". Andra dagen "hoppsan vi har mer hjärt/kärl-problem än någonsin tidigare".)

 

Med konceptråd så närmar man sig naturligt något som skulle kunna likna ett sunt "paleolitiskt perspektiv" fast med distinktionen att man inte utgår från det som bara brukar leda till skyttegravskrig mellan de positiva som hänvisar till hur många miljoner år vi ätit si och så och de negativa som hävdar att forskningen haltar som grund för slutsatser och/eller att Kitavastudien visar på att kolhydrater är bra. En sund konceptgrund skulle istället vila på försiktighetssynen som ex. vissa indianstammar praktiserat historiskt. Där tog man beslut ur ett perspektiv där man tänkte även på kommande 7 generationer och deras fortlevnad och välmående. Nu menar jag inte att vi ska göra det så extremt, inte minst för att det blir mer utopiskt i dessa tider där allt rullar på så extremt fort, men däremot så ser jag ingen anledning att inte ta fasta på försiktighet som grund. Då landar man exempelvis i ett fokus på bra råvaror. Man landar också i det tveksamma med GMO, halvfabrikat och egentligen allt som människan förädlat/förstört bortom dess ursprungstillstånd. Kött blir då ok. Ägg blir ok. Smör är inte helt ok men bra nära. Frukt och grönt blir ok, möjligtvis med brasklappen att man ur konceptrådsgrunden, dvs försiktighet, lägger mer krut på bekämpningsmedlen och deras inverkan eller att man försöker minimera användandet av dem. Potatis och morötter blir ok medan pasta inte blir ok. Kort och gott, allt i en burk, förpackning eller liknande blir icke-rekommenderbart. Ett annat sätt att se det är att man inte säger "det här är bra" utan istället säger "det här är sannolikt mindre skadligt". Mindre av att peka med hela handen...för den darrar ju betänkligt hursomhelst. Mer av "tänk enligt de här banorna och du kommer att ha en hyfsad grund som du kan utgå ifrån när du väljer din mat".

 

Med detta sagt tycker jag inte heller att man bör sätta likhetstecken mellan kost och hälsa så väldigt lätt som man idag gör. Vi behöver bredda synen ur ett helhetsperspektiv och då finns det väldigt mycket man inte bara inser utan också måste agera på. Ur ett samhällsperspektiv skulle man då skrota SLV och istället skapa en slags Hälsomyndighet som tar hänsyn till alla primära hälsoaspekter utan att blanda in hänsyn till sådant som vinstintressen för livsmedelsindustrin. Det man kan göra för att underlätta för dem är att ha klara och tydliga regler och rekommendationer där ex. försiktighetsaspekten genomsyrar allt och där man lägger fokus på att premiera goda råvaror. Några väldigt spontana företeelser i övrigt:

 

- Mer fokus på sömnens betydelse och även hur man optimerar sömn på kort såväl som på lång sikt och här kommer man också in på samhälleliga åtgärder där man tar fasta på detta. Treskift må vara ekonomiskt fördelaktigt ur ex. ett maskinavskrivningsperspektiv men det finns ingen studie i världen som skulle hävda att det är positivt ur ett hälsoperspektiv.

 

- Mer fokus på stressbalansering och hur man optimerar detta utformat enligt föregående punkt.

 

- Vårdsystemet uppgraderas till Hälsosystem 2.0  för att klyscha till det. Poängen här är att man utnyttjar informationserans inslag av maktspridning och därmed möjlighet till ansvarstagande. Vården skall således inte handla om att vitrockar sitter på piedestal och ses upp till av okritiska sjuksyrror, dietister etc som tillsammans "minsann vet bäst" hur deras klienter (bort med patologiskt bottnande definitioner som "vårdtagare", "patienter" etc) skall detaljstyras.

 

Jag menar inte att var och en ska bli sin egen neurokirurg utan, åtminstone till en början, så räcker det gott med att man möjliggör för klienten att bli en aktiv del av sin egenhälsa. Inga jämrans provtagningar som utmynnar i "det ser bra ut" utan alla provresultat skall överlämnas till klienten tillsammans med utförliga förklaringar/hänvisningar inte bara till vad de innebär utan vad de kan spela för roll, vad som kan påverka dessa, hur man själv kan bedriva fortsatt kontroll eller följa upp detta. Det blir lite som ketonmätningens roll för LCHF-kosthållaren. Det är inte ett tvång om man gör allt rätt eller får till allting från början. Men BEHÖVER man trimma detta så är det ett ypperligt verktyg för att åstadkomma önskat resultat.

 

Den här typen av verktyg blir således ett verktyg inte bara för potentiellt förbättrad hälsa utan även ökat patient...klientinflytande. Med detta, valfria, ökade inslag av klientmakt och -delansvar så följer ju också ökad kunskap och i bästa fall ett ökat intresse för hälsa. Jag menar, se bara på det här forumet, det är somliga som har mycket mer kunskap på en rätt hög nivå än andra men det är ju lätt att märka att efter ett tag så sprids kunskapen till de som är basalt intresserade och aktiva. Det som låter som ren gallimatias i början blir efter några månader förståeligt även om det bara gäller terminologi eller enklare beskrivningar/förståelse av kroppens processer.

 

Konkret, om man vid dagens fikabord stoppar i sig bullar och kakor samtidigt som man berättar att man varit hos doktorn och "fått svar på prover och det var ok" så skulle man kunna tänka sig att möjligheten till diskussionsämnen som makronutrienter och mer ingående sådant som rör hälsa också faktiskt påverkar det man stoppar i sig till kaffet. Man kanske inte slutar med kakor och bullar men jag inbillar mig i varje fall att man minimerar intaget om man ser en starkare koppling till egenhälsan. Detta gäller i synnerhet om man får till en sund hälsoinställning där man ser kakor och bullar som möjliga undantagsmässiga inslag i ens kosthållning och inte stapelvaror.

 

Ok , bidde långt det här men det är alltjämt relativt spontana tankar.

[copecca]

Du måste vara en journalist till yrket