Recommended Posts

Jag tror många blir förvirrade för vissa studier säger något är säkert och andra påtalar nån sorts hälsofara. En vanligt slutsats bland ”experter” blir då att studierna är motstridiga så vi vet inte. 

Men tänk så här. En person är åtalad på 20 punkter för diverse brott. På 4 åtalspunkter döms personen och på 16 frikänna han (rent statistiskt är det en ”han”). 

Är personen kriminell? Experter i media svarar att utfallet var förvisso något motstridigt men 16 av 20 studier visar på friande dom så man kan med gott samvete anlita personen som barnvakt. Livsmedelsverket ser heller inga faror runt hörnet. 

Men nog skulle vi vilja veta vilka åtalspunkter personen är dömd för innan vi anlitar han som barnvakt? Och hela situationen att ta ställning till om personen är kriminell eller inte är ganska absurd. Han är ju dömd på 4 punkter. Om han är icke skyldig på andra gör ju inte domen motstridig. 

Aspartam, och de flesta andra sötningsmedel, är dömda på flera punkter bortom rimligt tvivel (generellt är minst 95% säkerhet i vetenskapliga sammanhang). Att det sedan finns studier på helt andra områden som inte visar något med 95% säkerhet förmildrar ju inte de punkterna dom redan föreligger. 

  • Gilla 5
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 timmar sedan, The Biochemist sade:

En vanlig slutsats bland ”experter”

är att uppgifter från en pålitlig vetenskaplig källa, uppbackade av resultaten från "entydiga studier", skall ses som en doktrin som medger forskningskollektivet utesluta dem som har diametralt motsatta åsikter.

I det fall en doktrin får positiv betydelse för vissa ekonomiska intressenter, gäller för forskningskollektivet att metodiskt tillse att resurser stryps för dem som avser att med studier motbevisa doktrinen, t.ex. som skedde med:

  • kolesterolet som under ett halvsekel ansågs kraftift riskera hjärt- och hjärninfarkt
  • mättat fett, kött, ägg, avokado, mejeriprodukter ansågs farliga
  • fettet borde bytas till margarin - växtoljor ansågs som nyttiga
  • sockret länge ansågs nödvändigt som främsta energimedium
  • saltet begränsas till under två gram per dag (däröver=ökad risk för hjärtinfarkt)
  • rött kött påstås ge cancer

etc.

Efter forskning, som under senare 20 år skett med moderna metoder, kan nu doktrinerna vändas till att:

  • kolesterol bl.a. utgör ett av kroppens viktigaste reparations-verktyg som hindrar skador uppstå på inflammerade blodkärl
  • mättat fett, kött, ägg, avoado, mejeriprodukter numera anses som nyttiga
  • margarin förbjuds som farligt och växtoljor ger cancerogena effekter
  • sockret inte längre utgör det energimedium som kroppen föredrar och att socker beskattas (sockerlobbyn ser sötningsmedlen som allvarlig konkurrent)
  • fem gram salt numera anses optimalt till att minska risken för hjärtinfarkt
  • rött kött inte längre kan visas ge skaderisker

För att återkomma till sötningsmedel - vem skulle ha större intresse än sockerlobbyn att stödja forskning, som visade sötningsmedel vara skadliga? Hur säkra kan vi vara på att forskningsreultaten är tillförlitliga?

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
9 timmar sedan, Nils Engström sade:

När det gäller glass har jag dock märkt att den söta smaken tillsammans med andra smaker - vanilj, rom etc. inte avviker från vanlig sötma. Dessutom, när ketos tillämpas, kan man sänka andelen stevia väsentligt utan att förlora i sötma. Smaklökarna har genom vilan från socker blivit avsevärt känsligare för socker.

Fast då använder du nog inte torkade löv från plantan..?

10 timmar sedan, kickilotta sade:

Varför är det viktigt för många att hänga kvar vid den söta smaken - det är väl det som kallas beroende (addiction)?

Jag tänker att man ofta lägger om kosten för att "banta" även om man egentligen inte vill, men behöver om man inte ska bli tjockare. Då kan sötningsmedlen fylla ett syfte under en övergångsperiod (om man inte är direkt beroende, då är det nog bäst att bryta direkt). Förhoppningsvis håller man då i tillräckligt länge för att upptäcka något annat, mindre värk, mindre svullen, mindre eksem, finare hår eller vad det nu kan vara. Efter det är man nog redo att ta förändringen ett steg till. Går man däremot från ett sjukdomstillstånd har man ett annat mål och kanske är mer benägen att göra en större förändring direkt.

  • Gilla 3
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
4 timmar sedan, MariaF sade:

Jag tänker att man ofta lägger om kosten för att "banta" även om man egentligen inte vill, men behöver om man inte ska bli tjockare. Då kan sötningsmedlen fylla ett syfte under en övergångsperiod (om man inte är direkt beroende, då är det nog bäst att bryta direkt).

Jo, man vill både ha kakan och äta den. Och de "snälla" människorna runt omkring dig vill ju också att du ska få allt och äta som alla andra. Man gör helt enkelt en tankevurpa. Man kan inte "banta" ett kort tag för att bli smal igen och under tiden fortsätta reta belöningssystemet med annat sött. Vi kan inte fortsätta lura oss på det sättet. Man blir tjock och tjockare för att man har en livsstil i kombination med genetiska anlag som leder till fetma. På detta "snälla" sätt har "experterna" mha kaloriteorin lurat åtskilliga människor till att jo-jo banta i åratal. Detta har lett till psykiskt lidande, frustration och självförakt, tankar av typen "vad är det för fel på mig". Det är svårt att vända sitt liv och få tillbaka sin hälsa medan man använder diverse sötningsmedel som en snuttefilt. Man dras tillbaka i det söta träsket och den söta betingningen behåller man. Man fortsätter helt enkelt dregla som Pavlovs hundar. 

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

I GP häromdagen var det ett uppslag (kan tänka mig att det fans I flera tidningar) där frågan ställdes: socker eller sötningsmedel? (och svaret blev väl ett tja, jaså)

Jag skrev ett par rader på min alldeles nystartade funderingsblogg (som inte handlar om lchf), och undrade...varför staller man frågan så? Varför finns inte svarsalternativet Sött - nej tack?

Tänk om folk visste hur bra livet kan vara utan sött?

  • Gilla 6
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
8 timmar sedan, The Biochemist sade:

Jag tror många blir förvirrade för vissa studier säger något är säkert och andra påtalar nån sorts hälsofara. En vanligt slutsats bland ”experter” blir då att studierna är motstridiga så vi vet inte. 

Men tänk så här. En person är åtalad på 20 punkter för diverse brott. På 4 åtalspunkter döms personen och på 16 frikänna han (rent statistiskt är det en ”han”). 

Är personen kriminell? Experter i media svarar att utfallet var förvisso något motstridigt men 16 av 20 studier visar på friande dom så man kan med gott samvete anlita personen som barnvakt. Livsmedelsverket ser heller inga faror runt hörnet. 

Men nog skulle vi vilja veta vilka åtalspunkter personen är dömd för innan vi anlitar han som barnvakt? Och hela situationen att ta ställning till om personen är kriminell eller inte är ganska absurd. Han är ju dömd på 4 punkter. Om han är icke skyldig på andra gör ju inte domen motstridig. 

Aspartam, och de flesta andra sötningsmedel, är dömda på flera punkter bortom rimligt tvivel (generellt är minst 95% säkerhet i vetenskapliga sammanhang). Att det sedan finns studier på helt andra områden som inte visar något med 95% säkerhet förmildrar ju inte de punkterna dom redan föreligger. 

Håller med dig! Livsmedelsverket kanske nöjer sig med att aspartam inte är akut giftigt eller cancerframkallande, vilket verkar vara en vanlig ribba som används när man introducerar nya E-ämnen. Jag tycker att ribban ligger för lågt. När jag fick veta att läskedrycker med aspartam kan användas för att ta död på myror och läste om studierna där man påvisade att aspartam skadar tarmfloran räckte det för mig. Jag vill inte vänta på att forskare kommer till en konsensus. Det är naivt att tro att det kommer att hända eftersom även forskare har olika arbetsgivare.   

  • Gilla 3
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Naturligtvis har ni alla sunda åsikter, vad gäller synen på socker och sötningsmedel, som jag helt delar med er. Min egen övergång till LCHF-kosten var helt oberoende av minsta tanke på eventuellt kommande svårigheter med sötsug. Efter att ha lyssnat av och löpt igenom de studier runt hög- och lågkolhydratkost som refererats till,  fanns för mig inte minsta tvekan om vilket val jag skulle göra. För mig var det aldrig en fråga om att:

  • lägga om kosten för att "banta"
  • vilja både ha kakan och äta den
  • att fundera över hur livet utan sött kunde vara
  • vänta ut fler forskare att komma till konsensus

För mig var det helt enkelt en fråga om att från vetenskaplig synpunkt välja den kost som metaboliskt bäst överensstämde med kroppens krav. Efter studier och tips från er på forumet, kom jag snabbt in på det intressanta bakom lågkolhydratkosten. Insikten då, genom mina parallellstudier runt vegankosten och dess företrädares diametralt motsatta åsikter jämfört med entusiasterna för lågkolhydratkosten, gav en klar indikation på att något var allvarligt felvisande.

Om en eller två parametrar på samma område kunde skilja sig åt, är naturligt men att ett tiotal var diametralt olika, som i kostfrågan, är vetenskapligt sett omöjligt, speciellt som båda parter med emfas hänvisade till vetenskapliga studier .

Visserligen hade jag tidigare haft mina misstankar, om att de religiösa inslagen bakom vegankosten, med omtankar om djuren och oviljan att döda djur till att äta, riskerade driva fram oseriös bevisföring. Kapitalstarka intressenter kunde finnas som hade fördelar av att driva fram veganrörelsen. Resten vet ni alla om läkarnas, medicinföretagens och dietisternas bevekelsegrunder - i det senare fallet främst omsorgen om naturen inte det bästa för människorna i kundkretsen.

Den för mig springande punkten bakom mitt val av LCHF var de senaste decenniernas bevisföring och den dedicerade gruppen vetenskapsmän som i motvind presenterat den rad vetenskapligt korrekta resultat som jag klart uppfattade inte kunde motsägas.

Detta om bl.a. min syn på sötma som för mig numera inte har minsta betydelse i tillvaron. Osötade blåbär i ren vispgrädde har nu kommit att tillhöra favoriterna bland efterrätter. De bär som aldrig tidigare smakat sött gör det nu, precis lagom, utan mista tillsats av socker eller sötningsmedel.😇

  • Gilla 5
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
4 timmar sedan, Nils Engström sade:

Naturligtvis har ni alla sunda åsikter, vad gäller synen på socker och sötningsmedel, som jag helt delar med er. Min egen övergång till LCHF-kosten var helt oberoende av minsta tanke på eventuellt kommande svårigheter med sötsug. Efter att ha lyssnat av och löpt igenom de studier runt hög- och lågkolhydratkost som refererats till,  fanns för mig inte minsta tvekan om vilket val jag skulle göra. För mig var det aldrig en fråga om att:

  • lägga om kosten för att "banta"
  • vilja både ha kakan och äta den
  • att fundera över hur livet utan sött kunde vara
  • vänta ut fler forskare att komma till konsensus

För mig var det helt enkelt en fråga om att från vetenskaplig synpunkt välja den kost som metaboliskt bäst överensstämde med kroppens krav. Efter studier och tips från er på forumet, kom jag snabbt in på det intressanta bakom lågkolhydratkosten. Insikten då, genom mina parallellstudier runt vegankosten och dess företrädares diametralt motsatta åsikter jämfört med entusiasterna för lågkolhydratkosten, gav en klar indikation på att något var allvarligt felvisande.

Om en eller två parametrar på samma område kunde skilja sig åt, är naturligt men att ett tiotal var diametralt olika, som i kostfrågan, är vetenskapligt sett omöjligt, speciellt som båda parter med emfas hänvisade till vetenskapliga studier .

Visserligen hade jag tidigare haft mina misstankar, om att de religiösa inslagen bakom vegankosten, med omtankar om djuren och oviljan att döda djur till att äta, riskerade driva fram oseriös bevisföring. Kapitalstarka intressenter kunde finnas som hade fördelar av att driva fram veganrörelsen. Resten vet ni alla om läkarnas, medicinföretagens och dietisternas bevekelsegrunder - i det senare fallet främst omsorgen om naturen inte det bästa för människorna i kundkretsen.

Den för mig springande punkten bakom mitt val av LCHF var de senaste decenniernas bevisföring och den dedicerade gruppen vetenskapsmän som i motvind presenterat den rad vetenskapligt korrekta resultat som jag klart uppfattade inte kunde motsägas.

Detta om bl.a. min syn på sötma som för mig numera inte har minsta betydelse i tillvaron. Osötade blåbär i ren vispgrädde har nu kommit att tillhöra favoriterna bland efterrätter. De bär som aldrig tidigare smakat sött gör det nu, precis lagom, utan mista tillsats av socker eller sötningsmedel.😇

Instämmer till 100 % känner igen mig helt o fullt med din beskrivning.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 timmar sedan, bonilsinge sade:

Instämmer till 100 % känner igen mig helt o fullt med din beskrivning.

Vi kan nog vara överens om att flertalet av forumets pålästa medlemmar delar åsikt på liknande grund. Jag har dessutom kunnat konstatera att antalet icke-medlemmar som tittat in här på forumet, är tre-fyra gånger fler än medlemmarna själva - ett glädjande konstaterande.  

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2018-11-07 at 17:44, Nils Engström sade:

Smaklökarna har genom vilan från socker blivit avsevärt känsligare för socker.

Ja verkligen! Där får jag hålla med. För mig är det numera helt omöjligt att kunna äta någon sorts godis, söta bakverk, glass mm mm, utan att genast äcklas och vilja spotta ut det. 

Jag har ingen dragning till sött alls. Ibland om vi har gäster som inte alls förstår att det är bra att leva utan socker/kolhydratsvullande så kan jag söta en efterrätt med 1-3 tsk socker - förmodligen är det inte tillräckligt sött för de kära gästerna men det är vad vi bjuder på. 

  • Gilla 4
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Registrera ett nytt konto i våran gemenskap. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Redan medlem? Logga in här.

Logga in nu