Vale

Vitkål med 4,7% kolhydrat varav 5,7% socker?

Recommended Posts

I Livsmedelsverkets databas finner jag information om näringsinnehåll för vitkål:
http://www7.slv.se/SokNaringsinnehall/Home/FoodDetails/370

Där framgår det att andelen kolhydrater är 4.7% och att andelen sockerarter är 5.7%.

Är inte det väldigt ologiskt? Socker är ju kolhydrater, så hur kan den totala mängden kolhydrater vara mindre än mängden socker?

Att vitkål skulle bestå av 5.7% socker låter rätt extremt! Något måste väl vara fel här?

  • Gilla 1
  • Förvirrad 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
16 minuter sedan, Vale sade:

Jag ser inte att den ger något besked alls om sackarider/sockerarter!

Nej, men bara 4% kolhydrater totalt. Funderar på om den variant du har valt är nån inlagd variant?..

  • Gilla 2
  • Förvirrad 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 timmar sedan, Vale sade:

I Livsmedelsverkets databas finner jag information om näringsinnehåll för vitkål:
http://www7.slv.se/SokNaringsinnehall/Home/FoodDetails/370

Där framgår det att andelen kolhydrater är 4.7% och att andelen sockerarter är 5.7%.

Är inte det väldigt ologiskt? Socker är ju kolhydrater, så hur kan den totala mängden kolhydrater vara mindre än mängden socker?

Att vitkål skulle bestå av 5.7% socker låter rätt extremt! Något måste väl vara fel här?

Bara det gör ju givetvis att du direkt går över till Carniovore?

Nämenaltså, även du begriper att det är något fel.. iallafall  om E% är 5,7% , eller % så är det hur som helst jävligt lite kolhydrater i förhållande till hundra gram livsmedel!

Såå du får av mig en frisedel att äta hur mycket vitkål du vill,. under förutsättning att det ingår i en i övrikt sk riktig måltid, dvs då får även ett frikort att äta hur mycket vitkål du vill om du blir sugen mellan dina måltider!

För jag slår vad om att du inte orkar äta hur mycket vitkål som helst.

Om jag mot förmodan skulle ha fel om din aptit på vitkål lovar jag nästan att äta det du inte orkar, fast jag käkar redan rätt mycket vitkål så det lär knappast bli något problem?

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

4,1 gram socker enligt Fineli:

https://fineli.fi/fineli/sv/elintarvikkeet/320?q=vitkål&foodType=FOOD&portionUnit=G&portionSize=100&sortByColumn=name&sortOrder=asc&component=2331&

Skrolla ned en bit och klicka på kolhydrater, komponenter, så visar sig alla som ingår.

  • Gilla 3
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag skulle tro att de kastat om sifforna för kolhydrater och sockerarter. Ganska mycket socker ändå i vitkål, men som Zepp skriver 100 gram vitkål är ganska mycket.

 

 

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 hour ago, Tureborgaren said:

4,1 gram socker enligt Fineli:

https://fineli.fi/fineli/sv/elintarvikkeet/320?q=vitkål&foodType=FOOD&portionUnit=G&portionSize=100&sortByColumn=name&sortOrder=asc&component=2331&

Skrolla ned en bit och klicka på kolhydrater, komponenter, så visar sig alla som ingår.

Ah, äntligen ett seriöst svar! Enligt Fineli är alltså andelen kolhydrater 4.1%, och 100% av dessa kolhydrater skulle alltså vara sockerarter!

4.1% socker i ett baslivsmedel är ju knappast lite. Läsk/juice har 10±1%, vilket förvisso är betydligt mer, men 4.1% är märkligt mycket för något man äter mycket av. En rejäl portion av vitkål om 250 gram skulle således ge mig ca 10 gram socker!

Jag är forfarande förvånad att kolhydraterna i vitkål skulle bestå av bara sockerarter – jag hade förväntat mig stärkelse för en betydande andel, som i potatis.

Vad gäller Livsmedelsverket är deras uppgifter obegripliga för mig eftersom det är teoretiskt omöjligt att socker skulle utgör mer än 100% av andelen kolhydrater. Jag funderade länge på om det var något annat sätt att räkna, såsom andelen av torrvikt eller så. Med tanke på att det finns massor av sajter som rakt upp och ner återger värden från Livsmedelsverkets databas så är det ju rätt allvarligt om det är helt fel eller om det är uträknat på ett helt annat sätt.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
20 minuter sedan, Vale sade:

Ah, äntligen ett seriöst svar! Enligt Fineli är alltså andelen kolhydrater 4.1%, och 100% av dessa kolhydrater skulle alltså vara sockerarter!

4.1% socker i ett baslivsmedel är ju knappast lite. Läsk/juice har 10±1%, vilket förvisso är betydligt mer, men 4.1% är märkligt mycket för något man äter mycket av. En rejäl portion av vitkål om 250 gram skulle således ge mig ca 10 gram socker!

Jag är forfarande förvånad att kolhydraterna i vitkål skulle bestå av bara sockerarter – jag hade förväntat mig stärkelse för en betydande andel, som i potatis.

Vad gäller Livsmedelsverket är deras uppgifter obegripliga för mig eftersom det är teoretiskt omöjligt att socker skulle utgör mer än 100% av andelen kolhydrater. Jag funderade länge på om det var något annat sätt att räkna, såsom andelen av torrvikt eller så. Med tanke på att det finns massor av sajter som rakt upp och ner återger värden från Livsmedelsverkets databas så är det ju rätt allvarligt om det är helt fel eller om det är uträknat på ett helt annat sätt.

Skriv o fråga LMV hur det här hänger ihop. 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
26 minutes ago, Peter B said:

Jag skulle tro att de kastat om sifforna för kolhydrater och sockerarter. 

Tvivlar på det!

Kolla blomkål: 2.6 g kolhydrat varav 2.7 g socker!!
Kolla kålrot: 6.1 g kolhydrat varav 6.8 g socker!!
Etcetera...

Hur kommer det sig att ingen av er "gammelrävar" har reagerat över detta tidigare?

  • Gilla 1
  • Haha 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

https://www.livsmedelsverket.se/livsmedel-och-innehall/naringsamne/livsmedelsdatabasen/naringsdeklaration

Kolhydrater

Eftersom det saknas en enkel metod för att analysera kolhydrater så beräknas kolhydrater som rest från analyserade makronäringsämnen, enligt formeln: Kolhydrater = 100 - (vatten(g) + aska(g) + protein(g) + fett(g) + fiber(g) + alkohol(g))

När kolhydraterna beräknas som rest med denna formel ingår förutom mono- och disackarider, stärkelse och oligosackarider även eventuella organiska syror och polyoler men inte kostfibrer. Även om fiber inte anges i näringsdeklarationen ska kolhydrat- och energivärde alltid vara korrigerade för fiberinnehåll.

...

I livsmedel där kolhydratinnehållet framförallt består av mono- och disackarider, till exempel inlagd sill, kan summan av mono- och disackarider bli högre än halten kolhydrater. I verkligheten är kolhydrathalten alltid högre än summan av mono- och disackarider. Att värdena blir missvisande beror på att kolhydraterna är beräknade medan sockerarterna är analyserade

  • Gilla 2
  • Tack! 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, Vale sade:

Tvivlar på det!

Kolla blomkål: 2.6 g kolhydrat varav 2.7 g socker!!
Kolla kålrot: 6.1 g kolhydrat varav 6.8 g socker!!
Etcetera...

Hur kommer det sig att ingen av er "gammelrävar" har reagerat över detta tidigare?

Jag noterade också detta. 😉  Tuborgarens referens verkar ju vara rimlig även om avvikelsen verkar vara väl hög ( kan testerna vara gjorda vid olika tillfällen?)

 

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, MariaF sade:

jag ser inget konstigt i att man lägger tiden på att syna andra, lurigare, saker än kål.

När jag läser vissa trådar här ser jag ni av den female sorten synar en del luriga saker som vi hanar inte riktigt begriper.😎

  • Haha 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

70 Jag tittade på brysselkål, som enligt samma tabell ska innehålla 4,70 gram kolhydrater och 2,6 gram sockerarter.

Antingen har de använt olika beräkningsmetoder för vitkål och brysselkål, eller så är det en felskrivning.

Slutsats: Man ska aldrig lita på Livsmedelsverket😩

  • Haha 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
13 timmar sedan, Vale sade:

Tvivlar på det!

Kolla blomkål: 2.6 g kolhydrat varav 2.7 g socker!!
Kolla kålrot: 6.1 g kolhydrat varav 6.8 g socker!!
Etcetera...

Hur kommer det sig att ingen av er "gammelrävar" har reagerat över detta tidigare?

@Vale du gör helt rätt i att syna Livsmedelsverket i sömmarna! Jag för min del brukar ignorera Livsfarlighetsverket och söka information på annat håll. Uppgifterna som "kålrot: 6.1 g kolhydrat varav 6.8 g socker" låter helt uppåt väggarna och är bara förvirrande! De får mig att börja ifrågasätta riktigheten i de övriga beräkningarna och analyserna de har publicerat. Rent matematiskt skulle man säga: byt metod, den ni använder ger felaktigt resultat! Det vore intressant att veta vilken felmarginal den här metoden ger. Även om man tar höjd för en felmarginal i beräkningen så borde mängden av sockerarterna ligga under mängden av kolhydraterna.  

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
4 hours ago, MariaF said:

För egen del räknar jag inte. Jag ser liksom ingen anledning att göra det när det är en ovanjordsgrönsak. Avslappningen i att slippa räkna, och därmed bli som besatt av det som jag tidigare blev av kalorier, är så mycket värd.

Helt ok att tänka så, fullt förståeligt. Men för min del så vill jag gärna förstå hur saker är och fungerar och består av. Jag har inga som helst problem med vikten, har aldrig haft det, men jag har knaprat statiner och blodtryckssänkande i 11 års tid! Det har jag dock slutat med nu, men det kräver nog en viss omläggning av kost, och jag intresserade mig därför en smula för metabolism och LCHF. Läste en hel massa på diet doctor, och lyssnat på några föredrag. Blodådror tycks inte må så bra av för mycket socker i blodet.

När jag läser vissa forum om LCHF får jag tyvärr vissa vibbar om en sektmentalitet från vissa personer! Jag reggade mig på detta forum för att kunna få svar på saker jag funderade över, absolut inte för att gå med i någon jäkla sekt. Jag vill helt enkelt förstå lite mer. Jag är dessutom av naturen alltid kritisk mot det mesta, men det skall inte tolkas som negativitet. Jag kommer aldrig bli någon diet-fundamentalist, men jag är däremot lite nyfiken av mig och har en viss vetenskaplig läggning.

Nu har jag förstått att Livsmedelsverkets siffror kan vara fullständigt uppåt väggarna för att de räknar som krattor. Jag är även rätt misstänksam mot vad som står på förpackningarna, för jag undrar ofta: hur har dom mätt det där? I ett fall med en kaviar vet jag att de hade fel med en faktor 10 på saltinnehållet! Nyligen var jag i kontakt med en öltillverkare som hade olika specifikation för samma öl i burk respektive flaska. Svaret var att hon inte riktigt visste varför, men att de ändrat innehållsförteckningen pga att den gamla kanske var fel och det var flaskan som fått den nya etiketten. Hmm...

Jag funderar fortfarande på sockret i vitkål: jag har levt med föreställningen att det som är hårt men ätbart i grönsaker etc är stärkelse, vilket är en polysackarid, vilken bryts ner betydligt långsammare än mono- och disackarider. Jag har trott att mono- och disackarider alltid gör maten söt. Vitkål är ju hårt, och inte särskilt söt. Men enligt Fineli så är hundra procent av all kolhydrat i vitkål (4.1%) fruktos+glukos+sackaros (vilka är mono- och disackarider). Detta förefaller egendomligt för mig? Är det verkligen sant? Hela 4.1% snabbupptagna fruktos+glukos+sackaros!? Är de hårda cellerna byggda av fruktos+glukos+sackaros eller är de byggda av fiber, som enligt Fineli utgör 2.1% av vitkålens vikt? Troligen det senare(?)

4.1% fruktos+glukos+sackaros i en basmat som vitkål tycker jag inte alls låter lite. Skalad potatis innehåller förvisso mer kolhydrater, 15,5 gram av 100, men av det är 14,9 gram långsam stärkelse. Jämför man med öl som betraktas som så dåligt, t.ex Mariestad alkoholfria, så har den 3.8% kolhydrater varav bara 0.5% är socker.

Vitkål ger alltså mer kolhydrater än samma mängd av Mariestadöl, och vitkål ger hela 8 ggr mer av socker! Hmm, och ändå anses vitkål vara så bra!?
En 33a:a Mariestadöl ger 1,65 gram socker (plus 10,9 gram långsammare kolhydrater), medan 200 gram vitkål (normalportion att koka eller steka) ger hela 8.2 gram socker! Hmm...

  • Gilla 3
  • Förvirrad 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
6 minuter sedan, Vale sade:

 stärkelse, vilket är en polysackarid, vilken bryts ner betydligt långsammare än mono- och disackarider. Jag har trott att mono- och disackarider alltid gör maten söt.

Jag kan inte svara på hur Livsmedelsverket räknar, för det har jag inte en susning om. Inte heller om vitkål består av socker eller annat. 

Men att stärkelse skulle brytas ner långsamt? Det lärde jag mig på högstadiet, att saliven bryter ner stärkelse till socker; alltså redan I munnen. Och det kan därmed smaka sött (vilket jag nog tycker att vitkål gör, litegrann). Sedan har vi ju frågan om fibrer, som ju gör omvandlingen långsammare...men inte stärkelsen I sig.

Och The Biochemist, vill jag minnas, hade något inlägg en gang, som handlade om vad som var lättast att bryta ner; långa kedjor eller disackarider...men det resonemanget har jag glömt.

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nu närmar vi oss Bibeltolkningar, dvs att sila mygg och svälja kameler!

SLVs värden pekar ut i vilket härad kolisarna ligger även om vi som oftast hänvisar till Finneli, dvs det Finska motsvarande verket.

Och vad är då skillnaden förutom någon pocent hit och dit, jo Fineli har fått mer pengar att själva göra undersökningar.. dvs det är litta därför vi litar litta mer på de värden, men det handlar hur som helst om enskilda pocent!

Iallafall man kan även kolla på ICA/COOP/Willys de tar sin värden från sina leverentörer, de kan då avvika från både SLVs och Fineilis värden för de har då mätt sin egen produkt som varierar var på jorden den odlats, vilken sort och jordmån osv.

Iallafall så kan vi dela in olika livsmedel lite efter deras kolhydrathalt.. socker innehåller iallafall minst 99% socker.

En helt annan grej är då om man ersätter potatis/bröd/ris/pasta med olika former av vitkål, till maten, funkar i princip lika bra med blomkål/broccoli/sparris/rödkål/svartkål/ grönkål/rödkål.. what ever!

Vi hamnar litta upp o ner kring några enskilda pocent (säg cirka 4-5) kolisar i sådana livsmedel och som inte helt ovanligt består utav en hel del sk digesterbara fibrer och de kan i sig ha litta hälsofördelar, iallafall så kan det gynna en god tarmhälsa/normal peraldistik, ge några K1, samt litta SCFA!

Dvs det nästan ohämmade fördelar att äta vitkål och liknande matvaror i stället för socker, bröd, pasta, ris!

Eller skall vi säga som så, enskilda gram kolisar iallafall om det kommer från ett sk bra livsmedel har ytterligare effekter, som har större betydelse än enskilda gram kolisar kan påverka.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag får tacka de intresserade för uppmärksamheten av tråden!

Vad gäller sötman i vitkål så framträder den väldigt tydligt om man gör vitkålsmos – jag gjorde faktiskt det just idag. Det är inte stärkelsen som gör det, utan det är sockret i vitkål (de där 4-5%). Potatismos, som ju har mycket stärkelse istället, känns inte tillnärmelsevis lika söt. Idag åt jag vitkålsmos till smörstekt torsk. Vardera saken för sig var utmärkt, men den rätt kraftiga sötman i vitkålsmoset passar ju inte fisken något vidare!

Mitt största problem med LCHF är att jag har hittills inte hittat någon vettig ersättare för potatismos (och ej heller spaghetti). Visst finns det massor av folk som vurmar för blomkålsmos. Men de presenterar ju alltid det utan att säga vad det skall passa till! Jag gillar förvisso rå blomkål helt separat, som ett slags godis med stark smak. Jag gillar även ugnsgratinerad blomkål med smör, ströbröd och ost, serverad med en bra löksås med bacon.

Men blomkål till en fin laxbit i ugn!
Nej, det skär sig! Det är som att dricka rödvin till blodpudding! Eller att servera den utsökta laxen med en skiva blodpudding ovanpå! Ingen skulle komma på en sådan dum sak. Blomkål och blomkålsmos passar falukorv och bacon. Men kål tycks helt enkelt inte passa till fisk! Jag saknar potatismoset till min kära fisk, speciellt lax!

Ok, men vitkålsmos då, det har ju inte lika skarp kålsmak. Förvisso, men resultatet är sött och kan inte alls mäta sig med ett gott potatismos, eller för den delen bra kokt potatis med en hollandaisesås, men det är ju inte LCHF.

Sen finns det ju allehanda exotiska saker med diverse konstiga utländska grönsaker som kostar hur mycket som  helst och inte heller håller sig i kylskåpet något vidare (som ju potatis gör, för att inte tala om pasta eller ris). Jag hoppas fortfarande att jag kan finna något som är ok, men hittills har jag gått bet. Prövade Shirataki nudlar igår. Hmm, svindyrt, ingen som helst smak, tilltrasslad konsistens. Avocado då? Alla LCHF-ares favorit. Jodå, den kan vara god, men den är oftast antingen omoget knallhård, eller halvrutten, samt ruskigt dyr!

Kålrot då? Visst, jag tycker väldigt mycket om kålrot som först kokas, sen steks i smör, sen glaceras i sirap! (Chock! sirap! Jo, mkt gott, men knappast LCHF). Sådan tillagad kålrot skall ätas med falukorv. Men föreställ dig kålrot till en fin fisk! Det blir ju en massaker på smaker!

Vill du ha en upplevelse för livet som du aldrig kommer att glömma, pröva då att äta en bit spettekaka och drick sen rödvin till det! Jag lovar, du kommer aldrig någonsin att glömma den upplevelsen:-)

Nu tycker säkert alla att jag var en fruktansvärd gnällspik. Jo, kanske det, men har man inte rätt till det? Det är ju trots allt mat det gäller!😉

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hur funkar lax till ugnsrostade grönsaker/rotsaker..? Eller grönsallad? Eller så kanske det finns utrymme för nån enstaka portion potatismos, på nyårsafton eller så? För rödvin och blodpudding-stilen förstår jag att du vill slippa!! 😱

  • Gilla 6

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Har du provat squashmos? Det väljer jag nästan alltid till stekt fisk. Squash passar också utmärkt istället för spaghetti. Jag använder en spiralizer till det, funkar klockrent. Odlar min egen squash och använder massor.

 

  • Gilla 6

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag förstår mycket väl ditt förslag med spettekaka med rödvin; det ger mig rysningar och mardrömmar bara av att tänka det. (nej, jag har aldrig testat)

Nej, det där med ersättningsmatlagning och substitute är inget jag gillar heller. Varför äta något som smakar nästan lika bra som det jag vill ha? Jag försöker hitta mat som fungerar I sig. Och som MariaF föreslår, till lax väljer jag nog ugnsrostade grönsaker.  Ger upp hoppet om potatismos. Eller äter det ändå, någon gang ibland och Inga mängder. Det beror ju på vilken nivå man behöver ligga på.  I värsta/bästa fall upptäcker man efter ett tag att det inte är gott. Smaken ändras om man äter LCHF, har jag märkt.

Annars - har du testat rättika? Det har inte jag, men manga gör gratäng på det I stället för potatis. Om det funkar till mos har jag ingen aning (någon som vet?). Och jag vet som sagt inte hur det smakar. Jag hade en ambition att testa lite nya grönsaker...men den har det inte blivit mycket av... 😞 ..än.

  • Gilla 4
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Registrera ett nytt konto i våran gemenskap. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Redan medlem? Logga in här.

Logga in nu