Jump to content

Uffe Ravnskov bort från wikipedia?


MariaF
 Share

Recommended Posts

1 timme sedan, MariaF sade:

Har ni sett att Uffe Ravnskog hotas med att försvinna från wikipedia precis som Malcolm Kendrick? Uffe skriver om det här och länkar till artiklarna wikipedia.

https://newsvoice.se/2018/12/uffe-ravnskov-statin-censorship-is-coming/?fbclid=IwAR3itTQ_3sgQpH_uFIwtp4JgzXs47gGcxZ5WA-vkx8wqJGxbGqghq73KzNg

Protestera, någon? 

Voffarna har ett finger med i spelet om Vikipedia ( Vikifelia ).

Link to comment
Share on other sites

Ja tyvärr!

Det är ju inte första gången heller. Kommer ni ihåg för några år sedan när Veganaktivister lyckades rensa bort Denise Mingers kritik mot “The China Study” by T. Colin Campbell från Wikipedia.

https://deniseminger.com/2010/07/07/the-china-study-fact-or-fallac/

https://deniseminger.com/2010/08/06/final-china-study-response-html/

---

  • Like 3
  • Sad 1
Link to comment
Share on other sites

Wikipedia balanserar på gränsen mellan total demokrati och ren anarkism. Frågan är hur man protesterar.  Jag tror det bästa vore att kopiera (på datorn) den text som ligger där om Ravnskog, och om den tas bort gör man ett inlägg och klistrar in den igen ( och igen, och igen.... ) Man måste förstås registrera sig som användare först. Kommer det in en osaklig och nedgörande text om  honom, kan man korrigera den. Igen, och igen... Någon som har ork?  Man får inte skriva om sig själv, så vi andra måste "rädda" honom.  

 

 

  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

Ulf Ravnskov finns inte på svenska Wikipedia. Artikeln angående Kolesterol avslutas med en kort avsnitt ”Kritik” där länken till Uffe Ravnskov är röd, dvs icke existerande. 

https://sv.wikipedia.org/wiki/Kolesterol

Kritik

Det internationella nätverket The International Network of Cholesterol Skeptics (THINCS) menar att hypotesen om det farliga kolesterolet är ett villospår.[6] En av de mest tongivande svenska kritikerna av detsamma är läkaren och före detta forskaren Uffe Ravnskov.[7]

  • Like 2
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Just nu verkar det som om doktor Malcolm Kendrick verkligen är borta från Wikipedia. Och såväl THINCS som Uffe Ravnskov hotas av strykning. Detta handlar om engelskspråkiga Wikipedia, varken Kendrick eller Ravnskov har funnits som egna artiklar på svenska Wikipedia.

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

 

9 minuter sedan, Skärfläcka sade:

Ulf Ravnskov finns inte på svenska Wikipedia. Artikeln angående Kolesterol avslutas med en kort avsnitt ”Kritik” där länken till Uffe Ravnskov är röd, dvs icke existerande. 

https://sv.wikipedia.org/wiki/Kolesterol

Kritik

Det internationella nätverket The International Network of Cholesterol Skeptics (THINCS) menar att hypotesen om det farliga kolesterolet är ett villospår.[6] En av de mest tongivande svenska kritikerna av detsamma är läkaren och före detta forskaren Uffe Ravnskov.[7]

 

Kan detta betyda att artikeln om honom redan är borttagen? Eftersom länken med hans namn är röd, så är det i o f s  en inbjudan att skriva något om honom.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

I reglerna för Wikipedia ingår att man ska diskutera en  ändring innan man genomför den. Det finns särskilda diskussionssidor för detta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Talk_pages

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Uffe_Ravnskov

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Uffe_Ravnskov

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/The_International_Network_of_Cholesterol_Skeptics

Om Malcolm Kendrick har det varit en lång diskussion. När jag har några timmar över ska jag sätta mig in i den:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Malcolm_Kendrick

 

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

45 minuter sedan, Borje sade:

 

Om Malcolm Kendrick har det varit en lång diskussion. När jag har några timmar över ska jag sätta mig in i den:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Malcolm_Kendrick

 

Jag ögnade igenom debatten. Den påminner om en häxprocess. Förespråkarna för att radera Kendrick framhåller att han inte är tillräckligt känd som person, att hans böcker är för okända (trots att de sålts i många ex), att hans artiklar om "kolesterolsveket" inte har publicerats i några välrenommerade, "pålitliga" vetenskapliga tidskrifter m.m.  När den enkla förklaringen är den att hans verk tystas ner och han själv motarbetas av etablissemanget. De som kräver att artikeln om honom skall finnas kvar säger att alla hans böcker finns lättillgängliga på bekanta bokförlags webbsidor. Och, som en av Kendrick's försvarare skriver: "Själva mängden av debattörer bevisar att Kendrick är tillräckligt välkänd. Annars skulle ingen bry sig om att debattera här."  

Det är tragiskt att Inkvisitionen vann.  

  • Like 3
  • Sad 2
Link to comment
Share on other sites

Jag har läst fler av Borjes länkar. Tack för dem! Uffe Ranskov är under samma typ av debatt som den som fick Kendrick raderad från Wikipedia. Även Ranskov kommer sannolikt att raderas för att han inte är "tillräckligt känd". Debatten handlar bara om det, fast man inser ju att det bara är en förklädnad av det verkliga skälet. Tim Noaks klarar sig, eftersom han har blivit en världskändis efter häxjakten på honom. Där går det helt enkelt inte att gömma sanningen bakom "kändisridån".

Andreas Eenfeldt finns kvar...

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Man kanske inte vill finnas i Wikifelia i alla fall med tanke på hur den utvecklas. Man kan protestera genom att inte använda och länka till och inte  lämna bidrag till. 

Jag kör en repris från en annan länk. 

TED:en med Sharyl Attkisson är värd att lyssna på igen. 

Hennes tre hållpunkter för att hitta propagandister är. 

1. De använder "inflammatoriskt språk", dvs använder ord som (engelska) quack, kvack, paranoid, pseudo, conspiracy. Och säger att dom (engelska) debunks myths. 

2. De attackerar personer och organisationer och misskrediterar förlöjligar och förminskar dessa istället för att sakligt argumentera mot dessa fakta, teorier, ideer.

3. De misstänkliggör dom som ifrågasätter auktoriteter, inte auktoriteterna i sig (känner vi igen svanka journalistkåren ??). 

 

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, Inez said:

Uffe Ranskov är under samma typ av debatt som den som fick Kendrick raderad från Wikipedia. Även Ranskov kommer sannolikt att raderas för att han inte är "tillräckligt känd".

Så är det. De som vill göra Kendrick och Ravnskov osynliga hävdar inte att artiklarna om dem är illa skrivna eller innehåller felaktigheter. Sådana problem hade lätt kunnat rättas till med lite redigering. I stället hävdar pseudonymerna EEng och Skeptic from Britain att artiklarna ska strykas på grund av att ämnet/personen saknar tillräcklig subject-specific notability . Därmed blir diskussionen så teknisk att vi "vanliga människor" inte har en chans mot dem som varit med länge och bråkat på Wikipedia. 

Ett argument som framfördes för att Kendrick inte hade tillräcklig "notability" var att han inte hade tillräckligt många artiklar publicerade i tillräckligt fina vetenskapliga tidskrifter. Ravnskov har ju publicerat mängder av vetenskapligar artiklar, så där kör Eeng och Skeptik stället med han inte är tillräckligt omskriven i vanliga media. Jag ser att Ravnskov själv har försökt förbättra artikeln genom referenser till vetenskapliga tidskrifter, men dessa tillägg har omedelbart raderats, på formella grunder. https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=873148324&oldid=872268655&title=Uffe_Ravnskov

Denna interna Wikipedia-sida kanske inte kan nås av alla. Själv var jag aktiv på svenska Wikipedia för fem år sedan och har kvar ett användarnamn sedan dess.

  • Like 3
  • Sad 1
Link to comment
Share on other sites

Det här tycks vara en kampanj mot LCHF/Keto. Jimmy Moore är också markerad för borttagning liksom Dana Carpender och Wolffang J. Lutz. Även Andreas Eenfeldt var nyligen markerad för borttagning. Se Wikipedia:Articles for deletion/Andreas Eenfeldt:

Förtydligande: Sedan 01:44, 16 December 2018 är Andreas Eenfeldt inte längre markerad för borttagning.

  • Like 6
Link to comment
Share on other sites

 

6 timmar sedan, jala sade:

Vickifelia styrs mycket av VOF.

VoF är inte det i huvudsak en svensk förening, engagerar de sig  i vem Jimmy Moore är t ex?

Om det är en kampanj då tänker jag ett det skulle kunna vara ett gäng militanta veganer? 😉 Men det skulle också kunna vara så att det är en kampanj inom Wikipedia för att rensa bort personer rent generellt som inte är kända utan som de misstänker mer eller mindre lagt upp sig själva?

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Jag har läst lite i diskussioner i Wikipedia angående för och emot ”deletion” och det som är slående är att bedömningarna verkar vara på väldigt konservativa grunder, dvs akademiska positioner, meriter och officiella omnämnande är tungt vägande. Däremot verkar framgång via sociala medier vara mycket mer ointressant. Om Wikipedia vidmakthåller den inställningen så kommer de att bli allt mindre relevanta för många. 

Samtidigt så är det självklart att Wikipedia är en viktig informationskanal och att företag försöker att influera vad som står där. Ett företag jag jobbade på hade blivit borttagna från Wikipedia på initiativ av en konkurrent... De kämpade för att komma tillbaka in i Wikipedia men lyckades inte. 

  • Like 2
  • Sad 2
Link to comment
Share on other sites

7 timmar sedan, HelgeK sade:

Produkter som skadar folkhälsan måste kunna begränsas, och krav på rigorösa vetenskapliga test måste skärpas.

Är det inte just det lobbyn påstår sig arbeta för? Så att ringblommesalvan mot släktingens psoriasis, kompisens CBD-olja eller mina homeopatiska snuvpiller kan förbjudas (och jalas silver för den delen ;)) trots att vi anser att dessa medel hjälper oss. I övrigt håller jag med dig, men vi måste hålla oss öppna för individens egen möjlighet att välja.

  • Like 7
Link to comment
Share on other sites

8 timmar sedan, HelgeK sade:

CBD- olja

Hampa olja, cannabisolja. På facebook pratas det mycket om dess positiva effekter. Kan själv inget om detta så jag länkar lite info.

https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/cannabisolja-cbd-cannabidiol-vad-ar-det-och-fungerar-det

https://cannabis-oljor.se/for-och-nackdelar-cannabisolja/

https://kurera.se/expertpanelen/ar-cbd-olja-bra-mot-smarta/

Link to comment
Share on other sites

On 12/17/2018 at 12:36 AM, Peter B said:

Ja, detta vill man verkligen veta mer om, pågår det en organiserad kampanj mot ketoföreträdare? Eller är det "bara" Wikipedia som har börjat tillämpa en striktare policy om vilka personer som skall publiceras?

Malcolm Kendrick anser att det är en del av en omfattande kampanj av dem som har intresse av att bromsa den vetenskapliga utvecklingen på områdena kost och mediciner:

https://drmalcolmkendrick.org/2018/12/18/wikipedia-a-parable-for-our-times/

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Marika Sboros skriver om'et också.

"It’s also not because I take Wikipedia at all seriously. The signs have been there for ages that Wikipedia falsely claims to be a “free encyclopedia”. It is proving to be part of something far more sinister and costly – by default or design."

http://foodmed.net/2018/12/kendrick-wikipedia-dark-forces-war-on-science/?fbclid=IwAR1ZPrggZh6cEpEywtmR8pVNmN8mHY6n9kmjD36AdK1BeBdvtqegvc-qh_w

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

8 hours ago, iAnna said:

Marika Sboros skriver om'et också.

Bra artikel av Sboros. Det blir intressant att se vad som händer när någon offentliggör identiteten på mannen bakom pseudonymen Skeptic from Britain. Att han tillhör skeptiker-rörelsen är väl klart. Tillhör han även den veganrörelse som med alla medel sprider sitt budskap om "plant-based food"?

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Vi har nu under lång tid kunnat se, hur det medicinska etablissemanget helt skamlöst, successivt demonstrerat att det inte tänker lämna sin mjölkkossa än på länge.  Särskilt i samband med kolesterolforskningen är företagen inställda på att hålla fast vid sin bluff, så länge det går att dra ut på tiden. Den enkla förklaringen ligger, som vi alla vet, i de enorma vinsterna som bl.a. ligger i produktionen av förekommande statinpreparat. De senare som visat sig för ett enstaka preparat ge den genom tiderna största inkomsten bland medicinska produkter.

Pengarna som ur vinsten avsätts för att tubba ursprungligen ärliga vetenskapsmän till att delta i kampanjer, avsedda att stävja statinmotståndarna, typ Uffe Ravnskov - den senaste i raden - representerar bara nålpengar. Statinpreparaten vill man med alla till buds stående medel fortsätta få läkare att skriva ut för användning livet ut för alla patienter – det är just så som företagens ekonomi säkras på patienternas bekostnad.

Våra förhoppningar om att modiga förkämpar för sanningen som:

  • Annika Dahlqvist

  • Tim Noakes

  • Gary Fettke    

  • Malcolm Kendrick  

  • Uffe Ravnskov

Skall kunna lyckas i sina ansträngningar att sätta strålkastarna på företagens falska agerande, förefaller bli en tidskrävande kamp på ojämlika villkor.

Ett bedrövligt exempel på att det gått för långt, är att en vapendragare som Jeff Volek skall behöva säga om Stephen Phinney, en av förgrundsfigurerna, som under trettio år forskat på fettet som energimedium - att den senare därigenom gått miste om en officiell vetenskaplig karriär på något universitet.

Jag frågar mig om mitt försättsblad på min egen sammanställning som tillkom för drygt ett år sedan, när jag just inledde min LCHF-resa, kommer att slå in eller om eländet skall behöva fortsätta länge till.

1407070935_ScreenHunter_1828Dec_2123_34.thumb.jpg.8dc71f9acb6abf7f0ab8a8ca1bfac330.jpg 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Sannolikt finns många organisationer eller grupper som med övertygelse ägnar sig åt ett visst ämne (även sådana som saknar vetenskaplig grund t.ex. med religiös, sekteristisk grund). Om Wikipedia av olika skäl håller dessa utanför sin verksamhet, väcker detta självklart irritation i resp. grupp intressenter, som inte förstår att det som alla i gruppen är övertygade om vara korrekt grundat, inte väcker samma intresse eller övertygelse hos andra.

Exempelvis har LCHF-entusiasten naturligtvis svårt att inse varför någon av frontalfigurerna i LCHF- eller lipiddebatterna skulle uteslutas under motiveringen att de avviker från tidigare konventionella åsikter i ämnesfrågan.

När det gäller vetenskapliga områden, inom vilka delade meningar finns bland vetenskapsmännen själva, är det dock en ren dumhet hos den som vill utesluta info från någon som inte uppfyller kraven som en utomstående, t.ex. Wikipedia, ställer upp (att inte avvika från de så kallade etablerade sanningarna). Så har det i historien tidigare alltid varit men man kunde hoppas att vi i modern tid skulle ha kommit lite längre.

Att utesluta en auktoritet som Uffe Ranskov representerar ett av de värre exemplen på rent dumhet från i detta fall Wikipedias sida.  Frågan är bara, om detta att Wikipedia tillfrågar "experter" från motståndarsidan, som betraktas  ha den rätta uppfattningen, etablerad under ett halvsekel eller mer dvs. motsvarar konventionellt synsätt, skall prioriteras?

Naturligtvis inte - hur skulle det då bli med den öppna vetenskapen som bara kan utvecklas om motstående åsikter tillåts öppet brytas mot varandra.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...