Uffe Ravnskov bort från wikipedia?

[MariaF 17 518]

Har ni sett att Uffe Ravnskov hotas med att försvinna från wikipedia precis som Malcolm Kendrick? Uffe skriver om det här och länkar till artiklarna wikipedia.

https://newsvoice.se/2018/12/uffe-ravnskov-statin-censorship-is-coming/?fbclid=IwAR3itTQ_3sgQpH_uFIwtp4JgzXs47gGcxZ5WA-vkx8wqJGxbGqghq73KzNg

Protestera, någon? 

[Gäst jala]

1 timme sedan, MariaF sade:

Har ni sett att Uffe Ravnskog hotas med att försvinna från wikipedia precis som Malcolm Kendrick? Uffe skriver om det här och länkar till artiklarna wikipedia.

https://newsvoice.se/2018/12/uffe-ravnskov-statin-censorship-is-coming/?fbclid=IwAR3itTQ_3sgQpH_uFIwtp4JgzXs47gGcxZ5WA-vkx8wqJGxbGqghq73KzNg

Protestera, någon? 

Voffarna har ett finger med i spelet om Vikipedia ( Vikifelia ).

[rylandes 796]

Ja tyvärr!

Det är ju inte första gången heller. Kommer ni ihåg för några år sedan när Veganaktivister lyckades rensa bort Denise Mingers kritik mot “The China Study” by T. Colin Campbell från Wikipedia.

https://deniseminger.com/2010/07/07/the-china-study-fact-or-fallac/

https://deniseminger.com/2010/08/06/final-china-study-response-html/

---

[Inez 1 938]

Wikipedia balanserar på gränsen mellan total demokrati och ren anarkism. Frågan är hur man protesterar.  Jag tror det bästa vore att kopiera (på datorn) den text som ligger där om Ravnskog, och om den tas bort gör man ett inlägg och klistrar in den igen ( och igen, och igen.... ) Man måste förstås registrera sig som användare först. Kommer det in en osaklig och nedgörande text om  honom, kan man korrigera den. Igen, och igen... Någon som har ork?  Man får inte skriva om sig själv, så vi andra måste "rädda" honom.  

 

 

[Skärfläcka 1 515]

Ulf Ravnskov finns inte på svenska Wikipedia. Artikeln angående Kolesterol avslutas med en kort avsnitt ”Kritik” där länken till Uffe Ravnskov är röd, dvs icke existerande. 

https://sv.wikipedia.org/wiki/Kolesterol

Kritik

Det internationella nätverket The International Network of Cholesterol Skeptics (THINCS) menar att hypotesen om det farliga kolesterolet är ett villospår.^[6] En av de mest tongivande svenska kritikerna av detsamma är läkaren och före detta forskaren Uffe Ravnskov.^[7]

[Borje 1 066]

Just nu verkar det som om doktor Malcolm Kendrick verkligen är borta från Wikipedia. Och såväl THINCS som Uffe Ravnskov hotas av strykning. Detta handlar om engelskspråkiga Wikipedia, varken Kendrick eller Ravnskov har funnits som egna artiklar på svenska Wikipedia.

[Inez 1 938]

 

9 minuter sedan, Skärfläcka sade:

Ulf Ravnskov finns inte på svenska Wikipedia. Artikeln angående Kolesterol avslutas med en kort avsnitt ”Kritik” där länken till Uffe Ravnskov är röd, dvs icke existerande. 

https://sv.wikipedia.org/wiki/Kolesterol

Kritik

Det internationella nätverket The International Network of Cholesterol Skeptics (THINCS) menar att hypotesen om det farliga kolesterolet är ett villospår.^[6] En av de mest tongivande svenska kritikerna av detsamma är läkaren och före detta forskaren Uffe Ravnskov.^[7]

 

Kan detta betyda att artikeln om honom redan är borttagen? Eftersom länken med hans namn är röd, så är det i o f s  en inbjudan att skriva något om honom.

[Skärfläcka 1 515]

Ja, så vitt jag förstår. 

[Inez 1 938]

Oj- jag hann inte se Borjes inlägg om att det här bara gällde engelskspråkiga Wikipedia. Då blir ju mina tidigare inlägg irrelevanta.

[Borje 1 066]

I reglerna för Wikipedia ingår att man ska diskutera en  ändring innan man genomför den. Det finns särskilda diskussionssidor för detta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Talk_pages

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Uffe_Ravnskov

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Uffe_Ravnskov

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/The_International_Network_of_Cholesterol_Skeptics

Om Malcolm Kendrick har det varit en lång diskussion. När jag har några timmar över ska jag sätta mig in i den:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Malcolm_Kendrick

 

[Inez 1 938]

45 minuter sedan, Borje sade:

 

Om Malcolm Kendrick har det varit en lång diskussion. När jag har några timmar över ska jag sätta mig in i den:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Malcolm_Kendrick

 

Jag ögnade igenom debatten. Den påminner om en häxprocess. Förespråkarna för att radera Kendrick framhåller att han inte är tillräckligt känd som person, att hans böcker är för okända (trots att de sålts i många ex), att hans artiklar om "kolesterolsveket" inte har publicerats i några välrenommerade, "pålitliga" vetenskapliga tidskrifter m.m.  När den enkla förklaringen är den att hans verk tystas ner och han själv motarbetas av etablissemanget. De som kräver att artikeln om honom skall finnas kvar säger att alla hans böcker finns lättillgängliga på bekanta bokförlags webbsidor. Och, som en av Kendrick's försvarare skriver: "Själva mängden av debattörer bevisar att Kendrick är tillräckligt välkänd. Annars skulle ingen bry sig om att debattera här."  

Det är tragiskt att Inkvisitionen vann.  

[Inez 1 938]

Jag har läst fler av Borjes länkar. Tack för dem! Uffe Ranskov är under samma typ av debatt som den som fick Kendrick raderad från Wikipedia. Även Ranskov kommer sannolikt att raderas för att han inte är "tillräckligt känd". Debatten handlar bara om det, fast man inser ju att det bara är en förklädnad av det verkliga skälet. Tim Noaks klarar sig, eftersom han har blivit en världskändis efter häxjakten på honom. Där går det helt enkelt inte att gömma sanningen bakom "kändisridån".

Andreas Eenfeldt finns kvar...

[Erik 2 3 592]

Man kanske inte vill finnas i Wikifelia i alla fall med tanke på hur den utvecklas. Man kan protestera genom att inte använda och länka till och inte  lämna bidrag till. 

Jag kör en repris från en annan länk. 

TED:en med Sharyl Attkisson är värd att lyssna på igen. 

Hennes tre hållpunkter för att hitta propagandister är. 

1. De använder "inflammatoriskt språk", dvs använder ord som (engelska) quack, kvack, paranoid, pseudo, conspiracy. Och säger att dom (engelska) debunks myths. 

2. De attackerar personer och organisationer och misskrediterar förlöjligar och förminskar dessa istället för att sakligt argumentera mot dessa fakta, teorier, ideer.

3. De misstänkliggör dom som ifrågasätter auktoriteter, inte auktoriteterna i sig (känner vi igen svanka journalistkåren ??). 

 

[Borje 1 066]

3 hours ago, Inez said:

Uffe Ranskov är under samma typ av debatt som den som fick Kendrick raderad från Wikipedia. Även Ranskov kommer sannolikt att raderas för att han inte är "tillräckligt känd".

Så är det. De som vill göra Kendrick och Ravnskov osynliga hävdar inte att artiklarna om dem är illa skrivna eller innehåller felaktigheter. Sådana problem hade lätt kunnat rättas till med lite redigering. I stället hävdar pseudonymerna EEng och Skeptic from Britain att artiklarna ska strykas på grund av att ämnet/personen saknar tillräcklig subject-specific notability . Därmed blir diskussionen så teknisk att vi "vanliga människor" inte har en chans mot dem som varit med länge och bråkat på Wikipedia. 

Ett argument som framfördes för att Kendrick inte hade tillräcklig "notability" var att han inte hade tillräckligt många artiklar publicerade i tillräckligt fina vetenskapliga tidskrifter. Ravnskov har ju publicerat mängder av vetenskapligar artiklar, så där kör Eeng och Skeptik stället med han inte är tillräckligt omskriven i vanliga media. Jag ser att Ravnskov själv har försökt förbättra artikeln genom referenser till vetenskapliga tidskrifter, men dessa tillägg har omedelbart raderats, på formella grunder. https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=873148324&oldid=872268655&title=Uffe_Ravnskov

Denna interna Wikipedia-sida kanske inte kan nås av alla. Själv var jag aktiv på svenska Wikipedia för fem år sedan och har kvar ett användarnamn sedan dess.

[HelgeK 3 454]

Läget är väl så , att sockerförespråkarna förlorat den vetenskapliga debatten, och forskningen går inte i heller inte deras väg. Så läget påminner kanske om när  professor John Yudkin tystades med hjälp av ryktesdestruktion, och inte släppte fram hans ståndpunkter, och tog ifrån hans möjligheter att fortsätta sitt arbete. I Sverige  är den mest kända socker lobbyisten Dan Larhammar från Larhammar Consulting. Det är ett företag som betjänar läkemedelsindustrin, och om jag minns rätt, så fick de många uppdrag när VoF började sin kampanj mot LCHF, och  Dan Larhammar startade kampanjen med notisen "dödskyssen till Dr Annika Dahlqvist". Det var 2 år efter Dan Larhammar hade Hyllats i Sockerindustrins tidskrift se sid 11(https://perspektiv.nu/Files/Filer/PDF/perspektiv0602_svensk.pdf ) , så han hade gått om tid att förberedda kampanjen. VoFs medlemstidning hade en artikel om socker av VoF-sympatisören Jacob Gudiol. JG har för vana att attackera alla som är kritiska mot socker. Det har inte gått bra. För JGs blogg "Träningslära" har fått minskat antal läsare , och när han skriver något så blir det få kommentarer och nu återanvänder han artiklar från 2011 - 2012(Då han hade många läsare, och kommentarer(Titta på dammen på kommentarerna) . Men för LCHF har det gått allt bättre. Men ett viktigt "arbetsområde" för "Wikipedia-aktivisterna" inom VoF är att bevaka LCHF  och lågkolhydrat förespråkare, och försöka smutskasta eller ta bort artiklar om lågkolhydratkost/lågkolhydrat förespråkare. Man får inte glömma att industrilobbyister inte är intresserad av yttrandefrihet, utan de har en agenda, som de får pengar för att gynna. Många intresserar sig för VoF, för att VoF säger sig vara för vetenskap och folkbildning. Granskar man deras agerande i kostdebatten så ser man att det är fel, därför lämnar många dem efter en tid(Jag har själv varit medlem).    

 

 

[Göran O 45]

Det här tycks vara en kampanj mot LCHF/Keto. Jimmy Moore är också markerad för borttagning liksom Dana Carpender och Wolffang J. Lutz. Även Andreas Eenfeldt var nyligen markerad för borttagning. Se Wikipedia:Articles for deletion/Andreas Eenfeldt:

Förtydligande: Sedan 01:44, 16 December 2018 är Andreas Eenfeldt inte längre markerad för borttagning.

[Hanveden 74]

På Nobelfesten var det en servitör som kanske inte gillade Dan Larhammar...

https://www.expressen.se/nyheter/har-tappar-servitoren-mat-pa-professorn-i-sandning/

mLCHFh  .

[Peter B 10 132]

Ja, detta vill man verkligen veta mer om, pågår det en organiserad kampanj mot ketoföreträdare? Eller är det "bara" Wikipedia som har börjat tillämpa en striktare policy om vilka personer som skall publiceras?

[Gäst jala]

Vickifelia styrs mycket av VOF. Detta är inget nytt. Tror att det diskuterades hos Annika för några år sedan.

[Peter B 10 132]

 

6 timmar sedan, jala sade:

Vickifelia styrs mycket av VOF.

VoF är inte det i huvudsak en svensk förening, engagerar de sig  i vem Jimmy Moore är t ex?

Om det är en kampanj då tänker jag ett det skulle kunna vara ett gäng militanta veganer? Men det skulle också kunna vara så att det är en kampanj inom Wikipedia för att rensa bort personer rent generellt som inte är kända utan som de misstänker mer eller mindre lagt upp sig själva?

[Skärfläcka 1 515]

Jag har läst lite i diskussioner i Wikipedia angående för och emot ”deletion” och det som är slående är att bedömningarna verkar vara på väldigt konservativa grunder, dvs akademiska positioner, meriter och officiella omnämnande är tungt vägande. Däremot verkar framgång via sociala medier vara mycket mer ointressant. Om Wikipedia vidmakthåller den inställningen så kommer de att bli allt mindre relevanta för många. 

Samtidigt så är det självklart att Wikipedia är en viktig informationskanal och att företag försöker att influera vad som står där. Ett företag jag jobbade på hade blivit borttagna från Wikipedia på initiativ av en konkurrent... De kämpade för att komma tillbaka in i Wikipedia men lyckades inte. 

[Gäst jala]

1 timme sedan, Peter B sade:

VoF är inte det i huvudsak en svensk förening, engagerar de sig  i vem Jimmy Moore är t ex?

Absolut inte det minsta aning om vem Jimmy Moore är. Stefan Whilde framför här sin åsikt om VoF.

https://newsvoice.se/2017/04/stefan-whilde-vof-skeptikerrorelsen/

[HelgeK 3 454]

Skeptikerrörelsen är en internationell företeelse. Den kom från den internationella Humaiströrelsen,. Den i sin tur tror jag var en följd av konfliktien inom den kommunistiska världsrörelsen, där de jugoslaviska kommunisterna vill vara självständiga gentemot Stalin och sovjetkommunismen. Men den konflikten  löstes aldrig, utan både Sovjetkommunismen och den  jugoslaviska kommunismen gick under efter det andra världskriget. Men ur den "Humanist rörelsen" bildades "skeptikerrörelsen"

Men Kurz och Marcello Truzzi  m. fl. startade CSICOP (Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal.) Det var kärnan i skeptikerrörelsen, men motsättningen mellan Kurz och sociologiprofessorn Marcello Truzi tror jag bestod av att Kurz tyckte at de paranormala inte behövdes undersökas vetenskapligt, utan ansåg att det kunde avfärdas som ovetenskapligt, utan någon undersökning. Marcello Truzzi  ville istället att man skulle fokusera på  vetenskapen, och försöka utreda frågan om paranormala företeelser tillsammans med de som trodde på existensen av paranormala företeelser , och var villiga att undersöka det paranormala  med vetenskapliga metoder, för att se hur evidensen i frågan såg ut. Men Kurz m.fl. var mest intresserade av propaganda.

 Så motsättningen blev mellan sociologi professorn som ville undersöka med vetenskapliga metoder, medans Kurz ville avfärda det paranormala utan vetenskapliga undersökningar. Så Kurz och hans sida tyckte man kunde avfärda det paranormala på samma sätt som religiösa tycker att man kan avfärda ateismen utan undersökning. Truzzi avfärdade Kurz m. fl. för att de inte ville använda vetenskapliga metoder, och kallade dem därför  pseudo-skeptiker. 

    Jag vet inte hur gick det gick till när James Randi mötte Elisabet Whelan, men utan tvekan ledde det till ett lönsamt samarbete. James Randi ledde http://web.archive.org/web/20080305043319/http://csicop.org/si/2001-07/kurtz.html  J Randi försörjde sig länge som illusionist. Men J. Randi var ingen fläckfri person, när han skulle göra en turne i Australien ville han ha med sin pojkvän som assistent. Men eftersom pojkvännen kommit till USA  på student visum och stannat kvar utan uppehållstillstånd. så stal de ett identitet åt pojkvännen, och tog ut ett pass i den  identiteten (vilket skapade problem för den new-york bo som de stal  identiteten från). Här är en historik över James Randis verksamhet (https://wrldrels.org/2016/10/08/james-randi/). Den är dock  ofullständig. När det blev publikt ointressant att "avslöja", att illusionister och fuskare sysslar med illusioner och fusk, så behövde väl James Randi andra inkomst källor. Jag vet inte hur James Randi kom i kontakt med Elisabeth Whelan. Hon hade varit lobbyist för kemiföretag. Men beslutat att starta eget. Hon startade  https://www.acsh.org    .  Som mer sanningsenligt beskrivs här: https://www.sourcewatch.org/index.php/American_Council_on_Science_and_Healthhttp://web.archive.org/web/20080305043319/http://csicop.org/si/2001-07/kurtz.html

    En del av ACSHs lobbyister etiketterades som "ledande skeptiker", och hyllades på James Randis Blogg. Länge stod ACSH med på James Randis hemsida https://www.csicop.org/author/jamesrandi  som en "skeptisk Resurs". Men när Sourcewatchs sidan om ACSH lades upp på olika "skeptiska" forum, så blev det tydligen ett problem för  rörelsen, när en del förstod att den "vetenskaplighet" de lurades att föra ut bara var marknadsföring av industriståndpunkter(När ACSH togs bort under rubriken "Septiska Resurser" så gavs ingen förklaring alls, utan ACSH-lobbyisterna fortsatte som vanligt ) . T. ex.har Amina Manzoor och Hanna Brus twittrat om hur bra det är att tillsätta fluorid i dricksvattnet.Detta trots att vetenskapliga undersökningar visat att osteo-sarcom är fem gånger så vanligt hos unga män, som dricker Fluoriderat vatten. Steven  Novella har förringat riskerna med socker. Osv. osv. Om någon råkar tro att "Skeptikerrörelsen" håller på med vetenskap, så bör de undersöka saken noga, och då kommer de att komma till samma slutsats som Professor Marcello Truzzi, att rörelsen är pseudoskeptisk. Men rörelsen hålls ihop att avhopparna etiketteras med allehanda skällsord som de låter  beteckna rörelsens motståndare. 

  När jag är på mitt mest elaka humör, så tycker jag att namnet på John Kennedy Tooles  enda roman passar som namn på skeptikerrörelsen......   

 

[HelgeK 3 454]

De som vill ha bort Uffe Ravnskov och Malcolm Kendrick från wikipedia är förvisso statin försäljarna. Undersökningar har visat, att högt LDL-kolesterol hänger samman med långt liv, och mindre senilitet hos de med högt LDL-kolesterol(Det så kallade "farliga kolesterolet") Vad leder en sänkning av kolesterolet till? Leder det till, att det av statiner sänkta kolesterolet förkortar livslängden , och att seniliteten blir vanligare bland de äldre? Det borde undersökas ordentligt.

    Den vetenskapliga debatten om dessa frågor får inte kvävas av oseriösa läkemedelsbolag, som sätter de egna vinsterna före folkhälsan. Vi vet hur illa det går, när sockerindustrin tillåts härja fritt. Regelverken för industrier måste skärpas. Produkter som skadar folkhälsan måste kunna begränsas, och krav på rigorösa vetenskapliga test måste skärpas. Skatte pengar skall inte gå till sådant som skadar folkhälsan bara för att ett litet fåtal skall tjäna pengar på det, och lobbyister som agerar för skadliga saker skall få skada människors hälsa för att ett fåtal skall tjäna pengar på det måste likväl stoppas. Debatten måste vara fri. Men den måste också baseras på fakta.  

[MariaF 17 518]

7 timmar sedan, HelgeK sade:

Produkter som skadar folkhälsan måste kunna begränsas, och krav på rigorösa vetenskapliga test måste skärpas.

Är det inte just det lobbyn påstår sig arbeta för? Så att ringblommesalvan mot släktingens psoriasis, kompisens CBD-olja eller mina homeopatiska snuvpiller kan förbjudas (och jalas silver för den delen ) trots att vi anser att dessa medel hjälper oss. I övrigt håller jag med dig, men vi måste hålla oss öppna för individens egen möjlighet att välja.

[HelgeK 3 454]

3 timmar sedan, MariaF sade:

Är det inte just det lobbyn påstår sig arbeta för? Så att ringblommesalvan mot släktingens psoriasis, kompisens CBD-olja eller mina homeopatiska snuvpiller kan förbjudas (och jalas silver för den delen ) trots att vi anser att dessa medel hjälper oss. I övrigt håller jag med dig, men vi måste hålla oss öppna för individens egen möjlighet att välja.

Jag skriver om  receptbelagda preparat, som har negativa biverkningar, och där  det är tveksamt om inte de negativa effekterna är större än de positiva, som det möjligen är med statiner. Voffarna försvara läkemedelsindustrin och de hävdar att den är vetenskaplig. De lever i en svart - vit värld där läkemedelsbolagen per definition är vetenskapliga, och alternativmedicin per definition är ovetenskapligt. Ingen deras är helt sant. Men läkemedelsbolagen är först och främst vinstdriven och det har utdömts miljardböter. Men det tar voffarna aldrig upp.   Metylfenidat används som ADHD medicin men bör användas mycket restriktivt, eftersom de har en relativ kortvarig effekt, och redan idag återförsäljs  av langare. 

Det MariaF nämner är ofarliga preparat. Med reservation  att jag vet för lite om CBD- olja så det har jag ingen  uppfattning om. VoF propagera mot alternativ medicin, för att de tror att de skäl kunder från receptbelagda mediciner.De slåss mest för att inte  recept belagda  mediciner inte skall tappa i försäljning. Men preparat som är ofarliga skall vare sig förbjudas eller recept-beläggas.  

 

[Gäst jala]

8 timmar sedan, HelgeK sade:

CBD- olja

Hampa olja, cannabisolja. På facebook pratas det mycket om dess positiva effekter. Kan själv inget om detta så jag länkar lite info.

https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/cannabisolja-cbd-cannabidiol-vad-ar-det-och-fungerar-det

https://cannabis-oljor.se/for-och-nackdelar-cannabisolja/

https://kurera.se/expertpanelen/ar-cbd-olja-bra-mot-smarta/

[Borje 1 066]

On 12/17/2018 at 12:36 AM, Peter B said:

Ja, detta vill man verkligen veta mer om, pågår det en organiserad kampanj mot ketoföreträdare? Eller är det "bara" Wikipedia som har börjat tillämpa en striktare policy om vilka personer som skall publiceras?

Malcolm Kendrick anser att det är en del av en omfattande kampanj av dem som har intresse av att bromsa den vetenskapliga utvecklingen på områdena kost och mediciner:

https://drmalcolmkendrick.org/2018/12/18/wikipedia-a-parable-for-our-times/

[iAnna 5 759]

Marika Sboros skriver om'et också.

"It’s also not because I take Wikipedia at all seriously. The signs have been there for ages that Wikipedia falsely claims to be a “free encyclopedia”. It is proving to be part of something far more sinister and costly – by default or design."

http://foodmed.net/2018/12/kendrick-wikipedia-dark-forces-war-on-science/?fbclid=IwAR1ZPrggZh6cEpEywtmR8pVNmN8mHY6n9kmjD36AdK1BeBdvtqegvc-qh_w

[Borje 1 066]

8 hours ago, iAnna said:

Marika Sboros skriver om'et också.

Bra artikel av Sboros. Det blir intressant att se vad som händer när någon offentliggör identiteten på mannen bakom pseudonymen Skeptic from Britain. Att han tillhör skeptiker-rörelsen är väl klart. Tillhör han även den veganrörelse som med alla medel sprider sitt budskap om "plant-based food"?

[Nils Engström 3 583]

Vi har nu under lång tid kunnat se, hur det medicinska etablissemanget helt skamlöst, successivt demonstrerat att det inte tänker lämna sin mjölkkossa än på länge.  Särskilt i samband med kolesterolforskningen är företagen inställda på att hålla fast vid sin bluff, så länge det går att dra ut på tiden. Den enkla förklaringen ligger, som vi alla vet, i de enorma vinsterna som bl.a. ligger i produktionen av förekommande statinpreparat. De senare som visat sig för ett enstaka preparat ge den genom tiderna största inkomsten bland medicinska produkter.

Pengarna som ur vinsten avsätts för att tubba ursprungligen ärliga vetenskapsmän till att delta i kampanjer, avsedda att stävja statinmotståndarna, typ Uffe Ravnskov - den senaste i raden - representerar bara nålpengar. Statinpreparaten vill man med alla till buds stående medel fortsätta få läkare att skriva ut för användning livet ut för alla patienter – det är just så som företagens ekonomi säkras på patienternas bekostnad.

Våra förhoppningar om att modiga förkämpar för sanningen som:

• Annika Dahlqvist

• Tim Noakes

• Gary Fettke    

• Malcolm Kendrick  

• Uffe Ravnskov

Skall kunna lyckas i sina ansträngningar att sätta strålkastarna på företagens falska agerande, förefaller bli en tidskrävande kamp på ojämlika villkor.

Ett bedrövligt exempel på att det gått för långt, är att en vapendragare som Jeff Volek skall behöva säga om Stephen Phinney, en av förgrundsfigurerna, som under trettio år forskat på fettet som energimedium - att den senare därigenom gått miste om en officiell vetenskaplig karriär på något universitet.

Jag frågar mig om mitt försättsblad på min egen sammanställning som tillkom för drygt ett år sedan, när jag just inledde min LCHF-resa, kommer att slå in eller om eländet skall behöva fortsätta länge till.

 

[Nils Engström 3 583]

Sannolikt finns många organisationer eller grupper som med övertygelse ägnar sig åt ett visst ämne (även sådana som saknar vetenskaplig grund t.ex. med religiös, sekteristisk grund). Om Wikipedia av olika skäl håller dessa utanför sin verksamhet, väcker detta självklart irritation i resp. grupp intressenter, som inte förstår att det som alla i gruppen är övertygade om vara korrekt grundat, inte väcker samma intresse eller övertygelse hos andra.

Exempelvis har LCHF-entusiasten naturligtvis svårt att inse varför någon av frontalfigurerna i LCHF- eller lipiddebatterna skulle uteslutas under motiveringen att de avviker från tidigare konventionella åsikter i ämnesfrågan.

När det gäller vetenskapliga områden, inom vilka delade meningar finns bland vetenskapsmännen själva, är det dock en ren dumhet hos den som vill utesluta info från någon som inte uppfyller kraven som en utomstående, t.ex. Wikipedia, ställer upp (att inte avvika från de så kallade etablerade sanningarna). Så har det i historien tidigare alltid varit men man kunde hoppas att vi i modern tid skulle ha kommit lite längre.

Att utesluta en auktoritet som Uffe Ranskov representerar ett av de värre exemplen på rent dumhet från i detta fall Wikipedias sida.  Frågan är bara, om detta att Wikipedia tillfrågar "experter" från motståndarsidan, som betraktas  ha den rätta uppfattningen, etablerad under ett halvsekel eller mer dvs. motsvarar konventionellt synsätt, skall prioriteras?

Naturligtvis inte - hur skulle det då bli med den öppna vetenskapen som bara kan utvecklas om motstående åsikter tillåts öppet brytas mot varandra.