Farligt när LCHF blir vetenskapsresistent

[Ådel Franzén]

Hej!

Såg nyss en video på Diet Doctors forum där en Ivor Cumming intervjuar en psykolog Georgia Ede. Videon går ut på att grönsaker inte behövs, att de rent av är onyttiga och att det inte finns vetenskapliga belägg för grönsakers positiva inverkan på kropp och hälsa. Detta är kontrafaktiska påståenden och det är lite ledsamt att se hur intervjuaren helt okritiskt tar till sig vad psykologen säger. Hon är inte näringsfysiolog, inte läkare, inte dietist, utan en allmän LCHF-förespråkare med den vanliga historien om hur hennes liv ändrades till det positiva när hon började med LCHF. Javisst, LCHF och ketogen kost har många fördelar, det har jag själv erfarit!

Men: det hänvisas som vanligt till "vetenskapliga studier" som "visar att" etc, och jag tror inte det behövs mycket research för att inse att den veteskapliga studien a) inte existerar b) att den eventuella testgruppen är för liten för att studien ska vara vetenskaplig signifikant c) studien har publicerats i ett icke-vetenskapligt forum d) har bekostats av USA´s köttlobby. Påståendet att grönsaker inte är nyttiga utan rent av onyttiga är inte seriöst och bör inte publiceras i ett forum som Diet Doctor. Hänvisas det till medicinska studier eller till "vetenskapliga studier" så måste intervjupersonen också ange källa.

I går utsågs Årets förvillare av föreningen Vetenskap och Folkbildning, en förening som kämpar för att motverka vetenskapsresistens på alla fronter (den tveksamma äran att vinna denna utmärkelse gick i år till Thomas Eriksson och boken Omgiven av idioter där människor delar upp i olika färgkategorier).

Se upp så inte Diet Doctor blir nästa års vinnare! Det vore sorgligt och onödigt. Presentera gärna vetenskapliga studier som ligger till grund för LCHF och ketogen kost, men inte solklara orimligheter och pseudovetenskap.  

[MariaF]

1 minut sedan, Ådel Franzén sade:

I går utsågs Årets förvillare av föreningen Vetenskap och Folkbildning, en förening som kämpar för att motverka vetenskapsresistens på alla fronter (den tveksamma äran att vinna denna utmärkelse gick i år till Thomas Eriksson och boken Omgiven av idioter där människor delar upp i olika färgkategorier).

Välkommen till forumet, Ådel!
Jag tror du kommer få många roliga svar på ditt första inlägg. Du är inte möjligen vegan (även om du skriver att du har goda erfarenheter av LCHF)? Vi har några som kommer hit och ska omvända oss ibland. 
Just den meningen jag citerar från ditt inlägg kanske du ska ligga lite lågt med i just detta forum. Många här kallar dem "voffare" och de står inte högt i kurs... Just för att de köper lobbyisters arbete och vägrar släppa in en annan syn på saker. Men vad vet jag, jag är ju bara läskunnig. 

[Ådel Franzén]

Nej, jag är inte vegan, inte ens vegetarian, men äter mycket grönt och odlar det mesta själv.

 

[MariaF]

Och jag gillar också grönsaker och att odla! Har sedan några år med gott resultat använt mig av bokashi i landen och inbillar mig att det gör under för näringsvärdet i grönsakerna. Men nu blev det visst lite off topic.  

Visst är det tröttsamt med hänvisningar till "massor av studier" och liknande men det får man släppa och konstatera att det är ett samlingsbegrepp på att det alls gjort nån form av studier. Lite som när man förespråkar "naturlig föda" och mycket väl vet att flugsvamp kan räknas till "naturligt". Man får helt enkelt läsa/lyssna på lite för och lite emot och själv utröna vad som är rätt och riktigt - för en själv.

Här i forumet hänger ett antal personer som kör mycket strikt, andra betydligt mer liberalt. Vissa tränar stenhårt, andra inte alls. Alla kan nog hänvisa till argument för just sina val. Däremot är nog din kommentar om VoF ovan den mest positiva jag sett i detta forum, de flesta uttrycker mest negativa kommentarer om just VoF. Kanske för att VoF oftast (alltid?) är emot det många av oss, av egen erfarenhet, ser som rätt och riktigt. När vi ätit och levt oss sjuka av just det de framhäver som "vetenskap" och hittar nåt annat, som då dissas av VoF, då skapas irritation. Inte så konstigt kanske. Som jag ser det skulle vinsten som Årets Förvillare vara just det som bekräftar att den inslagna vägen är rätt. Så ditt "hot" känns bra, tycker jag!

Tillägg: Visst är väl Georgia Ede läkare? Psykiatriker vill jag minnas.

[Anders A]

Som nämnts ovan, vad VOF säger står inte högt i kurs här. Skulle man bli utsedd till Årets förvillare av dem skulle man nästan ta det som en komplimang...

Sen finns det faktiskt en del som hävdar att man kan leva gott och nyttigt utan grönsaker. Ganska ny teori för mig i alla fall, är själv lite skeptisk, men det var jag å andra sidan till den här konstiga "fett-dieten" också innan jag lärde mig lite mer...

[Ådel Franzén]

Ja, bokashi är verkligen utmärkt. Och det kan man se själv, utan vetenskapliga studier! Nej, allt som påstås behöver inte vara vetenskapligt underbyggt, men det gäller då att den som påstår något också presenterar det som sina egna tankar och funderingar kanske tillägger att det än så länge inte finns vetenskapliga studier som stöd för påståendet. I en video jag tittade på för ett tag sedan resonerade en engelsk LCHF-förespråkare (vars namn jag glömt) om att det var skillnad på kalorier och kalorier. Och så gjorde han ett experiment på sig själv för att visa detta och lyckades visa hur en kalori i och för sig är en konstant enhet men att kroppen reagerar olika på och bearbetar kalorier från kolhydrater och protein på olika sätt. Han var trovärdig och relevant och det budskapet tog jag till mig eftersom jag upplevt det samma själv. Tror inte han hänvisade till en enda vetenskaplig studie, utan framställde det hela som ett erfarenhetsbaserat resultat.

Jag är själv positiv till LCHF eftersom jag märker att jag mår bra av framför allt ketogen kost och jag ser positivt på att många läkare börjar ta till sig metodn. Människokroppen mår inte bra av att bryta ner en massa sockerarter och stärkelser. Men däremot bör vi äta mycket mer grönt än det vi gör. Jag är till och med så rebellisk att jag äter grönsaker  som växer under jord!  Och VoF har inte alla svar, men de arbetar för att man ska bli bättre på att skilja evidensbaserad vetenskap från lösa påståenden som åberopar vetenskapliga studier som inte finns. Så fram för flera vetenskapliga studier som visar nyttan med LCHF! Och lycka till vidare med odlandet, vi går mot en ny säsong av odlarglädje!

 

 

 

[Ekner]

17 minuter sedan, Anders A sade:

Skulle man bli utsedd till Årets förvillare av dem skulle man nästan ta det som en komplimang

Samma här. Jag betraktar förvillarutmämningarna på samma sätt som regeringsdribblandet, underhållning på hög nivå...

[Katerina]

"Att äta mycket frukt och grönt" är ett budskap som har hamrats in länge och väl. Jag tror att ingen någorlunda läskunnig eller vaken person kunde missa det. Jag undrar vad den har för rötter? Det är klart att man vill sälja frukt och grönt man har odlat. Det finns krafter (understödda av till exempel Sjundedagsadventisterna) som vill bevisa att rött kött orsakar cancer. Du kan söka info om vad deras profetissa Ellen G White tyckte om kött. Enligt henne orsakade det cancer. Det är ett budskap hon har fått från Gud. Man kan ju inte ifrågasätta ett budskap från Gud, eller hur?

Jag tycker att det är horribelt men man än i våra dagar försöker bevisa att kött orsakar cancer. Det finns massor av lobbyister och välbetalda opinionsbildare som vill få oss att tro det ena och det andra. Vetenskapen har också blivit korrumperad speciellt om den används för att bevisa religiösa dogmer. För om kyrkan eller åtminstone rika troende medborgare som till exempel Kelloggs i USA som startade att producera de berömda söta majsflingorna börjar använda vetenskapen för att bevisa sitt religiösa budskap ligger vetenskapen risigt till. Deras agenda var att omvandla folket till att äta vegetarisk mat. De har blivit rika på sina flingor och har kunnat investera i högskolor och forskning för att få mer spridning på sin propaganda. Skrämmande eller hur? Vetenskapen är inte så oantastlig som man kanske vill tro. Det kan användas som redskap för att bevisa de egna trossatserna. Man vill naturligtvis bevisa att det finns mycket nyttigheter i grönt.

MEN här kommer en kuggfråga: om man istället för av religiösa skäl svärta ner köttet och höja grönsakerna till skyarna ägnar sig lite opartiskt åt att jämföra näringstättheten och biotillgängligheten av kött/fett/inälvsmat med grönsakerna så framträder en annan bild. Just det håller Ivor Cummins på med när han intervjuar en psykolog Georgia Ede. Växter använder mer eller mindre potenta gifter att försvara sig med medan djuren näbbar och klor. Växter kan vara mycket mindre nyttiga när man rensar bort all propaganda de omges med. 

[MariaF]

1 timme sedan, Ådel Franzén sade:

Jag är själv positiv till LCHF eftersom jag märker att jag mår bra av framför allt ketogen kost och jag ser positivt på att många läkare börjar ta till sig metodn. Människokroppen mår inte bra av att bryta ner en massa sockerarter och stärkelser. Men däremot bör vi äta mycket mer grönt än det vi gör.

Vad är ketogen kost för dig? Kanske inte samma som för mig när du nämner "mycket grönsaker" och "rotfrukter" i samma kontext...? 

[Nils Engström]

On 2019-01-03 at 11:29, Katerina sade:

Att äta mycket frukt och grönt" är ett budskap som har hamrats in länge och väl

Den som fortfarande år 2019 lever i den naiva värld som tror budskap typ:

• äta 700 g frukt och grönsaker per dag
• sex till åtta skivor bröd om dagen
• äta statiner livet ut

etc.

skulle vara utan påverkan från de producenter som tjänar pengar på de aktuella produkterna, borde börja studera bakgrunden. Även rörande de rapporter som säger att rött kött skulle vara skadligt (=läs cancerframkallande), är uppenbart varifrån sådan information kommer.

Vad gäller motståndarna till LCHF-kosten ligger självklart en del hos dem som av ideologiska eller religiösa skäl motsätter sig djurhållning och slakt (veganer, dietister som ofta är just veganer) men också hos alla som värnar om jordbruket - en mycket förståelig inställning.

Köttätandet i Sverige har som bekant minskat genom all negativ propaganda. Om andelen sjukdomar av det skälet ökar, bryr sig intressenterna inte om - tvärt om poängteras nyttoeffekterna, inte minst för naturen. Våra dietister har som bekant lämnat huvudspåret i sin verksamhet (att ge råd till människor om vad som är bäst för kroppen) för att gå över till resonemang om vad som är bäst för naturen.    

 

[Ådel Franzén]

Jag säljer inte mina grönsaker, utan odlar för egen förbrukning om nu någon undrar. Jag äter lök (skulle jag aldrig kunna vara utan), purjo, all kål och sallad som växer ovan jord, tomater, gurka, chilli, aubergine, squash, mm, men även rödbetor, morötter och en och annan potatis när andan faller på. De tre senare dock inte när jag äter keto. Jag äter inte industrikött utan endast naturbeteskött och vilt och enbart ekologis kyckling. 

Jag märker att tråden börjar få in inlägg om eventuella religiösa rörelser och deras bevekelsegrunder kring rött kött och cancer samt annat och det må vara som det vill med detta, men det jag vill diskutera utan ett allt för högt tonläge och konspirationsteorier är påståendet kring grönsaker och att detta skulle vara onyttigt. Argument som t.ex. att en "grönsakslobby" lurar oss alla tror jag inte vi kommer särkilt mycket vidare med. Jag är totalt ointresserad av att gå någons ärende, utan vill gärna ha kommentarer från andra LCHF:are om hur ni ställer er till påståendet kring grönsaker och för all del även rotfrukter och hur ni själva väljer.

[Fundersam]

2 timmar sedan, MariaF sade:

 

Tillägg: Visst är väl Georgia Ede läkare? Psykiatriker vill jag minnas.

Ja, hon är psykiater.

Vof:s förvillarpris är många gånger ren mobbing. Läs deras förföljelse av Annika Dahlqvist https://www.vof.se/utmarkelser/tidigare-utmarkelser/arets-forvillare-2009/. Intressant är just den diskusson som finns om cancer inne på medlemssidorna. Både hur keto hjälpt många vid hjärntumörer och den forskning som bedrivs. Det som slog mig är hur ödmjukt diskussionen förs i detta sammanhang. Inte att kosten i sig är den enda lösningen men väl kan vara ett komplement med konventionell behandling. Ser fram emot vidare studier och om hur  vår västerländska standardkost troligen är drivande för en del cancrar. 

Jag reagerade också när jag såg intervjun (och försöker minnas utan att titta igen) när Ede talade om att en kosthållning med ren carnivore skulle vara det mest nyttiga men visst talade hon att att det behövdes vidare forskning? Så har vi å andra sidan Terry Wahls och hennes protokoll som verkligen promotar mycket grönsaker. Även hon vill se mer forskning. Därför tycker jag det är bra att olika vinklar finns hos Dietdoktorn!

Det blir mycket nu men för ordningen skull tycke jag inte man skall blanda korten när det gäller keto/strikt LCHF ( och nej då funkar inte rotsaker - dvs under jord), måttlig LCHF  och slutligen Liberal  LCHF där givetvis rotsaker kan läggas till. Jag tror att om en majoritet av oss ätit måttlig till liberal lchf från början hade nog rotsakerna kunnat ingå utan större problem. 

[Fundersam]

26 minuter sedan, Ådel Franzén sade:

Jag märker att tråden börjar få in inlägg om eventuella religiösa rörelser och deras bevekelsegrunder kring rött kött och cancer samt annat och det må vara som det vill med detta, men det jag vill diskutera utan ett allt för högt tonläge och konspirationsteorier är påståendet kring grönsaker och att detta skulle vara onyttigt. Argument som t.ex. att en "grönsakslobby" lurar oss alla tror jag inte vi kommer särkilt mycket vidare med. Jag är totalt ointresserad av att gå någons ärende, utan vill gärna ha kommentarer från andra LCHF:are om hur ni ställer er till påståendet kring grönsaker och för all del även rotfrukter och hur ni själva väljer.

Det finns inga konspirationsteorier hos Dietdoctor. Dietdoctor tillåter olika röster göra sig hörda.  Om du går in på betalsidorna ser du mångfalden. 

Tycker vi klipper den debatten här, det blir en metadiskussion som inte leder någonstans. Men att dela erfarenhet utifrån ens personliga hälsa ( t ex insulinresistens eller annat) och smakpreferens är meningsfullt. Det mogna sättet att se på Low Carb och jag har varit med sedan 2012 är insikten att vi alla kan inte klämmas i samma kosthållning. Det finns flera sätt att  äta nyttigt.

[Nils Engström]

2 timmar sedan, Ådel Franzén sade:

Se upp så inte Diet Doctor blir nästa års vinnare! Det vore sorgligt och onödigt. Presentera gärna vetenskapliga studier som ligger till grund för LCHF och ketogen kost, men inte solklara orimligheter och pseudovetenskap.  

Allteftersom tiden går kommer utvecklingen, för alla motståndare, att visa det som presenteras via Kostdoktorn just bygger på vetenskaplig grund. 

Diskussionen om problemen med många jordbruksprodukter och de vetenskapligt underbyggda resultaten som successivt ser dagens ljus, kan knappast inrangeras i begreppet pseudovetenskap. Det som nu kommer fram belyser på ett utmärkt sätt skillnaden mellan kött och vegetabilier. De skadeverkningar som de senare kan ha för människan, är egentligen självklara. Människan saknar  effektiva organ till att separera det negativa i vegetabilierna, som de gräsbetande djuren har. När vi äter kött får vi del i den avgiftningseffekt som djuren förberett för oss.  

Ytterligare har vi fått bekräftelse på det skadliga i att pressa vegetabilisk olja ur växtligheten med den inflammatoriskt verkande omega 6 -komponenten i. I en del länder har margarin förbjudits av det skälet (tillverkas av växtolja). Olja ur animaliska produkter (smör i flytande eller fast form, grädde, ost etc.) anses av många LCHF-motståndare fortfarande som skadligt, trots den serie vetenskapliga undersökningar som visar motsatsen.  

Vad gäller Ivor Cummins och Georgia Ede, är de mycket meriterade personer som vet vad de talar om. Ede är dessutom gift med en vetenskapsman med mycket hög vetenskaplig status på området.

[Elinor]

Det finns extremare falanger inom alla dieter. Bara för att man kör LCHF, så behöver inte hålla med om precis allt som ryms inom ramen för lågkolhydratkost. Det är okej att vara oense. Som vuxen, ifrågasättande och tänkande individ så får du filtrera bland videos, artiklar, bloggar, inlägg och skaffa dig en egen uppfattning och ta till dig det som passar dig bäst. 

Det enda problemet med det mest udda som florerar på Dietdoctor är att folk som skulle bli hjälpta av LCHF,  kanske tycker det är lite väl världsfrånvänt och vänder i dörren? Men då tänker jag mer på saker som att bota aggressiv cancer med bikarbonat, inte vaccinera mot allvarliga barnsjukdomar osv. Sånt som inte har med kosten att göra alls, men ändå dras till LCHF likt en magnet, för att man gemensamt motarbetas av vården. 

Sen det här med att inte äta grönt, det kommer aldrig finnas en större studie på det, så helt poänglöst att försöka motbevisa eller bevisa med beprövad vetenskap. Det skulle aldrig bli godkänt officiellt, anses oetiskt att genomföra en studie på tusentals människor, där ingen fick äta frukt&grönt. Så mycket grönsaker eller mindre grönsaker är ngt man får testa själv vad man mår bäst av.

Men mycket inom LCHF filosofin handlar ju om att experimentera själv med maten och lyssna på kroppen, istället före att lita blint på vad andra förespråkar. Personligen får jag fin hy och blir aldrig förkyld&influensa när jag äter mycket grönt och främst egenodlat, så därför gör jag det. Men om någon upplever att vikt och värden blir bättre av mindre växtbaserat i kosten, så vem är jag att säga att deras erfarenhet är fel?

[Peter B]

Jag tror också att man måste vara ödmjuk när det gäller kostområdet. Det är med dagens vetenskap nästintill omöjligt att bevisa exakt vilka näringskällor som är optimala för en människa under dess livstid. Bara en sån "enkel" sak som nästan  alla tror på, att högprocessad mat är skadligt, är svårt att "bevisa".

För att ytterligare komplicera det hela så är frågan ... vad är optimalt ... inte heller så enkel att besvara...
... att man lever så länge som möjligt?
.... att man inte blir dement?
... att man får en så stark kropp som möjligt?
... att man får så bra uthållighet som möjligt?
... att man ska njuta av att äta maten?
... att man ska må bra efter man ätit?
...att man inte ska vara lös i magen?

Det är inte säkert att samma kosthållning är svaret på alla frågorna om vad som är optimalt! Man måste egentligen definiera vad man menar.

Så om kostdoktorn bara skulle skriva (göra videos )om sånt som är bevisat "optimalt" ... så skulle innehållet bli otroligt tunt. 

Men om man vill läsa vad "Dietdoctor" står för så tycker jag att man ska läsa här:
https://www.dietdoctor.com/se/lchf 

Om man vill veta mer rent allmänt om vad som är aktuellt inom lågkolhydrat/ketogen-kostområdet då följer man hela innehållet på sajten och då kommer man hitta en del motstridiga argument ... men det är så det är .... det finns inget facit.

[Nils Engström]

25 minuter sedan, Peter B sade:

Så om kostdoktorn bara skulle skriva (göra videos )om sånt som är bevisat "optimalt" ... så skulle innehållet bli otroligt tunt. 

Tunnt, skulle jag nog inte kalla det! Det trettiotal (ja nu är de väl fler) suveränt skickliga forskare och pedagoger, som Kostdoktorn lierat sig med, har på ett mycket tydligt sätt visat hur metabolismen i vår kropp hanterar det vi stoppar i oss.

27 minuter sedan, Peter B sade:

Det är inte säkert att samma kosthållning är svaret på alla frågorna om vad som är optimalt! Man måste egentligen definiera vad man menar.

Ja och som Elinor så väl formulerade sig:

"mycket inom LCHF filosofin handlar ju om att experimentera själv med maten och lyssna på kroppen, istället före att lita blint på vad andra förespråkar"

När jag själv började intressera mig för min hustrus ögonproblem (grå/grön starr etc.) kom jag plötsligt att slira in på lågkolhydratkosten och ketosens positiva betydelse i hennes fall och för metabolismen i vår kropp i övrigt. För mig med diabetes 2 visade sig den ketogena kostens fördelar snabbt bli bekräftade genom att jag genom ketosen kunde sätta ut all medicinering.

För mig som passerat 80-årsåldern, när jag inledde min LCHF-resa, var det en detalj i sammanhanget som tilldrog sig mitt naturliga intresse - hur hjärnan kunde påverkas i positiv riktning. I min egen studiesammanfattning före LCHF-starten, skrev jag bl.a. om vad man vetenskapligt kommit fram till i djurförsök men också iakttagit på människor:

Förbättrad hjärnfunktion med minst (25%) vid ketogen kost.  Detta gäller jämförelsen med glukos som energimedium och omfattar såväl den kognitiva funktionen som kort/långtidsminnet. Ett av skälen till att intresset är stort för ketogen kost, har just med förbättringen av hjärnans funktion att göra.  

Det tog jag fasta på och testade min reaktionsförmåga i en serie försök som visade i storleksordningen 0,32 sekunder från öga till hand. Eftersom jag i min ungdom hade mycket goda resultat i förhållande till jämnåriga, insåg jag att åldern tagit ut sin rätt - kanske svårt att göra någonting åt. Hoppet finns dock alltid för oss äldre, åtminstone hoppas vi det, att kunna återfå en del av vår ungdomliga spänst. 

I min tråd:

https://forum.kostdoktorn.se/topic/12306-neurologiska-förbättringar-med-lchf/?do=findComment&comment=146961

Visar jag hur LCHF-kosten - driven till ketos - ökat min reaktionshastighet med 34 %, vilket med råge bekräftar vad mina tidigare studier antytt. Före LCHF-starten, oavsett när på dygnet, kom jag aldrig i närheten av normal reaktionsförmåga 0,25 sekunder (öga-hand). Nu är jag efter drygt ett år uppe i 0,21 sekunder vilket för en 80-plussare är närmast omöjligt med konventionell kost. Tveklöst har ketonerna haft avgörande betydelse i sammanhanget.

 

[Katerina]

On ‎2019‎-‎01‎-‎03 at 12:33, Ådel Franzén sade:

Jag säljer inte mina grönsaker, utan odlar för egen förbrukning om nu någon undrar. Jag äter lök (skulle jag aldrig kunna vara utan), purjo, all kål och sallad som växer ovan jord, tomater, gurka, chilli, aubergine, squash, mm, men även rödbetor, morötter och en och annan potatis när andan faller på. De tre senare dock inte när jag äter keto. Jag äter inte industrikött utan endast naturbeteskött och vilt och enbart ekologis kyckling. 

Jag märker att tråden börjar få in inlägg om eventuella religiösa rörelser och deras bevekelsegrunder kring rött kött och cancer samt annat och det må vara som det vill med detta, men det jag vill diskutera utan ett allt för högt tonläge och konspirationsteorier är påståendet kring grönsaker och att detta skulle vara onyttigt. Argument som t.ex. att en "grönsakslobby" lurar oss alla tror jag inte vi kommer särkilt mycket vidare med. Jag är totalt ointresserad av att gå någons ärende, utan vill gärna ha kommentarer från andra LCHF:are om hur ni ställer er till påståendet kring grönsaker och för all del även rotfrukter och hur ni själva väljer.

Om du gillar att odla och mår bra av den kosten du äter så ska du fortsätta med det. Man väljer själv vilken livsstil man vill föra, inte sant? Man är också mer eller mindre känslig för mängden kolhydrater i kosten och för olika växter. Det finns människor som är tvungna att ta bort alla kolhydrater ur kosten för att komma till rätta med sin hälsa. Men det kanske inte gäller dig. Frukt och grönt kan mycket väl vara nyttigt till en viss grad men är det nyttigare än kött/fett/inälvsmat? Det tycker jag är en bra fråga!

Kostdebatten och kostpropagandan är det vad som oroar mig. Där handlar det om att påverka och övertyga människor och medlen och målen kan variera. Det jag beskrev ovan är hämtat från en verklig händelse som gällde Gary Fettke, en kirurg på Tasmanien. Han tröttnade väl på att operera bort fötter på diabetespatienter och började ge kostråd om LCHF varpå han anmäldes och myndigheterna i Australien förbjöd honom att prata LCHF med sina patienter. Du kan googla upp en hel del information om honom. Han ville väl förstå varför hans kostråd orsakade en sådan rabalder. Han grävde fram en hel del till när han försökte förstå varför LCHF motarbetades så till det milda grad och vilka krafter som fanns bakom, åtminstone i hans fall. Han upptäckte kopplingar till Sjundedagsadventisterna bakom personerna som ansåg att LCHF var livsfarligt och som kallades som experter för att bevisa det i hans fall. Ellen G Whites anteckningar om kost och hälsa och hennes tro på att rött kött orsakar cancer finns att läsa på nätet. De är inte hemliga. Det Gary gjorde var bara att koppla ihop punkterna så att bilden framträdde tydligare.

Jag tycker att det är intressant att en kyrklig tro ligger bakom och sipprar fram inom vetenskaplig forskning. Människorna har ätit kött sedan urminnestider. Men om man påstår att köttet är farligt måste man samtidigt ta fram något annat som är bättre. Här kommer grönsakerna med i bilden, ganska logiskt eller hur? På 1600-talet dömdes Galileo Galilei för kätteri för att han påstod att jorden kretsade kring solen. Den katolska kyrkan dömde honom till en livstidsfängelse. Att "rött kött orsakar cancer" är kanske det nya "jorden är platt"?

[Peter B]

4 minuter sedan, Nils Engström sade:

Tunnt, skulle jag nog inte kalla det! Det trettiotal (ja nu är de väl fler) suveränt skickliga forskare och pedagoger, som Kostdoktorn lierat sig med, har på ett mycket tydligt sätt visat hur metabolismen i vår kropp hanterar det vi stoppar i oss. 

 

 

Ja vi som håller hus här på forumet är ju ganska övertygade om LCHF:s fördelar.   Men andra är det inte. Jag tror inte att det beror på att de (inte alla iallafall är mindre vetande, de drar bara andra slutsatser utifrån den stora mängd undersökningar som gjorts. Men jag blir också förvånad att det inte t ex uppstår en större konsensus gällande att lågkolhydratkost borde vara föredragen behandlingsform vid typ 2 diabetes. (se t ex TV-programmet Syster diskuterar i en annan tråd).

...sen spretar det ju lite även hos lågkolhydratare när det gäller grönsaker. En del äter massor och tycker att det är bra och andra äter nästan inga och tycker att det är bra. Jag är fullständigt övertygad om att den frågan inte idag går att besvara på en generell basis (vad som normalt är rätt) utan man får prova sig fram.

 

[Nils Engström]

20 timmar sedan, Peter B sade:

Jag är fullständigt övertygad om att den frågan inte idag går att besvara på en generell basis (vad som normalt är rätt) utan man får prova sig fram.

Eller som det brukar heta "kräver ytterligare forskning".

Det gäller bl.a. fibermat som har både rosats och risats. Jag har både sett videon med Cummins och Ede och sanningen om kolhydrater och anser båda mycket sevärda.

[Nils Engström]

On 2019-01-03 at 09:25, Ådel Franzén sade:

Hänvisas det till medicinska studier eller till "vetenskapliga studier" så måste intervjupersonen också ange källa.

I detta fallet hänvisades inte till vetenskaplig studie som skulle bevisa kolhydraternas stora betydelse. Vad som sades var att ingen studie påträffats som kunde visa någon betydelse. Inte lätt då för den som påstår detta att bevisa genom att peka på något som inte finns. Lika svårt för någon av oss andra att bevisa att sådan studie existerar. Man kan anta att Ede har en del på fötterna i sammanhanget. Hon kan t.ex. peka på befolkningar på jordklotet, som bevisligen levt enbart på animalisk föda. Därmed har Ede i varje fall en poäng, om hon påstår att kolhydrater inte behövs för att människan skall kunna livnära sig och överleva.  

[Skärfläcka]

15 timmar sedan, Ådel Franzén sade:

Hon är inte näringsfysiolog, inte läkare, inte dietist, utan en allmän LCHF-förespråkare

Georgia Ede är läkare (MD) som dessutom läst nutrition på Harvard http://www.diagnosisdiet.com/about-dr-ede/ 

15 timmar sedan, Ådel Franzén sade:

Videon går ut på att grönsaker inte behövs, att de rent av är onyttiga och att det inte finns vetenskapliga belägg för grönsakers positiva inverkan på kropp och hälsa.

Även Zoë Harcombe (Ph.D. in public health nutrition) ifrågasätter det vetenskapliga stödet för grönsakers nyttighet.  http://www.zoeharcombe.com/2012/03/five-a-day-the-truth/ 

15 timmar sedan, Ådel Franzén sade:

Presentera gärna vetenskapliga studier som ligger till grund för LCHF och ketogen kost, men inte solklara orimligheter och pseudovetenskap.  

Det är just det vetenskapliga angreppssättet som fascinerar mig med LCHF förutom mina egna erfarenheter av viktnedgång och förbättrad hälsa. Det behövs mycket mer forskning och en del av det vi håller för sant idag kommer säkerligen att motbevisas i framtiden. Under tiden så begränsar jag mängden kolhydrat, äter grönsaker med olivolja och salt på och hoppas på att min hemgjorda kefir och kombucha förbättrar min tarmflora.  

[Fundersam]

Har nu  titta på den videon jag tror tråden handlar om. Jag får nog delvis hålla med @Ådel Franzén , den är ingen höjdpunkt i samlingen. 

I beskrivande texten under videon står det "Kan du må bättre om du minskar på grönsaksintaget eller skippar du dem helt?"  men samtalet rör främst bönor, spannmål, nötter och frön helt enkelt en samlad kritik mot Plant-eller växtbaserad kost vilket inte är det samma som att ha grönsaker i sin mat.  Riktiga grönsaker a la keto och LCHF nämns inte i videon så vitt jag kan se.

Kanske en bra idé att ändra den beskrivande texten under videon?  @Peter B

Cummins ställer inga uppföljande och kritiska frågor till Ede. T ex påverkas giftighetens frön och nötter vid tillagning? Att äta kött utan tillagning är ju heller ingen höjdare.
Dessutom slarvas med definitionen av grönsaker, Cummins gör inget bra jobb i denna video.

Jag tycker Georgia Ede gör ett viktigt arbete med att koppla maten till hjärnan. Om man tittar på föreläsningen "Den globala krisen inom mental hälsa" visar Ede 30:06 den kost hon verkar föredra och den är väldigt likt keto/LCHF som det beskrivs av Dietdoktor, bland annat animalier och  ovanjord grönsaker. 

 

 

[Zepp]

Har inte sett videon i fråga, men jag har sett andra med Ede.

Iallafall, först en uppvärmning på temat;

Sanningen är att alla är det, "chocking news", inte så farligt om man följer med i resonemanget/förklaringen!

Åså till det föredrag av Edes, som jag sett, det följer lite samma tema men mer komplicerat.

Jag återkommer med synpunkter på att vi skall äta "fruktogrönt" till en varierad och sammansatt kost.

[Little Redhead]

Frukt och grönsaker innehåller diverse ämnen som faktiskt inte är så himla nyttiga för kroppen. Det är ingen hemlighet att det finns lektiner, goitrogener, fytinsyra, saponiner och andra ämnen i grönsaker och växter som fungerar som försvar. Sen är det ju bara läsa på vad de gör i kroppen. Som exempel: kålväxter är fulla av goitrogener som den som har sköldkörtelproblem ska undvika. Sen kan man ju fundera över vad som förorsakat sköldkörtelproblem i första hand... 

Därmed inte sagt att vi helt ska sluta äta grönsaker, vi behöver dock inte dem i den utsträckningen som all propaganda säger. Tänker jag iaf.

[Peter B]

1 timme sedan, Fundersam sade:

Har nu  titta på den videon jag tror tråden handlar om. Jag får nog delvis hålla med @Ådel Franzén , den är ingen höjdpunkt i samlingen. 

I beskrivande texten under videon står det "Kan du må bättre om du minskar på grönsaksintaget eller skippar du dem helt?"  men samtalet rör främst bönor, spannmål, nötter och frön helt enkelt en samlad kritik mot Plant-eller växtbaserad kost vilket inte är det samma som att ha grönsaker i sin mat.  Riktiga grönsaker a la keto och LCHF nämns inte i videon så vitt jag kan se.

Kanske en bra idé att ändra den beskrivande texten under videon?  @Peter B

 

 

Om man har förslag på ändringar på DietDoctor bloggen så är det bäst att adressera dessa till @Annika Rane  

[Annika Rane]

1 timme sedan, Peter B sade:

Om man har förslag på ändringar på DietDoctor bloggen så är det bäst att adressera dessa till @Annika Rane  

Jag tar en titt på videon. Tack för feedback! 

[Cederulla]

Det finns en stor studie WHI som pågick i 8 år.  Där kunde man inte se ngt positivt resultat av ett ökat intag av frukt och grönt på varken hjärt  och kärlsjukdom eller cancer. Men man minskade  också fettintaget och ökade på spannmål bönor mm.

 

[Nils Engström]

När det gäller resonemang kring vegetarisk kontra animalisk föda, har jag full förståelse för den som gör åtskillnad mellan grönsaker (typ bladgrönsaker, blomkål, vitkål, broccoli etc. ) och  spannmålsprodukter resp. underjordprodukter som potatis, som genom stärkelse utlöser sockertoppar i blodet, efter nedbrytningen till glukos.

En sak som finns anledning att ta upp i sammanhanget är dock hur ca. hälften av en befolkning uppvisar svårigheter att klara sockertopparna (andelen prediabetiker och diabetiker). Det är egentligen dessa (jag är själv en av dem) som har störst anledning att värja sig mot de stora sockermängderna som normfödan enligt de gamla "fettskräckråden" innebär. Hur många av detta forums medlemmar som har en bakgrund som diabetiker är svårt att säga (många diabetiker 2-patienter rekommenderas ju av dietisterna fortfarande att ta sin medicin och äta mat från växtvärlden av en typ som långsamt omvandlas till glukos). Människor med viktproblem, förefaller i varje fall vara högfrekventa lågkolhydratentusiaster efter att tidigare ha testat allt i bantningsväg. 

Så... ni som själva odlar grönsaker och sannolikt saknar problem typ diabetes, skall naturligtvis fortsätta med det. Själv ser jag en måltid utan grönsaker som tråkig men jag ser till att andelen glukos att utvinna blir minimal. Min favoritefterrätt är och kommer alltid att vara blåbär i rikligt med vispgrädde.  Väl kryddad smörstekt blomkål som ersättning för potatis är f.ö. en klar höjdare.

[Nils Engström]

1 timme sedan, HelgeK sade:

Så om uttrycket "Vetenskapsresistens" skall ha något  med medicinsk vetenskap att göra, så borde det betyda, att om man utsatts för för mycket vetenskap, så kan man bli vetenskapsresistent..

Först uppfattade jag trådstartarens rubriksättning, som väl var tanken bakom den, som OK i den meningen, men du har ju kristallklart rätt. 

[Nils Engström]

1 timme sedan, singoalla sade:

studie WHI som pågick i 8 år.

Kan du hitta referensen!

[Skärfläcka]

On 2019-01-03 at 15:09, Katerina sade:

Jag tycker att det är intressant att en kyrklig tro ligger bakom och sipprar fram inom vetenskaplig forskning. Människorna har ätit kött sedan urminnestider. Men om man påstår att köttet är farligt måste man samtidigt ta fram något annat som är bättre. Här kommer grönsakerna med i bilden, ganska logisk eller hur?

Nick Mailer diskuterar vårt förhållande till kött och grönsaker med ett filosofiskt angreppssätt. Mycket tänkvärd presentation på engelska som rekommenderas till alla som är filosofiskt och/eller kulturellt intresserade. Inte mycket naturvetenskap men den häftigaste skjortan på länge  

 

 

[MariaF]

41 minuter sedan, Nils Engström sade:

Kan du hitta referensen!

WHI står väl för Women's Health Iniative? Välkänd studie, men många delade meningar om den. 

[Cederulla]

47 minuter sedan, Nils Engström sade:

Kan du hitta referensen!

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16467234?dopt=Abstract

[Nils Engström]

 

1 timme sedan, singoalla sade:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16467234?dopt=Abstract

Tack, jag hittade den och läste också Jason Fung, som är något roligare i sin sammanfattning:Published in 2006, the WHI showed that following the low fat diet for 8 years, compared to eating the usual diet,did NOT reduce heart disease. It did NOT reduce colo-rectal cancer. It did NOT reduce breast cancer. Despite reducing calories, it did NOT reduce weight either. That massive ‘Death Star’ study? Yeah, it just got blown to pieces. While the Low Fat dogma took a beating, but the Low Fat Empire, with its calorie restriction still limped on, trying to become the First Order.

 

[Effie]

8 timmar sedan, HelgeK sade:

  Så om uttrycket "Vetenskapsresistens" skall ha något  med medicinsk vetenskap att göra, så borde det betyda, att om man utsatts för förmycket vetenskap, så kan man bli vetenskapsresistent..

Nej. Resistent betyder väl bara att man inte är mottaglig för något. Att man står emot det. Behöver inte antyda orsaken till resistensen. 

Fånigt ord iofs, vetenskapsresistent. Lite härskarteknik anar jag. 

Men, ska jag tillägga för säkerhets skull: vi kan inte acceptera vad som helst; lite skepsis är nyttigt. Man kan testa på sig själv, tex, om man tycker det verkar intressant. 

[Guest Tureborgaren]

9 timmar sedan, Effie sade:

Nej. Resistent betyder väl bara att man inte är mottaglig för något. Att man står emot det. Behöver inte antyda orsaken till resistensen. 

Enl Medicinsk ordbok: resistens | 1. motstånd 2. utfyllnad som känns vid palpation.  Synonymer: motståndskraft, okänslighet, härdighet, styrka

Synonymer till vetenskap  forskning, vetande, systematiserad kunskap; lära, fack, disciplin. Motsatsord till vetenskap: tro

[Effie]

12 timmar sedan, HelgeK sade:

Effie vad menar du skall vara uppfyllt, för att man skall kunna säga att LCHF inte är mottagligt för vetenskap?Eller att LCHF står emot vetenskap? Vad menar du skall vara uppfyllt för att ett sådant påstående skall vara bevisat vara sant?

 

 

Var tydlig om det går.  

Nu säger jag ju inte att LCHF skulle vara vetenskapsresistent. Aldrig tänkt tanken. Var fick du det ifrån? Jag bara tyckte att din beskrivning av vad ordet skulle tänkas betyda var väldigt märklig, och jag är definitionsnörd.

Det kommer nya ideer och tankar om hur vi fungerar, hur vi ska kunna bli friska. En del låter märkliga (jag kommer inte på något exempel just nu) eller åtminstone är de på tvärs med vad vi trott hittills. Det finns två förhållningssätt:

1. Finns det någon forskning på det? Nähä, då tror jag inte på det. Bara humbug.
2. Intressant. Vad finns som stödjer tanken? Vad säger emot den? OK...då får jag väl testa och se vad som händer.

Jag skulle säga att nr 2 är vetenskaplig - för hur sjutton kan vi tro att vi vet allt, och att allt kan bevisas med existerande forskning?

Vetenskapsresistent skulle väl vara om man tror på ungefär vad som helst som någon skriver på nätet, utan att vara mottaglig för diverse bevis att det inte stämmer. Och visst beskylls vi lchf-are för det, att vi bara inbillar oss. Jag har en kompis som inte är intresserad av att testa, som inte tror på LCHF, och som vill ha vetenskapliga bevis för att det jag säger om LCHF är sant - men inte från någon som tycker att LCHF är bra (jag tycker det är en motsägelse i sig). Det kan jag inte...alltså är det bara bluff, bara en sekt med lurade medlemmar. Jag har slutat diskutera frågan.

[Guest Tureborgaren]

Georgia Ede beskriver sin filosofi kring kost på sin hemsida (där hon också presenterar argument och referenser till sina uppfattningar om olika fördoämnen):

• I also believe that each person’s chemistry is unique./.../. Some people can tolerate dairy, some cannot.  Some do beautifully with all kinds of vegetables, while others have to eliminate certain vegetables in order to feel their best. Some can include “safe” or “healthy” carbohydrates in their diet while others must eat a very low carbohydrate diet to be well.  My goal is to provide you with the information you need to do your own dietary experiments so that you can design the diet that is best for you.

[Effie]

5 timmar sedan, HelgeK sade:

Så ordet kan väl bara(enligt mig) fungera som en oförskämdhet, som man klistrar på andra vars åsikter man inte delar. 

Ja visst är det en oförskämdhet. Ett sätt att slippa komma med riktiga argument i en diskussion; man antyder att den vars åsikter man inte delar inte är värd att lyssna på. Härskarteknik. 

Men det är bra att definiera ord, om man ska diskutera, så man pratar om samma sak. Vetenskapsresistenta människor är väl ytterst sällsynta i sinnevärlden (jag tycker väl snarare att det är svårt att avgöra vad man ska lita på inom området vetenskapliga studier och deras tolkningar). Men att hålla kvar vid sin gamla uppfattning även om det börjar komma fakta som antyder att den kanske är fel...det är väl vanligare. Resistent är väl inte svart eller vitt. 

Ja, jag vet inte riktigt vad jag ville komma fram till här. 

[Nils Engström]

44 minuter sedan, Effie sade:

Men det är bra att definiera ord, om man ska diskutera, så man pratar om samma sak.

Där klippte du till ordentligt - just så borde det alltid vara. I en debatt, vilken som helst, är det viktigt för alla deltagare att tala samma språk, dvs. känna till ordens/begreppens betydelse och valör.

Att blanda in vad någon tror om en annans åsikt är ju meningslöst. Det är svårt nog för debattörer att formulera egna synpunkter. När det gäller olika typer av kost blir det gärna fråga om en slags religion. Vad jag uppskattar när det gäller diskussioner på detta forum om lågkolhydratkost, är att flertalet diskussionsparter  har erfarenheter som bygger på kunskaper, tillägnade inom ett område som skiljer sig från allfartsvägarna.

För att kunna hävda t.ex. LCHF-kost vara att föredra, krävs kunskaper av annat slag än att bara sälla sig till en "religiös" grupp som råkar ha samma inställning för att hålla samman. LCHF är inte fråga om tro, utan om att skaffa sig kunskap - därefter krävs inte längre att man bara tror - man vet. Det är därför det känns så tillfredsställande att se alla stötta varandra med erfarenheter som byggts på kunskap.

P.S.

I videon härunder, som Skärfläcka tipsade, om gås suveränt detaljerat igenom hur olika företrädare handskas med fakta för att få andra med sig i den riktning som entusiasten vill att alla skall anta/acceptera som sanningen.

https://forum.kostdoktorn.se/topic/12314-farligt-när-lchf-blir-vetenskapsresistent/?page=2&tab=comments#comment-147131

 

[Nils Engström]

On 2019-01-03 at 10:28, Ådel Franzén sade:

Människokroppen mår inte bra av att bryta ner en massa sockerarter och stärkelser.

I ett sådant generellt påstående ligger egentligen liknande problem som i Edes resonemang om saknade bevis (i form av studier) för nyttan som människokroppen kan dra av produkter ur växtvärlden. I hennes påståenden ligger dock åratal av studier inom kostområdet och hundratals eller tusentals genomgångar av studier. När hon påpekar att inga uppgifter kan hämtas, som talar för nyttan av produkter ur växtvärlden, jämför hon bl.a. med tätheten på viktiga ämnen som finns i animalisk föda. Hon går dock något längre genom att ta upp direkta nackdelar med produkter ut växtvärlden (graden av giftighet).

Om vi övergår till ditt påstående är det tudelat. Hälften av mänskligheten förefaller visa att de, i varje fall under yngre år,  mycket väl klarar att bryta ner kolhydrater till glukos medan hälften inte gör det. Det går att utläsa av statistiken bakom andelen diabetiker och prediabetiker.      

On 2019-01-03 at 10:28, Ådel Franzén sade:

däremot bör vi äta mycket mer grönt än det vi gör. Jag är till och med så rebellisk att jag äter grönsaker  som växer under jord! 

Problemet med sådan övertygelse är att den knappast kan betraktas som faktabaserad bara som en åsikt - som någon redan påpekat - i vissa avseenden t.o.m. tveksam (grönsaker som växer under jord). Jag förmodar att du inte är diabetiker, vilket kunde förklara inställningen.

Många av oss på forumet har säkert åsikter, som inte direkt kan backas upp av studier men som senare kan visa sig vara korrekta. Flertalet på och många utanför forumet har samma åsikt och försvarar allas rätt att uttrycka åsikter, sunt förnuft eller hur man nu vill beteckna det.

En klar fördel är naturligtvis, om en åsikt kan grundas på väl planerade och utförda studier. I brist på bevis, kan dock skäl för belägg finnas, om bevis för motsatsen saknas. I själva bristen på bevis kan ibland beviset ligga. Ede kanske redan nu, under väntan på bevis, av en del insatta, anses ha rätt i sin inställning. Tiden får utvisa...

För egen del äter jag grönsaker för att de smakar gott och utgör bra kontrast till övrig mat. Med kunskap om den minskning av nyttiga ingredienser som skett under årens lopp i våra grönsaker, skulle jag egentligen, som du antyder, äta mycket mer vegetabilier än jag gör. Istället kompletterar jag med spårmetaller etc. som dagligt tillskott. Större mängder grönsaker, kunde ju t.o.m. vara skadliga om Ede har rätt. Varför chansa?

De studier som företagits om tillskott och att man inte kunnat påvisa positiv verkan av sådana, är inget att bry sig om. Hur en studie om tillskott skulle läggas upp, som säkert kunde resultera i positiva eller negativa bevis, verkar vara en hopplös uppgift. Fleråriga studier skulle kosta för mycket. För mig räcker det med att få perfekt balans mellan de viktiga elektrolyterna - sättet spelar mindre roll. Nåja,  D-vitamin, omega 3, K2-vitamin och magnesium kommer till dessutom.   

P.S.

Välkommen till forumet. Förhoppningen vi alla har, är att du skall kunna trivas här och delta i kostdiskussionerna utan att känna dig motarbetad. Vi är alla för en öppen debatt och tar gärna med- och åsiktsmotstånd med samma glatta humör (glatt, läs=yta över vilken motsatta åsikter lätt glider förbi) 

[iAnna]

On 2019-01-04 at 10:05, Fundersam sade:

Att äta kött utan tillagning är ju heller ingen höjdare.

Även det finns det delade meningar om.  Det finns en liten community inom karnivor som föredrar sitt kött rått, en del till och med extremt välhängt (läs halvruttet). 

Som andra redan antytt, det är alltid bra att vara försiktig med sina uttalanden och inte vara för kategorisk och tvärsäker. 

[Nils Engström]

43 minuter sedan, iAnna sade:

vara försiktig med sina uttalanden och inte vara för kategorisk och tvärsäker. 

Å andra sidan, om någon känner sig säker, t.ex. mot all vetenskap, men ändå vill få ut ett budskap (tänk på allt motstånd som Annika Dahlqvist fick utstå - och hela tiden ha rätt), bör inte alltför mycket krut spillas på att visa andra ha fel utan visa varför den egna uppfattningen är den rätta (med eller utan bevis - helst med bevis som t.ex.  Annika Dahlqvist kom med).

[Fundersam]

1 timme sedan, iAnna sade:

Även det finns det delade meningar om.  Det finns en liten community inom karnivor som föredrar sitt kött rått, en del till och med extremt välhängt (läs halvruttet). 

Som andra redan antytt, det är alltid bra att vara försiktig med sina uttalanden och inte vara för kategorisk och tvärsäker. 

Nu hänger jag inte med. Menar du att jag uttalar mig tvärsäkert och kring vad?

Och ang ha köttet rått. Ja, jo det finns ju folk till allt 

 

[Fundersam]

37 minuter sedan, Nils Engström sade:

Å andra sidan, om någon känner sig säker, t.ex. mot all vetenskap, men ändå vill få ut ett budskap (tänk på allt motstånd som Annika Dahlqvist fick utstå - och hela tiden ha rätt), bör inte alltför mycket krut spillas på att visa andra ha fel utan visa varför den egna uppfattningen är den rätta (med eller utan bevis - helst med bevis som t.ex.  Annika Dahlqvist kom med).

Håller med dig, lade tidigare en länk till Vof:s mobbing av Dahlqvist. Tycker också generellt det är bättra att vara för saker än emot. 

Veganer är för mig tydligt exempel på detta. De snackar gärna skit om andras kosthållningar men talar sällan om den metabola styrkan och glädjen i den egna.

[Nils Engström]

3 minuter sedan, Fundersam sade:

Håller med dig, lade tidigare en länk till Vof:s mobbing av Dahlqvist. Tycker också generellt det är bättra att vara för saker än emot. 

Veganer är för mig tydligt exempel på detta. De snackar gärna skit om andras kosthållningar men talar sällan om den metabola styrkan och glädjen i den egna.

Veganernas svårigheter ligger, enligt min mening, i att veganismen ursprungligen var en religiös rörelse, som saknade vetenskaplig anknytning (egentligen fortfarande saknar). Det är på den vägen som en tro byggts upp om det naturliga i att som drivmedel för kroppen uteslutande använda socker .  Det spelar ingen roll vilka vetenskapliga belägg som används mot en religiös grupp, ingenting biter. 

Jag är övertygad om att flertalet veganer inte tar sig tid att studera förutsättningarna för ett liv med en matkultur  där animalisk föda ingår.  Tron på veganismen och sektens avsky för att äta något som tidigare varit levande, tar överhanden. De inser inte att i förnekelsen (t.ex. att inte använda bälten eller skor av läder) för länge sedan passerat löjets gräns.

[MariaF]

Varför dyker det mellan varven upp personer som skapar en tråd och sen försvinner lika fort? Ofta är det visserligen veganer som vill omvända oss hemska köttätare men i just detta fall har TS inte loggat in sen den dagen första inlägget i tråden skrevs. Läser man oinloggad, kanske? Är det svårt att komma till tals här? Är vi fööör engagerade och skräms..? 

[MariaF]

1 timme sedan, HelgeK sade:

MariaF jag tror många veganer inte tänkt så mycket längre , än att de ser familjens hund t.ex. som en familjemedlem.

Veganer, åtminstone de rättstrogna, vill väl inte ha husdjur alls?

Fast det jag reagerade på nu var just att det blev ett inlägg, följt av bara ett eller två till, och sedan försvann TS i flera dagar? Undrar om vi skräms?

[LGs]

On 1/3/2019 at 12:33 PM, Ådel Franzén said:

Jag säljer inte mina grönsaker, utan odlar för egen förbrukning om nu någon undrar. Jag äter lök (skulle jag aldrig kunna vara utan), purjo, all kål och sallad som växer ovan jord, tomater, gurka, chilli, aubergine, squash, mm, men även rödbetor, morötter och en och annan potatis när andan faller på. De tre senare dock inte när jag äter keto. Jag äter inte industrikött utan endast naturbeteskött och vilt och enbart ekologis kyckling. 

Jag märker att tråden börjar få in inlägg om eventuella religiösa rörelser och deras bevekelsegrunder kring rött kött och cancer samt annat och det må vara som det vill med detta, men det jag vill diskutera utan ett allt för högt tonläge och konspirationsteorier är påståendet kring grönsaker och att detta skulle vara onyttigt. Argument som t.ex. att en "grönsakslobby" lurar oss alla tror jag inte vi kommer särkilt mycket vidare med. Jag är totalt ointresserad av att gå någons ärende, utan vill gärna ha kommentarer från andra LCHF:are om hur ni ställer er till påståendet kring grönsaker och för all del även rotfrukter och hur ni själva väljer.

Önskar att jag hade samma möjlighet att odla grönsaker. Jag är av åsikten att (ovan jords) grönsaker absolut är nödvändiga i en balanserad (gärna strikt för egen del då jag då mår som bäst) LCHF kost tillsammans med IF (Intermediate Fasting) för att kunna leva så bra som det bara går. Helst tillsammans med kött som är gräsuppfött mm. Följer man Dr Berg på tuben, vilket jag gör förutom denna site, märker man snart att inte han heller har så mycket till övers för t ex ren vegankost.

Även om det i princip skulle gå att överleva på vegankost, ställer den bla mycket stora krav på att man har koll på att man får i sig protein i en struktur med samtliga essentiell aminosyror, vilket inte alls är så lätt som det kan förefalla. Tillsammans med det förespråkas en hel del frukt i kosten, vilket inte är intressant för oss som värdesätter ett så lågt påslag av insulin som möjligt. Åt andra hållet, med att bara konsumera kött och hoppa över grönsaker, ser jag också risker som kan resultera i brist på flera livsnödvändiga ämnen. Oavsett vad vi tycker om det, så står det naturligtvis var och en fritt att ha en åsikt, bara de inte försöker med alla möjliga medel, påtvinga alla andra densamma. Det finns till och med förespråkare som tycker vi borde äta mer insekter, och är övertygade om att vi blir tvingade till det i en framtid, men det tror jag inte en sekund på. 

Planeten kommer inom en snar framtid att behöva ge mat till 11 miljarder människor (fler blir vi inte enligt Hans Rosling), och då kanske vi bör ha slutat odla vete, råg och korn mm till förmån för grönsaker, så kanske det räcker till alla och framförallt håller oss friskare.