Ådel Franzén

Farligt när LCHF blir vetenskapsresistent

Recommended Posts

Hej!

Såg nyss en video på Diet Doctors forum där en Ivor Cumming intervjuar en psykolog Georgia Ede. Videon går ut på att grönsaker inte behövs, att de rent av är onyttiga och att det inte finns vetenskapliga belägg för grönsakers positiva inverkan på kropp och hälsa. Detta är kontrafaktiska påståenden och det är lite ledsamt att se hur intervjuaren helt okritiskt tar till sig vad psykologen säger. Hon är inte näringsfysiolog, inte läkare, inte dietist, utan en allmän LCHF-förespråkare med den vanliga historien om hur hennes liv ändrades till det positiva när hon började med LCHF. Javisst, LCHF och ketogen kost har många fördelar, det har jag själv erfarit!

Men: det hänvisas som vanligt till "vetenskapliga studier" som "visar att" etc, och jag tror inte det behövs mycket research för att inse att den veteskapliga studien a) inte existerar b) att den eventuella testgruppen är för liten för att studien ska vara vetenskaplig signifikant c) studien har publicerats i ett icke-vetenskapligt forum d) har bekostats av USA´s köttlobby. Påståendet att grönsaker inte är nyttiga utan rent av onyttiga är inte seriöst och bör inte publiceras i ett forum som Diet Doctor. Hänvisas det till medicinska studier eller till "vetenskapliga studier" så måste intervjupersonen också ange källa.

I går utsågs Årets förvillare av föreningen Vetenskap och Folkbildning, en förening som kämpar för att motverka vetenskapsresistens på alla fronter (den tveksamma äran att vinna denna utmärkelse gick i år till Thomas Eriksson och boken Omgiven av idioter där människor delar upp i olika färgkategorier).

Se upp så inte Diet Doctor blir nästa års vinnare! Det vore sorgligt och onödigt. Presentera gärna vetenskapliga studier som ligger till grund för LCHF och ketogen kost, men inte solklara orimligheter och pseudovetenskap.  

  • Gilla 3
  • Förvirrad 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 minut sedan, Ådel Franzén sade:

I går utsågs Årets förvillare av föreningen Vetenskap och Folkbildning, en förening som kämpar för att motverka vetenskapsresistens på alla fronter (den tveksamma äran att vinna denna utmärkelse gick i år till Thomas Eriksson och boken Omgiven av idioter där människor delar upp i olika färgkategorier).

Välkommen till forumet, Ådel!
Jag tror du kommer få många roliga svar på ditt första inlägg. Du är inte möjligen vegan (även om du skriver att du har goda erfarenheter av LCHF)? Vi har några som kommer hit och ska omvända oss ibland. ;)
Just den meningen jag citerar från ditt inlägg kanske du ska ligga lite lågt med i just detta forum. Många här kallar dem "voffare" och de står inte högt i kurs... Just för att de köper lobbyisters arbete och vägrar släppa in en annan syn på saker. Men vad vet jag, jag är ju bara läskunnig. :)

  • Gilla 7

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ja, bokashi är verkligen utmärkt. Och det kan man se själv, utan vetenskapliga studier! Nej, allt som påstås behöver inte vara vetenskapligt underbyggt, men det gäller då att den som påstår något också presenterar det som sina egna tankar och funderingar kanske tillägger att det än så länge inte finns vetenskapliga studier som stöd för påståendet. I en video jag tittade på för ett tag sedan resonerade en engelsk LCHF-förespråkare (vars namn jag glömt) om att det var skillnad på kalorier och kalorier. Och så gjorde han ett experiment på sig själv för att visa detta och lyckades visa hur en kalori i och för sig är en konstant enhet men att kroppen reagerar olika på och bearbetar kalorier från kolhydrater och protein på olika sätt. Han var trovärdig och relevant och det budskapet tog jag till mig eftersom jag upplevt det samma själv. Tror inte han hänvisade till en enda vetenskaplig studie, utan framställde det hela som ett erfarenhetsbaserat resultat.

Jag är själv positiv till LCHF eftersom jag märker att jag mår bra av framför allt ketogen kost och jag ser positivt på att många läkare börjar ta till sig metodn. Människokroppen mår inte bra av att bryta ner en massa sockerarter och stärkelser. Men däremot bör vi äta mycket mer grönt än det vi gör. Jag är till och med så rebellisk att jag äter grönsaker  som växer under jord!  Och VoF har inte alla svar, men de arbetar för att man ska bli bättre på att skilja evidensbaserad vetenskap från lösa påståenden som åberopar vetenskapliga studier som inte finns. Så fram för flera vetenskapliga studier som visar nyttan med LCHF! Och lycka till vidare med odlandet, vi går mot en ny säsong av odlarglädje!

 

 

 

image.png

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
17 minuter sedan, Anders A sade:

Skulle man bli utsedd till Årets förvillare av dem skulle man nästan ta det som en komplimang

Samma här. Jag betraktar förvillarutmämningarna på samma sätt som regeringsdribblandet, underhållning på hög nivå...😁

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, Ådel Franzén sade:

Jag är själv positiv till LCHF eftersom jag märker att jag mår bra av framför allt ketogen kost och jag ser positivt på att många läkare börjar ta till sig metodn. Människokroppen mår inte bra av att bryta ner en massa sockerarter och stärkelser. Men däremot bör vi äta mycket mer grönt än det vi gör.

Vad är ketogen kost för dig? Kanske inte samma som för mig när du nämner "mycket grönsaker" och "rotfrukter" i samma kontext...? 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2019-01-03 at 11:29, Katerina sade:

Att äta mycket frukt och grönt" är ett budskap som har hamrats in länge och väl

Den som fortfarande år 2019 lever i den naiva värld som tror budskap typ:

  • äta 700 g frukt och grönsaker per dag
  • sex till åtta skivor bröd om dagen
  • äta statiner livet ut

etc.

skulle vara utan påverkan från de producenter som tjänar pengar på de aktuella produkterna, borde börja studera bakgrunden. Även rörande de rapporter som säger att rött kött skulle vara skadligt (=läs cancerframkallande), är uppenbart varifrån sådan information kommer.

Vad gäller motståndarna till LCHF-kosten ligger självklart en del hos dem som av ideologiska eller religiösa skäl motsätter sig djurhållning och slakt (veganer, dietister som ofta är just veganer) men också hos alla som värnar om jordbruket - en mycket förståelig inställning.

Köttätandet i Sverige har som bekant minskat genom all negativ propaganda. Om andelen sjukdomar av det skälet ökar, bryr sig intressenterna inte om - tvärt om poängteras nyttoeffekterna, inte minst för naturen. Våra dietister har som bekant lämnat huvudspåret i sin verksamhet (att ge råd till människor om vad som är bäst för kroppen) för att gå över till resonemang om vad som är bäst för naturen.    

 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag säljer inte mina grönsaker, utan odlar för egen förbrukning om nu någon undrar. Jag äter lök (skulle jag aldrig kunna vara utan), purjo, all kål och sallad som växer ovan jord, tomater, gurka, chilli, aubergine, squash, mm, men även rödbetor, morötter och en och annan potatis när andan faller på. De tre senare dock inte när jag äter keto. Jag äter inte industrikött utan endast naturbeteskött och vilt och enbart ekologis kyckling. 

Jag märker att tråden börjar få in inlägg om eventuella religiösa rörelser och deras bevekelsegrunder kring rött kött och cancer samt annat och det må vara som det vill med detta, men det jag vill diskutera utan ett allt för högt tonläge och konspirationsteorier är påståendet kring grönsaker och att detta skulle vara onyttigt. Argument som t.ex. att en "grönsakslobby" lurar oss alla tror jag inte vi kommer särkilt mycket vidare med. Jag är totalt ointresserad av att gå någons ärende, utan vill gärna ha kommentarer från andra LCHF:are om hur ni ställer er till påståendet kring grönsaker och för all del även rotfrukter och hur ni själva väljer.

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 timmar sedan, MariaF sade:

 

Tillägg: Visst är väl Georgia Ede läkare? Psykiatriker vill jag minnas.

Ja, hon är psykiater.

Vof:s förvillarpris är många gånger ren mobbing. Läs deras förföljelse av Annika Dahlqvist https://www.vof.se/utmarkelser/tidigare-utmarkelser/arets-forvillare-2009/. Intressant är just den diskusson som finns om cancer inne på medlemssidorna. Både hur keto hjälpt många vid hjärntumörer och den forskning som bedrivs. Det som slog mig är hur ödmjukt diskussionen förs i detta sammanhang. Inte att kosten i sig är den enda lösningen men väl kan vara ett komplement med konventionell behandling. Ser fram emot vidare studier och om hur  vår västerländska standardkost troligen är drivande för en del cancrar. 

Jag reagerade också när jag såg intervjun (och försöker minnas utan att titta igen) när Ede talade om att en kosthållning med ren carnivore skulle vara det mest nyttiga men visst talade hon att att det behövdes vidare forskning? Så har vi å andra sidan Terry Wahls och hennes protokoll som verkligen promotar mycket grönsaker. Även hon vill se mer forskning. Därför tycker jag det är bra att olika vinklar finns hos Dietdoktorn!

Det blir mycket nu men för ordningen skull tycke jag inte man skall blanda korten när det gäller keto/strikt LCHF ( och nej då funkar inte rotsaker - dvs under jord), måttlig LCHF  och slutligen Liberal  LCHF där givetvis rotsaker kan läggas till. Jag tror att om en majoritet av oss ätit måttlig till liberal lchf från början hade nog rotsakerna kunnat ingå utan större problem. 

  • Gilla 6

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
26 minuter sedan, Ådel Franzén sade:

Jag märker att tråden börjar få in inlägg om eventuella religiösa rörelser och deras bevekelsegrunder kring rött kött och cancer samt annat och det må vara som det vill med detta, men det jag vill diskutera utan ett allt för högt tonläge och konspirationsteorier är påståendet kring grönsaker och att detta skulle vara onyttigt. Argument som t.ex. att en "grönsakslobby" lurar oss alla tror jag inte vi kommer särkilt mycket vidare med. Jag är totalt ointresserad av att gå någons ärende, utan vill gärna ha kommentarer från andra LCHF:are om hur ni ställer er till påståendet kring grönsaker och för all del även rotfrukter och hur ni själva väljer.

Det finns inga konspirationsteorier hos Dietdoctor. Dietdoctor tillåter olika röster göra sig hörda.  Om du går in på betalsidorna ser du mångfalden. 

Tycker vi klipper den debatten här, det blir en metadiskussion som inte leder någonstans. Men att dela erfarenhet utifrån ens personliga hälsa ( t ex insulinresistens eller annat) och smakpreferens är meningsfullt. Det mogna sättet att se på Low Carb och jag har varit med sedan 2012 är insikten att vi alla kan inte klämmas i samma kosthållning. Det finns flera sätt att  äta nyttigt.

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 timmar sedan, Ådel Franzén sade:

Se upp så inte Diet Doctor blir nästa års vinnare! Det vore sorgligt och onödigt. Presentera gärna vetenskapliga studier som ligger till grund för LCHF och ketogen kost, men inte solklara orimligheter och pseudovetenskap.  

Allteftersom tiden går kommer utvecklingen, för alla motståndare, att visa det som presenteras via Kostdoktorn just bygger på vetenskaplig grund. 

Diskussionen om problemen med många jordbruksprodukter och de vetenskapligt underbyggda resultaten som successivt ser dagens ljus, kan knappast inrangeras i begreppet pseudovetenskap. Det som nu kommer fram belyser på ett utmärkt sätt skillnaden mellan kött och vegetabilier. De skadeverkningar som de senare kan ha för människan, är egentligen självklara. Människan saknar  effektiva organ till att separera det negativa i vegetabilierna, som de gräsbetande djuren har. När vi äter kött får vi del i den avgiftningseffekt som djuren förberett för oss.  

Ytterligare har vi fått bekräftelse på det skadliga i att pressa vegetabilisk olja ur växtligheten med den inflammatoriskt verkande omega 6 -komponenten i. I en del länder har margarin förbjudits av det skälet (tillverkas av växtolja). Olja ur animaliska produkter (smör i flytande eller fast form, grädde, ost etc.) anses av många LCHF-motståndare fortfarande som skadligt, trots den serie vetenskapliga undersökningar som visar motsatsen.  

Vad gäller Ivor Cummins och Georgia Ede, är de mycket meriterade personer som vet vad de talar om. Ede är dessutom gift med en vetenskapsman med mycket hög vetenskaplig status på området.

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
25 minuter sedan, Peter B sade:

Så om kostdoktorn bara skulle skriva (göra videos )om sånt som är bevisat "optimalt" ... så skulle innehållet bli otroligt tunt. 

Tunnt, skulle jag nog inte kalla det! Det trettiotal (ja nu är de väl fler) suveränt skickliga forskare och pedagoger, som Kostdoktorn lierat sig med, har på ett mycket tydligt sätt visat hur metabolismen i vår kropp hanterar det vi stoppar i oss.

27 minuter sedan, Peter B sade:

Det är inte säkert att samma kosthållning är svaret på alla frågorna om vad som är optimalt! Man måste egentligen definiera vad man menar.

Ja och som Elinor så väl formulerade sig:

"mycket inom LCHF filosofin handlar ju om att experimentera själv med maten och lyssna på kroppen, istället före att lita blint på vad andra förespråkar"

När jag själv började intressera mig för min hustrus ögonproblem (grå/grön starr etc.) kom jag plötsligt att slira in på lågkolhydratkosten och ketosens positiva betydelse i hennes fall och för metabolismen i vår kropp i övrigt. För mig med diabetes 2 visade sig den ketogena kostens fördelar snabbt bli bekräftade genom att jag genom ketosen kunde sätta ut all medicinering.

För mig som passerat 80-årsåldern, när jag inledde min LCHF-resa, var det en detalj i sammanhanget som tilldrog sig mitt naturliga intresse - hur hjärnan kunde påverkas i positiv riktning. I min egen studiesammanfattning före LCHF-starten, skrev jag bl.a. om vad man vetenskapligt kommit fram till i djurförsök men också iakttagit på människor:

Förbättrad hjärnfunktion med minst (25%) vid ketogen kost.  Detta gäller jämförelsen med glukos som energimedium och omfattar såväl den kognitiva funktionen som kort/långtidsminnet. Ett av skälen till att intresset är stort för ketogen kost, har just med förbättringen av hjärnans funktion att göra.  

Det tog jag fasta på och testade min reaktionsförmåga i en serie försök som visade i storleksordningen 0,32 sekunder från öga till hand. Eftersom jag i min ungdom hade mycket goda resultat i förhållande till jämnåriga, insåg jag att åldern tagit ut sin rätt - kanske svårt att göra någonting åt. Hoppet finns dock alltid för oss äldre, åtminstone hoppas vi det, att kunna återfå en del av vår ungdomliga spänst. 

I min tråd:

https://forum.kostdoktorn.se/topic/12306-neurologiska-förbättringar-med-lchf/?do=findComment&comment=146961

Visar jag hur LCHF-kosten - driven till ketos - ökat min reaktionshastighet med 34 %, vilket med råge bekräftar vad mina tidigare studier antytt. Före LCHF-starten, oavsett när på dygnet, kom jag aldrig i närheten av normal reaktionsförmåga 0,25 sekunder (öga-hand). Nu är jag efter drygt ett år uppe i 0,21 sekunder vilket för en 80-plussare är närmast omöjligt med konventionell kost. Tveklöst har ketonerna haft avgörande betydelse i sammanhanget.

 

  • Gilla 5
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On ‎2019‎-‎01‎-‎03 at 12:33, Ådel Franzén sade:

Jag säljer inte mina grönsaker, utan odlar för egen förbrukning om nu någon undrar. Jag äter lök (skulle jag aldrig kunna vara utan), purjo, all kål och sallad som växer ovan jord, tomater, gurka, chilli, aubergine, squash, mm, men även rödbetor, morötter och en och annan potatis när andan faller på. De tre senare dock inte när jag äter keto. Jag äter inte industrikött utan endast naturbeteskött och vilt och enbart ekologis kyckling. 

Jag märker att tråden börjar få in inlägg om eventuella religiösa rörelser och deras bevekelsegrunder kring rött kött och cancer samt annat och det må vara som det vill med detta, men det jag vill diskutera utan ett allt för högt tonläge och konspirationsteorier är påståendet kring grönsaker och att detta skulle vara onyttigt. Argument som t.ex. att en "grönsakslobby" lurar oss alla tror jag inte vi kommer särkilt mycket vidare med. Jag är totalt ointresserad av att gå någons ärende, utan vill gärna ha kommentarer från andra LCHF:are om hur ni ställer er till påståendet kring grönsaker och för all del även rotfrukter och hur ni själva väljer.

Om du gillar att odla och mår bra av den kosten du äter så ska du fortsätta med det. Man väljer själv vilken livsstil man vill föra, inte sant? Man är också mer eller mindre känslig för mängden kolhydrater i kosten och för olika växter. Det finns människor som är tvungna att ta bort alla kolhydrater ur kosten för att komma till rätta med sin hälsa. Men det kanske inte gäller dig. Frukt och grönt kan mycket väl vara nyttigt till en viss grad men är det nyttigare än kött/fett/inälvsmat? Det tycker jag är en bra fråga!

Kostdebatten och kostpropagandan är det vad som oroar mig. Där handlar det om att påverka och övertyga människor och medlen och målen kan variera. Det jag beskrev ovan är hämtat från en verklig händelse som gällde Gary Fettke, en kirurg på Tasmanien. Han tröttnade väl på att operera bort fötter på diabetespatienter och började ge kostråd om LCHF varpå han anmäldes och myndigheterna i Australien förbjöd honom att prata LCHF med sina patienter. Du kan googla upp en hel del information om honom. Han ville väl förstå varför hans kostråd orsakade en sådan rabalder. Han grävde fram en hel del till när han försökte förstå varför LCHF motarbetades så till det milda grad och vilka krafter som fanns bakom, åtminstone i hans fall. Han upptäckte kopplingar till Sjundedagsadventisterna bakom personerna som ansåg att LCHF var livsfarligt och som kallades som experter för att bevisa det i hans fall. Ellen G Whites anteckningar om kost och hälsa och hennes tro på att rött kött orsakar cancer finns att läsa på nätet. De är inte hemliga. Det Gary gjorde var bara att koppla ihop punkterna så att bilden framträdde tydligare.

Jag tycker att det är intressant att en kyrklig tro ligger bakom och sipprar fram inom vetenskaplig forskning. Människorna har ätit kött sedan urminnestider. Men om man påstår att köttet är farligt måste man samtidigt ta fram något annat som är bättre. Här kommer grönsakerna med i bilden, ganska logiskt eller hur? På 1600-talet dömdes Galileo Galilei för kätteri för att han påstod att jorden kretsade kring solen. Den katolska kyrkan dömde honom till en livstidsfängelse. Att "rött kött orsakar cancer" är kanske det nya "jorden är platt"?

  • Gilla 7

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
20 timmar sedan, Peter B sade:

Jag är fullständigt övertygad om att den frågan inte idag går att besvara på en generell basis (vad som normalt är rätt) utan man får prova sig fram.

Eller som det brukar heta "kräver ytterligare forskning".

Det gäller bl.a. fibermat som har både rosats och risats. Jag har både sett videon med Cummins och Ede och sanningen om kolhydrater och anser båda mycket sevärda.

  • Gilla 6

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2019-01-03 at 09:25, Ådel Franzén sade:

Hänvisas det till medicinska studier eller till "vetenskapliga studier" så måste intervjupersonen också ange källa.

I detta fallet hänvisades inte till vetenskaplig studie som skulle bevisa kolhydraternas stora betydelse. Vad som sades var att ingen studie påträffats som kunde visa någon betydelse. Inte lätt då för den som påstår detta att bevisa genom att peka på något som inte finns. Lika svårt för någon av oss andra att bevisa att sådan studie existerar. Man kan anta att Ede har en del på fötterna i sammanhanget. Hon kan t.ex. peka på befolkningar på jordklotet, som bevisligen levt enbart på animalisk föda. Därmed har Ede i varje fall en poäng, om hon påstår att kolhydrater inte behövs för att människan skall kunna livnära sig och överleva.  

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
15 timmar sedan, Ådel Franzén sade:

Hon är inte näringsfysiolog, inte läkare, inte dietist, utan en allmän LCHF-förespråkare

Georgia Ede är läkare (MD) som dessutom läst nutrition på Harvard http://www.diagnosisdiet.com/about-dr-ede/ 

15 timmar sedan, Ådel Franzén sade:

Videon går ut på att grönsaker inte behövs, att de rent av är onyttiga och att det inte finns vetenskapliga belägg för grönsakers positiva inverkan på kropp och hälsa.

Även Zoë Harcombe (Ph.D. in public health nutrition) ifrågasätter det vetenskapliga stödet för grönsakers nyttighet.  http://www.zoeharcombe.com/2012/03/five-a-day-the-truth/ 

15 timmar sedan, Ådel Franzén sade:

Presentera gärna vetenskapliga studier som ligger till grund för LCHF och ketogen kost, men inte solklara orimligheter och pseudovetenskap.  

Det är just det vetenskapliga angreppssättet som fascinerar mig med LCHF förutom mina egna erfarenheter av viktnedgång och förbättrad hälsa. Det behövs mycket mer forskning och en del av det vi håller för sant idag kommer säkerligen att motbevisas i framtiden. Under tiden så begränsar jag mängden kolhydrat, äter grönsaker med olivolja och salt på och hoppas på att min hemgjorda kefir och kombucha förbättrar min tarmflora. 🙂 

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

Skärfläcka citerade Ådel Franz'ens påstående:

3 timmar sedan, Skärfläcka sade:

Hon är inte näringsfysiolog, inte läkare, inte dietist, utan en allmän LCHF-förespråkare

Sedan skrev skärfläcka:

3 timmar sedan, Skärfläcka sade:

Georgia Ede är läkare (MD) som dessutom läst nutrition på Harvard http://www.diagnosisdiet.com/about-dr-ede/ 

Inget Skärfläcka skriver är fel. Tvärtom Ådel Franz'en har ännu mera fel. Hon påstod att Georgia Ede är psykolog,och det är också fel!  Georgia Ede är psykiatriker!

19 timmar sedan, Ådel Franzén sade:

psykolog Georgia Ede

Georgia Ede har skrivit en artikel i Tidskriften Psychology Today, och i slutet av artikeln presenteras författaren

About the Author

Georgia-Ede-MD-SCALED.jpg?itok=VGYQnfaw
Online: Diagnosis:Diet
 
 
 

 Vill man läsa mer om henne Så finns det lätt tillgängligt. Se: https://www.psychologytoday.com/us/experts/georgia-ede-md

Men hur kan man veta att inte Tidskriften Psychology Today är en blufftidskrift av några pseudovetare? Ja, om man inte vet det sedan tidigare, så skall man naturligtvis också kontrollera det. Se: https://www.psychologytoday.com/us/about-psychology-today  Så Ådel missade att vara skeptisk mot Skeptikerrörelsen. VoF är den svenska grenen av skeptikerrörelsen, och det kan man se på VoFs hemsida, om man letar lite. Nu innebär inte nödvändigtvis att Ådel avsiktligt ljuger om Georgia Ede. Det kan var så att hon är lurad att tro på  felaktigheter, som "voffare" har spridit. För de ägnar sig åt att sprida lögner om motståndarna. De brukar de försvara det med att det är rätt åt dem, för att de är pseudovetare. Alltså ett cirkelbevis. Är någon mot VoF, så är de pseudovetare, och då är det rätt att ljuga om dem. Det lärde jag mig när jag hängde på VoF forumet.  Jag slutade skriva där, när de förfalskade inlägg, och påstod jag hade skrivit dem! Då fanns det ingen möjlighet att föra en saklig diskussion med dem. För de som inte känner till VoF/skeptikerrörelsen finns det en tråd om dem här på forumet.  

 Men vi får inte glömma att Ådel kanske tillhör de som blivit lurade av voffarnas ryktesdestruktion, så därför bör vi behandla henne vänligt., för hon kanske är lurad Är hon här i oärligt uppsåt , så lär det vissa sig.                                     

 

   

 

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Har nu  titta på den videon jag tror tråden handlar om. Jag får nog delvis hålla med @Ådel Franzén , den är ingen höjdpunkt i samlingen. 

I beskrivande texten under videon står det "Kan du må bättre om du minskar på grönsaksintaget eller skippar du dem helt?"  men samtalet rör främst bönor, spannmål, nötter och frön helt enkelt en samlad kritik mot Plant-eller växtbaserad kost vilket inte är det samma som att ha grönsaker i sin mat.  Riktiga grönsaker a la keto och LCHF nämns inte i videon så vitt jag kan se.

Kanske en bra idé att ändra den beskrivande texten under videon?  @Peter B

Cummins ställer inga uppföljande och kritiska frågor till Ede. T ex påverkas giftighetens frön och nötter vid tillagning? Att äta kött utan tillagning är ju heller ingen höjdare.
Dessutom slarvas med definitionen av grönsaker, Cummins gör inget bra jobb i denna video.


Jag tycker Georgia Ede gör ett viktigt arbete med att koppla maten till hjärnan. Om man tittar på föreläsningen "Den globala krisen inom mental hälsa" visar Ede 30:06 den kost hon verkar föredra och den är väldigt likt keto/LCHF som det beskrivs av Dietdoktor, bland annat animalier och  ovanjord grönsaker. 

 

 

  • Gilla 4
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Har inte sett videon i fråga, men jag har sett andra med Ede.

Iallafall, först en uppvärmning på temat;

Sanningen är att alla är det, "chocking news", inte så farligt om man följer med i resonemanget/förklaringen!

Åså till det föredrag av Edes, som jag sett, det följer lite samma tema men mer komplicerat.

Jag återkommer med synpunkter på att vi skall äta "fruktogrönt" till en varierad och sammansatt kost.

  • Gilla 3
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Frukt och grönsaker innehåller diverse ämnen som faktiskt inte är så himla nyttiga för kroppen. Det är ingen hemlighet att det finns lektiner, goitrogener, fytinsyra, saponiner och andra ämnen i grönsaker och växter som fungerar som försvar. Sen är det ju bara läsa på vad de gör i kroppen. Som exempel: kålväxter är fulla av goitrogener som den som har sköldkörtelproblem ska undvika. Sen kan man ju fundera över vad som förorsakat sköldkörtelproblem i första hand... 

Därmed inte sagt att vi helt ska sluta äta grönsaker, vi behöver dock inte dem i den utsträckningen som all propaganda säger. Tänker jag iaf.

  • Gilla 7

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, Fundersam sade:

Har nu  titta på den videon jag tror tråden handlar om. Jag får nog delvis hålla med @Ådel Franzén , den är ingen höjdpunkt i samlingen. 

I beskrivande texten under videon står det "Kan du må bättre om du minskar på grönsaksintaget eller skippar du dem helt?"  men samtalet rör främst bönor, spannmål, nötter och frön helt enkelt en samlad kritik mot Plant-eller växtbaserad kost vilket inte är det samma som att ha grönsaker i sin mat.  Riktiga grönsaker a la keto och LCHF nämns inte i videon så vitt jag kan se.

Kanske en bra idé att ändra den beskrivande texten under videon?  @Peter B

 

 

Om man har förslag på ändringar på DietDoctor bloggen så är det bäst att adressera dessa till @Annika Rane   :)

  • Gilla 3
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, Peter B sade:

Om man har förslag på ändringar på DietDoctor bloggen så är det bäst att adressera dessa till @Annika Rane   :)

Jag tar en titt på videon. Tack för feedback! 

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det finns en stor studie WHI som pågick i 8 år.  Där kunde man inte se ngt positivt resultat av ett ökat intag av frukt och grönt på varken hjärt  och kärlsjukdom eller cancer. Men man minskade  också fettintaget och ökade på spannmål bönor mm.

 

  • Gilla 3
  • Tack! 1
  • Förvirrad 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Rubriken på denna tråd är "Farligt när LCHF blir vetenskapsresistent". Vetenskapsresitent är ett modeuttryck det har inget med vetenskap att göra. Vi vet vad insulinresistens är. Den gängse definitionen är ungefär. När blodsockret stigit så högt, så att kroppen inte klarar att producera ännu mer insulin för att hålla nere blodsockret, så är man insulin resistent. Antibiotikaresistens är man när man intagit så mycket antibiotika, så att bakterierna inte längre skadas av antibiotikan, så är man antibiotikaresistent.  Så om uttrycket "Vetenskapsresistens" skall ha något  med medicinsk vetenskap att göra, så borde det betyda, att om man utsatts för förmycket vetenskap, så kan man bli vetenskapsresistent..

           Men uttrycket verkar mest användas som att någon är allergisk eller överkänsligt mot vetenskap Men de uttrycken är inte heller speciellt bra...

  • Gilla 3
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

När det gäller resonemang kring vegetarisk kontra animalisk föda, har jag full förståelse för den som gör åtskillnad mellan grönsaker (typ bladgrönsaker, blomkål, vitkål, broccoli etc. ) och  spannmålsprodukter resp. underjordprodukter som potatis, som genom stärkelse utlöser sockertoppar i blodet, efter nedbrytningen till glukos.

En sak som finns anledning att ta upp i sammanhanget är dock hur ca. hälften av en befolkning uppvisar svårigheter att klara sockertopparna (andelen prediabetiker och diabetiker). Det är egentligen dessa (jag är själv en av dem) som har störst anledning att värja sig mot de stora sockermängderna som normfödan enligt de gamla "fettskräckråden" innebär. Hur många av detta forums medlemmar som har en bakgrund som diabetiker är svårt att säga (många diabetiker 2-patienter rekommenderas ju av dietisterna fortfarande att ta sin medicin och äta mat från växtvärlden av en typ som långsamt omvandlas till glukos). Människor med viktproblem, förefaller i varje fall vara högfrekventa lågkolhydratentusiaster efter att tidigare ha testat allt i bantningsväg. 

Så... ni som själva odlar grönsaker och sannolikt saknar problem typ diabetes, skall naturligtvis fortsätta med det. Själv ser jag en måltid utan grönsaker som tråkig men jag ser till att andelen glukos att utvinna blir minimal. Min favoritefterrätt är och kommer alltid att vara blåbär i rikligt med vispgrädde.  Väl kryddad smörstekt blomkål som ersättning för potatis är f.ö. en klar höjdare.

  • Gilla 6

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, HelgeK sade:

Så om uttrycket "Vetenskapsresistens" skall ha något  med medicinsk vetenskap att göra, så borde det betyda, att om man utsatts för för mycket vetenskap, så kan man bli vetenskapsresistent..

Först uppfattade jag trådstartarens rubriksättning, som väl var tanken bakom den, som OK i den meningen, men du har ju kristallklart rätt. 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2019-01-03 at 15:09, Katerina sade:

Jag tycker att det är intressant att en kyrklig tro ligger bakom och sipprar fram inom vetenskaplig forskning. Människorna har ätit kött sedan urminnestider. Men om man påstår att köttet är farligt måste man samtidigt ta fram något annat som är bättre. Här kommer grönsakerna med i bilden, ganska logisk eller hur?

Nick Mailer diskuterar vårt förhållande till kött och grönsaker med ett filosofiskt angreppssätt. Mycket tänkvärd presentation på engelska som rekommenderas till alla som är filosofiskt och/eller kulturellt intresserade. Inte mycket naturvetenskap men den häftigaste skjortan på länge 🙂 

 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
41 minuter sedan, Nils Engström sade:

Kan du hitta referensen!

WHI står väl för Women's Health Iniative? Välkänd studie, men många delade meningar om den. 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

1 timme sedan, singoalla sade:

Tack, jag hittade den och läste också Jason Fung, som är något roligare i sin sammanfattning:Published in 2006, the WHI showed that following the low fat diet for 8 years, compared to eating the usual diet,did NOT reduce heart disease. It did NOT reduce colo-rectal cancer. It did NOT reduce breast cancer. Despite reducing calories, it did NOT reduce weight either. That massive ‘Death Star’ study? Yeah, it just got blown to pieces. While the Low Fat dogma took a beating, but the Low Fat Empire, with its calorie restriction still limped on, trying to become the First Order.

 

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
8 timmar sedan, HelgeK sade:

  Så om uttrycket "Vetenskapsresistens" skall ha något  med medicinsk vetenskap att göra, så borde det betyda, att om man utsatts för förmycket vetenskap, så kan man bli vetenskapsresistent..

Nej. Resistent betyder väl bara att man inte är mottaglig för något. Att man står emot det. Behöver inte antyda orsaken till resistensen. 

Fånigt ord iofs, vetenskapsresistent. Lite härskarteknik anar jag. 

Men, ska jag tillägga för säkerhets skull: vi kan inte acceptera vad som helst; lite skepsis är nyttigt. Man kan testa på sig själv, tex, om man tycker det verkar intressant. 

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
39 minuter sedan, Effie sade:

Nej. Resistent betyder väl bara att man inte är mottaglig för något. Att man står emot det.

Effie vad menar du skall vara uppfyllt, för att man skall kunna säga att LCHF inte är mottagligt för vetenskap?Eller att LCHF står emot vetenskap? Vad menar du skall vara uppfyllt för att ett sådant påstående skall vara bevisat vara sant?

 

 

Var tydlig om det går.  

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
9 timmar sedan, Effie sade:

Nej. Resistent betyder väl bara att man inte är mottaglig för något. Att man står emot det. Behöver inte antyda orsaken till resistensen

Enl Medicinsk ordbok: resistens | 1. motstånd 2. utfyllnad som känns vid palpation.  Synonymer: motståndskraft, okänslighet, härdighet, styrka

Synonymer till vetenskap  forskning, vetande, systematiserad kunskap; lära, fack, disciplin. Motsatsord till vetenskap: tro

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
25 minuter sedan, Effie sade:

Vetenskapsresistent skulle väl vara om man tror på ungefär vad som helst som någon skriver på nätet, utan att vara mottaglig för diverse bevis att det inte stämmer.

Om man skulle fråga folk om man de" tror på ungefär vad som helst som någon skriver på nätet, utan att vara mottaglig för diverse bevis att det inte stämmer."  Så misstänker jag att extrem få skulle säga sig ha det synätt som meningen uttrycker.

Om man i stället skulle fråga, om de vet några som "om man tror på ungefär vad som helst som någon skriver på nätet, utan att vara mottaglig för diverse bevis att det inte stämmer." Så misstänker jag att det inte skulle vara klargörande för vilka som är "vetenskapsresistenta".

                   Jag har inte hävdat att någon eller några  är eller har hävdat att andra är vetenskapsresistenta, och det av den enkla anledningen, att jag anser, att ordet inte är definierat på ett sätt att det går att använda på ett entydigt sätt. Så ordet kan väl bara(enligt mig) fungera som en oförskämdhet, som man klistrar på andra vars åsikter man inte delar. Skall man föra en diskussion med någon vars åsikter man inte delar, så brukar de orden försvåra i stället för att underlätta, om man vill reda ut någonting, så jag är fortsatt negativ till att använda uttrycket i en diskussion där  man vill klargöra saker.  

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Georgia Ede beskriver sin filosofi kring kost på sin hemsida (där hon också presenterar argument och referenser till sina uppfattningar om olika fördoämnen):

  • I also believe that each person’s chemistry is unique./.../. Some people can tolerate dairy, some cannot.  Some do beautifully with all kinds of vegetables, while others have to eliminate certain vegetables in order to feel their best. Some can include “safe” or “healthy” carbohydrates in their diet while others must eat a very low carbohydrate diet to be well.  My goal is to provide you with the information you need to do your own dietary experiments so that you can design the diet that is best for you.
  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
5 timmar sedan, HelgeK sade:

Så ordet kan väl bara(enligt mig) fungera som en oförskämdhet, som man klistrar på andra vars åsikter man inte delar. 

Ja visst är det en oförskämdhet. Ett sätt att slippa komma med riktiga argument i en diskussion; man antyder att den vars åsikter man inte delar inte är värd att lyssna på. Härskarteknik. 

Men det är bra att definiera ord, om man ska diskutera, så man pratar om samma sak. Vetenskapsresistenta människor är väl ytterst sällsynta i sinnevärlden (jag tycker väl snarare att det är svårt att avgöra vad man ska lita på inom området vetenskapliga studier och deras tolkningar). Men att hålla kvar vid sin gamla uppfattning även om det börjar komma fakta som antyder att den kanske är fel...det är väl vanligare. Resistent är väl inte svart eller vitt. 

Ja, jag vet inte riktigt vad jag ville komma fram till här. 

  • Gilla 4
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
44 minuter sedan, Effie sade:

Men det är bra att definiera ord, om man ska diskutera, så man pratar om samma sak.

Där klippte du till ordentligt - just så borde det alltid vara. I en debatt, vilken som helst, är det viktigt för alla deltagare att tala samma språk, dvs. känna till ordens/begreppens betydelse och valör.

Att blanda in vad någon tror om en annans åsikt är ju meningslöst. Det är svårt nog för debattörer att formulera egna synpunkter. När det gäller olika typer av kost blir det gärna fråga om en slags religion. Vad jag uppskattar när det gäller diskussioner på detta forum om lågkolhydratkost, är att flertalet diskussionsparter  har erfarenheter som bygger på kunskaper, tillägnade inom ett område som skiljer sig från allfartsvägarna.

För att kunna hävda t.ex. LCHF-kost vara att föredra, krävs kunskaper av annat slag än att bara sälla sig till en "religiös" grupp som råkar ha samma inställning för att hålla samman. LCHF är inte fråga om tro, utan om att skaffa sig kunskap - därefter krävs inte längre att man bara tror - man vet. Det är därför det känns så tillfredsställande att se alla stötta varandra med erfarenheter som byggts på kunskap.

P.S.

I videon härunder, som Skärfläcka tipsade, om gås suveränt detaljerat igenom hur olika företrädare handskas med fakta för att få andra med sig i den riktning som entusiasten vill att alla skall anta/acceptera som sanningen.

https://forum.kostdoktorn.se/topic/12314-farligt-när-lchf-blir-vetenskapsresistent/?page=2&tab=comments#comment-147131

 

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2019-01-03 at 10:28, Ådel Franzén sade:

Människokroppen mår inte bra av att bryta ner en massa sockerarter och stärkelser.

I ett sådant generellt påstående ligger egentligen liknande problem som i Edes resonemang om saknade bevis (i form av studier) för nyttan som människokroppen kan dra av produkter ur växtvärlden. I hennes påståenden ligger dock åratal av studier inom kostområdet och hundratals eller tusentals genomgångar av studier. När hon påpekar att inga uppgifter kan hämtas, som talar för nyttan av produkter ur växtvärlden, jämför hon bl.a. med tätheten på viktiga ämnen som finns i animalisk föda. Hon går dock något längre genom att ta upp direkta nackdelar med produkter ut växtvärlden (graden av giftighet).

Om vi övergår till ditt påstående är det tudelat. Hälften av mänskligheten förefaller visa att de, i varje fall under yngre år,  mycket väl klarar att bryta ner kolhydrater till glukos medan hälften inte gör det. Det går att utläsa av statistiken bakom andelen diabetiker och prediabetiker.      

On 2019-01-03 at 10:28, Ådel Franzén sade:

däremot bör vi äta mycket mer grönt än det vi gör. Jag är till och med så rebellisk att jag äter grönsaker  som växer under jord! 

Problemet med sådan övertygelse är att den knappast kan betraktas som faktabaserad bara som en åsikt - som någon redan påpekat - i vissa avseenden t.o.m. tveksam (grönsaker som växer under jord). Jag förmodar att du inte är diabetiker, vilket kunde förklara inställningen.

Många av oss på forumet har säkert åsikter, som inte direkt kan backas upp av studier men som senare kan visa sig vara korrekta. Flertalet på och många utanför forumet har samma åsikt och försvarar allas rätt att uttrycka åsikter, sunt förnuft eller hur man nu vill beteckna det.

En klar fördel är naturligtvis, om en åsikt kan grundas på väl planerade och utförda studier. I brist på bevis, kan dock skäl för belägg finnas, om bevis för motsatsen saknas. I själva bristen på bevis kan ibland beviset ligga. Ede kanske redan nu, under väntan på bevis, av en del insatta, anses ha rätt i sin inställning. Tiden får utvisa...

För egen del äter jag grönsaker för att de smakar gott och utgör bra kontrast till övrig mat. Med kunskap om den minskning av nyttiga ingredienser som skett under årens lopp i våra grönsaker, skulle jag egentligen, som du antyder, äta mycket mer vegetabilier än jag gör. Istället kompletterar jag med spårmetaller etc. som dagligt tillskott. Större mängder grönsaker, kunde ju t.o.m. vara skadliga om Ede har rätt. Varför chansa?

De studier som företagits om tillskott och att man inte kunnat påvisa positiv verkan av sådana, är inget att bry sig om. Hur en studie om tillskott skulle läggas upp, som säkert kunde resultera i positiva eller negativa bevis, verkar vara en hopplös uppgift. Fleråriga studier skulle kosta för mycket. För mig räcker det med att få perfekt balans mellan de viktiga elektrolyterna - sättet spelar mindre roll. Nåja,  D-vitamin, omega 3, K2-vitamin och magnesium kommer till dessutom.   

P.S.

Välkommen till forumet. Förhoppningen vi alla har, är att du skall kunna trivas här och delta i kostdiskussionerna utan att känna dig motarbetad. Vi är alla för en öppen debatt och tar gärna med- och åsiktsmotstånd med samma glatta humör (glatt, läs=yta över vilken motsatta åsikter lätt glider förbi) 😇

  • Gilla 2
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2019-01-04 at 10:05, Fundersam sade:

Att äta kött utan tillagning är ju heller ingen höjdare.

Även det finns det delade meningar om. 🙂 Det finns en liten community inom karnivor som föredrar sitt kött rått, en del till och med extremt välhängt (läs halvruttet). 

Som andra redan antytt, det är alltid bra att vara försiktig med sina uttalanden och inte vara för kategorisk och tvärsäker. 😉

  • Gilla 6

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
43 minuter sedan, iAnna sade:

vara försiktig med sina uttalanden och inte vara för kategorisk och tvärsäker. 

Å andra sidan, om någon känner sig säker, t.ex. mot all vetenskap, men ändå vill få ut ett budskap (tänk på allt motstånd som Annika Dahlqvist fick utstå - och hela tiden ha rätt), bör inte alltför mycket krut spillas på att visa andra ha fel utan visa varför den egna uppfattningen är den rätta (med eller utan bevis - helst med bevis som t.ex.  Annika Dahlqvist kom med).

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, iAnna sade:

Även det finns det delade meningar om. 🙂 Det finns en liten community inom karnivor som föredrar sitt kött rått, en del till och med extremt välhängt (läs halvruttet). 

Som andra redan antytt, det är alltid bra att vara försiktig med sina uttalanden och inte vara för kategorisk och tvärsäker. 😉

Nu hänger jag inte med. Menar du att jag uttalar mig tvärsäkert och kring vad?

Och ang ha köttet rått. Ja, jo det finns ju folk till allt 😂

 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
37 minuter sedan, Nils Engström sade:

Å andra sidan, om någon känner sig säker, t.ex. mot all vetenskap, men ändå vill få ut ett budskap (tänk på allt motstånd som Annika Dahlqvist fick utstå - och hela tiden ha rätt), bör inte alltför mycket krut spillas på att visa andra ha fel utan visa varför den egna uppfattningen är den rätta (med eller utan bevis - helst med bevis som t.ex.  Annika Dahlqvist kom med).

Håller med dig, lade tidigare en länk till Vof:s mobbing av Dahlqvist. Tycker också generellt det är bättra att vara för saker än emot. 

Veganer är för mig tydligt exempel på detta. De snackar gärna skit om andras kosthållningar men talar sällan om den metabola styrkan och glädjen i den egna.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.