Ådel Franzén

Farligt när LCHF blir vetenskapsresistent

Recommended Posts

Frukt och grönsaker innehåller diverse ämnen som faktiskt inte är så himla nyttiga för kroppen. Det är ingen hemlighet att det finns lektiner, goitrogener, fytinsyra, saponiner och andra ämnen i grönsaker och växter som fungerar som försvar. Sen är det ju bara läsa på vad de gör i kroppen. Som exempel: kålväxter är fulla av goitrogener som den som har sköldkörtelproblem ska undvika. Sen kan man ju fundera över vad som förorsakat sköldkörtelproblem i första hand... 

Därmed inte sagt att vi helt ska sluta äta grönsaker, vi behöver dock inte dem i den utsträckningen som all propaganda säger. Tänker jag iaf.

  • Gilla 7

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, Fundersam sade:

Har nu  titta på den videon jag tror tråden handlar om. Jag får nog delvis hålla med @Ådel Franzén , den är ingen höjdpunkt i samlingen. 

I beskrivande texten under videon står det "Kan du må bättre om du minskar på grönsaksintaget eller skippar du dem helt?"  men samtalet rör främst bönor, spannmål, nötter och frön helt enkelt en samlad kritik mot Plant-eller växtbaserad kost vilket inte är det samma som att ha grönsaker i sin mat.  Riktiga grönsaker a la keto och LCHF nämns inte i videon så vitt jag kan se.

Kanske en bra idé att ändra den beskrivande texten under videon?  @Peter B

 

 

Om man har förslag på ändringar på DietDoctor bloggen så är det bäst att adressera dessa till @Annika Rane   :)

  • Gilla 3
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, Peter B sade:

Om man har förslag på ändringar på DietDoctor bloggen så är det bäst att adressera dessa till @Annika Rane   :)

Jag tar en titt på videon. Tack för feedback! 

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det finns en stor studie WHI som pågick i 8 år.  Där kunde man inte se ngt positivt resultat av ett ökat intag av frukt och grönt på varken hjärt  och kärlsjukdom eller cancer. Men man minskade  också fettintaget och ökade på spannmål bönor mm.

 

  • Gilla 3
  • Tack! 1
  • Förvirrad 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Rubriken på denna tråd är "Farligt när LCHF blir vetenskapsresistent". Vetenskapsresitent är ett modeuttryck det har inget med vetenskap att göra. Vi vet vad insulinresistens är. Den gängse definitionen är ungefär. När blodsockret stigit så högt, så att kroppen inte klarar att producera ännu mer insulin för att hålla nere blodsockret, så är man insulin resistent. Antibiotikaresistens är man när man intagit så mycket antibiotika, så att bakterierna inte längre skadas av antibiotikan, så är man antibiotikaresistent.  Så om uttrycket "Vetenskapsresistens" skall ha något  med medicinsk vetenskap att göra, så borde det betyda, att om man utsatts för förmycket vetenskap, så kan man bli vetenskapsresistent..

           Men uttrycket verkar mest användas som att någon är allergisk eller överkänsligt mot vetenskap Men de uttrycken är inte heller speciellt bra...

  • Gilla 3
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

När det gäller resonemang kring vegetarisk kontra animalisk föda, har jag full förståelse för den som gör åtskillnad mellan grönsaker (typ bladgrönsaker, blomkål, vitkål, broccoli etc. ) och  spannmålsprodukter resp. underjordprodukter som potatis, som genom stärkelse utlöser sockertoppar i blodet, efter nedbrytningen till glukos.

En sak som finns anledning att ta upp i sammanhanget är dock hur ca. hälften av en befolkning uppvisar svårigheter att klara sockertopparna (andelen prediabetiker och diabetiker). Det är egentligen dessa (jag är själv en av dem) som har störst anledning att värja sig mot de stora sockermängderna som normfödan enligt de gamla "fettskräckråden" innebär. Hur många av detta forums medlemmar som har en bakgrund som diabetiker är svårt att säga (många diabetiker 2-patienter rekommenderas ju av dietisterna fortfarande att ta sin medicin och äta mat från växtvärlden av en typ som långsamt omvandlas till glukos). Människor med viktproblem, förefaller i varje fall vara högfrekventa lågkolhydratentusiaster efter att tidigare ha testat allt i bantningsväg. 

Så... ni som själva odlar grönsaker och sannolikt saknar problem typ diabetes, skall naturligtvis fortsätta med det. Själv ser jag en måltid utan grönsaker som tråkig men jag ser till att andelen glukos att utvinna blir minimal. Min favoritefterrätt är och kommer alltid att vara blåbär i rikligt med vispgrädde.  Väl kryddad smörstekt blomkål som ersättning för potatis är f.ö. en klar höjdare.

  • Gilla 7

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, HelgeK sade:

Så om uttrycket "Vetenskapsresistens" skall ha något  med medicinsk vetenskap att göra, så borde det betyda, att om man utsatts för för mycket vetenskap, så kan man bli vetenskapsresistent..

Först uppfattade jag trådstartarens rubriksättning, som väl var tanken bakom den, som OK i den meningen, men du har ju kristallklart rätt. 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2019-01-03 at 15:09, Katerina sade:

Jag tycker att det är intressant att en kyrklig tro ligger bakom och sipprar fram inom vetenskaplig forskning. Människorna har ätit kött sedan urminnestider. Men om man påstår att köttet är farligt måste man samtidigt ta fram något annat som är bättre. Här kommer grönsakerna med i bilden, ganska logisk eller hur?

Nick Mailer diskuterar vårt förhållande till kött och grönsaker med ett filosofiskt angreppssätt. Mycket tänkvärd presentation på engelska som rekommenderas till alla som är filosofiskt och/eller kulturellt intresserade. Inte mycket naturvetenskap men den häftigaste skjortan på länge 🙂 

 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
41 minuter sedan, Nils Engström sade:

Kan du hitta referensen!

WHI står väl för Women's Health Iniative? Välkänd studie, men många delade meningar om den. 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

1 timme sedan, singoalla sade:

Tack, jag hittade den och läste också Jason Fung, som är något roligare i sin sammanfattning:Published in 2006, the WHI showed that following the low fat diet for 8 years, compared to eating the usual diet,did NOT reduce heart disease. It did NOT reduce colo-rectal cancer. It did NOT reduce breast cancer. Despite reducing calories, it did NOT reduce weight either. That massive ‘Death Star’ study? Yeah, it just got blown to pieces. While the Low Fat dogma took a beating, but the Low Fat Empire, with its calorie restriction still limped on, trying to become the First Order.

 

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
8 timmar sedan, HelgeK sade:

  Så om uttrycket "Vetenskapsresistens" skall ha något  med medicinsk vetenskap att göra, så borde det betyda, att om man utsatts för förmycket vetenskap, så kan man bli vetenskapsresistent..

Nej. Resistent betyder väl bara att man inte är mottaglig för något. Att man står emot det. Behöver inte antyda orsaken till resistensen. 

Fånigt ord iofs, vetenskapsresistent. Lite härskarteknik anar jag. 

Men, ska jag tillägga för säkerhets skull: vi kan inte acceptera vad som helst; lite skepsis är nyttigt. Man kan testa på sig själv, tex, om man tycker det verkar intressant. 

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
39 minuter sedan, Effie sade:

Nej. Resistent betyder väl bara att man inte är mottaglig för något. Att man står emot det.

Effie vad menar du skall vara uppfyllt, för att man skall kunna säga att LCHF inte är mottagligt för vetenskap?Eller att LCHF står emot vetenskap? Vad menar du skall vara uppfyllt för att ett sådant påstående skall vara bevisat vara sant?

 

 

Var tydlig om det går.  

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
9 timmar sedan, Effie sade:

Nej. Resistent betyder väl bara att man inte är mottaglig för något. Att man står emot det. Behöver inte antyda orsaken till resistensen

Enl Medicinsk ordbok: resistens | 1. motstånd 2. utfyllnad som känns vid palpation.  Synonymer: motståndskraft, okänslighet, härdighet, styrka

Synonymer till vetenskap  forskning, vetande, systematiserad kunskap; lära, fack, disciplin. Motsatsord till vetenskap: tro

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
25 minuter sedan, Effie sade:

Vetenskapsresistent skulle väl vara om man tror på ungefär vad som helst som någon skriver på nätet, utan att vara mottaglig för diverse bevis att det inte stämmer.

Om man skulle fråga folk om man de" tror på ungefär vad som helst som någon skriver på nätet, utan att vara mottaglig för diverse bevis att det inte stämmer."  Så misstänker jag att extrem få skulle säga sig ha det synätt som meningen uttrycker.

Om man i stället skulle fråga, om de vet några som "om man tror på ungefär vad som helst som någon skriver på nätet, utan att vara mottaglig för diverse bevis att det inte stämmer." Så misstänker jag att det inte skulle vara klargörande för vilka som är "vetenskapsresistenta".

                   Jag har inte hävdat att någon eller några  är eller har hävdat att andra är vetenskapsresistenta, och det av den enkla anledningen, att jag anser, att ordet inte är definierat på ett sätt att det går att använda på ett entydigt sätt. Så ordet kan väl bara(enligt mig) fungera som en oförskämdhet, som man klistrar på andra vars åsikter man inte delar. Skall man föra en diskussion med någon vars åsikter man inte delar, så brukar de orden försvåra i stället för att underlätta, om man vill reda ut någonting, så jag är fortsatt negativ till att använda uttrycket i en diskussion där  man vill klargöra saker.  

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Georgia Ede beskriver sin filosofi kring kost på sin hemsida (där hon också presenterar argument och referenser till sina uppfattningar om olika fördoämnen):

  • I also believe that each person’s chemistry is unique./.../. Some people can tolerate dairy, some cannot.  Some do beautifully with all kinds of vegetables, while others have to eliminate certain vegetables in order to feel their best. Some can include “safe” or “healthy” carbohydrates in their diet while others must eat a very low carbohydrate diet to be well.  My goal is to provide you with the information you need to do your own dietary experiments so that you can design the diet that is best for you.
  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
5 timmar sedan, HelgeK sade:

Så ordet kan väl bara(enligt mig) fungera som en oförskämdhet, som man klistrar på andra vars åsikter man inte delar. 

Ja visst är det en oförskämdhet. Ett sätt att slippa komma med riktiga argument i en diskussion; man antyder att den vars åsikter man inte delar inte är värd att lyssna på. Härskarteknik. 

Men det är bra att definiera ord, om man ska diskutera, så man pratar om samma sak. Vetenskapsresistenta människor är väl ytterst sällsynta i sinnevärlden (jag tycker väl snarare att det är svårt att avgöra vad man ska lita på inom området vetenskapliga studier och deras tolkningar). Men att hålla kvar vid sin gamla uppfattning även om det börjar komma fakta som antyder att den kanske är fel...det är väl vanligare. Resistent är väl inte svart eller vitt. 

Ja, jag vet inte riktigt vad jag ville komma fram till här. 

  • Gilla 4
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
44 minuter sedan, Effie sade:

Men det är bra att definiera ord, om man ska diskutera, så man pratar om samma sak.

Där klippte du till ordentligt - just så borde det alltid vara. I en debatt, vilken som helst, är det viktigt för alla deltagare att tala samma språk, dvs. känna till ordens/begreppens betydelse och valör.

Att blanda in vad någon tror om en annans åsikt är ju meningslöst. Det är svårt nog för debattörer att formulera egna synpunkter. När det gäller olika typer av kost blir det gärna fråga om en slags religion. Vad jag uppskattar när det gäller diskussioner på detta forum om lågkolhydratkost, är att flertalet diskussionsparter  har erfarenheter som bygger på kunskaper, tillägnade inom ett område som skiljer sig från allfartsvägarna.

För att kunna hävda t.ex. LCHF-kost vara att föredra, krävs kunskaper av annat slag än att bara sälla sig till en "religiös" grupp som råkar ha samma inställning för att hålla samman. LCHF är inte fråga om tro, utan om att skaffa sig kunskap - därefter krävs inte längre att man bara tror - man vet. Det är därför det känns så tillfredsställande att se alla stötta varandra med erfarenheter som byggts på kunskap.

P.S.

I videon härunder, som Skärfläcka tipsade, om gås suveränt detaljerat igenom hur olika företrädare handskas med fakta för att få andra med sig i den riktning som entusiasten vill att alla skall anta/acceptera som sanningen.

https://forum.kostdoktorn.se/topic/12314-farligt-när-lchf-blir-vetenskapsresistent/?page=2&tab=comments#comment-147131

 

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2019-01-03 at 10:28, Ådel Franzén sade:

Människokroppen mår inte bra av att bryta ner en massa sockerarter och stärkelser.

I ett sådant generellt påstående ligger egentligen liknande problem som i Edes resonemang om saknade bevis (i form av studier) för nyttan som människokroppen kan dra av produkter ur växtvärlden. I hennes påståenden ligger dock åratal av studier inom kostområdet och hundratals eller tusentals genomgångar av studier. När hon påpekar att inga uppgifter kan hämtas, som talar för nyttan av produkter ur växtvärlden, jämför hon bl.a. med tätheten på viktiga ämnen som finns i animalisk föda. Hon går dock något längre genom att ta upp direkta nackdelar med produkter ut växtvärlden (graden av giftighet).

Om vi övergår till ditt påstående är det tudelat. Hälften av mänskligheten förefaller visa att de, i varje fall under yngre år,  mycket väl klarar att bryta ner kolhydrater till glukos medan hälften inte gör det. Det går att utläsa av statistiken bakom andelen diabetiker och prediabetiker.      

On 2019-01-03 at 10:28, Ådel Franzén sade:

däremot bör vi äta mycket mer grönt än det vi gör. Jag är till och med så rebellisk att jag äter grönsaker  som växer under jord! 

Problemet med sådan övertygelse är att den knappast kan betraktas som faktabaserad bara som en åsikt - som någon redan påpekat - i vissa avseenden t.o.m. tveksam (grönsaker som växer under jord). Jag förmodar att du inte är diabetiker, vilket kunde förklara inställningen.

Många av oss på forumet har säkert åsikter, som inte direkt kan backas upp av studier men som senare kan visa sig vara korrekta. Flertalet på och många utanför forumet har samma åsikt och försvarar allas rätt att uttrycka åsikter, sunt förnuft eller hur man nu vill beteckna det.

En klar fördel är naturligtvis, om en åsikt kan grundas på väl planerade och utförda studier. I brist på bevis, kan dock skäl för belägg finnas, om bevis för motsatsen saknas. I själva bristen på bevis kan ibland beviset ligga. Ede kanske redan nu, under väntan på bevis, av en del insatta, anses ha rätt i sin inställning. Tiden får utvisa...

För egen del äter jag grönsaker för att de smakar gott och utgör bra kontrast till övrig mat. Med kunskap om den minskning av nyttiga ingredienser som skett under årens lopp i våra grönsaker, skulle jag egentligen, som du antyder, äta mycket mer vegetabilier än jag gör. Istället kompletterar jag med spårmetaller etc. som dagligt tillskott. Större mängder grönsaker, kunde ju t.o.m. vara skadliga om Ede har rätt. Varför chansa?

De studier som företagits om tillskott och att man inte kunnat påvisa positiv verkan av sådana, är inget att bry sig om. Hur en studie om tillskott skulle läggas upp, som säkert kunde resultera i positiva eller negativa bevis, verkar vara en hopplös uppgift. Fleråriga studier skulle kosta för mycket. För mig räcker det med att få perfekt balans mellan de viktiga elektrolyterna - sättet spelar mindre roll. Nåja,  D-vitamin, omega 3, K2-vitamin och magnesium kommer till dessutom.   

P.S.

Välkommen till forumet. Förhoppningen vi alla har, är att du skall kunna trivas här och delta i kostdiskussionerna utan att känna dig motarbetad. Vi är alla för en öppen debatt och tar gärna med- och åsiktsmotstånd med samma glatta humör (glatt, läs=yta över vilken motsatta åsikter lätt glider förbi) 😇

  • Gilla 2
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2019-01-04 at 10:05, Fundersam sade:

Att äta kött utan tillagning är ju heller ingen höjdare.

Även det finns det delade meningar om. 🙂 Det finns en liten community inom karnivor som föredrar sitt kött rått, en del till och med extremt välhängt (läs halvruttet). 

Som andra redan antytt, det är alltid bra att vara försiktig med sina uttalanden och inte vara för kategorisk och tvärsäker. 😉

  • Gilla 6

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
43 minuter sedan, iAnna sade:

vara försiktig med sina uttalanden och inte vara för kategorisk och tvärsäker. 

Å andra sidan, om någon känner sig säker, t.ex. mot all vetenskap, men ändå vill få ut ett budskap (tänk på allt motstånd som Annika Dahlqvist fick utstå - och hela tiden ha rätt), bör inte alltför mycket krut spillas på att visa andra ha fel utan visa varför den egna uppfattningen är den rätta (med eller utan bevis - helst med bevis som t.ex.  Annika Dahlqvist kom med).

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, iAnna sade:

Även det finns det delade meningar om. 🙂 Det finns en liten community inom karnivor som föredrar sitt kött rått, en del till och med extremt välhängt (läs halvruttet). 

Som andra redan antytt, det är alltid bra att vara försiktig med sina uttalanden och inte vara för kategorisk och tvärsäker. 😉

Nu hänger jag inte med. Menar du att jag uttalar mig tvärsäkert och kring vad?

Och ang ha köttet rått. Ja, jo det finns ju folk till allt 😂

 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
37 minuter sedan, Nils Engström sade:

Å andra sidan, om någon känner sig säker, t.ex. mot all vetenskap, men ändå vill få ut ett budskap (tänk på allt motstånd som Annika Dahlqvist fick utstå - och hela tiden ha rätt), bör inte alltför mycket krut spillas på att visa andra ha fel utan visa varför den egna uppfattningen är den rätta (med eller utan bevis - helst med bevis som t.ex.  Annika Dahlqvist kom med).

Håller med dig, lade tidigare en länk till Vof:s mobbing av Dahlqvist. Tycker också generellt det är bättra att vara för saker än emot. 

Veganer är för mig tydligt exempel på detta. De snackar gärna skit om andras kosthållningar men talar sällan om den metabola styrkan och glädjen i den egna.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Registrera ett nytt konto i våran gemenskap. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Redan medlem? Logga in här.

Logga in nu