Ådel Franzén

Farligt när LCHF blir vetenskapsresistent

Recommended Posts

Hej!

Såg nyss en video på Diet Doctors forum där en Ivor Cumming intervjuar en psykolog Georgia Ede. Videon går ut på att grönsaker inte behövs, att de rent av är onyttiga och att det inte finns vetenskapliga belägg för grönsakers positiva inverkan på kropp och hälsa. Detta är kontrafaktiska påståenden och det är lite ledsamt att se hur intervjuaren helt okritiskt tar till sig vad psykologen säger. Hon är inte näringsfysiolog, inte läkare, inte dietist, utan en allmän LCHF-förespråkare med den vanliga historien om hur hennes liv ändrades till det positiva när hon började med LCHF. Javisst, LCHF och ketogen kost har många fördelar, det har jag själv erfarit!

Men: det hänvisas som vanligt till "vetenskapliga studier" som "visar att" etc, och jag tror inte det behövs mycket research för att inse att den veteskapliga studien a) inte existerar b) att den eventuella testgruppen är för liten för att studien ska vara vetenskaplig signifikant c) studien har publicerats i ett icke-vetenskapligt forum d) har bekostats av USA´s köttlobby. Påståendet att grönsaker inte är nyttiga utan rent av onyttiga är inte seriöst och bör inte publiceras i ett forum som Diet Doctor. Hänvisas det till medicinska studier eller till "vetenskapliga studier" så måste intervjupersonen också ange källa.

I går utsågs Årets förvillare av föreningen Vetenskap och Folkbildning, en förening som kämpar för att motverka vetenskapsresistens på alla fronter (den tveksamma äran att vinna denna utmärkelse gick i år till Thomas Eriksson och boken Omgiven av idioter där människor delar upp i olika färgkategorier).

Se upp så inte Diet Doctor blir nästa års vinnare! Det vore sorgligt och onödigt. Presentera gärna vetenskapliga studier som ligger till grund för LCHF och ketogen kost, men inte solklara orimligheter och pseudovetenskap.  

  • Gilla 2
  • Förvirrad 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 minut sedan, Ådel Franzén sade:

I går utsågs Årets förvillare av föreningen Vetenskap och Folkbildning, en förening som kämpar för att motverka vetenskapsresistens på alla fronter (den tveksamma äran att vinna denna utmärkelse gick i år till Thomas Eriksson och boken Omgiven av idioter där människor delar upp i olika färgkategorier).

Välkommen till forumet, Ådel!
Jag tror du kommer få många roliga svar på ditt första inlägg. Du är inte möjligen vegan (även om du skriver att du har goda erfarenheter av LCHF)? Vi har några som kommer hit och ska omvända oss ibland. ;)
Just den meningen jag citerar från ditt inlägg kanske du ska ligga lite lågt med i just detta forum. Många här kallar dem "voffare" och de står inte högt i kurs... Just för att de köper lobbyisters arbete och vägrar släppa in en annan syn på saker. Men vad vet jag, jag är ju bara läskunnig. :)

  • Gilla 7

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ja, bokashi är verkligen utmärkt. Och det kan man se själv, utan vetenskapliga studier! Nej, allt som påstås behöver inte vara vetenskapligt underbyggt, men det gäller då att den som påstår något också presenterar det som sina egna tankar och funderingar kanske tillägger att det än så länge inte finns vetenskapliga studier som stöd för påståendet. I en video jag tittade på för ett tag sedan resonerade en engelsk LCHF-förespråkare (vars namn jag glömt) om att det var skillnad på kalorier och kalorier. Och så gjorde han ett experiment på sig själv för att visa detta och lyckades visa hur en kalori i och för sig är en konstant enhet men att kroppen reagerar olika på och bearbetar kalorier från kolhydrater och protein på olika sätt. Han var trovärdig och relevant och det budskapet tog jag till mig eftersom jag upplevt det samma själv. Tror inte han hänvisade till en enda vetenskaplig studie, utan framställde det hela som ett erfarenhetsbaserat resultat.

Jag är själv positiv till LCHF eftersom jag märker att jag mår bra av framför allt ketogen kost och jag ser positivt på att många läkare börjar ta till sig metodn. Människokroppen mår inte bra av att bryta ner en massa sockerarter och stärkelser. Men däremot bör vi äta mycket mer grönt än det vi gör. Jag är till och med så rebellisk att jag äter grönsaker  som växer under jord!  Och VoF har inte alla svar, men de arbetar för att man ska bli bättre på att skilja evidensbaserad vetenskap från lösa påståenden som åberopar vetenskapliga studier som inte finns. Så fram för flera vetenskapliga studier som visar nyttan med LCHF! Och lycka till vidare med odlandet, vi går mot en ny säsong av odlarglädje!

 

 

 

image.png

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
17 minuter sedan, Anders A sade:

Skulle man bli utsedd till Årets förvillare av dem skulle man nästan ta det som en komplimang

Samma här. Jag betraktar förvillarutmämningarna på samma sätt som regeringsdribblandet, underhållning på hög nivå...😁

  • Gilla 3
  • Haha 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

"Att äta mycket frukt och grönt" är ett budskap som har hamrats in länge och väl. Jag tror att ingen någorlunda läskunnig eller vaken person kunde missa det. Jag undrar vad den har för rötter? Det är klart att man vill sälja frukt och grönt man har odlat. Det finns krafter (understödda av till exempel Sjundedagsadventisterna) som vill bevisa att rött kött orsakar cancer. Du kan söka info om vad deras profetissa Ellen G White tyckte om kött. Enligt henne orsakade det cancer. Det är ett budskap hon har fått från Gud. Man kan ju inte ifrågasätta ett budskap från Gud, eller hur?

Jag tycker att det är horribelt men man än i våra dagar försöker bevisa att kött orsakar cancer. Det finns massor av lobbyister och välbetalda opinionsbildare som vill få oss att tro det ena och det andra. Vetenskapen har också blivit korrumperad speciellt om den används för att bevisa religiösa dogmer. För om kyrkan eller åtminstone rika troende medborgare som till exempel Kelloggs i USA som startade att producera de berömda söta majsflingorna börjar använda vetenskapen för att bevisa sitt religiösa budskap ligger vetenskapen risigt till. Deras agenda var att omvandla folket till att äta vegetarisk mat. De har blivit rika på sina flingor och har kunnat investera i högskolor och forskning för att få mer spridning på sin propaganda. Skrämmande eller hur? Vetenskapen är inte så oantastlig som man kanske vill tro. Det kan användas som redskap för att bevisa de egna trossatserna. Man vill naturligtvis bevisa att det finns mycket nyttigheter i grönt.

MEN här kommer en kuggfråga: om man istället för av religiösa skäl svärta ner köttet och höja grönsakerna till skyarna ägnar sig lite opartiskt åt att jämföra näringstättheten och biotillgängligheten av kött/fett/inälvsmat med grönsakerna så framträder en annan bild. Just det håller Ivor Cummins på med när han intervjuar en psykolog Georgia Ede. Växter använder mer eller mindre potenta gifter att försvara sig med medan djuren näbbar och klor. Växter kan vara mycket mindre nyttiga när man rensar bort all propaganda de omges med. 

  • Gilla 7

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, Ådel Franzén sade:

Jag är själv positiv till LCHF eftersom jag märker att jag mår bra av framför allt ketogen kost och jag ser positivt på att många läkare börjar ta till sig metodn. Människokroppen mår inte bra av att bryta ner en massa sockerarter och stärkelser. Men däremot bör vi äta mycket mer grönt än det vi gör.

Vad är ketogen kost för dig? Kanske inte samma som för mig när du nämner "mycket grönsaker" och "rotfrukter" i samma kontext...? 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2019-01-03 at 11:29, Katerina sade:

Att äta mycket frukt och grönt" är ett budskap som har hamrats in länge och väl

Den som fortfarande år 2019 lever i den naiva värld som tror budskap typ:

  • äta 700 g frukt och grönsaker per dag
  • sex till åtta skivor bröd om dagen
  • äta statiner livet ut

etc.

skulle vara utan påverkan från de producenter som tjänar pengar på de aktuella produkterna, borde börja studera bakgrunden. Även rörande de rapporter som säger att rött kött skulle vara skadligt (=läs cancerframkallande), är uppenbart varifrån sådan information kommer.

Vad gäller motståndarna till LCHF-kosten ligger självklart en del hos dem som av ideologiska eller religiösa skäl motsätter sig djurhållning och slakt (veganer, dietister som ofta är just veganer) men också hos alla som värnar om jordbruket - en mycket förståelig inställning.

Köttätandet i Sverige har som bekant minskat genom all negativ propaganda. Om andelen sjukdomar av det skälet ökar, bryr sig intressenterna inte om - tvärt om poängteras nyttoeffekterna, inte minst för naturen. Våra dietister har som bekant lämnat huvudspåret i sin verksamhet (att ge råd till människor om vad som är bäst för kroppen) för att gå över till resonemang om vad som är bäst för naturen.    

 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag säljer inte mina grönsaker, utan odlar för egen förbrukning om nu någon undrar. Jag äter lök (skulle jag aldrig kunna vara utan), purjo, all kål och sallad som växer ovan jord, tomater, gurka, chilli, aubergine, squash, mm, men även rödbetor, morötter och en och annan potatis när andan faller på. De tre senare dock inte när jag äter keto. Jag äter inte industrikött utan endast naturbeteskött och vilt och enbart ekologis kyckling. 

Jag märker att tråden börjar få in inlägg om eventuella religiösa rörelser och deras bevekelsegrunder kring rött kött och cancer samt annat och det må vara som det vill med detta, men det jag vill diskutera utan ett allt för högt tonläge och konspirationsteorier är påståendet kring grönsaker och att detta skulle vara onyttigt. Argument som t.ex. att en "grönsakslobby" lurar oss alla tror jag inte vi kommer särkilt mycket vidare med. Jag är totalt ointresserad av att gå någons ärende, utan vill gärna ha kommentarer från andra LCHF:are om hur ni ställer er till påståendet kring grönsaker och för all del även rotfrukter och hur ni själva väljer.

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 timmar sedan, MariaF sade:

 

Tillägg: Visst är väl Georgia Ede läkare? Psykiatriker vill jag minnas.

Ja, hon är psykiater.

Vof:s förvillarpris är många gånger ren mobbing. Läs deras förföljelse av Annika Dahlqvist https://www.vof.se/utmarkelser/tidigare-utmarkelser/arets-forvillare-2009/. Intressant är just den diskusson som finns om cancer inne på medlemssidorna. Både hur keto hjälpt många vid hjärntumörer och den forskning som bedrivs. Det som slog mig är hur ödmjukt diskussionen förs i detta sammanhang. Inte att kosten i sig är den enda lösningen men väl kan vara ett komplement med konventionell behandling. Ser fram emot vidare studier och om hur  vår västerländska standardkost troligen är drivande för en del cancrar. 

Jag reagerade också när jag såg intervjun (och försöker minnas utan att titta igen) när Ede talade om att en kosthållning med ren carnivore skulle vara det mest nyttiga men visst talade hon att att det behövdes vidare forskning? Så har vi å andra sidan Terry Wahls och hennes protokoll som verkligen promotar mycket grönsaker. Även hon vill se mer forskning. Därför tycker jag det är bra att olika vinklar finns hos Dietdoktorn!

Det blir mycket nu men för ordningen skull tycke jag inte man skall blanda korten när det gäller keto/strikt LCHF ( och nej då funkar inte rotsaker - dvs under jord), måttlig LCHF  och slutligen Liberal  LCHF där givetvis rotsaker kan läggas till. Jag tror att om en majoritet av oss ätit måttlig till liberal lchf från början hade nog rotsakerna kunnat ingå utan större problem. 

  • Gilla 6

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
26 minuter sedan, Ådel Franzén sade:

Jag märker att tråden börjar få in inlägg om eventuella religiösa rörelser och deras bevekelsegrunder kring rött kött och cancer samt annat och det må vara som det vill med detta, men det jag vill diskutera utan ett allt för högt tonläge och konspirationsteorier är påståendet kring grönsaker och att detta skulle vara onyttigt. Argument som t.ex. att en "grönsakslobby" lurar oss alla tror jag inte vi kommer särkilt mycket vidare med. Jag är totalt ointresserad av att gå någons ärende, utan vill gärna ha kommentarer från andra LCHF:are om hur ni ställer er till påståendet kring grönsaker och för all del även rotfrukter och hur ni själva väljer.

Det finns inga konspirationsteorier hos Dietdoctor. Dietdoctor tillåter olika röster göra sig hörda.  Om du går in på betalsidorna ser du mångfalden. 

Tycker vi klipper den debatten här, det blir en metadiskussion som inte leder någonstans. Men att dela erfarenhet utifrån ens personliga hälsa ( t ex insulinresistens eller annat) och smakpreferens är meningsfullt. Det mogna sättet att se på Low Carb och jag har varit med sedan 2012 är insikten att vi alla kan inte klämmas i samma kosthållning. Det finns flera sätt att  äta nyttigt.

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 timmar sedan, Ådel Franzén sade:

Se upp så inte Diet Doctor blir nästa års vinnare! Det vore sorgligt och onödigt. Presentera gärna vetenskapliga studier som ligger till grund för LCHF och ketogen kost, men inte solklara orimligheter och pseudovetenskap.  

Allteftersom tiden går kommer utvecklingen, för alla motståndare, att visa det som presenteras via Kostdoktorn just bygger på vetenskaplig grund. 

Diskussionen om problemen med många jordbruksprodukter och de vetenskapligt underbyggda resultaten som successivt ser dagens ljus, kan knappast inrangeras i begreppet pseudovetenskap. Det som nu kommer fram belyser på ett utmärkt sätt skillnaden mellan kött och vegetabilier. De skadeverkningar som de senare kan ha för människan, är egentligen självklara. Människan saknar  effektiva organ till att separera det negativa i vegetabilierna, som de gräsbetande djuren har. När vi äter kött får vi del i den avgiftningseffekt som djuren förberett för oss.  

Ytterligare har vi fått bekräftelse på det skadliga i att pressa vegetabilisk olja ur växtligheten med den inflammatoriskt verkande omega 6 -komponenten i. I en del länder har margarin förbjudits av det skälet (tillverkas av växtolja). Olja ur animaliska produkter (smör i flytande eller fast form, grädde, ost etc.) anses av många LCHF-motståndare fortfarande som skadligt, trots den serie vetenskapliga undersökningar som visar motsatsen.  

Vad gäller Ivor Cummins och Georgia Ede, är de mycket meriterade personer som vet vad de talar om. Ede är dessutom gift med en vetenskapsman med mycket hög vetenskaplig status på området.

  • Gilla 4
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
25 minuter sedan, Peter B sade:

Så om kostdoktorn bara skulle skriva (göra videos )om sånt som är bevisat "optimalt" ... så skulle innehållet bli otroligt tunt. 

Tunnt, skulle jag nog inte kalla det! Det trettiotal (ja nu är de väl fler) suveränt skickliga forskare och pedagoger, som Kostdoktorn lierat sig med, har på ett mycket tydligt sätt visat hur metabolismen i vår kropp hanterar det vi stoppar i oss.

27 minuter sedan, Peter B sade:

Det är inte säkert att samma kosthållning är svaret på alla frågorna om vad som är optimalt! Man måste egentligen definiera vad man menar.

Ja och som Elinor så väl formulerade sig:

"mycket inom LCHF filosofin handlar ju om att experimentera själv med maten och lyssna på kroppen, istället före att lita blint på vad andra förespråkar"

När jag själv började intressera mig för min hustrus ögonproblem (grå/grön starr etc.) kom jag plötsligt att slira in på lågkolhydratkosten och ketosens positiva betydelse i hennes fall och för metabolismen i vår kropp i övrigt. För mig med diabetes 2 visade sig den ketogena kostens fördelar snabbt bli bekräftade genom att jag genom ketosen kunde sätta ut all medicinering.

För mig som passerat 80-årsåldern, när jag inledde min LCHF-resa, var det en detalj i sammanhanget som tilldrog sig mitt naturliga intresse - hur hjärnan kunde påverkas i positiv riktning. I min egen studiesammanfattning före LCHF-starten, skrev jag bl.a. om vad man vetenskapligt kommit fram till i djurförsök men också iakttagit på människor:

Förbättrad hjärnfunktion med minst (25%) vid ketogen kost.  Detta gäller jämförelsen med glukos som energimedium och omfattar såväl den kognitiva funktionen som kort/långtidsminnet. Ett av skälen till att intresset är stort för ketogen kost, har just med förbättringen av hjärnans funktion att göra.  

Det tog jag fasta på och testade min reaktionsförmåga i en serie försök som visade i storleksordningen 0,32 sekunder från öga till hand. Eftersom jag i min ungdom hade mycket goda resultat i förhållande till jämnåriga, insåg jag att åldern tagit ut sin rätt - kanske svårt att göra någonting åt. Hoppet finns dock alltid för oss äldre, åtminstone hoppas vi det, att kunna återfå en del av vår ungdomliga spänst. 

I min tråd:

https://forum.kostdoktorn.se/topic/12306-neurologiska-förbättringar-med-lchf/?do=findComment&comment=146961

Visar jag hur LCHF-kosten - driven till ketos - ökat min reaktionshastighet med 34 %, vilket med råge bekräftar vad mina tidigare studier antytt. Före LCHF-starten, oavsett när på dygnet, kom jag aldrig i närheten av normal reaktionsförmåga 0,25 sekunder (öga-hand). Nu är jag efter drygt ett år uppe i 0,21 sekunder vilket för en 80-plussare är närmast omöjligt med konventionell kost. Tveklöst har ketonerna haft avgörande betydelse i sammanhanget.

 

  • Gilla 6
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On ‎2019‎-‎01‎-‎03 at 12:33, Ådel Franzén sade:

Jag säljer inte mina grönsaker, utan odlar för egen förbrukning om nu någon undrar. Jag äter lök (skulle jag aldrig kunna vara utan), purjo, all kål och sallad som växer ovan jord, tomater, gurka, chilli, aubergine, squash, mm, men även rödbetor, morötter och en och annan potatis när andan faller på. De tre senare dock inte när jag äter keto. Jag äter inte industrikött utan endast naturbeteskött och vilt och enbart ekologis kyckling. 

Jag märker att tråden börjar få in inlägg om eventuella religiösa rörelser och deras bevekelsegrunder kring rött kött och cancer samt annat och det må vara som det vill med detta, men det jag vill diskutera utan ett allt för högt tonläge och konspirationsteorier är påståendet kring grönsaker och att detta skulle vara onyttigt. Argument som t.ex. att en "grönsakslobby" lurar oss alla tror jag inte vi kommer särkilt mycket vidare med. Jag är totalt ointresserad av att gå någons ärende, utan vill gärna ha kommentarer från andra LCHF:are om hur ni ställer er till påståendet kring grönsaker och för all del även rotfrukter och hur ni själva väljer.

Om du gillar att odla och mår bra av den kosten du äter så ska du fortsätta med det. Man väljer själv vilken livsstil man vill föra, inte sant? Man är också mer eller mindre känslig för mängden kolhydrater i kosten och för olika växter. Det finns människor som är tvungna att ta bort alla kolhydrater ur kosten för att komma till rätta med sin hälsa. Men det kanske inte gäller dig. Frukt och grönt kan mycket väl vara nyttigt till en viss grad men är det nyttigare än kött/fett/inälvsmat? Det tycker jag är en bra fråga!

Kostdebatten och kostpropagandan är det vad som oroar mig. Där handlar det om att påverka och övertyga människor och medlen och målen kan variera. Det jag beskrev ovan är hämtat från en verklig händelse som gällde Gary Fettke, en kirurg på Tasmanien. Han tröttnade väl på att operera bort fötter på diabetespatienter och började ge kostråd om LCHF varpå han anmäldes och myndigheterna i Australien förbjöd honom att prata LCHF med sina patienter. Du kan googla upp en hel del information om honom. Han ville väl förstå varför hans kostråd orsakade en sådan rabalder. Han grävde fram en hel del till när han försökte förstå varför LCHF motarbetades så till det milda grad och vilka krafter som fanns bakom, åtminstone i hans fall. Han upptäckte kopplingar till Sjundedagsadventisterna bakom personerna som ansåg att LCHF var livsfarligt och som kallades som experter för att bevisa det i hans fall. Ellen G Whites anteckningar om kost och hälsa och hennes tro på att rött kött orsakar cancer finns att läsa på nätet. De är inte hemliga. Det Gary gjorde var bara att koppla ihop punkterna så att bilden framträdde tydligare.

Jag tycker att det är intressant att en kyrklig tro ligger bakom och sipprar fram inom vetenskaplig forskning. Människorna har ätit kött sedan urminnestider. Men om man påstår att köttet är farligt måste man samtidigt ta fram något annat som är bättre. Här kommer grönsakerna med i bilden, ganska logiskt eller hur? På 1600-talet dömdes Galileo Galilei för kätteri för att han påstod att jorden kretsade kring solen. Den katolska kyrkan dömde honom till en livstidsfängelse. Att "rött kött orsakar cancer" är kanske det nya "jorden är platt"?

  • Gilla 7

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
20 timmar sedan, Peter B sade:

Jag är fullständigt övertygad om att den frågan inte idag går att besvara på en generell basis (vad som normalt är rätt) utan man får prova sig fram.

Eller som det brukar heta "kräver ytterligare forskning".

Det gäller bl.a. fibermat som har både rosats och risats. Jag har både sett videon med Cummins och Ede och sanningen om kolhydrater och anser båda mycket sevärda.

  • Gilla 6

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
10 timmar sedan, Ådel Franzén sade:

Hänvisas det till medicinska studier eller till "vetenskapliga studier" så måste intervjupersonen också ange källa.

I detta fallet hänvisades inte till vetenskaplig studie som skulle bevisa kolhydraternas stora betydelse. Vad som sades var att ingen studie påträffats som kunde visa någon betydelse. Inte lätt då för den som påstår detta att bevisa genom att peka på något sim inte finns. Lika svårt för någon av oss andra att bevisa att sådan studie existerar. Man kan anta att Ede har en del på fötterna i sammanhanget. Hon kan t.ex. peka på befolkningar på jordklotet, som bevisligen levt enbart på animalisk föda. Därmed har Ede i varje fall en poäng, om hon påstår att kolhydrater inte behövs för att människan skall kunna livnära sig och överleva.  

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
15 timmar sedan, Ådel Franzén sade:

Hon är inte näringsfysiolog, inte läkare, inte dietist, utan en allmän LCHF-förespråkare

Georgia Ede är läkare (MD) som dessutom läst nutrition på Harvard http://www.diagnosisdiet.com/about-dr-ede/ 

15 timmar sedan, Ådel Franzén sade:

Videon går ut på att grönsaker inte behövs, att de rent av är onyttiga och att det inte finns vetenskapliga belägg för grönsakers positiva inverkan på kropp och hälsa.

Även Zoë Harcombe (Ph.D. in public health nutrition) ifrågasätter det vetenskapliga stödet för grönsakers nyttighet.  http://www.zoeharcombe.com/2012/03/five-a-day-the-truth/ 

15 timmar sedan, Ådel Franzén sade:

Presentera gärna vetenskapliga studier som ligger till grund för LCHF och ketogen kost, men inte solklara orimligheter och pseudovetenskap.  

Det är just det vetenskapliga angreppssättet som fascinerar mig med LCHF förutom mina egna erfarenheter av viktnedgång och förbättrad hälsa. Det behövs mycket mer forskning och en del av det vi håller för sant idag kommer säkerligen att motbevisas i framtiden. Under tiden så begränsar jag mängden kolhydrat, äter grönsaker med olivolja och salt på och hoppas på att min hemgjorda kefir och kombucha förbättrar min tarmflora. 🙂 

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

Skärfläcka citerade Ådel Franz'ens påstående:

3 timmar sedan, Skärfläcka sade:

Hon är inte näringsfysiolog, inte läkare, inte dietist, utan en allmän LCHF-förespråkare

Sedan skrev skärfläcka:

3 timmar sedan, Skärfläcka sade:

Georgia Ede är läkare (MD) som dessutom läst nutrition på Harvard http://www.diagnosisdiet.com/about-dr-ede/ 

Inget Skärfläcka skriver är fel. Tvärtom Ådel Franz'en har ännu mera fel. Hon påstod att Georgia Ede är psykolog,och det är också fel!  Georgia Ede är psykiatriker!

19 timmar sedan, Ådel Franzén sade:

psykolog Georgia Ede

Georgia Ede har skrivit en artikel i Tidskriften Psychology Today, och i slutet av artikeln presenteras författaren

About the Author

Georgia-Ede-MD-SCALED.jpg?itok=VGYQnfaw
Online: Diagnosis:Diet
 
 
 

 Vill man läsa mer om henne Så finns det lätt tillgängligt. Se: https://www.psychologytoday.com/us/experts/georgia-ede-md

Men hur kan man veta att inte Tidskriften Psychology Today är en blufftidskrift av några pseudovetare? Ja, om man inte vet det sedan tidigare, så skall man naturligtvis också kontrollera det. Se: https://www.psychologytoday.com/us/about-psychology-today  Så Ådel missade att vara skeptisk mot Skeptikerrörelsen. VoF är den svenska grenen av skeptikerrörelsen, och det kan man se på VoFs hemsida, om man letar lite. Nu innebär inte nödvändigtvis att Ådel avsiktligt ljuger om Georgia Ede. Det kan var så att hon är lurad att tro på  felaktigheter, som "voffare" har spridit. För de ägnar sig åt att sprida lögner om motståndarna. De brukar de försvara det med att det är rätt åt dem, för att de är pseudovetare. Alltså ett cirkelbevis. Är någon mot VoF, så är de pseudovetare, och då är det rätt att ljuga om dem. Det lärde jag mig när jag hängde på VoF forumet.  Jag slutade skriva där, när de förfalskade inlägg, och påstod jag hade skrivit dem! Då fanns det ingen möjlighet att föra en saklig diskussion med dem. För de som inte känner till VoF/skeptikerrörelsen finns det en tråd om dem här på forumet.  

 Men vi får inte glömma att Ådel kanske tillhör de som blivit lurade av voffarnas ryktesdestruktion, så därför bör vi behandla henne vänligt., för hon kanske är lurad Är hon här i oärligt uppsåt , så lär det vissa sig.                                     

 

   

 

  • Gilla 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Har nu  titta på den videon jag tror tråden handlar om. Jag får nog delvis hålla med @Ådel Franzén , den är ingen höjdpunkt i samlingen. 

I beskrivande texten under videon står det "Kan du må bättre om du minskar på grönsaksintaget eller skippar du dem helt?"  men samtalet rör främst bönor, spannmål, nötter och frön helt enkelt en samlad kritik mot Plant-eller växtbaserad kost vilket inte är det samma som att ha grönsaker i sin mat.  Riktiga grönsaker a la keto och LCHF nämns inte i videon så vitt jag kan se.

Kanske en bra idé att ändra den beskrivande texten under videon?  @Peter B

Cummins ställer inga uppföljande och kritiska frågor till Ede. T ex påverkas giftighetens frön och nötter vid tillagning? Att äta kött utan tillagning är ju heller ingen höjdare.
Dessutom slarvas med definitionen av grönsaker, Cummins gör inget bra jobb i denna video.


Jag tycker Georgia Ede gör ett viktigt arbete med att koppla maten till hjärnan. Om man tittar på föreläsningen "Den globala krisen inom mental hälsa" visar Ede 30:06 den kost hon verkar föredra och den är väldigt likt keto/LCHF som det beskrivs av Dietdoktor, bland annat animalier och  ovanjord grönsaker. 

 

 

  • Gilla 4
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Har inte sett videon i fråga, men jag har sett andra med Ede.

Iallafall, först en uppvärmning på temat;

Sanningen är att alla är det, "chocking news", inte så farligt om man följer med i resonemanget/förklaringen!

Åså till det föredrag av Edes, som jag sett, det följer lite samma tema men mer komplicerat.

Jag återkommer med synpunkter på att vi skall äta "fruktogrönt" till en varierad och sammansatt kost.

  • Gilla 4
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Registrera ett nytt konto i våran gemenskap. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Redan medlem? Logga in här.

Logga in nu