Ägg kyckling och prostatacancer

[katta]

Läser följande i boken "Konsten att inte dö av Michael Greger: "Forskare från Harvard University har kommit fram till att kolin i ägg och fjäderfä kan sättas i samband med cancerutveckling. Män som äter två och ett halvt eller flera ägg i veckan kan ha 81 procents ökad risk att dö i prostatacancer. Det kan räcka med att äta mindre än ett ägg per dag för att få dubbelt så stor risk att utveckla prostatacancer, exempelvis metastaser i skelettet." Vad är detta för forskning? Någon som vet?

[Erik 2]

Han är en uttalad vegan med närmast religiös övertygelse därför har jag svårt att ta honom på allvar. Han är en av grundarna av Loma Linda Universitetet. Han har varit mycket aktiv kritiker av Atkins. 

Lomas VD för Health Richard Hart säger bla: Vi står på axlarna av tro och vetenskap. Enligt vår uppfattning är de kompatibla och vi är hängivna båda sidorna i vårt arbete. 

[Guest jala]

10 minuter sedan, katta sade:

Läser följande i boken "Konsten att inte dö av Michael Greger: "Forskare från Harvard University har kommit fram till att kolin i ägg och fjäderfä kan sättas i samband med cancerutveckling. Män som äter två och ett halvt eller flera ägg i veckan kan ha 81 procents ökad risk att dö i prostatacancer. Det kan räcka med att äta mindre än ett ägg per dag för att få dubbelt så stor risk att utveckla prostatacancer, exempelvis metastaser i skelettet." Vad är detta för forskning? Någon som vet?

Vi har i alla tider ätit ägg och inte utvecklat någon cancer. Han är att betrakta som en tokstolle. Socker göder cancer något som Otto Warburg påtalade redan 1928 samt återpåtalades även av Thomas Seyfried.

[Guest Tureborgaren]

Har författaren någon referensförteckning i boken som backar upp hans påstående? Typ vetenskapliga studier, som man själv kan kolla upp.

[katta]

1 timme sedan, Tureborgaren sade:

Har författaren någon referensförteckning i boken som backar upp hans påstående? Typ vetenskapliga studier, som man själv kan kolla upp.

 

Edited March 9, 2019 by katta

[Anna72xxx]

Här är länken: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20042525

Det går att vrida och vända på forskning och fakta hur många varv som helst. Man kan hitta undersökningar som stödjer det ena eller det andra. I slutändan får man bestämma sig för det som passar en själv bäst.

För övrigt lever ALLA celler på socker, inte bara cancerceller. Socker som äts i sitt naturliga sammanhang med fibrer, mineraler och vitaminer göder ingen cancer, det har det aldrig gjort. Alla människor behöver verkligen inte bli veganer, men vissa mår väldigt bra av det, t ex jag (som inte mådde ett dugg bra på lchf). Jag äter för övrigt inte växtoljor, som är lika raffinerade som vitt mjöl och socker, utan bara naturligt fett i hel form som i frön, nötter och avokado. Så jag har ingen omega 3/6-obalans heller. Och har gått ned 9 kg i vikt. Lchf gör mycket rätt som förespråkar hel, naturlig mat och många mår nog mycket bättre av det än av vanlig svensk husmanskost. Folk får inte diabetes och hjärtsjukdom av lchf (det hjälper ju tvärtom många) men folk har heller inte förvärvat dessa sjukdomar genom att äta frukt, sötpotatis, bönor och ris! Det har varit kolhydrater i KOMBINATION med en massa fett som har förstört hälsan. Glass, vitt mjöl, pommes frites, chips + läsk och godis. Att dessutom äta mängder av animaliska produkter uppfött på vidriga sätt har nog inte varit särskilt lyckat.

Jag är glad över att slippa bidra till mjölk- och djurindustrin, för den är ingen trevlig historia (inte ens den svenska), och kan jag dessutom må bra av det så ser jag absolut ingen anledning att INTE äta veganskt. Dock är det ingen hit att vara "junk food" vegan och leva på processad skräpmat, omega-3oljor och godis... Men att äta hel, oprocessad veganmat (grönsaker, frukt, bönor, linser, quinoa, havre, ris, potatis, nötter, frön mm) är minst lika hälsosamt som att äta lchf! Det finns hur många anekdoter som helst om människor som blivit friska från diabetes, hjärtsjukdom mm. Här är en länk om någon är intresserad (fast det tvivlar jag på i detta forum ;-)) Det är överviktiga, svårt sjuka människor på ena bilden och slanka, friska på andra bilden (precis som i lchf-succé-historierna)

https://www.forksoverknives.com/category/success-stories/#gs.05ad4k

Lev väl!

[iAnna]

1 timme sedan, Anna72xxx sade:

Alla människor behöver verkligen inte bli veganer, men vissa mår väldigt bra av det, t ex jag (som inte mådde ett dugg bra på lchf).

Håller helt med om att det är hel oprocessad mat som måste vara nummer 1.

Som vegan, hur ser du på denna artikel? https://theconversation.com/should-vegans-avoid-avocados-and-almonds-104800

Avokado- och mandelodling kräver transport av bin över kontinenten.

[Guest jala]

1 timme sedan, Anna72xxx sade:

För övrigt lever ALLA celler på socker, inte bara cancerceller. Socker som äts i sitt naturliga sammanhang med fibrer, mineraler och vitaminer göder ingen cancer, det har det aldrig gjort

Uppenbart så har du inte läst på. Cancerceller lever inte utan socker ( kolhydrater, stärkelse ) samt de fibrer som kroppen behöver finns i kött. Veganer behöver socker för att göda hjärna då den inte hänger med i verkligheten. Att du inte mådde bra på LCHF beror sannolikt på ditt förvrängda samvete som störda ditt sinne.

[Elinor]

Har man redan fullt utvecklad aggressiv cancer så spelar det liksom ingen roll om man utesluter socker dock. Kroppen tillverkar själv glukos genom att bryta ner muskelmassa i rasande fart och du dör p.g.a kakexi och undernäring, så det är inte så enkelt att bara skippa socker så blir man frisk. Att däremot förebygga cancer eller att cancern komma till baka, är ju en annan femma. Då gör man nog klokt i att undvika socker samt andra inflammatoriska livsmedel. 

Att ett neutralt och nyttigt livsmedel som ägg skulle öka risken för prostatacancer låter förövrigt som total rappakalja. Homo sapiens har käkar ägg i 200.000 år. Vad exakt i ett ägg skulle stimulera cancer?

Men iofs, ett ägg som kommer från en tysk burhöna som fötts upp på köttmjöl, soja, färgämnen och antibiotika är kanske inte det mest nyttiga. Ibland när jag varit och rest utomlands har äggen smakat rutten fisk, för hönsen får så mycket fiskmjöl 

[Guest jala]

24 minuter sedan, Elinor sade:

Har man redan fullt utvecklad aggressiv cancer så spelar det liksom ingen roll om man utesluter socker dock. Kroppen tillverkar själv glukos genom att bryta ner muskelmassa i rasande fart och du dör p.g.a kakexi och undernäring, så det är inte så enkelt att bara skippa socker så blir man frisk. Att däremot förebygga cancer eller att cancern komma till baka, är ju en annan femma. Då gör man nog klokt i att undvika socker samt andra inflammatoriska livsmedel. 

Kroppen tillverkar bara den glukos som hjärnan behöver, i övrigt är det bra att svälta cancercellerna då de inte kan leva utan glukos.

[patrix]

5 hours ago, jala said:

Kroppen tillverkar bara den glukos som hjärnan behöver, i övrigt är det bra att svälta cancercellerna då de inte kan leva utan glukos.

Precis. Det finns många studier och experiment som visar att fasta och kolhydratrestriktion ger enorma fördelar vid cancer. Tumörer, t.o.m. glioblastom (värsta formen av hjärncancer) har visat sig tillbakabildas. Men det finns ju inga pengar i fasta och fettdiet så det här lägger man locket på kring.

[Zepp]

Såå.. en ny Vegan kontra LCHF- debatt, vi har haft det tidigare, personligen vet jag inte vad som är bäst och personligen tror jag att veganer iallafall i västvärlden kan leva och ha hälsan.

Dvs det finns fucking ingen diet som skyddar mot cancer vad jag vet?

Iallafall om man väl fått cancer så hjälper sällan LCHF eller vegan dieter, utan olika cancerformer lever utav olika macronutrienter, vissa gör egna ketoner om de så behöver!

Oså det hjälper inte att undvika ägggulor för att slippa få cancer!

[katta]

Det verkar vara KOLIN i ägg och fjäderfä som sattes i samband med cancerutveckling i studien.

[Guest jala]

Cancerprevention samt Allt om Cancer.

https://www.tv-helse.se/cancerprevention-cancer/

http://alltomcancer.com/

[Erik 2]

Om vi ska hjälpa till att analysera studier är det tacksamt om vi kan få en länk. Nu fick jag gräva lite själv och det handlar om att kolin höjer TMAO och detta skulle vara ett problem. Återigen mannen bakom påståendet är en missionär vars mål är att alla människor ska sluta synda genom att döda djur därför är extra vaksamhet påkallad vad gäller hans påståenden, målet helgar medlen. 

På dietdoctor har Bret Sher skrivit om animalier och TMAO. Handlar iofs om en studie av hjärtproblem, men den visar ändå hur det brukar se ut (man kan inte isolera en variabel då det finns många) och det finns en not om ägg. 

https://www.dietdoctor.com/new-study-raises-an-old-question-eating-red-meat-increases-tmao-levels-should-we-care

Interestingly, the study did not test eggs, another food reportedly linked to TMAO. They did, however, note that increased choline intake, the proposed “culprit” in eggs, had no impact on TMAO levels.

First of all, only those at the upper quartile of TMAO level had a significant increase in cardiovascular disease risk. Lower elevations had no significant correlation. Second, those with increased TMAO and cardiovascular disease risk also were more likely to have diabetes, hypertension and a prior heart attack; furthermore, they were older, and their inflammation markers, including myeloperoxidase, a measurement of LDL inflammation, were significantly higher. With so many confounding variables, it is impossible to say the TMAO had anything to do with the increased cardiovascular disease risk.

This study in JACC that saw a correlation with TMAO and complexity of coronary lesions, also found an increased incidence of diabetes, hypertension, older age in the high TMAO group.

Finally, this study found no association at all between TMAO levels and increased risk of cardiovascular disease.

Based on these mixed findings, the jury is still out, and we have plenty of reason to question the importance of elevated TMAO as an independent risk marker or causative factor of coronary disease.

[Nils Engström]

On 2019-03-09 at 06:38, katta sade:

Män som äter två och ett halvt eller flera ägg i veckan kan ha 81 procents ökad risk att dö i prostatacancer. 

Den generella amerikanska statistiken säger:

1. Alla män riskerar att utveckla prostatacancer.
2. Ca. 11 % av alla män får diagnosen prostatacancer under sitt liv.
3. Ca.  2,5 % dör av prostatacancer
4. Ca. 80% av oss vita män som uppnått 80 års ålder, har långsamtväxande cancerceller i sin prostata.

Prostatacancer kan ses som en form av "straff", liknande det som infertila kvinnor får i form av bröstcancer eller ovarialcancer. På liknande sätt som kroppens celler gör när de är förbrukade - begår självmord och återgår till fabriken (lever etc.) till att bli nya celler - gör kroppen i sin helhet, när den inte länge ägnar sig åt att skapa nya kroppar - återgår till ursprunget att bilda ny jord.

Om uppgiften om äggätandet skulle vara korrekt (81 % ökad risk), skulle risken att dö i prostatacancer bli 1,81x2,5=4,5 % . Tänk på alla män som genom åren måste ha dött av prostatacancer genom sitt äggätande. 

Den svenska statistiken är något bättre - för oss över 80 år dör under 2 % i prostatacancer.

Nog kan vi kallt räkna med att fortsätta med våra äggvanor utan större förändringar. Det bör observeras att nämnd statistik, uteslutande gäller människor som använder standarddiet.

 

[Zepp]

Grejen är snarare att cirka 80% av alla män som uppnår cirka 80 års ålder får någon form av cancerceller i prostatan!

Det är nackdelen med att födas som man.

Den andra grejen (främst män) är att de hade turen att dö innan 80 av "all Cause mortality".. utifall det var någon tur?

Oså litta snabbt till prostatan, det är en könskörtel, den har hög cellproduktion.. jodå ända upp till 80 och över, grejen är att organ med hög cellbildning har större chans att bilda felaktiga celler, den andra grejen är att så länge man är ung så ser olika mekanismer till att hantera allt sådant typ Apoptos!

Dvs det är främst i sk rika länder där man har råd att äta en massa ägg samt att bli upp mot 80 eller mer, de andra dör innan de hinner utveckla prostatacancer!

Såå man får välja.. hur länge man vill leva.. utifall man har några val.. men det går lika bra med selleri.. men ge iallafall ingen selleri till din katt, för det är giftigt för katter!

[Nils Engström]

36 minuter sedan, Zepp sade:

Oså litta snabbt till prostatan, det är en könskörtel, den har hög cellproduktion.. jodå ända upp till 80 och över, grejen är att organ med hög cellbildning har större chans att bilda felaktiga celler, den andra grejen är att så länge man är ung så ser olika mekanismer till att hantera allt sådant typ Apoptos!

Dödskyssen riktad mot mig förstås!

[Nils Engström]

13 timmar sedan, HelgeK sade:

varför nöjer de sig med samband, om de verkligen fanns orsakssamband

Du pekar på ett av de svåra problemen med forskning och för journalister att förmedla forskningsresultat till folk i allmänhet på ett trovärdigt sätt. Folk tror sådan förmedling vara djupgrupperad, alltså väl synad innan den går ut.  Vanligen kommer undermålig forskning kombinerad med dåligt underbyggd vidarebefordran att av många uppfattas som korrekt. Detta passar   läkemedelsindustrins syften - att skapa förvirring, som leder i en för industrin fördelaktig riktning.

Den gamla klassikern från 1800-talet:      visar hur fel det  kan  bli! 

Man trodde sambandet mellan dåligt lukt och sjukdomar skulle kunna rättas till genom tillämpning av bättre hygien (i hus och hem resp. för människans kropp). Därför ökades intresset för hygienen med följd att en minskad spridning av sjukdomar verkligen kom till stånd - dock inte genom det samband som man pekat på (som man trodde var ett orsakssamband). Att förklaringen på den felaktiga slutledningen hölls kvar tills bakterierna blev kända och det rätta förhållandet kunde förklaras kan man ju bara se positivt på. Efter att bakteriernas funktion blev känd, förstärktes ju intresset för hygien ytterligare.

[Nils Engström]

On 2019-03-09 at 06:38, katta sade:

Forskare från Harvard University har kommit fram till att kolin i ägg och fjäderfä kan sättas i samband med cancerutveckling. Män som äter två och ett halvt eller flera ägg i veckan kan ha 81 procents ökad risk att dö i prostatacancer. 

Tror du inte att de kikat runt på andra samband med ägg t.ex.:

Här visar sig ett klart samband mellan försäljningen av ägg och olyckor inom transportsektorn. Det måste ju bara tyda på att en stor andel chaufförer stannat till vid vägrestauranger och inhandlat äggrätter som de mumsat på under körningen - ett tydligt skäl till olyckor typ avkörning som inte inneburit större risker för personskador. Avgaser i trafiken och stillasittande i förarsätet kan ju också ha samverkat till ökad risk för prostatacancer.

Har ni förresten observerat att märkliga många studier om kost med anknytning till veganpreferens presenterats på just Harvard!?

[Nils Engström]

I detta fall (äggen och risken för prostatacancer) kan man göra en genomgång av  Bradford Hill-kriterierna. 

Även om ambitionen inte ställs högre, än att kunna dra någorlunda säkra slutsatser gällande orsakssambandet mellan en riskfaktor och en observerad hälsoeffekt eller ohälsoeffekt, behöver nedanstående kriterier i varje fall vara uppfyllda.

 

Kriterium 1. Sambandets statistiska styrka

Studien måste omfatta tillräckligt många försökspersoner, så att ingen slumpmässig variation riskerar dominera i resultatet. Ju mindre den sökta effekten/avvikelsen från den normala är, desto mer omfattande måste studien vara. Annars drunknar den sökta effekten i omgivande brus.

 

Kriterium 2. Samstämmighet med liknande studier

Om studien inte kan reproduceras skall man alltid vara mycket skeptisk till utfallet

 

Kriterium 3. Dosberoende

Viktigt är att studier av verkan, genom ett preparat eller komponent i en kost, noggrant dosrelateras. Ev. biverkan måste noggrant kunna relateras till dosen

 

Kriterium 4. Relevant kontrollgrupp

De ofta komplicerade metabola funktionernas mekanismer, gör antagna hälsoeffekter svåra att urskilja ur konglomeratet av påverkande orsaker (försökspersonernas kön, ålder, yrke, utbildning, ekonomiska ställning och etniskt ursprung). Om stora skillnader i dessa avseenden föreligger blir felriskerna stora och svåra att statistiskt utjämna.

 

Kriterium 5. Tidsmässig överensstämmelse

Ett orsakssamband måste utgå från att exponeringen för preparat etc. sker innan  hälsoeffekterna uppstår.

 

Kriterium 6. Biologisk rimlighet

Även om variationen för två olika parametrar sker på samma sätt och att samvariationen är statistiskt säkerställd, räcker detta inte för att man skall kunna anse orsakssamband föreligga. Frågan som alltid måste ställas: Är observerade samband biologiskt rimliga.

 

Kriterium 7. “Lyktstolpskriteriet”

En berusad man tappar sin dörrnyckel i mörkret utanför sitt hus. Förbipasserande, som försöker hjälpa mannen, som letar runt närmaste lyktstolpe, frågar honom var han stod när han tappade nyckeln, varpå han pekar ut i mörkret. Men varför letar du då här vid lyktstolpen, besvarades med att ”här är det enda stället där det är ljust nog att leta”. I analysen efter en studie får man inte enbart utgå från den hypotes som studien baserats på (mest intressant rikta sökarljuset på) utan söka även andra samband som förklaring, underförstått göra allt för att bevisa att den egna hypotesen varit fel. Först när det inte går, kan man hoppas på att studien visar rätt.

                                              ___________________________

En stor mängd studier sedan 1950-talet, som t.ex. kostrådgivare fortfarande baserar sina rekommendationer på, uppfyller på intet sätt de enklaste kriterierna och absolut inte ovanstående, trots att de tillkom 1965 och borde ha följts sedan dess.

För egen del ser jag t.ex. Sarah Hallbergs sätt att forska vara idealiskt. Hennes forskning, bl.a. runt kostens påverkan på diabetespatienter, är upplagd så att patienterna noga kan följas genom vad de äter och hur deras bloddata förändras - alltså direkta orsaks/verkan-studier. 

[kickilotta]

Doc Jan Hammarsten om sambandet mellan metabola syndromet och proststasjukdomar.

https://www.dietdoctor.com/se/wp-content/2008/06/prostatacancer.pdf

[SGK]

Något som jag tror jag skrivit om tidigare är Karl Hulténs förklaring till varför man kopplar ihop rött kött och cancer (bloggen Paleoteket).

Han menade att det handlar om kombinationen rött kött och spannmål, som tillsammans bildar något som kan ge upphov till cancer. Om detta stämmer (Karl verkar veta vad han talar om) så är det ju intressant att det är köttet som får skulden, och inte spannmål.

[MariaF]

6 timmar sedan, SGK sade:

Om detta stämmer (Karl verkar veta vad han talar om) så är det ju intressant att det är köttet som får skulden, och inte spannmål. 

Pommes frites är fet mat, inte kolhydratrik mat. Snabbmatshamburgare är rött kött, inte kolhydrater.

[kickilotta]

2 timmar sedan, MariaF sade:

Pommes frites är fet mat, inte kolhydratrik mat. Snabbmatshamburgare är rött kött, inte kolhydrater.

Pommes har ganska rejält med kolhydrater. 32,6gr /100gr.        http://matkalkyl.se/se-pommesfritesfriteradpotatisfettca17gatukok.php

[MariaF]

5 timmar sedan, kickilotta sade:

Pommes har ganska rejält med kolhydrater. 32,6gr /100gr.        http://matkalkyl.se/se-pommesfritesfriteradpotatisfettca17gatukok.php

Inte när man forskar på "fet" mat...

Kanske ska förtydliga att jag var ironisk. Folk som äter snabbmat/junkfood går in i gruppen som äter fet mat, inte de som äter kolhydratrik mat. Fettkvaliteten diskuteras aldrig heller. Likaså äter de mycket rött kött, inte heller här finns kopplingen till kvalité, alltså får vi missvisande forskningsresultat.

[Zepp]

Bara för att lägga mer ved på brasan;

"Findings: The Seven Countries study classified processed foods, primarily carbohydrates, as saturated fats. The UK government and NICE do the same, listing biscuits, cakes, pastries and savoury snacks as saturated fats. Processed foods should be the target of public health advice but not natural fats, in which the UK diet is deficient. With reference to the macro and micro nutrient composition of meat, fish, eggs, and dairy foods the article demonstrates that dietary trials cannot change one type of fat for another in a controlled study. 

Interpretation: The evidence suggests that processed food is strongly associated with the increase in obesity, diabetes, CHD, and other modern illness in our society. The macro and micro nutrients found in meat, fish, eggs and dairy products, are vital for human health and consumption of these nutritious foods should be encouraged."

https://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?paperID=28741

[Guest jala]

http://www.kostdemokrati.se/svenerik/2019/03/18/korsblommiga-gronsaker-och-silvervatten-en-mardrom-for-lakemedelsbolagen/

[katta]

Tack för alla tänkvärda svar på mitt inlägg!