Läkaren skrek: “Du äger inte din kropp!”

[Ekner]

Jepp! Nu har framtidens läkare börjat ta plats...

https://www.tv-helse.se/hjartrusning-arga-statiner/?fbclid=IwAR38EbhkQTeksNFvnF4G4rAudLHSaN7hCemWDhOwcY6DCViTciCAOugwn0Y

[Nils Engström]

9 timmar sedan, Ekner sade:

Nu har framtidens läkare börjat ta plats...

Egentligen få man väl hoppas att exemplet istället rör en utdöende typ av läkare. Framtidens patienter kommer att bli mer och mer upplysta. Innan de går till läkaren, sätter alltfler detaljerat in sig i sin sjukdom  och blir i många fall SPETSPATIENTER, dvs. som kan mer om sin sjukdom än läkaren.

Läkaren, som hon beskrevs, skall ju ha skrikit till patienten att inte läsa bipacksedeln till medicinen. Det betyder en slags nedklassning av patientens egen förmåga att förstå innebörden. Framtida moderna läkare kommer inte att agera så ,utan inser att patienten är någon att diskutera sakligt med.    

[Ekner]

7 timmar sedan, Nils Engström sade:

Framtida moderna läkare kommer inte att agera så ,utan inser att patienten är någon att diskutera sakligt med.    

Kanske är det läkarens utländska bakgrund som orsakade vredesutbrottet, men för en svenskfödd patient får det en annan effekt.

Vår uppfattning skiljer sej så tillvida att du anser läkemedelsindustrin kommer att utbilda sina läkare att följa sin tid med nya kostråd som bevisat främjar patienternas hälsa.  
Jag anser att dom kommer att avsluta sin utbildning i övertygelsen att sjukdomar saknar orsaker och läkemedel den är enda sanna frälsningen. Detta kommer att ske med en välplanerad och väloljad retorik som gör att den stora massan kommer att  hylla läkarna som de auktoriteter de vill vara.

[Katerina]

Jag tror att vår användning av Internet kommer att avgöra den här striden i framtiden. Läkemedlen som de fungerar just nu uppfyller inte sitt syfte ur patientens synvinkel - de botar inte. Det är deras Akilles häll. I det läget kommer det alltid att finnas de som söker efter alternativ. Lyckas man med att censurera informationen på Internet så att åsikter om naturlig läkning eller statiners begränsade nytta inte kommer fram så kommer läkemedelsindustrin att vinna den här striden.

På sätt och vis förstår jag läkaren också. Hon ville säkert patienten väl. Säkerligen tror hon på allt hon har lärt sig inklusive att statiner räddar liv. Denna skeptiska patient är kanske inte hennes första. Det måste vara smärtsamt för en läkare att ta till sig allt den informationen som finns där ute: om läkemedlens begränsade nytta, om hur mycket industrin påverkar läkarutbildningen om bristerna i läkarutbildningen avseende naturlig läkning. Att läkaren har temperament är kanske ovanligt i det kalla Sverige men hon utryckte väl sin genuina frustration att patienten inte låter henne hjälpa på det sättet hon tror är rätt.  

[Effie]

Problemet med internet är ju också att där finns allt. Kan jag bedöma vad som är sant? Kan läkaren bedöma det? Fast om jag blir friskare av att följa de råden, så borde det uppmuntras, tycker man...

Sedan uppskattar jag inte att läkaren blir arg på mig för att jag ifrågasätter (har råkat ut för det). LÄkaren borde arbeta med patienten, inte över...

[Katerina]

3 timmar sedan, Effie sade:

Problemet med internet är ju också att där finns allt. Kan jag bedöma vad som är sant? Kan läkaren bedöma det?

Detta är och kommer att förbli människans dilemma när det gäller kunskapsinhämtning. Om etablissemanget/överheten/chefen/förälder säger att något är sant, är det sant då? Jag tycker inte det. För många människor är det jobbigt att ifrågasätta precis allt. Det bästa kriteriet jag har hittat är att om något verkar stämma tvärvetenskapligt börjar det närma sig sanningen.

[Katerina]

13 timmar sedan, Nils Engström sade:

Ja och gärna med tillägget att inte någon listig baktanke kan finnas som går ihop med intresset för finansiären bakom en studie. Om man tillämpar Lars Berns synsätt att alltid kontrollera om resurser bakom studien tillförts av läkemedelsföretag eller andra kommersiella intressenter - får man säkraste utbytet. 

Javisst, "follow the money" är ett annat mycket bra kriterium att använda sig av när man tolkar informationen. Vem tjänar på det? Vem har intresset av det? Vem är motiverad att sprida informationen och varför?
När jag säger tvärvetenskapligt så menar jag så här. Inom medicinen har man kommit fram till att levern rensar ut gifter från kroppen. Inom genetiken har man kommit fram till våra gener är i stort sätt oförändrade sedan stenåldern. Inom arkeologin har man sett vad som utgjorde människans kost på stenåldern. Därmed kan man börja misstänka att alla de olika kemiska tillsatser som används i matproduktionen idag anses inte av kroppen som näringsämnen utan mycket väl kan belasta levern. Det gäller även mediciner. Ett exempel bara.