Nu är ägg farligt – igen. Vad är det som händer?

[Blogg-Postare]

Vi på Diet Doctor har fått många frågor kring den här studien som varit omskriven i media de senaste dagarna. Här följer en översatt kommentar från dr Bret Scher, kardiolog.

Äter du exakt som du gjorde 1985? Gör dina vänner, din familj och dina arbetskamrater också det?

Om det är så kan den här studien som menar att äggätande är farligt vara intressant för dig:

JAMA: Associations of dietary cholesterol or egg consumption with incident cardiovascular disease and mortality

Men för den överväldigande majoritet av befolkningen som inte äter exakt samma kost i årtionden har den nya studien sannolikt mycket liten betydelse.

Tyvärr kommer det inte att hindra media från att påstå att den här nya studien visar att ägg ökar risken för hjärtsjukdom och död, ett ämne som varit kontroversiellt och under diskussion i decennier.

Aftonbladet: Dåliga nyheter för alla äggälskare

Kurera: Nu är ägg farligt – igen

The New York Times: Are eggs bad for your heart health? Maybe

Newsweek: How many eggs should I eat? Huge study links dietary cholesterol to heart disease

Fram till 2013 utpekades ägg som hälsovådliga. Nya riktlinjer utfärdades av myndigheterna och man menade att det kolesterol som finns i ägg och skaldjur inte längre ”var något att bekymra sig för.” Detta var en följd av studier som visade att det inte fanns någon risk med ökad äggkonsumtion. Det har ändå inte fått debatten att upphöra.

Den nya studien som publicerats i JAMA, är en enorm statistisk genomgång. Författarna har i efterhand analyserat tidigare insamlad data från sex olika studier som omfattade nästan 30 000 personer. De gick igenom all data mellan 1985 och 2016, med en genomsnittlig uppföljningstid på 17 år, och kom fram till att en högre konsumtion av ägg hängde ihop med en ökad risk för hjärtsjukdom och död.

Vid en första anblick kan det här verka som en imponerande studie. En stor grupp människor, lång uppföljningstid och viktiga slutsatser som berör mortalitet och hjärtsjukdom.

Men när man analyserar studien djupare ser vi att försökspersonerna endast fått ett frågeformulär om kost när studien inleddes. Inget mer. Alltså, en insamling av data för att bedöma kosthållningen 17 år senare.

Hela studien baseras på otillförlitliga frågeformulär om kost som de fått besvara en enda gång, utan tanke på att en persons kosthållning kan förändras under 17 år.

Tycker du att det låter som vetenskap av hög kvalitet? Är det möjligt att många faktiskt förändrade sina matvanor i grunden, eller förändrade andra livsstilsrelaterade aktiviteter eller annat som påverkat hälsan under de 17 åren? Jag skulle säga, ”ja det är det.”

Undersökningen försöker att förklara statistiskt hur risken för risk kardiovaskulär sjukdom ökar för varje 300 mg kolesterol i kosten (oddskvot 1,17 vilket var ett mycket svagt samband) eller för varje ägghalva som konsumerats (1,06, ett ännu svagare samband). Problemet är att det man kommer fram till från ofullständig och felaktig data inte är relevant i en vetenskaplig diskussion. Dessutom vet vi att den typen av svaga samband man får fram i observationsstudier mer sannolikt handlar om statistiska fel än faktiska samband (läs gärna Diet Doctors policy för att bedöma vetenskaplig evidens).

Slusatsen är att JAMA-studien representerar allt som är galet med nutritionsforskningen. Ofullständig data, svaga samband, dåligt kontrollerade ”healthy user bias,” förväxlingsfaktorer och en mediakultur som överreagerar och lägger fram den här typen av data som medicinskt relevanta.

På Diet Doctor kommer vi att fortsätta gå igenom och peka på svagheterna i den här typen av studier. De har inte mycket meningsfullt att bidra med i en diskussion om hälsa och vetenskap. Vi hoppas att forskare och media börjar lyssna!

Tack för att du läser,
Dr Bret Scher

Mer läsning

Snabbkurs i kolesterol

Tidigare

Felaktig nyhetsrapportering menar att LCHF kan orsaka förmaksflimmer

Farligt med ägg?

Hjärtsjukdom

• 

  Döda för att göra vinst?11:11Är läkemedelsindustrin och livsmedelsindustrin beredda att döda för att göra vinst? Hur kan en förändring av livsstil vara mer effektiv än läkemedel?
• 

  Fett, kolesterol och gamla missförstånd52:45Kirurgen och docenten Ralf Sundberg föreläser om fett, kolesterol och hur de gamla missförstånden på området lever kvar.
• 

  Fett och kardiovaskulär sjukdom25:02Ökar risken för hjärtsjukdom när vi äter mättat fett eller är det någonting annat som är boven?
• 

  Bör man oroa sig för högt kolesterol?13:49Är högt kolesterol farligt? Vem ska (och vem ska inte) ta statiner och vad kan du göra istället för att medicinera?
• 

  Den stora kolesterolmyten37:55
• 

  The Cholesterol Network System22:24Kan du drastiskt sänka ditt kolesterol, genom att äta MER fett?
• 

  28:56
• 

  Daves kolesteroluppvaknande06:23Dr Jeffry Gerber och Dave Feldman diskuterar kolesterol.
• 

  Därför är högt kolesterol hälsosamt30:01Är högt kolesterol och LDL farligt – eller kan det faktiskt ha en skyddande effekt?
• 

  "Min läkare uppmanade mig att ta statiner!"20:17David Diamonds läkare uppmanade honom att ta statiner på grund av högt kolesterol. Men David insåg snabbt att det vi tror att vi vet om kolesterol, hjärtsjukdom och statiner inte stämmer.
• 

  10:39
• 

  1:02:45
• 

  16:49Intervju med Anders Tengblad - distriktsläkare och diabetesforskare. Vad är kolesterol och varför ska man bry sig om det? Bör man helt utesluta läkemedlet "statiner" eller finns det fördelar med att ta det, och för vem?
• 

  Den förvånande orsaken till hjärtsjukdom – Lundell38:19
• 

  Vad orsakar hjärtsjukdom?49:51Vad orsakar hjärtsjukdom? Är det kolesterol – som vi fått höra i årtionden – eller är det i själva verket något annat?
• 

  09:30
• 

  1:15:35
• 

  Att se på hjärtsjukdom som en ingenjör28:47Att applicera problemlösningsstrategier från ingenjörskonsten, kan det vara ett sätt att reversera epidemin av hjärtsjukdom?

Inlägget Nu är ägg farligt – igen. Vad är det som händer? dök först upp på Diet Doctor.

Visa hela artikeln

[Erik 2]

Zoe kommer med sin kommentar till ägg studien här, inom kort. http://www.zoeharcombe.com/blog/

The conflicts of interest

As soon as I read the first few paragraphs of the main paper I knew that the researchers were nutritionally ignorant. The statement “Cholesterol, saturated fat, and animal protein often coexist in foods” alerted me. Dietary cholesterol is only found in animal foods – meat, fish, eggs and dairy products. All meat, fish, eggs and dairy products contain animal protein and fat and every food that contains fat contains all three fats: saturated; monounsaturated and polyunsaturated. There are no exceptions. This should thus have read “Cholesterol, saturated fat, and animal protein always coexist in animal foods.”

The conflicts of interest statement was enlightening: “Dr Wilkins reported receiving consulting fees from NGM Biopharmaceuticals (Modest). Dr Mentz reported receiving research support from Akros, Amgen, AstraZeneca, Bayer, GlaxoSmithKline, Gilead, Luitpold, Medtronic, Merck, Novartis, Otsuka, and ResMed; honoraria from Abbott, Amgen, AstraZeneca, Bayer, Janssen, Luitpold Pharmaceuticals, Medtronic, Merck, Novartis, and ResMed; and serving on an advisory board for Amgen, AstraZeneca, Luitpold, Merck, Novartis and Boehringer Ingelheim. No other disclosures were reported.” That’s a team interested in maintaining the view that cholesterol (blood – dietary – who cares?) is harmful and that cholesterol lowering should be a key goal.

Has this paper proved the myth that dietary cholesterol is bad for us? Absolutely not.

Has it been a shocker of a paper to get through peer review? Absolutely yes.

Has it been a shocker of a paper for discerning media reporting? Absolutely yes on that one too.