Socker göder cancerceller

[Syster]

Nu är det bevisat - första belägget för att socker får tarmtumörer att växa.

"– Det här är ett oväntat resultat för det är första gången man ser ett direkt samband mellan socker och tumörtillväxt, säger Roland Nilsson som är cellbiolog och cancerforskare på Karolinska institutet. "

https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/for-forsta-gangen-har-man-sett-att-lask-far-tarmtumorer-att-vaxa?cmpid=del%3Afb%3A20190322%3Afor-forsta-gangen-har-man-sett-att-lask-far-tarmtumorer-att-vaxa%3Anyh%3Alp&fbclid=IwAR0fJeAvZXKYFbEuuR1WqsXaCnp5Hq3MyefxHLqnTQ_awzMdCUOh28YfeWI

[RobertAnd]

Även fett ökar tillväxt av cancer i möss, speciellt mättat fett. Det ger mer metastaser, alltså spridning av cancern.

https://www.worldwidecancerresearch.org/news/ground-breaking-evidence-cancer-spread-increased-high-fat-diet-researchers-discover-new-cancer-spreading-protein/

[Guest jala]

32 minuter sedan, RobertAnd sade:

Även fett ökar tillväxt av cancer i möss, speciellt mättat fett. Det ger mer metastaser, alltså spridning av cancern.

https://www.worldwidecancerresearch.org/news/ground-breaking-evidence-cancer-spread-increased-high-fat-diet-researchers-discover-new-cancer-spreading-protein/

Det handlar om palmolja och det vet vi är inte bra. Mättat fett från djur har inte den effekten.

https://nutritionsfakta.se/2016/06/10/halsomassiga-effekter-av-palmolja-fran-vetenskap-till-folkhalsa/

 

[SGK]

I en musstudie för ett antal år sedan där man ville visa på fettets skadeverkningar visade det sig att för att mössen över huvud taget skulle äta fettet ifråga blandades det med socker. Kanske det förhåller sig på samma sätt i studien ovan. Och då är det ju svårt att veta om det är sockret eller fettet som är farligt.

Oavsett är fett inte artegen föda för möss.

[kickilotta]

On 2019-03-22 at 18:36, RobertAnd sade:

Även fett ökar tillväxt av cancer i möss, speciellt mättat fett. Det ger mer metastaser, alltså spridning av cancern.

https://www.worldwidecancerresearch.org/news/ground-breaking-evidence-cancer-spread-increased-high-fat-diet-researchers-discover-new-cancer-spreading-protein/

Det har visat sig att man använder dåligt fett i sina studier. -Jag tänker inte leta upp dessa studier. - Men när man gjort vissa fettstudier har man använt sig av djurfett av låg kvalitet från kafo-uppfödda kreatur som har dålig fettbalans - bl a mycket Omega6 i fettet och låga omega3 värden. Samt blandat kolhydrater i fodret. - Utifrån dessa missvisande studier drar man felaktiga slutsatser.

[kickilotta]

27 minuter sedan, HelgeK sade:

Jag hittade det här:" Men nu varnas för att raffinerad palmolja innehåller ämnen som är cancerframkallande. De kemiska namnen på dessa ämnen är glycidylestrar och 2- och 3-mcpd estrar, de bildas när oljan raffineras (vilket betyder att den hettas upp för att renas). "

    Från:  https://www.baaam.se/nu-varnar-livsmedelsverket-for-cancerframkallande-olja-har-ar-produkterna-du-ska-undvika

Jag undviker alla raffinerade fetter. - Viktigt att tänka på det när man äter mat ute.

Dessutom finns det palmolja i snart sagt alla hel- och halvfabrikat i våra matbutiker. Varav förmodligen all palmolja som förekommer är raffinerad. Oraffinerad palmolja är dyr och svår att få tag på.

Ofta kan man läsa på innehållsförteckningen av en produkt "vegetabiliskt fett" - jag läser det som "palmolja". 

[RobertAnd]

On 2019-03-23 at 20:52, kickilotta sade:

Det har visat sig att man använder dåligt fett i sina studier. -Jag tänker inte leta upp dessa studier. - Men när man gjort vissa fettstudier har man använt sig av djurfett av låg kvalitet från kafo-uppfödda kreatur som har dålig fettbalans - bl a mycket Omega6 i fettet och låga omega3 värden. Samt blandat kolhydrater i fodret. - Utifrån dessa missvisande studier drar man felaktiga slutsatser.

På samma sätt har de använt dåligt socker i musstudien ovan om "socker". De använde HFCS som alla vet är dåligt. Hade man använt ekologiskt rårörsocker eller honung hade resultatet kunnat blivit annorlunda. 

Den dominerande fettsyran i palmolja är palmitinsyra, vilket också är den dominerande fettsyran i smör. 

 

[kickilotta]

50 minuter sedan, RobertAnd sade:

Den dominerande fettsyran i palmolja är palmitinsyra, vilket också är den dominerande fettsyran i smör. 

 

Det går inte riktigt att göra jämförelser mellan sockerarter o fetter.  Hur fett eller socker är uppbyggda och vilka processer de i vissa fall genomgår är helt ojämförbara.

Ca 43 % i palmolja och ca 25 % i smör. Denna olja är inte ohälsosam så länge produkten inte är raffinerad. Raffinerad palmolja är ohälsosam medans den ekologiska oraffinerade är helt ok.

Smör är aldrig raffinerat.

En liten beskrivning av olika typer av fettsyror  https://kurera.se/fettsyror-essentiella-fettsyror-efa/

 

[kickilotta]

[kickilotta]

Äkta Vara om raffinerad palmolja:

https://www.aktavara.org/News.aspx?r_id=172859

Gifter kan bildas i palmolja under tillverkningsprocessen. Ändå dröjer EU med att införa gränsvärden som ska tvinga fram lägre halter, skriver Svenska Dagbladet.

De cancerframkallande gifterna, så kallade glycidylestrar och 2- respektive 3-MCPD-estrar, bildas när oljan raffineras vid höga temperaturer. Förutom själva pressningen renas även oljan för att göra den smak-, lukt- och färglös, så att den går att använda i en rad olika varor. Ämnena bildas vid raffinering av alla vegetabiliska oljor, men halterna är fem till tio gånger högre i just palmolja, skriver tidningen.

Användandet av palmolja har ökat kraftigt de senaste årtiondena och förekommer idag i väldigt många varor. Internationellt räknar man med att den finns i varannan livsmedelsprodukt. Gifterna har bland annat hittats i bröstmjölksersättning i halter som är tio gånger högre än det som anses tolerabelt.

[nilu]

Men om det är upphettningen som gör att palmoljan blir cancerogen, hur är det då när man steker i smör?

[Peter B]

4 timmar sedan, nilu sade:

 hur är det då när man steker i smör?

Hjälp.

Jag tänker rent allmänt om man hettar upp vad som helst till extremt höga temperaturer länge så bildas giftiga ämnen (även i smör).

Men ganska troligt så bildas mindre giftiga ämnen om man hettar smöret för matlagning än om man i en komplicerad process framställer "ren" palmolja. Men sedan när man väl har produkten palmolja kan man väl tänka sig att det är en mer stabil olja än fleromättade fetter? (men då finns ju redan "giftet" från framställningen där )

 

[Nils Engström]

Inte bra med fett, inte bra med kolhydrater inte bra med ägg inte bra med rött kött, inte bra med ...!

Dåliga studier... Inte lätt för folk att veta vad de ska äta...

[AGF]

Det är så märkligt att detta anses nytt. Läs på varför Otto Wahrburg fick nobelpriset i medicin 1931. Har denna utnämning tigits ihjäl av matindustrin kanske? Men i så fall bör den inte tigas ihjäl av oss som gillar LCHF och Keto.

[Elinor]

Tror inte det är bra att steka på höga temperatur överhuvudtaget för det bildas alltid giftiga ämnen, även om man kör med smör. Men naturligtvis är det än mer skadligt om man använder vissa växtfetter som bokstavligen sprutar ut cancerogena ämnen när de når rykpunkten. Att laga maten på lägre temperaturer är väl det enda jag snappat upp från Stig Bengmark, som inte varit värdlöst haha. Det mesta han säger är ju hittepå eller så vill han sälja sitt kosttillskott, men att sluta steka sönder maten på max temperaturer har jag kors i taket mått bättre av.

Att cancerceller växer av socker känns knappast nytt rent forskningsmässigt. Men visst, är väl lite så med studier att man ibland bara bekräftar kunskap som redan finns? 

Finns så mycket som sägs öka risken för cancer, enligt någon studie, "larm", bok eller hälsoguru. Allt från mjölk, deodorant, mobilmast, kött&chark, mikro, plast, teflon, akrylamid, använda BH, olika tillsatser, rengöringsmedel för att nämna några få. Folk vet inte hur de ska värdera informationen och alla varningar, vilket är ett problem för tillslut resonerar de att "men allt ger ju cancer" och fortsätter leva som vanligt. Sen dyker de upp studier som faktiskt visar ett tydligt samband, som t.ex hur socker påverkar cancerceller, men då blir det som att skrika "vargen kommer". 

[iAnna]

9 timmar sedan, AGF sade:

Det är så märkligt att detta anses nytt. Läs på varför Otto Wahrburg fick nobelpriset i medicin 1931. Har denna utnämning tigits ihjäl av matindustrin kanske? Men i så fall bör den inte tigas ihjäl av oss som gillar LCHF och Keto.

Det var redan på 1920-talet som Otto Warburg visade att cancerceller förbränner väldigt mycket socker. Normalt använder sig kroppen av syre i sin ämnesomsättning. Men cancertumörers energiproduktion liknar mer en muskel som tränar hårt. Tumörcellerna bränner socker utan hjälp av syre och bildar mjölksyra.

Otto fick sedermera Nobelpris 1931 för sin "upptäckt av andningsfermentets art och verkningssätt".

[Nils Engström]

On 2019-03-22 at 15:52, Syster sade:

Nu är det bevisat - första belägget för att socker får tarmtumörer att växa.

"– Det här är ett oväntat resultat för det är första gången man ser ett direkt samband mellan socker och tumörtillväxt, säger Roland Nilsson som är cellbiolog och cancerforskare på Karolinska institutet. "

En cancerforskare som år 2019 uttalar sig på sättet ovan, vittnar om hur illa det är ställt inom cancerforskningen. Konstaterandet runt sockrets roll var Otto Warburg klar på redan för ett sekel sedan. Han representerar  den hittills historiskt främste cancerforskaren - alla kategorier. Han utredde  bl.a. att glukosförbrukningen var enorm för cancercellen jämfört med normala cellers.

Läkemedelsföretagen insåg tidigt att tillämpningen av Warburgs forskning drastiskt skulle minska möjligheterna till lönsamhet, jämfört med den som kunde uppstå om man istället utgick från skador i cancercellens DNA (se kommentar nederst).  Vad som sker i USA utgör ett bra exempel på hur det önskade utfallet blev. I USA har staten accepterat att onkologerna själva står för inköpen av kemoterapeutiska preparat och bestämmer kostnaderna för patientens behandling. Det innebär att ju fler injektioner som de ger sina patienter desto större blir förtjänsten, såväl för läkaren som företagen - intresset för konkurrerande terapier är närmast noll.

Sannolikt hade alla förlorade år av cancerforskning, om Warburg fått råda, i dagsläget  inneburit tillkomsten helt  andra effektiva cancerterapier än de vi nu ser. Då hade forskningen helhjärtat kunnat satsa på metoder som gått ut på att svälta ut cancercellerna och dra maximal nytta av mitokondriernas sämre verkningsgrad. Sannolikt hade förra årets nobelpris (för metoden att förstärka de vita blodkropparnas förmåga att reagera på och neutralisera cancerceller) då kommit redan på 1900-talet.

Resultatet av att negligera Warburgs forskning har varit att cancerforskningen med kraft hållits tillbaka. Under många decennier har forskningen i stort sett stått still, något som ärliga onkologer sedan länge kunnat konstatera men aldrig talat öppet om.

Som Peter Gøtzsche i sin senaste bok:

KONSTEN ATT ÖVERLEVA I EN ÖVERMEDICINERAD VÄRLD

konstaterar runt cancerforskningen:

"i själva verket sker det inga större framsteg, vilket inte är det intryck vi får av tidningar och TV, som ofta okritiskt sprider starkt vilseledande information som kommer från icke vinstdrivande cancerföreningar." 

Det som statistiskt styrker hans uppfattning är att det stora flertalet av alla cancerpatienter fortfarande dör av sin sjukdom, som betraktas som kronisk, oavsett den terapi de genomgått.

Min erfarenhet av cancer via vänkretsen och resonemangen som förs onkologer och övriga läkare emellan (som aldrig kommer fram till patientledet) har slagit fast ett väsentligt faktum: det att patienten,  även efter beskedet att vara fri från cancer efter cancerterapin,  lämnar sjukhuset  med samma kropp som före cancern. Dvs. med samma förutsättningar för nya cancerangrepp som tidigare. Patienten lämnar sjukhuset oftast utan minsta uppmaning om hur ytterligare cancerangrepp skall kunna undvikas. Med t.ex. en väl avvägd utbildning på kostområdet under medicinarutbildningen skulle mycket kunna vinnas - ja ni vet alla vad jag menar.

P.S.

Faktum är alltså att alla onkologer under nära hundra års tid känt till - att cancerceller förbrukar en oerhörd mängd socker (2000 % mer än normala  celler). Kritiskt då om en onkolog inte för länge sedan förstått cancercellens tillväxt ha samband med socker, i varje fall i inledningen av cancerns tillkomst. En barnunge skulle då kunna förstå att en patient som tidigare haft cancer, inte borde mata cellerna med socker!!!    Läser inte dagens onkologer något om Warburg eller är de så bundna vid religionen om kemoterapins frälsande effekter (= läs skadeverkningar) att de inte förstår att de står i penningdjävulens tjänst!

Kommentar:

Om läkemedelsföretagen tidigt skulle ha anslagit resurser med utgångspunkt från Warburgs forskning, som angav bara en huvudparameter (mitokondriernas allvarligt försämrade verkningsgrad - generellt giltigt för alla typer av celler), såg läkemedelsföretagen, som tidigare nämnts, de stora intäkterna förhindras. Man undvek att betona felet i cancercellens DNA/RNA  bero på mitokondriernas oförmåga att producera energi till cellens dataprogram, som då slog fel. Istället utgick man från att felet i cellens program spårat ur, med resultatet att mitokondriernas verkningsgrad försämrades. Intressant är att oavsett den grundläggande orsaken till mitokondriernas problem, den mest rationella vägen att angripa problemet cancer fortfarande rör sig om att angripa en funktion istället för hundratals.

Den omvända logiken passade läkemedelsföretagen, som hand i handske, då det gav helt andra möjligheter dels att skapa status för onkologerna, dels att tjäna pengar på. Istället för en parameter (cellens energisystem), fick man nu hantera problemen med kroppens 200 olika  celltyper och därmed framtagningen av en lång rad kemoterapeutiska preparat. Man har nu kommit upp i  ca. 150 olika preparat som framtagits för att matcha olika celltyper.

Onkologen sitter framför sin dataskärm och typbestämmer cancercellen, varefter det kemoterapeutiska preparatet inriktat på cancertypen väljs och injiceras i patienten. Inte nog med det - när en behandlingsperiod passerats och man analyserar resultatet, visar det sig ofta att den typbestämda cancercellen anpassat sig och muterats till helt ny form, för vilken ny terapi PRÖVAS. Inte särskilt märkligt att cancerpreparaten drar in oerhörda förtjänster för företagen.

Kontentan av utvecklingen på cancersidan under senaste decennier är att resultaten ligger närmast NOLL. Inget preparat har hittills kommit på marknaden som botar cancer (läs=hindrar nya cancerceller att utvecklas). De hittills tillämpade metoderna är:

1. att enbart operera bort tumören med tillräcklig marginal (omgivande vävnad)
2. att helt avlägsna ett organ som drabbats (så länge inga metastaser upptäckts)
3. att bestråla tumören
4. att, om metastaser upptäckts, injicera kemoterapeutiska medel  som dödar cancercellen

Ingen av dessa metoder, som vanligen orsakar kritiska vävnadsskador, utgör garanti för att nya cancerceller inte skulle uppstå och inga preparat har under ett sekel tagits fram, som hindrar nya cancerceller att växa till sig (efter att kemoterapin avlutats).

I undantagsfall kan en cancerform som ger särskilt kort överlevnadstid visserligen drastiskt förändra riskscenariot t.ex. för olika former av cancer i livmodern, om hela organet avlägsnas ur kroppen. Det förutsätter att inga metastaser hunnit utvecklas. Då kan ett fortsatt långt liv förväntas istället för en 50% risk att dö inom fem år från upptäckten om metastaser uppstått (för friska kvinnor med arvsanlag, kan sjukvården erbjuda operation efter menopausen). För de 50% inom femårsgränsen, dör i detta fall 90% inom två år beroende på att cancern vid upptäckt funnits i kroppen långt före upptäckt.

Peter Gøtzsche påpekar att rapporterna om förbättringar i cancervården inte har med förbättrade cancerterapier att göra, utan beror på de statistiska beräkningar som ger till synes bättre siffror genom att cancerscreeningen upptäcker fler fall. Det ger uppfattningen att den statistiskt bättre femårsöverlevnaden (genom tidigare upptäckt) skulle utgöra resultatet av bättre resultat, framför allt genom tillämpad kemoterapi. Så är inte fallet.

Det bör observeras att flertalet cancerpatienter inte drabbats av sin sjukdom genom arvsanlag. Genomsnittligt är cancern till ca. 90% betingad av livsstilen, där kosten har avgörande betydelse. När kan onkologerna tänkas bli klara över den saken  och ge korrekta rekommendationer till sina patienter - åtminstone efter behandlingen????

 

 

[Nils Engström]

Cancertråden försvann snabbt, vilket är synd eftersom LCHF med största sannolikhet har en positiv verkan i kampen mot cancer. Särskilt utsatt riskgrupp är kvinnorna och det finns all anledning att fundera över att inte vara odödlig vad gäller cancer. Framför allt  inte låta sig luras av alla osakliga representanter för massmedia, som har för sig att cancervården går framåt med stormsteg. Sanningen är den motsatta - den står still. Jag har försökt sammanfatta bakgrunden i föregående inlägg, som försvann i sammanhanget. Ingen bra ide att sticka huvudet i sanden!

[Nils Engström]

LCHF som hinder för cancerceller att bildas

Många intressanta sammanställningar (metastudier) finns redan som visar fördelarna med ketogen kost, som vi aldrig får höra det allra minsta om av våra läkare - i synnerhet inte av onkologerna, som har fullt upp med att spruta i folk kemoterapeutiska medel, som efter utdragen pina för patienten nästan alltid leder till döden. Skulle de nämna ett enda ord om att t.ex. LCHF kunde ha betydelse som tilläggsbehandling, anser de sig riskera allvarlig kritik - vem bryr sig om dem som efter alla giftbehandlingar ändå dör.

Härunder finns en sammanställning av studier i vilka betydelsen av strikt LCHF (ketogen kost) framgår, dvs. vilken bromsande effekt på tumörens tillväxt som kosten har.  Utöver detta har man anledning att räkna med utvecklingen av metoder att förstärka immunförsvaret med (förra årets nobelpris), som i kombination med ketogen  kost kan bli framtidens huvudterapi.

Man får, vad gäller immunförsvaret, inte glömma att minsta försvagning av detta innebär att fria cancerceller kan lura vissa vita blodkroppar att bjuda in cellen till att lifta till annat ställe i kroppen. De vita blodkropparna har ju som normalt uppdrag att simma runt i kroppen - utmärkta att lifta med om metastasen vill växa till sig som tumör på annat ställe. Denna taxiverksamhet erbjuds cancercellen (som lurar taxiföraren till gratisskjuts) istället för den vita blodkroppens normala uppgift att neutralisera och forsla bort celler utan normal funktion.

Prekliniska bevis som indikerar effekten av en ketogen diet (KD) t.ex. strikt LCHF på tumörtillväxt och progression. Stapeldiagrammet visar antalet prekliniska studier, som undersökte effekten av en KD på olika typer av cancer. Färgerna på staplarna representerar resultatet av varje studie, som anges i färgnyckeln. Studier av KD och cancer samlades in genom en litteratursökning som täckte befintlig info fram till slutet av 2017. R indikerar studier med en kaloribegränsad KD; T indikerar användning av en KD som en adjuvant behandling (till att undvika ny cancer att uppkomma).

Underförstått att t.ex. LCHF skulle kunna användas till att minska risken för cancer att uppstå.

Oavsett onkologernas tystnad börjar det dock hända en del.

se gärna vidare på källan:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5842847/

[AGF]

Tänkte bara rapportera in: Övergick till ketogen kost på juldagen 2018, alltså drygt fyra månader nu. Har haft regelbundna återbesök hos läkare. Inget återfall, trots att jag har vågat vägra strålning som förebyggande mot återfall. (Är opererad för en icke metastasgivande hudcancer i ansiktet, inklusive transplantat av hud.) Har haft ett fåtal "fuskdagar" som att jag åt Janssons frestelse på påskafton hos min pappa, dock med direkt efterföljande 24 timmars periodisk fasta för att komma tillbaks till ketos. Mår utmärkt. Går inte ned i vikt för att jag inte behöver. Styrketränar och danstränar. Om någon är nyfiken på vardagen med detta så bloggar jag på: https://ketomotcancer.wordpress.com/

Där lägger jag både upp hur det går personligen, recept som alla kan ha glädje av och länkar till artiklar om ketogen kost / lchf, framför allt när det gäller kopplingen till cancer, men även allmänt.