Konsten att bygga en snögubbe av en flinga...

[Tiny Tom]

...och samtidigt missa att det råder full snöstorm.

 

Har ni haft koll på nyhetsflödet under morgonen har ni kanske sett rapporteringen om Kelloggs Special K, dvs frukostflingor. Mer info:

 

http://www.svt.se/nyheter/sverige/svenska-frukostflingor-sotare-an-amerikanska

 

Det verkar alltså som att det är mer socker i svenska Special K-flingor än de i USA. Måhända lite märkligt och något att fundera kring. Behöver svenskarna högre dos än amerikanerna som i högre grad är metabolt ruinerade?

 

MEN, den riktigt stora poängen tycks ingen ens se. Och om nyhetsvärdet i det rapporterade är tillräckligt högt för att åstadkomma dagens rubriker så inbillar jag mig att det jag ska utveckla här i så fall borde klassas som ett mindre scoop. Men enbart pga att journalistiken, tyvärr, är i paritet med kollen på näringslära bland de som primärt skapar kostrekommendationer.

 

Vi tar det från början.

 

 

Marknadsföring & Målgrupp

 

Special K marknadsförs som ett "nyttigt" och "hälsosamt" frukost- eller mellanmålsalternativ. I reklamen möts vi av slimmade quinns med fördelaktigt yttre som njutningsfullt mumsar i sig de till synes oemotståndliga flingorna. Märkligt nog kan man nästan ta på känslan av hur nyttigt och hälsosamt detta är och hur fantastiskt man mår om man stoppar i sig dessa små (vid)under av näring:

 

https://www.youtube.com/watch?v=y16nSWNW694

 

I alla produkter inriktade för kvinnor så brukar det vara så att man säger saker som "hälsa", "nyttigt", "näringsrikt" men menar "gå ned i vikt". Fokus är alltså för det mesta specifikt inriktat på viktfaktorn av den enkla anledningen att det helt enkelt säljer. Den som alltjämt tvivlar efter att ha kollat in reklamfilmen ovan kan ju ta en snabbtitt på Wikipedias bild i anslutning till Special K. Marknadsföringen på paketet säger allt som behöver sägas:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/File:SpecialKBox.jpg

 

 

Expertkommentar

 

SVT har som expertkommentatör till nyheten använt dietisten Anna Ottosson som uttalade sig så här:

 

 Jag blir förvånad att den är högre i Sverige. Och jag ställer mig kritisk till att den är så hög, för en frukostprodukt är en basvara som ska tillföra näring till kroppen framför allt och inte vara godis.

 

Jag kan spontant hålla med Ottosson. Dock med brasklappen att alla livsmedel, oavsett när de inmundigas, bör tillföra näring och inte kunna förväxlas med godis.

 

Ottosson fortsätter:

 

Jag tror att det är genetiskt djupt lagrat i oss att vi är förtjusta i socker. Vi uppskattar socker väldigt mycket och får ett sug efter det. Vi vill ha produkten igen och igen och igen. Så jag tror det är av taktiska skäl varför man lägger i så mycket socker i en produkt.

 

Det där med genetiken låter jag vara osagt. Uppenbarligen kan man ju skapa mer eller mindre gynnsamma förutsättningar för att hantera den typen av sug. Jag tror inte att jag behöver utveckla detta just på detta forum. Däremot så instämmer jag i slutklämmen. Det är så klart en medveten taktik att medelst kombinationer av vanligtvis socker, salt och fett åstadkomma "produkter" som ökar törst, hunger, sug...tja, eller "merförsäljning" som det lite sterilt kallas hos leverantören.

 

Tid för eftertanke.

 

 

Innehållsgranskning

 

För att komma vidare i tankens värld kan det vara av intresse att ta sig en titt på vad Special K innehåller. Efter morgonpromenaden passade jag på att slinka in på affären runt hörnet och läsa direkt på förpackningen. Då uppenbarade sig följande näringsinnehåll fär Special K (per 100 gram).

 

Energi: 379 kcal

Protein: 14 g

Kolhydrater: 76 g (varav socker 17 g)

Fett: 1.5 g

 

Ur ett jämförande perspektiv kan det vara intressant att ta sig en titt på hyllgrannen, dvs "gamla vanliga flingor". Även de från Kelloggs.

 

Energi: 378 kcal

Protein: 7 g

Kolhydrater: 84 g (varav socker 8 g)

Fett: 0.9 g

 

Hoppas ni inte sprutade kaffe över skärmen när ni läste ovanstående. Ja, det är alltså så märkligt att en produkt som dels marknadsförs som ett nytt alternativ och dessutom som ett nyttigare/hälsosammare/bättre viktminskningsalternativ än originalet i själva verket har MER kalorier och MER socker. Det spelar inigen roll att Special K har dubbelt så mycket protein ur detta perspektiv. I synnerhet eftersom detta protein sannolikt inte är fullvärdigt. Det är alltså ingen primär proteinkälla oavsett hur mycket protein man stoppar i. Notera även att den vanliga syndabocken, fettet, bara minskats med 0.6 g.

 

Kort och gott, Special K borde mot ovanstående i praktiken kunna misstänkas för något som åtminstone närmar sig missvisande marknadsföring. Om inte juridiskt så de facto såväl etiskt som biokemiskt och fysiologiskt.

 

Men den riktigt stora poängen utgår ju trots allt från det dietist Ottosson tar upp i sin kommentar till SVT. Märkligt nog tar dock inte dietist Ottosson själv upp detta.

 

För, ärligt talat, vad spelar det egentligen för praktisk roll om Special K i Sverige med sina 17 g innehåller 30% mer socker än Special K i USA? Vi har redan konstaterat att originalflingorna utklassar Special K ur sockerperspektivet med sina 8 g. Om jag räknat rätt så borde alltså Special K i USA innehålla ca 13 g socker. Framförallt så missar man helt att den här typen av s.k. livsmedel är sprängfyllda med kolhydrater och dessa, oavsett om de utanför kroppen kan göda myten om "långsamma kolhydrater", är ur ett biokemiskt perspektiv att betrakta som socker. M.a.o. alla kolhydrater bryts ned till sina minsta beståndsdelar, dvs glukos/monosackarider.

 

För att avrunda detta mitt s.k. "scoop", och igen tar det emot att hävda någon slags briljans baserat på andras grundläggande tillkortakommanden, så föreslår jag ett alternativt svar som en dietist i en expertkommentatörsroll istället skulle kunna ha använt när en journalist för fram nyhetsuppgifter som att det är 30% mer socker i svenska Special K än i USA:

 

 

Där ser man. I det stora hela saknar detta relevans. Den här typen av livsmedel ska ingen ändå äta ur perspektivet hälsa eller viktnedgång. Näringsaspekten är främst sekundär och på en så blygsam nivå att den bäst kan upplevas som en stötta till marknadsföringens påståenden. Ingen marknadsföring i världen kan dock förändra det faktum att ett livsmedel med denna potential för icke-ideala blodsockereffekter är direkt olämpligt ur ett perspektiv där fokus läggs på viktminskning och hälsa.

[Sandra]

Snyggt skrivet! Du borde bli erbjuda dina tjänster som expertkommentator.

[Tiny Tom]

Snyggt skrivet! Du borde bli erbjuda dina tjänster som expertkommentator.

 

Haha. Tack, tror jag. Kvalitet, oavsett område, är idag en begränsad företeelse ur ett kommersiellt perspektiv. Slit och släng, snabbt och "lagom" bra (vilket oftast innebär "inte så kasst så det protesteras från kunden") är tidens melodi.

 

Tillägg: Menade inte att det jag skriver nödvändigtvis håller hög kvalitet utan det är oftare så att det jag skriver om här, i mainstreamvärlden, dvs "normalt", håller en så dålig kvalitet att det är rätt lätt att hitta infallsvinklar för mitt skrivande.