Jump to content

Steka kött? (Är det naturlingt?)


John
 Share

Recommended Posts

Beror ju på vad du steker. En biff e dyl, den vill ha stekyta på så den måste brynas på ganska hög temp, sen kan du låta den eftersteka. Om man gör stek i ugn funkar det  bäst med låg temperatur, ca 100 grader.

 

Vill du inte steka får du väl koka kött, fördelen är du kan köpa billigare styckdetaljer.

 

Våra förfäder, som inte hade vare sig stekpannor eller ugnar klarade sig med eld. Så vitt jag kan dra mig till minnes har människoarterna nyttjat eld sedan åtminstone nån miljon år, så man kan ju tänka sig att redan Homo Erektus grillade en köttbit över glöden.

Link to comment
Share on other sites

Vi började använda eld för ca 250-400 tusen år sedan, men det var inte över hela jorden och inte vid alla måltider. Det var först för ca 50tusen år sedan vi började använda eld vid matlagning i större skala men antagligen förekom det långt senare att vi fortfarande åt rått kött ibland. 

 

För andra djur är rå mat nödvändigt, t ex katter blir väldigt sjuka om de får sin mat upphettad:

http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_M._Pottenger,_Jr.#Meat_study

 

För människor vet vi inte, men det mesta tyder på att vi klarar oss rätt väl utan rått kött. Fast alla jag känner till som äter rått är mycket friskare än de jag känner som äter tillagat kött så vem vet. Se Fredrik Colting t ex:

http://coltingblogg.com/2011/06/23/ratt-kott-och-ko-smor-med-min-bror-atleten/

 

Har du sett någon författare med friskare kropp?

Link to comment
Share on other sites

Angående när våra förfäder började använda eld för att laga mat (animalisk och stärkelserik), så är det äldsta arkeologiska beviset ungefär en miljon år gammalt: http://www.sciencedaily.com/releases/2012/04/120402162548.htm.

Andra arkeologiska fynd runtom i Afrika är uppåt 1,5 miljoner år gamla, men det råder alltför delade meningar bland forskarna för att i alla fall jag ska veta vad jag ska tro om dem.

Dock finns det forskare som menar att när de arkeologiska bevisen inte "räcker till" så kan man se på utvecklingen av vår biologi/anatomi. Med det sättet att resonera kan man placera starten av matlagning med eld till nästan 2 miljoner år sedan i och med Homo erectus. Något har drivit evolutionen av våra förfäder i riktning mot mindre käkar/tänder, mindre matsmältningsapparat, större hjärna, förmåga att överleva i nya miljöer dit tidigare hominider inte spritt sig mm. En sannolik kandidat är att vi helt enkelt med början för uppåt 2 miljoner år sedan blivit anpassade för att äta lagad mat. Det betyder i så fall att människan som biologisk varelse är lika anpassad till lagad mat som kon till att äta gräs.

Se "Catching Fire" av Richard Wrangham, professor i biologisk antropologi på Harvard.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Riktigt som Zepp påpekar att vår utvecklingslinje inte varit carnivorer. Djurdelar som värmts blir mycket lättare att äta, dels faller de sönder lättare, dels är smältningen redan påbörjad. Och det smakade säkert bättre. Allteftersom generationerna gick skedde också en gradvis biologisk anpassning, så att vi sedan länge inte har något val. De människor som i våra dagar försöker överleva på rå mat klarar sig inte så bra. Vi är helt enkelt olika alla andra djur på planeten, vi behöver lagad mat.

Link to comment
Share on other sites

Maten ruttnar ju inte heller lika snabbt om den är tillagad, något som säkert uppskattades innan det fanns kylskåp. Personligen så tror jag också att judendomens förbud mot att äta skaldjur berodde mer på att det är livsfarligt att äta skaldjur om de varit i värme länge. En titt in i min privata lilla värld:

En klok man i mellanöstern ser sambandet mellan att folk dör efter att ha ätit skaldjur som legat ute några timmar innan tillagning, och försöker få dem att sluta.

- Sluta ät skaldjur, ni ser ju själva att ni blir sjuka, och flera har dött också!

- Skaldjur är gott, stick och brinn!

Mannen går iväg och pratar med en präst, som slutligen förstår  sammanhanget och beslutar sig för att prata med folket själv.

-Sluta ät skaldjur, de blir dåliga i värmen!

- Inte då. Det är gratis och så är det gott!

-OK. Dåså. GUD säger att man inte ska äta skaldjur! 

-Åhhhhh. Bäst att vi slutar med det då.

 

Jag har även ett liknande scenario för hur muslimer och judar slutade äta fläskkött, men det ska jag bespara er med!

 

Nu ser jag likheten till hur vi LCHFare är i samma situation - "Ät inte kolhydrater, det är skadligt". Kanske en förklaring till varför vi ses som en sekt?

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Den senaste tidens forskning tyder på att kött tillagat på höga temperaturer bidrar till cancer. Man tror att det beror på ett ämne som kallas PhIP (som uppstår när man tillagar kött på hög värme). Här finns lite mer info om det:
http://nutritionfacts.org/video/phip-the-three-strikes-breast-carcinogen/

http://nutritionfacts.org/video/reducing-cancer-risk-in-meateaters/

Link to comment
Share on other sites

Våra förfäder har dock upphettat kött i stort sett sedan vi blev homo erectus, dvs runt två miljoner år. Någonting under hela denna tid, fram till helt nyligen då man kan finna samband mellan upphettat kött och cancer, har skyddat mot uppkomst av cancer. Man vet dels genom otaliga undersökningar av skelettrester från olika tider och platser, dels genom studier av ett par hundra nyligen levande "naturfolk", att cancer (liksom många andra sjukdomar som numera blivit vanliga) förekom ytterst sällan.

Som jag skrev ovan är homo sapiens biologiskt anpassad till lagad mat, både vegetabilisk och animalisk.

Att påstå att lagad mat i sig skulle vara cancerogent menar jag därför är snuddande nära ren skrämselpropaganda.

Om man äter mat som människan är biologiskt anpassad till (exempelvis LCHF enl Skaldeman/Dahlqvist/Eenfeldt), däribland upphettat kött, ska man inte vara rädd för cancer eller andra "välfärdssjukdomar".

Link to comment
Share on other sites

Jag hörde i Vetandets värld för ett tag sedan att man på Vikingatiden kokade mat i jättestora grytor där kött, blad och rötter kokades tillsammans.

 

Om man tillagar kött i lergryta så blir det fortfarande en god yta men inte lika stor risk för brända delar och inte lika hett som i en stekpanna. Då tillagar man ju en större köttbit också så det blir ju mindre yta per gram kött som får stekyta. Dessutom får man buljong som man kan göra en himmelskt god sås på.

 

Dessutom får man mat för många portioner på en gång.

Link to comment
Share on other sites

Jag brukar ta en bit fransyska eller liknande, salt, vitpeppar och slå in den i plastfolie. Sen in i ugnen på ca 70 grader och kör den till termometern säger 52-55 grader. Det tar tid och smakar himmelskt, äts som kallskuret till en grönsaksgratäng. 

Långsam tillagning tror jag på. Har gjort samma med älg med gott resultat.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Den senaste tidens forskning tyder på att kött tillagat på höga temperaturer bidrar till cancer. Man tror att det beror på ett ämne som kallas PhIP (som uppstår när man tillagar kött på hög värme). Här finns lite mer info om det:

http://nutritionfacts.org/video/phip-the-three-strikes-breast-carcinogen/

http://nutritionfacts.org/video/reducing-cancer-risk-in-meateaters/

 

Mer propagandism? Du, om någon, är väl medveten om att Michael Greger som driver siten du länkar är samme tvivelaktige figur som driver Atkin's Exposed:

 

http://www.atkinsexposed.org/atkins/19/About_Us.htm

 

Med detta poängterat, ja, det finns sedan länge rön om att hård stekning och grillning är ohälsosamt. Detta är dock inte konstigare än att det är tvivelaktigt att äta kol ur ett mänskligt artspecifikt perspektiv.

 

Detta forskningsområde är primärt kopplat till oxidativ stress där man bl.a. talar om s.k. AGE, potentiellt mycket skadliga slutprodukter vid glykeringsprocesser, och ALE, samma elände fast relaterat till fett.  Summa summarum, AGE hanterar man bäst genom att minimera glukosbelastning över tid och ALE genom att undvika i synnerhet fleromättade fetter som är starkt reaktiva. I alla sammanhang som dessa så måste man också skilja på exogena slutprodukter och endogena. De senare, dvs de kroppsegna, är långt mycket farligare. Konkret med tanke på ämnet, innebär detta att man bör lägga betydligt mer krut på att se till att det som händer på insidan av kroppen ligger i linje med vad som är optimal hälsa ur perspektivet oxidativ stress. Äter man dagligen överstekt/kolgrillade livsmedel så kan man således fundera lite på om detta är så klokt i längden. Men det är fortfarande inte det man primärt skall ha fokus på.

 

Vad mer, just ja...nämner "dr" Greger något om att kött innehåller mycket karnosin? Fast vad spelar det för roll för en propagandist vars agenda utgår från att svartmåla allt vad animalieprodukter heter? Hur som haver, den glykeringseffekt som AGE vilar på kan till viss utsträckning minskas med just detta karnosin:

 

https://sv.wikipedia.org/wiki/Karnosin

 

Sammanfattningsvis, är det här forskningsområdet något man oroas över, och det bör man göra med tanke på att mycket studier under de senaste åren antyder att det här kan till stor del vara nyckeln till majoriteten av s.k välfärdsrelaterade sjukdomar vi nu brottas med, då bör man lägga krut på att:

 

- Minska glukosbelastning, dvs dra ned på socker/kolhydratintag samt även komma till rätta med metabola problem i relation till detta, dvs målet bör att vara att öka insulinkänsligheten/maximera fettförbränning.

 

- Minska intaget av fleromättade fettsyror vilket också rent praktiskt, inte minst med tanke på föregående punkt, konkret innebär att intaget av mättat fett ökar.

 

Och det, Mikael Edebro, var väl precis det du hade på tungan och skulle komplettera tråden med härnäst?

 

Tillägg: Anledningen till att jag satte citationstecken kring "dr" ovan har att göra med att om man som Michael Greger varken utgår från en grundläggande respekt för vetenskapens intention eller från en respekt för läkarkodexen och dess intention då har man i min värld illegitimerat den titel/examen man innehar. Titlar/examina förtjänar ingen respekt. Respekten tillkommer det de skall representera och hur väl personen med titeln/examina praktiserar detta.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Maten ruttnar ju inte heller lika snabbt om den är tillagad, något som säkert uppskattades innan det fanns kylskåp. Personligen så tror jag också att judendomens förbud mot att äta skaldjur berodde mer på att det är livsfarligt att äta skaldjur om de varit i värme länge. En titt in i min privata lilla värld:

En klok man i mellanöstern ser sambandet mellan att folk dör efter att ha ätit skaldjur som legat ute några timmar innan tillagning, och försöker få dem att sluta.

- Sluta ät skaldjur, ni ser ju själva att ni blir sjuka, och flera har dött också!

- Skaldjur är gott, stick och brinn!

Mannen går iväg och pratar med en präst, som slutligen förstår  sammanhanget och beslutar sig för att prata med folket själv.

-Sluta ät skaldjur, de blir dåliga i värmen!

- Inte då. Det är gratis och så är det gott!

-OK. Dåså. GUD säger att man inte ska äta skaldjur! 

-Åhhhhh. Bäst att vi slutar med det då.

 

Jag har även ett liknande scenario för hur muslimer och judar slutade äta fläskkött, men det ska jag bespara er med!

 

Intressant skrivet och jag har haft liknande funderingar kring hur religion som maktverktyg använts ex. i relation till just det du tar upp.

 

Ett möjligt komplement är dock att samtliga s.k. abrahamitiska religioner, dvs främst judendom, islam, kristendom har regler kring mat. Det som skiljer kristendomen från de tidigare är att den är "moderniserad", dvs normen för kristendomen utgår från Nya Testamentet. Letar man sig till bibelbältet i amerikanska södern så finner man dock rätt snart exempel på anammande av matregler eftersom dessa, evangelikala kristna, utgår från Gamla Testamentet.

 

Nu ser jag likheten till hur vi LCHFare är i samma situation - "Ät inte kolhydrater, det är skadligt". Kanske en förklaring till varför vi ses som en sekt?

 

Jag medger att det finns sekteristiska yttringar här och var. En mycket bidragande anledning till detta är ex. att "sektens" profeter har lite svårt att skilja agnarna från vetet ex vad gäller energibalansteorin. Det spelar således inte så stor roll att Taubes m.fl. sannolikt förstår denna, vilket jag tolkar in av det jag utläser mellan raderna, så länge det inte "mässas". Detta bidrar då till att de som ännu inte nått frälsning mycket lätt, och tyvärr ofta grundlöst i det stora hela, kan avfärda allt vad LCHF heter enbart genom ett argumentativt fotfäste i energibalansteorin. Här är ett exempel på hur det brukar se ut:

 

"The belief that there are some magical metabolic advantages to this diet is a fallacy that is not supported by scientific data. Long-term weight loss happens because of calorie reduction. Numerous studies have

indicated a big reduction of calories (below maintenance requirements) when following low carbohydrate diets."
 
Citatet är hämtat från vad som förefaller vara ett påstått försök till granskning/sammanfattning av i stort sett alla dieter/kosthållningar som finns:
 
 
Poängen här är alltså inte huruvida dokumentet ovan eller organisationen som fungerar som värd för detta är trovärdigt utan att den typen av tolkningar av LCHF är tyvärr mer vanliga än ovanliga bland "vanligt folk". Så länge "sektens profeter" inte tar aktivt avstånd från det som detta (delvis) bottnar i så kommer det sannolikt inte förändras.
 
Med detta sagt, det är i dag väldigt populärt att medelst auktoritetsfinger peka dithän man finner något besvärande och sedan låta inflytandet av makt och auktoritet vara ledstjärnan. Anna Bäséns artikel häromdagen är ett exempel på detta. För visst kan man prata om "paleotalibaner" eller hur hon nu benämnde (min tolkning) hela LCHF-rörelsen. Men om man samtidigt missar helhetsperspektivet, ex vad gäller potentiellt dödliga kostrekommendationer till metabolt sjuka, då har man bara visat prov på extrem myopi (eller "bara" sedvanlig inkonsekvent journalistik).
 
Uttryckt annorlunda, "sekt"-stämpeln är på samma sätt som "rättshaverist"-stämpeln något som auktoriteter i kanske alla tider använt av illegitima skäl för att få till ett slags allmänt ad hominem. Nyckeln för "sekten" blir då, igen, att fjärma sig från allt som de facto (borde) lämna dålig eftersmak och förtjänar kritik. Vad gäller energibalansteorin så är det ju dessutom så att man skulle kunna få en argumentativ fördel som heter duga. Oftare än inte så visar ju motståndarsidan, också det mellan raderna, på att man helt verkat missat de senaste två decenniernas studier vad gäller bränslepartitionering vilket är det som primärt har relevans för LCHF-kosthållningens faktiska effekter.
Link to comment
Share on other sites

Kosher mat har också en ganska intressant historia; det började med förbud att koka kalv i kalvens egen mammas mjölk, och visst låter det grymt ur kons synvinkel! Det har nu utvecklats till att i judaism får man inte äta köttprodukter tillsammans med mejeriprodukter, och det måste vara minst 8 timmar emellan man äter kött tills man äter mejeriprodukter. När jag bodde i Tel-Aviv fick jag frågan om jag ville ha ost till min burgare när jag beställde en Cheeseburger! Det som inte är kött eller mejeri är Parve, och kan ätas med vilken mat man vill. Dessutom får inte samma köksutrustning användas vid tillagningen. Bra sätt att hålla folk upptagna med hur man ska laga mat så Gud blir glad, istället för att lägga sig i hur landet sköts.....

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...