kickilotta

Veganismens starka utveckling – en livsfientlig, religiös agenda

Recommended Posts

https://www.genderit.org/feminist-talk/food-social-media-soul-why-indians-viciously-debate-nutrition-online

Annika Dahlqvist delade denna uppseendeväckande, skrämmande artikel på sin hemsida. Läs detta så börjar ni kanske att ana - varför den stora trenden mot veganism just nu i världen? Detta handlar om just Indien men har lika stora bäring i alla fattiga länder på jorden. I det fördolda finns starka marknadskrafter och skruvad filantropi som bara har sitt eget bästa för ögonen. Tänk EAT-projektet som drivs av rika som själva vill fortsätta att leva på sitt överdådiga vis. Man mixar starka religiösa budskap med veganism. Det ska uppfattas som omoraliskt att äta animaliskt protein.

 Oerhört skrämmande enligt min mening. Religion har alltid varit ett lämpligt verktyg att använda för att hantera "massorna" - så också idag tycks det. Denna artikel som jag länkar till kan hjälpa oss att förstå den nuvarande vegetariska/veganska stormfloden. -- Effekten blir bland annat att de fattiga inte kan komma att kunna kräva näringsrik mat till sig och sina barn. -- Är man för misstänksam om man börjar tro att detta är en agenda för att lösa överbefolkningen på jorden, jag tror inte det. Religion och näringsfattigs kost är det lösningen? Religionen ger legitimitet.

Länk från Annika Dahlqvists blogg om ämnet.   https://annikadahlqvist.com/2019/05/10/om-veganism-i-indien/#comments

 

  • Gilla 3
  • Tack! 2
  • Ledsen 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
12 timmar sedan, kickilotta sade:

den stora trenden mot veganism just nu i världen

(läs=som är positiv till veganism) har, som flertalet på detta forum klart inser, inget att göra med vad som är bäst för människan,1930948250_lchfveganism.thumb.jpg.2c620afeb84b9a8cbbd3fa56d3945e0b.jpg utan har enbart med kapitalets makt att göra. Lönsamheten som ligger i att utnyttja och förändra den föda som kommer ur jorden (utom den som naturligt omvandlas i djurens kroppar) - en förskräcklig utveckling, som helt avviker från människans naturliga metabolism.

  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hellre komma tillrätta med överbefolkning på det här sättet än genom kvotering som ex Amin, Mao och Stalin ägnade sej åt.

  • Gilla 2
  • Haha 1
  • Boom 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Fast vete katten om jag vill dra en parallell mellan veganism och indiska militanta hindunationalister, som lynchar folk på öppen gata för att de äter nötkött. Veganer slår i alla fall inte ihjäl folk, för att de handlat nötfärs. 

Konflikter i Indien handlar om nationalism, polarisering och religion. Det är riktat mot landets muslimska befolkning, men även kristna och andra minoriteter är utsatta för hatbrott. Indiens styrande parti, nationalistiska BJP, eldar på konflikten och försöker även få igen ett nationellt förbud mot nötkött. Detta ger ko-lynchningar och hatbrott än mer legitimitet. 

Stämmer dock att många traditionella religiösa och politiska ledare i Indien förespråkar vegetariskt kost, men det efterföljs inte. Köttkonsumtionen ökar i Indien. De flesta indier är inte vegetarianer/veganer och äter gärna lamm och kyckling. Vegetarianer i Indien äter även mejerier generellt. Vi har garanterat mer renodlade veganer i Sverige procentuellt sett. Våra svenska ledare förespråkar också mer vegetariskt/vegansk förövrigt och försöker till och med få igenom det via motioner i riksdagen gudförbjude, så vi sitter alla lite i samma båt där 😰

Sen är det naturligtvis som i alla länder med extrem fattigdom, ojämlikhet och stora klassklyftor att främst barn och kvinnor får näringsbrist och mineralbrist i Indien med följder som anemi, benskörhet med mera, för att de inte har råd med kött samt okunskap.

Varför är det alltid de nyttigaste och mest näringsrika livsmedlen som är tabu eller förbjuds av religiösa, kulturella och politiska skäl, kan man fråga sig? Det är bara så kontraproduktivt att vad gäller folkhälsan. Vore smartare att förbjuda vitt mjöl, tillsatt socker eller regelrätta gifter som glukos-fruktos sirap som dramatiskt förkortar vår livslängd.

  • Gilla 6
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
51 minuter sedan, Elinor sade:

. Veganer slår i alla fall inte ihjäl folk, för att de handlat nötfärs.

Kanske bara är en tidsfråga ?

  • Gilla 1
  • Förvirrad 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2019-05-12 at 08:23, MariaF sade:

För en tid sedan blev det lite rabalder när Dr. Aseem Malhotra anklagade moderns icke-animaliska diet för lidande och för tidig död:

https://inews.co.uk/news/health/aseem-malhotra-mother-died-early-vegetarian-diet-cause/

En snabböversättning, kan finnas anledning till. Denne sympatiske  Aseem Malhotra, som är oerhört kunnig på området lågkolhydratkost är ett starkt namn att ta hänsyn till!

NHS-kardiologen säger mammas vegetariska kost bidrog till "för tidig och smärtsam död"

Dr Aseem Malhotra beskrev att hans mor Anisha, tidigare praktiserande läkare, dog vid 68 års ålder på grund av sin köttfria kost, som saknade viktiga näringsämnen och protein.

Aseem Malhotra som är en NHS-kardiolog och ledande fetmaaktör har alltså skyllt den vegetariska dieten, tillämpad av mamman, "för hennes tidiga och smärtsamma död".

Dr Aseem Malhotra sa att hans mor Anisha, en tidigare Manchesterbaserad läkare, dog vid 68 års ålder, som resultatet av köttfri kost, som ledde till en diet som saknar protein och näringsämnen men byggd på förtroendet för mycket bearbetade livsmedel, många som avses vara bra för vegetarianer. Hon avled i december efter en kort sjukdom från *septikemi.

*allvarlig, livshotande infektion som blir värre mycket snabbt. Infektioner kan uppstå i hela kroppen, inklusive infektioner i lungorna, buken och urinvägarna. Det kan komma före eller samtidigt som infektioner i ben, centrala nervsystemet, hjärtat, eller andra vävnader.

"För större delen av sitt vuxna liv var min mamma vegetarian och betydligt överviktig", skriver Dr Malhotra i en artikel. "Jag växte upp och upplevde regelbunden konsumtion av stärkelse, kolhydrater och ultrabehandlade mellanmål av kex, chips och choklad. Vårt kök var översvämmat av dessa produkter.

"Jag har fortfarande ett levande minne om hennes enda måltid en snabb dag under veckan, bestående av en stor chapatti och vad som bara kan beskrivas som ett berg av bordssocker. Hennes vikt bidrog till att utveckla högt blodtryck under 40-talet och medförde därmed hjärnblödning år 2003. "

Trots att hon återhämtade sig helt från sjukdomen, försämrades Anishas hälsa gradvis och fetmarelaterad artros ledde till att diskarna i hennes ryggrad allvarligt bröts ner, vilket tvingade henne att ta förtidspension från sin läkartjänst.

 

Dedikation

Dr Malhotra påpekade att hans mammas djupa religiösa tro gjorde att hon undvek att konsumera animaliska produkter. I kombination med ett högt stärkelseintag, blev sockerkosten till slut till nackdel för hennes hälsa. Anishas vegetariska diet krävde inte bara att hon tog vitamin B12 och järntillskott men proteinbristen ledde till sarkopi (en minskning i muskelmassan) som ytterligare begränsade hennes rörlighet.

Han sa: "Jag hoppas verkligen att hennes för tidiga och smärtsamma död inte var förgäves och att vi kan lära oss hur många av dessa sjukdomar kan förebyggas. Ingen förtjänar att lida som hon gjorde. Det har gått mindre än tre månader sedan hon avled och vi är fortfarande i djup sorg genom förlusten av en mycket älskad mor och hustru som gick bort i förtid."

Professor Chris Elliott, från institutet för global livsmedelssäkerhet vid Queen's University Belfast, sade: "För mig pekar allt mycket tydligt på den största frågan vi har i så många delar av världen att vår största fiende är dålig hälsa genom extremt bearbetade livsmedel, antingen  de används av veganer, vegetarianer eller andra. Så att vara vegan eller vegetarian är ingen säkerhet för god hälsa. Snarare bygger god hälsa på en kost som begränsar mängden bearbetad mat som vi konsumerar.

En tredjedel av britterna har avbrutit eller minskat köttkonsumtionen, enligt en nyligen offentliggjord rapport från Waitrose som tyder på att djurs välbefinnande, miljöförhållanden och hälsotillstånd driver fram en våg av förändringar i den brittiska dieten. En av åtta britter är nu vegetarian eller vegan, säger rapporten. Den är baserad på miljoner transaktioner i butiker och på nätet, samt på en undersökning av 2000 vuxna som handlar via en rad detaljister.

Många inflytelserika rapporter har pekat på vikten av att undvika kött och mjölkprodukter, som  varande det enda väsentliga sättet på vilket konsumenterna kan minska sin miljöpåverkan på planeten, eftersom jordbrukarnas djur representerar en så koldioxidintensiv process. Men vissa människor som har varit vegetarianer länge säger att deras egen hälsa har blivit lidande.

Dr Zoe Harcombe, en häsovårds- och näringsforskare yttrade: "Jag var vegetarian i 20 år och jag har ingen aning om den långsiktiga skada jag har gjort mot min kropp. Dagen då jag upphörde att vara vegetarian, var dagen då jag insåg att jag behövde konsumera 39 ägg dagligen eller en liten burk oljig fisk för att få i mig 15 mikrogram av vitamin D. Det tragiska faktumet när det gäller näring är att animalier representerar den föda där näringsämnen är tätt förekommande och att vi tar stora risker genom att undvika dessa livsmedel. "

NHS råd

NHS rekommenderar vegetarianer att försöka äta minst fem 80 g portioner av färskt, fryst, konserverat, torkat eller frukt i dryckesform och grönsaker om dagen, liksom vitaminer och mineraler. Frukt och grönsaker ger fiber som kan hjälpa matsmältningen och förhindra förstoppning.

Det står också att man skall basera måltider på stärkelserika livsmedel som potatis, bröd, flingor, ris och pasta, vilket borde utgöra drygt en tredjedel av maten som en vegetarian äter. Mjölk, eller mejerialternativ för veganer, behövs för kalciumbehovet medan bönor och ägg kommer att utgöra proteinkällor.

"Du måste äta en mängd olika proteinkällor för att få rätt blandning av aminosyror, som används för att bygga och reparera kroppens celler", rekommenderar NHS på sin webbplats.

"I motsats till populär tro, har de flesta vegetarianer vanligtvis tillräckligt med protein och kalcium (finns i mjölkprodukter) i kosten. Men om du inte planerar din diet ordentligt, kommer du att sakna viktiga näringsämnen. Till exempel måste vegetarianer se till att de får tillräckligt med järn och vitamin B12 i sina dieter. "

  • Gilla 3
  • Ledsen 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2019-05-12 at 11:47, Elinor sade:

Konflikter i Indien handlar om nationalism, polarisering och religion. Det är riktat mot landets muslimska befolkning, men även kristna och andra minoriteter är utsatta för hatbrott. Indiens styrande parti, nationalistiska BJP, eldar på konflikten och försöker även få igen ett nationellt förbud mot nötkött. Detta ger ko-lynchningar och hatbrott än mer legitimitet. 

Jo religiösa ideer  har stort inflytande inte bara i Indien. - I Australien och New Zeeland har 7:e dagsadventismen starkt influerat de allmänna kostråden. Likaså motarbetar man intensivt lågkolhydratkost och de som förespråkar lchf för bättre hälsa, tänk diabetes. Som vi tidigare flera gånger diskuterat här på Forum så har vegetarianismen/veganismen sitt upphov till stor del i USA, där religiösa personer (sjundedagsadventister) med stort inflytande i samhället förespråkat kost som baseras på sädeslag och grönsaker och varnat för köttets negativa påverkan på den allmänna moralen. Detta började redan förespråkas i mitten av 1800-talet. Man hade/har starkt samarbete med majs- och sädesslagsproducenter och livsmedelsindustrin. Detta starka inflytande fortgår även idag!

Citat nedan från Belinda Fetkes föredrag:

"'Lifestyle Medicine' on the other hand, is based on the Ideology of the Seventh-day Adventist Church including the 1863 Health Reform visions of their Prophetess and the subsequent Church doctrine around the (vegan) Garden of Eden diet for Salvation. " 

Klicka på den blåfärgade texten så kommer ni till Adventisternas tidskrift "Adventist Record" där man beskriver hur man ska påverka kost och hälsa på vår jord utifrån sina ideer som är grundade i religion.   Citat från tidskriften:    “We want to make a big impact in the community and with health professionals so that when people think about health, they come to the Seventh-day Adventist Church,” Division health strategy consultant Geraldine Przybylko said.

Läs vad Belinda Fetke skriver om detta täta samband. Annika Rane har delat en länk ovan och Belinda har tidigare skrivit utförligt om det religiösa inslaget i sjukvård och hälso- och kostinformation särskilt i Australien men även i Europa och USA

Industrin har inget intresse av människors hälsa. Läkemedelsindustrin tänker på att tjäna pengar till aktieägarna - att göra människor friska är underordnat. Det handlar om marknadsandelar när man tar fram nya "mediciner".

Pengar, Religion och Missinformation går hand i hand. 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, kickilotta sade:

Pengar, Religion och Missinformation går hand i hand.  

Absolut, och glöm inte Miljön! Veganismen har potential att rädda miljön fast kanske inte i det positiva ljuset som veganpropagandan vill framställa det. Vi har säkert pratat om det på forumet redan. Veganismen "räddar miljön" på samma sätt som Stalin räddade nationen dvs under devisen "ingen människa inget problem". Eftersom veganismen förbättrar INTE livslängden, hälsan, och framförallt inte människans fortplantningsförmåga så kommer den på sikt leda till att befolkningsmängden minskar. När vi efter några generationer har tappat vår förmåga att skaffa barn och utrotat oss själva så kommer planeten att vara räddat från människan och dess koldioxidavtryck.  

  • Gilla 5
  • Haha 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2019-05-13 at 10:07, Annika Rane sade:

Belinda Fettke föreläste

Trots att maken äntligen friades, kan man fråga sig vilka krafter som tillåts släppas lösa, när man fortfarande - så sent som år 2017 trots detta kan befästa vansinnet så här.

1739931593_ScreenHunter_2297May_1419_23.thumb.jpg.5208a13cd5804700d4ca67faf2e1f767.jpg

Vi ser vad vi har att möta/bemöta! Inom Kostdoktorn, med din kunskap om informationsflödet inom era väggar,  hur ser du på framtiden om du räknar i decennier - ett, fem - innan kostfrågan kommit i balans?

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Postad (redigerade)

Grattis. Det är alltid kul när man ser att folk börjar äta det röda pillret, speciellt vanliga svenssons över 45 som annars är totalt veka och indoktrinerade i vad staten säger och röstar på sjuklövern, fast det börjar ju se ut som att det är 8 klövern nu med tanke på att Jimmy verkar mer intresserad av att vika sig inför makten för att behålla lönen än att göra det han sa att han skulle göra.

Det är väldigt lätt att man som person blir cynisk när man eventuellt börjar kolla djupare på vad det igentligen är som sker i världen och hemma i Sverige. Vanliga saker som sker om man t.ex kollar på IQ, statistik över brott eller att Israel sköt ner ett Amerikanskt fartyg m.m är att man blir kallad för t.ex rasist, anti-Semite osv. Som om man vore en ond människa för att man sa det som är sant och inte kräver speciellt mycket detektivarbete för att lista ut.

Annars kan ni låtsas som att ni aldrig såg det jag skrev och fortsätta leva i bubblan. Upp till er. 

 

Redigerad av Bapura
Har redigerat för att klargöra lite vad jag igentligen menade med att man blir cynisk.
  • Förvirrad 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
26 minuter sedan, Bapura sade:

väldigt lätt att bli en cynisk

Hej Bapura!

Tråden upptar veganismens starka utveckling och dess följder. I dessa sammanhang finns alltid risken för cynism. Kan du, vad gäller veganismen, förtydliga lite om din syn på den och hur du anser lågkolhydratkostens entusiaster bör agera för att nå ut till människor?

  • Gilla 3
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Tror jag skrev lite fel på den delen om cynisk. Det jag menar är att man som person blir cynisk när man börjar kolla djupare på samhället, världen och Sverige och ser vad som igentligen sker. Sen om man använder det till personlig vinning, eller hamnar i en depression över hur hopplöst samhället ser ut, eller gör nånting åt det. Är upp till var och en.

Jag ska ta och rätta till detta i det originella meddelandet.

 

Gällande LCHF och att nå ut till människor:

Hjärntvättning (som svenska staten med eliten i ryggen har sysslat med, speciellt ett visst folkslag som svär med handen på hjärtat att dom är sååå oskyldiga och "offer" fastän dom gång på gång har påfattats med rent svenskfientliga åsikter) som har begåtts under en lång tid är inte nånting som går att tvätta bort hur som helst. Det tar tid för en person att ändra sin åsikt. Sitter man för djupt i en sak så kan det gå så långt att man t.o.m ignorerar fysiska bevis. T.ex Veganer som får såna allvarliga kompilkationer, men fortsätter att skylla på allt annat eller helt enkelt ignorerar problemen.

Problemet med varför veganismen funkar med att snärja människor är för att den faktiskt fungerar. I början vill säga.

Första uppenbara förbättringen är att skräpmat med mera försvinner ganska omgående. Den totala mängden kolhydrater minskar.

Detta är bra. Problemet är att maten den ersätts med istället har väldigt lite näring att ge till en människa i det långa loppet.

Kroppen börjar äta av sig själv. Och vips så mår du kanonbra för du får alltid en optimal dos av allting du behöver. Problemet är att källan är inte oändlig, och lagret fylls på väldigt sakta (och vissa vitaminer och mineraler får du inte alls nånting av eller extremt lite) när du äter som en vegan.

Problemen börjar på allvar mellan allt på ett halv år till 3 år. Beroende på: Genetik, kön, ålder och ens lager av vitaminer mineraler m.m.Så man börjar käka piller och t.o.m tar sprutor för att hantera detta. Detta kan förlänga (inte stoppa) det eventuella träsket man kommer hamna i. Samtidigt som detta sker, så matas personen full med propaganda. Idioter tenderar att börja gå på detta, och en idiot är litterärt talat vad du blir då du bokstavligen förtvinar i hela kroppen inklusive hjärnan.Detta kommer te sig i "flummel" eller "dimridå" av något slag. Några år till efter att problemen börjar så kommer inte ens alla dessa vitamin tabletter eller sprutor att hjälpa dig särskilt mycket längre. Men vid den tidpunkten är du så insänkt i dimman (för att du sakta svälter ihjäl) att du inte bryr dig. Du kan även se detta på att veganer är extremt aggresiva, dom är så störda i huvudet att dom kräver blod. Men deras nära inpå psykoser tillåter inte detta. 

 

Sum sumirumma så är detta en metod för att kontrollera/styra befolkningsnivån på jorden, med den bonusen att du får en helt villig slav som du kan styra till att göra vad du vill så länge du sätter till nånting i stil med "Gör vi X så är det bra för djuren hurra".

Så hur spöar man veganismen och får bort denna idioti?

  • Fixa politiken och gör er av med dessa satans tjänare till politiker.

(Resten är saker som du kan säga direkt till veganer, men bara om dom börjar debatera först):

  • Påminn folk som är veganer (speciellt om dom nämner att dom har problem) att dom inte hade dessa problem när dom inte åt som en vegan, ja dom kanske var lite fetare. Men dom mådde definitivt inte som om dom vore flummiga och dum i huvudet hela tiden.
  • Visa exempel (många exempel finns att tillgå) på veganer som redan har provat dieten och som har hoppat av (som har sysslat med den under en längre tid säg 5 år).
  • Visa dom exakt vilka vitaminer och mineraler som inte finns i växter. Påminn dom gärna också att ALA konvertering för tillgång på EPA och DHA är extremt dålig i 50% av människorna på jorden, andra hälften kan knappt konvertera det eller inte alls.
  • Slå sönder deras argument totalt. Ta t.ex den här videon https://www.youtube.com/watch?v=5iyNncvIrz8 om dom snackar skit om att vi inte har stora klor eller vassa tänder och avsluta det med "Sen när jagade människan med sina tänder"?
  • Är dom flummiga och redan nersjunken i misnäring? Se om du kan övertyga dom till att äta kött och fett i en vecka. När dom börjar må bättre så har dom redan käkat det röda pillret.
  • Använd samma metod i mot dom (cherry picking) om dom envisas med det. Visa dom "Vegans: Epitome of Malnutrition" serien för riktigt härliga skräck videos på veganer.
  • Nämner dom veganska bodybuilders så påminn dessa om att det fuskas otroligt mycket bland veganska bodybuilders (alltså off-camera så käkar dom animaliskt). Det roidas även en hel del.
  • Samma person som gjorde serien Epitome of Malnutriton har även interjuvat drygt 78 personer hittils om deras erfarenheter på veganism med varierande kön och längder på hur dom åt.
  • Påpeka faktumet att dom är helt beroende av syntetiska mediciner tillverkade i labb för att dieten ska kunna fungera under en längre tid efter att dom började få problem.

Ironiskt nog så kommer du inte kunna övertyga en vegan som knappt har börjat med dieten alls eller som inte har stött på problemen ännu. Dom du ska rikta in dig på är dom som redan är nerkörd i skiten och är undernärda, det är dom som kommer märka av skillnaden bäst. Annars är nog första punkten om politik för att förhindra skiten helt den bästa vägen att gå. Finns nog fler sätt att "nå ut" till veganer.

För andra människor. Visa resultat. Blodvärden m.m osv. Om du är överviktig och ska nyss börja och vill hjälpa till. Gör gärna en timelapse av vikt och kontrollera blodvärden var 3 månad under viktminskningen. Finns säkert fler sätt.

Skulle vara intressant med en studie för att kora en vinnare. 30000 människor delas upp i 3 grupper på 10000 vardera. Vegansk. LCHF Strikt och en kontrollgrupp som får äta enligt tallriksmodellen.

Följ dessa i två års tid. Och på slutet så kollar man alla hälsovärden, vitaminer och mineraler och t.o.m densitet i skelettet. Multivitamin tabletter och sprutor totalförbjudna, sötningsmedel också förbjudna samt energidrycker och koffein. På slutet får dom även genomgå en vecka med fysiska test. Mäta andning osv. 

Lär nog vara ganska dyrt att genomföra studien dock för en medelsvensson. Skulle alla som deltog få 2000 kr i månaden som ersättning för deltagande i utbyte mot att man följer den diet man hamnar hos till punkt och bricka (med återkommande kontroller varja vecka för att se till att dom fullföljer dietens krav) så skulle bara ersättningen till deltagarna landa på 720 000 kr på två år. Skulle lätt bli ett par miljoner till för att anställa flera läkare doktorer och sjuksköterskor till att ta prover osv.

Skulle dock vara väldigt intressant att set resultatet. Kravet för deltagarna är självklart en hyffsat ren hälsohistorik med icke rökande och inget snusande och inga sjukdomar eller dylikt som kan påverka metabolismen.

 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
10 timmar sedan, Bapura sade:

Problemet med varför veganismen funkar med att snärja människor är för att den faktiskt fungerar. I början vill säga. Första uppenbara förbättringen är att skräpmat med mera försvinner ganska omgående. Den totala mängden kolhydrater minskar. Detta är bra. Problemet är att maten den ersätts med istället har väldigt lite näring att ge till en människa i det långa loppet. Kroppen börjar äta av sig själv. Och vips så mår du kanonbra för du får alltid en optimal dos av allting du behöver.

  • Nämner dom veganska bodybuilders så påminn dessa om att det fuskas otroligt mycket bland veganska bodybuilders (alltså off-camera så käkar dom animaliskt). Det roidas även en hel del.

 

Jag är inte så insatt i veganism, men tycker att du gjort en väldigt konkret beskrivning man kan använda för att förklarar varför det inte fungerar i längden. Om det är som du säger.

Nyfiken: "roidas"? Betyder?

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ja du Bapura... visst har vi argument mot veganer. Men det är inte helt lätt att använda dem.

Jag känner inte många veganer. De jag känner verkar ha strålande hälsa, och är piggare än jag. Så där håller jag tyst.

Och veganer som inte mår bra...ja, de har ju två val: börja äta djur, eller fortsätta må dåligt och troligen sämre och sämre. Och jag tror de vet om det. Frågan är vilket som är viktigast.

(och ja, jag har sett en tråd på ett annat lågkolhydratforum, där en vegan bad om kostförslag för att hon mådde dåligt. Hon fick förslaget att börja äta kött; tveksamt om något annat skulle funka. Hon valde att förbli sjuk - och beklagade sig på annat håll över de hemska människorna på detta lågkolhydratforum som ville ha henne att äta kött)

Vad Omega3 (ALA) beträffar, så har jag läst att veganer är effektivare på att omvandla detta till EPA och DHA. (kanske 10%).

Men nej, jag tar inte debatten individuellt. Däremot försöker jag tjafsa emot i den här allmänna debatten "vi måste äta mindre kött! Mer vegetariskt i skolan! Kossorna är så klimatskadliga!!!"

  • Gilla 2
  • Tack! 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Veganism har ju religiösa förtecken och bakgrund men man blir avstängd, bannad, utkastad från diskussioner med veganer om man nämner det. Speciellt veganer i Sverige verkar ta illa upp om detta nämns. Sin historia vill man inte kännas vid. Jag tror inte att många känner till namnen som Sylvester Graham, Ellen G White eller John Harvey Kelloggs och deras gärning för att befästa vegetarismen som ett sätt att rena kropp och själ. Man kan söka på Ellen G White och cancer och finna vad hon ansåg om det. Enligt henne orsakades cancer av kött. Hon skrev många böcker om kost och hälsa som översattes till många andra språk.

Vi är ju varelser utrustade med moral. Det verkar som att just unga flickor ska vara världens samveten och är speciellt mottagliga för argument som "rädda djuren" och "det är omoraliskt att äta kött". Tyvärr har våra religiösa eller moraliska åsikter väldigt lite med kroppens biologi att göra. Lösningen på problemet måste ligga i hur vi hanterar och behandlar våra djur. Vi behöver dem och dem behöver oss. Att vi ska "rädda" dem gräsbetesdjuren vi fortfarande har på planeten genom att bli deras konkurrenter och ta ifrån de deras mat så har vi "räddat" dem genom att utrota dem. Det är väl en klar tanke vurpa. 

Veganism får sådan politisk stöd eftersom maten producerat på fabrik av soja, spannmål, socker och vegetabiliska oljor har högre vinstmarginal och är lättare att transportera och lagerhålla. På det sättet är veganer optimala konsumenter - de accepterar och kanske till och med letar efter veganska nyheter på matmarknaden. LCHF:are blir då mycket svårare att tjäna pengar på. De vill inte ha mat med innehållsförteckning. De vill ha det naturen erbjuder oprocessat och orört. Hur kan man tjäna pengar på oss? Vinstmarginalerna krymper ju ordentligt. 

  • Gilla 4
  • Tack! 2
  • Ledsen 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Katerina beskriver kristallklart som vanligt, i allt väsentligt vad som driver veganismen. Det kan i sammanhanget finnas anledning att framhäva det som Effie påpekar, att veganer hon känner: 

"verkar ha strålande hälsa, och är piggare..."

men exemplifierar också veganer, som inte mår bra men medvetet väljer att förbli sjuka och beklagar sig över:

"de hemska människorna på detta lågkolhydratforum som ville ha henne att äta kött"

I det senare fallet rör det sig sannolikt om veganer med för låg kunskapsnivå, i stil med den veganska familjen som för kort tid sedan kom in på sjukhus med sitt lilla barn, som läkarna betecknade vara några timmar från att dö. Allvarlig brist på viktiga födoämnen - närmast noll i B12-nivå och järn. I sådana fall räcker det inte med att i kosten avvika från den "hemska" gruppen människor som i allt väsentligt får de viktigaste behoven tillfredsställda från den animaliska världen.

Trots svårigheten att leva som vegan, måste alltså konstateras att många klarar konststycket och kan hålla sig friska, sannolikt majoriteten. Statistiskt lever veganer längre än genomsnittet av en befolkning som tillämpar tallriksmodellen dvs. som vi anser vara en sockerdiet, oavsett om veganen håller nere på sockret (i form av undvikandet av sötade drycker etc.).

Förutsättningen för veganer att leva väl, är att vara väl insatta i innehållet som finns i de vegetabilier de bygger sin kost på. De vet därför vad som saknas i vegankosten som måste kompletteras genom besök i hälsokostaffären. Något som våra förfäder för 50 000 år sedan inte hade möjlighet till. 

Att veganer lever längre än en befolkning i övrigt är enkelt förklarat - de lever sundare (undviker rökning, alkohol, narkotika och håller vikten).  De vet att hålla uppe sin fysiska träning etc..

Veganer, som inser LCHF utgöra en viktig kost (främst använda nyttigt fett som drivmedel - inte tvångspressade oljor ur växter), vet också att det vanligen kostar mindre än en tio kronor om dagen att tillfredsställa energibehovet med nyttigt fett, utan behovet av animaliskt sådant. De vet också att det krävs högfrekventa besök i hälsokostaffären för att komplettera det som saknas och som den vanlige LCHF-entusiasten oftast enkelt tillfredsställer via sin animaliska föda.

När vi kommer till jämförelser i övrigt mellan veganer och icke-veganska LCHF-entusiaster, ser jag en klar skillnad i kunskapsinriktningen hos dessa:

- Veganens koncentration på kunskaper om innehållet i vegetabilierna, inte minst om vad som saknas och som tvingar till komplettering via hälsokostaffären

- LCHF-entusiasten som vid sidan av kunskapen om födoämnena i kosten i högre grad sätter sig in i den metabola verkligheten (t.ex. vet hur det metabola syndromet uppstår).

Mig förefaller helt uppenbart att veganer skyr den moderna vetenskapen på kostområdet som pesten. Den som klart visar den animaliska kostens överlägsenhet, som f.ö. står i samklang med med evolutionen, som via den animaliska kosten omdanat människan, inte minst i form av en hjärna som, till skillnad från apornas, utvecklats till vad människosläktet nu har att förvalta. Här skulle man kunna  fortsätta med det som driver oss alla:  fördjupad kunskap om den mänskliga cellen och insikten om vad som tillfredsställer den. Konsten att via kosten hålla sig frisk och i bästa fall leva lite längre än annars...

___________________________________________

Den typiska medlemmen på detta forum, åtminstone bland de äldre, ser LCHF-kosten som en viktig livsstilsåtgärd till att bromsa åldrandet. Det som aktivt kan minska telomerernas tendens att förkortas med åldern. Telomererna vår biologiska klocka som finns i varje kroppscell som successivt förkortas ju äldre vi blir och påverkar cellens förmåga till celldelning.  Förbättringarna i det avseendet (upprätthålla telomerernas längd) kan bl.a. ske enligt nedan:

  • mer än tolv timmars dygnsfasta, några gånger per vecka eller mer - helst varje dag
  • hålla nere det dagliga energiintaget (enbart till att motsvara det individuella dagsbehovet) - enkelt vid LCHF - äta tills man är lagom mätt (egentligen innan man är mätt - lättast om man inte skyfflar i sig maten för snabbt). Detta är en av de mest effektiva vägarna till att uppnå minskat åldrande
  • ordentligt ta ut sin sömn varje natt (s.k. "skönhetssömn" över nio timmar per dygn kan dock vara tveksam)
  • genom vissa kosttillskott (antioxidanter) förhindra inflammatoriska processer
  • tillse att intaget av vitaminer som C-, D-, och E-vitamin, folsyra, och att serien B-vitaminer är fullgott
  • tillse att spårämnen som kalcium (i det fallet aldrig i tablettform) men övriga i tablettform, som magnesium, selen, koppar, mangan och zink m.fl.
  • ta upp omega-3 till att motverka omega 6 -fettsyrornas inflammatoriska effekt (omega 6/omega 3= helst 1/1)
  • någonstans har jag sett att extrakt från grönt te skall ha mycket positiv inverkan på telomerernas längd (läs=cellernas livslängd).
  • styrketräna för att hålla uppe muskelmassan som riskerar att minska speciellt för oss äldre
  • lägg av rökningen om du råkar tillhöra den kategorin
  • se till att vår gemensamma käpphäst hålls i topp, att inte låta livsmedels- och läkemedelsindustrin förgifta oss.
  • Håll kontroll på andelen kroppsfett, muskler, vatten  t.ex. genom en bra våg t.ex. se:

se speciellt i slutet av ovanstående (tabeller) som upptar idealförhållandena (hålla fettnivåerna åt det lägre hållet och muskel/vattennivåerna åt det högre) allt i avsikt att hålla nere tendensen för telomererna att förkortas, dvs. som annars förkortar livet.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
17 timmar sedan, Nils Engström sade:

"de hemska människorna på detta lågkolhydratforum som ville ha henne att äta kött"

I det senare fallet rör det sig sannolikt om veganer med för låg kunskapsnivå,

Nej, jag tror inte alls att hennes kunskapsnivå var för låg. Jag tror att hon fullt ut förstod att kosten påverkade hennes hälsa. Men det var inte det viktiga för henne. Att äta kött var inte ett alternativ öht, oavsett konsekvenser.

  • Gilla 2
  • Ledsen 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
3 timmar sedan, Effie sade:

Nej, jag tror inte alls att hennes kunskapsnivå var för låg. Jag tror att hon fullt ut förstod att kosten påverkade hennes hälsa. Men det var inte det viktiga för henne. Att äta kött var inte ett alternativ öht, oavsett konsekvenser. 

Jag tror dig - då rörde det sig bara om den vanliga formen av förnekelse, som har att göra med att aldrig lämna sin tro, oavsett vetenskapliga motbevis - fast i fallet veganism ytterligare förstärkt av obehaget att känna sig ansvarig för att slakterinäringen fortfarande existerar.  Dock inte mer märkligt att låta den etiska övertygelsen överväga framför den verkliga kunskapen, än åkomman som drabbar professorer utan ork att följa upp sitt eget område.

Obehaget att samtidigt erkänna sig ha haft fel under hela sin professionella verksamhet, kan liknas vid det som veganer känner när verkligheten tränger sig på.  Man kan förstå att veganer som fuskar med maten (använder vissa produkter av animaliskt ursprung) eller sådana som övergår till LCHF (även i strikt vegetarisk form) är rädda att bli avslöjade.

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
14 timmar sedan, Nils Engström sade:

Jag tror dig - då rörde det sig bara om den vanliga formen av förnekelse, som har att göra med att aldrig lämna sin tro, oavsett vetenskapliga motbevis - fast i fallet veganism ytterligare förstärkt av obehaget att känna sig ansvarig för att slakterinäringen fortfarande existerar.  Dock inte mer märkligt att låta den etiska övertygelsen överväga framför den verkliga kunskapen, än åkomman som drabbar professorer utan ork att följa upp sitt eget område.

Obehaget att samtidigt erkänna sig ha haft fel under hela sin professionella verksamhet, kan liknas vid det som veganer känner när verkligheten tränger sig på.  Man kan förstå att veganer som fuskar med maten (använder vissa produkter av animaliskt ursprung) eller sådana som övergår till LCHF (även i strikt vegetarisk form) är rädda att bli avslöjade.

Ja. Om ena sidan försöker prata hälsa och överlevnad, och den andra har som utgångspunkt att vi inte får utnyttja djur på något vis (jag läste en sådan insändare senast idag i Göteborgs-Posten) - så är det en tämligen omöjlig diskussion. Finns liksom ingen som helst gemensam grund, inga argument som kan användas.

  • Gilla 4
  • Ledsen 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2019-05-18 at 10:41, Effie sade:

Om ena sidan försöker prata hälsa och överlevnad, och den andra har som utgångspunkt att vi inte får utnyttja djur på något vis

Då lyssnar vi på den andra sidans argument (någon av frontfigurerna) och får full klarhet i hur allt fungerar och hur man på effektivaste sätt befrias från diabetes, högt blodtryck, hjärt/kärlsjukdomar, cancer, fetma etc. - lösningen=stärkelserik mat.

Det vi måste förutsätta av det vi då får lära oss, är att våra förfäder för hundratusentals år sedan och under evolutionens lopp, hade god tillgång på föda som kändes naturligt att grävda upp ur jorden. Stärkelserika produkter som potatis, och annat liknande... Samtidigt kommer förståelsen för hur veganismen kan frodas och hur människan skilde sig från de otäcka rovdjuren som hade mage att döda andra djur för att äta och överleva. 150953313_ScreenHunterblur_2212Apr_2123.jpg.6ad8d7a0b87956b4a39dc11d83cd63b7.jpg Lyssna av följande, så blir du omvänd!

https://www.youtube.com/watch?v=d5wfMNNr3ak

När jag själv avbröt den stärkelserika maten och slapp fortsätta dras med det metabola syndromet (diabetes 2, högt blodtryck, livsfarligt låga kolesterolnivåer etc.) och sätta ut all medicin, gjorde jag alltså allting fel - jag borde ha ökat andelen potatis etc. i kosten och lagt ner den förskräckliga kött/ägg/smör/ost-dieten och allt fett i avokadon och nötterna. Synd alltså att jag inte fick förtroende för John McDougall. Kanske ett misstag att jag tidigt uppfattade någon märkligt med den mannen, som nästan aldrig inbjöds till att sprida sitt budskap på symposier där animalisk föda diskuterades.😇

 

  • Haha 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
8 timmar sedan, Nils Engström sade:

När jag själv avbröt den stärkelserika maten och slapp fortsätta dras med det metabola syndromet (diabetes 2, högt blodtryck, livsfarligt låga kolesterolnivåer etc.) och sätta ut all medicin, gjorde jag alltså allting fel - jag borde ha ökat andelen potatis etc. i kosten och lagt ner den förskräckliga kött/ägg/smör/ost-dieten och allt fett i avokadon och nötterna.

Ja, det gjorde du. Det är oförsvarbart att äta djur för att du ska må bra. Egoist!!

(;))

  • Gilla 2
  • Haha 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
3 timmar sedan, MariaF sade:

Det är oförsvarbart att äta djur för att du ska må bra. Egoist!!

Jag hur kan vi alla, som tycker om djur?  För veganer bör därför Vietnam, Kina, Korea resp. Nigeria och en del andra länder i Afrika bojkottas eftersom man där t.o.m. föder upp hundar till att slakta och äta. I Sydkorea och några länder till har hundslakt visserligen förbjudits men man fortsätter fuskäta, i Sydkorea även under senaste olympiaden. 

I Sverige finns inget förbud för att äta hund och katt men det lär finnas djurskyddsregler som ändå förbjuder slakt. Jag vad skall man säga ... I Kina ordnar man årligen festligheter till hundslaktens ära. 

1821453662_ScreenHunter_1904Jan_1022_48.thumb.jpg.d62954db70190cf3f65aecc4bc544b0c.jpg

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ja, du @Nils Engström jag är inne på @Effies linje - Man kan inte argumentera med sakskäl mot ett etiskt ställningstagande. Det finns inget att diskutera. Är det rätt att döda djur till mat? Den ena säger ja, den andra nej. Diskussionen är slut.

För en tid sedan tyckte youtube att jag borde titta på en liten film och vid första anblicken verkade den absolut vara i min anda men efter ett tag visade det sig vara en veganföreläsning. Det som fastnade av det lilla jag såg, och som jag tror de flesta av oss animalieätare håller med om, var hur arg man blir på lurendrejeriet. Föreläsaren visade en bild på en äggkartong med hönor på en gräsplätt och orden "Free range" och "Farm Fresh". Helt okej, alltså. Sedan visade hon en bild inifrån det hus där dessa "farm fresh, free range eggs" kom ifrån. Trångt, sönderpickade hönor och inte ens ett fönster med dagsljus. Men visst, det fanns inga burar och det var en gård... :angry: Men inte ens där kan vi mötas för det är fel att döda djur för att äta upp dem. Jag kanske är uppgiven men jag har svårt att förstå varför du ens försöker? Eller ja, jag har ju också försökt...

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Varför argumentera mot fanatiker? Det går som bekant inte. Det är ungefär som att försöka argumentera mot nyfrälsta klimatfanatiker som blivit så tokiga att dom inte drar sej för att ställa till ett helvete för vänner och grannar.

  • Gilla 4
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
11 timmar sedan, MariaF sade:

Man kan inte argumentera med sakskäl mot ett etiskt ställningstagande. Det finns inget att diskutera.

Dock är det så att klimatvansinnesdebatten, veganismen, ledande kostrådgivare inkl. flertalets länders dietister nu kommit att samverka till den grad att människors möjligheter att hålla sig friska på allvar hotas*.  Allt sker helt motsatt den moderna forskning som skett under senare decennier.

*Under en övergångstid kommer vi LCHF-entusiaster sannolikt att kunna klara oss, dvs. skaffa oss den föda vi vill - det stora problemet ligger i att tillräckligt stor andel lurade i onödan offrar sig (förkortar sina liv) och att snaran så småningom dras åt även för oss.

När även en stor del av läkarkåren jorden runt visar svårigheter (oförmåga, lättja, kort tid till pensionen) att förmå sig till att följa upp den moderna forskningen på kostområdet - fortsätter fettskräcken bland människor som om ingenting hänt sedan Ancel Keys dagar. Mot den bakgrunden ser vi nästan inga förändringar inom matvarubranschen, eller på läkemedelssidan som talar för en återgång till naturlig kosthållning.

Vad är det då som Kostdoktorn ägnar sig åt, vid sidan av sitt föredömliga arbete att sprida LCHF-kost (recept etc.), jo att motverka den massiva felinformation, som förekommer om vad som kan betraktas som naturlig, sund mat. Det sker genom att samla all världens kunniga forskare under sitt tak och beskriva vad de med vetenskapligt moderna metoder kommit fram till - så visst finns debatten och måste oförtröttligt fortsätta föras på alla plan. 

P.S.

Fanatismen finns inte bara hos enskilda människor - hela branscher för vilka den snöda vinningen är mest intressant, lever på falsk information, som göder industrin.

  • Gilla 4
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2019-05-16 at 23:11, Nils Engström sade:

När vi kommer till jämförelser i övrigt mellan veganer och icke-veganska LCHF-entusiaster, ser jag en klar skillnad i kunskapsinriktningen hos dessa:

- Veganens koncentration på kunskaper om innehållet i vegetabilierna, inte minst om vad som saknas och som tvingar till komplettering via hälsokostaffären

- LCHF-entusiasten som vid sidan av kunskapen om födoämnena i kosten i högre grad sätter sig in i den metabola verkligheten (t.ex. vet hur det metabola syndromet uppstår).

Mig förefaller helt uppenbart att veganer skyr den moderna vetenskapen på kostområdet som pesten. Den som klart visar den animaliska kostens överlägsenhet, som f.ö. står i samklang med med evolutionen, som via den animaliska kosten omdanat människan, inte minst i form av en hjärna som, till skillnad från apornas, utvecklats till vad människosläktet nu har att förvalta. Här skulle man kunna  fortsätta med det som driver oss alla:  fördjupad kunskap om den mänskliga cellen och insikten om vad som tillfredsställer den. Konsten att via kosten hålla sig frisk och i bästa fall leva lite längre än annars...

Även bland personer som anser att växtbaserad kost är bäst för hälsan, så finns det de som tycker sig ha vetenskapen på sin sida. Är det inte möjligt att de har rätt? 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
14 timmar sedan, Nils Engström sade:

Det vi måste förutsätta av det vi då får lära oss, är att våra förfäder för hundratusentals år sedan och under evolutionens lopp, hade god tillgång på föda som kändes naturligt att grävda upp ur jorden. Stärkelserika produkter som potatis, ris etc.. Samtidigt kommer förståelsen för hur veganismen kan frodas och hur människan skilde sig från de otäcka rovdjuren som hade mage att döda andra djur för att äta och överleva. 150953313_ScreenHunterblur_2212Apr_2123.jpg.6ad8d7a0b87956b4a39dc11d83cd63b7.jpg Lyssna av följande, så blir du omvänd!

https://www.youtube.com/watch?v=d5wfMNNr3ak

Människan har inte haft god tillgång till mjölkprodukter i hundratusentals år, fast det behöver kanske inte betyda att de inte är bra för oss? 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
23 timmar sedan, qwy sade:

1. Även bland personer som anser att växtbaserad kost är bäst för hälsan, så finns det de som tycker sig ha vetenskapen på sin sida. Är det inte möjligt att de har rätt? 

2. Människan har inte haft god tillgång till mjölkprodukter i hundratusentals år, fast det behöver kanske inte betyda att de inte är bra för oss? 

1. Huvuddelen av den information (vetenskaplig och annan) som finns runt kosten, bygger på tidigare föreställningar om vad som var bäst för kroppen. Av naturliga skäl betraktades som en självklarhet att människan blev fet av att äta fet mat. En "självklarhet", som många vetenskapsmän omhuldade (t.ex. Ancel Keys). Genom hans bedrägligt genomförda studier inympades i många generationers människor inkl. läkarna att fet mat proppade igen blodkärlen enligt rörmokarprincipen. 

Genom senaste två-tre decenniers moderna forskning har ovanstående missuppfattningar totalt kunnat motbevisas. I verkligheten beror fetma främst på att tidigare fett i maten till stor del byttes ut mot överätandet av kolhydrater, som potatis, ris, pasta och annat som snabbt bildade glukos i kroppen. Dessutom har söta drycker blivit ytterligare ett problem med utgångspunkt från fruktos, som visat sig vara den värsta sockerarten när det gäller att grundlägga det metabola syndromet (värre än glukos).

2. Människan har liksom övriga däggdjur under miljoner år alltid haft god tillgång till mjölk för sina barn genom modern. Genom den har de flesta barn börjat sitt liv med god tillgång till fett av samma slag som den vi numera får från korna. I vissa kulturer utan annan vana än fett från modern, kan dock problem uppstå. Men smöret, grädden, osten har i varje fall vi skandinaver sällan problem med. Däremot med den ut växterna tvångsutpressade oljan (med sitt innehåll av det inflammtionsdrivande omega 6) 

P.S.

Mot den bakgrunden att 90 % av allt som skrivits om mat bygger på bristande kunskap, är det självklart att veganer kan hävda sig ha rätt. Den som saknar djupare kunskap, kommer naturligtvis lätt att förledas tro på förkunnare typ John McDougall och hänvisa till honom. Om du inte såg det, som han t.ex. framträder på:

https://www.youtube.com/watch?v=d5wfMNNr3ak

P.S.

Intressant är att senare tids sammanställningar av tidigare studier inte visar minsta nackdelar med fet mat, rött kött etc., vilket visar att man tidigare dragit synnerligen ytliga lärdomar av studiematerialet. Mycket tyder på att detta beror på liknande felbedömningar som vi stött på när man i vissa studier talar om lågkolhydratkostens negativa följder om andelen kolhydrater varit lägre än 40%, när 5 - 10% borde vara riktlinjen för benämningen lågkolhydratkost!!! 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 timmar sedan, Katerina sade:

den tar bort fortplantningsförmågan.

Med andra ord så tar de död på sig själva.😂

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
8 timmar sedan, Katerina sade:

Den letar sig in i äldreboenden, sjukhus, skolor och drabbar de svaga, de som behöver näringsämnen med hög biotillgänglighet för att kunna tillfriskna, växa upp eller få en värdig ålderdom.

Man får förutsätta att detta inte är en medveten strävan i negativ riktning men det värsta är att det du tar upp, sannolikt har att göra med aktivister och informatörer, som saknar gedigen kunskap. Ännu värre att de som borde veta bättre håller tyst eller ytterligare värre att inte heller de har tillräcklig kunskap att stå emot informationsflödet.

  • Gilla 2
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2019-05-19 at 15:10, Nils Engström sade:

P.S.

Mot den bakgrunden att 90 % av allt som skrivits om mat bygger på bristande kunskap, är det självklart att veganer kan hävda sig ha rätt. Den som saknar djupare kunskap, kommer naturligtvis lätt att förledas tro på förkunnare typ John McDougall och hänvisa till honom. Om du inte såg det, som han t.ex. framträder på:

https://www.youtube.com/watch?v=d5wfMNNr3ak

Är det inte möjligt att människan är anpassad till stärkelserik kost?  

John McDougall om paleodieten.

https://www.drmcdougall.com/misc/2012nl/jun/paleo2.htm 

En video där antropologen Nathaniel Dominy svarar på en fråga från John McDougall om kött. 

https://www.youtube.com/watch?v=ufNEoLeVplc&feature=youtu.be

En videon där Nathaniel Dominy pratar om kost. 

https://www.youtube.com/watch?v=h0PF5R0ywp4 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

John McDougall är inget bra exempel själv. Han är ca 70 år och en ganska skröplig man. När han var drygt 66 drabbades han av flera allvarliga benbrott vid ett fall. Förmodligen är han osteoporotisk p g a en näringsfattig kost under många år. Likaså är hans intellekt inte längre lika skarpt. Tyvärr är det nog inte ett ovanligt tillstånd när man inte sett till att hjärnan fått den näring den behöver. För att hjärnan ska vara frisk måste den ha essentiella fetter. Han har pläderat för en fettfattig kost och levt själv på fettfattig mat. Hjärnsn skadas också av en ensidig högkolhydratkost. McDougall är numera ett varnande exempel - vegansk kost utarmar kroppen. Likaså har hans hustru drabbats av allvarliga ledproblem som hon varit tvungen att låta operera. Jag tror att Mary är knappt 70 år. Hon ser ganska tärd ut och har blivit gammal i förtid. Hon ser mer ut som 85-90 år.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
18 timmar sedan, kickilotta sade:

McDougall är numera ett varnande exempel - vegansk kost utarmar kroppen. Likaså har hans hustru drabbats av allvarliga ledproblem som hon varit tvungen att låta operera.

Detsamma har jag observerat. I deras fall gäller det bara att fortsätta på samma linje - allt annat vore katastrofalt. De förstår inte att fallet Tim Noakes borde mana till efterföljd. Mer populär än Tim Noakes, efter att ha erkänt sig haft fel i 30 år, kan man inte bli.  McDougall resonerar tvärtom - ungefär lika kortsynt som politiker, som inte fattar sitt bästa genom att erkänna ett fel direkt de blivit påkomna. Vid sidan av nästan hela dietistkåren, har vi haft några liknande exempel i Sverige - t.o.m. professorer som fortsätter sprattla ända in i kaklet (med eller utan hallonbåtar som bantningsmetod).😇

Vad McDougall beträffar, har jag länge misstänkt att han är understödd av pengar från olika intressenter på såväl livsmedels- som medicinproducentsidan.

  • Gilla 4
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2019-05-26 at 17:13, kickilotta sade:

John McDougall är inget bra exempel själv. Han är ca 70 år och en ganska skröplig man. När han var drygt 66 drabbades han av flera allvarliga benbrott vid ett fall. Förmodligen är han osteoporotisk p g a en näringsfattig kost under många år. Likaså är hans intellekt inte längre lika skarpt. Tyvärr är det nog inte ett ovanligt tillstånd när man inte sett till att hjärnan fått den näring den behöver. För att hjärnan ska vara frisk måste den ha essentiella fetter. Han har pläderat för en fettfattig kost och levt själv på fettfattig mat. Hjärnsn skadas också av en ensidig högkolhydratkost. McDougall är numera ett varnande exempel - vegansk kost utarmar kroppen. Likaså har hans hustru drabbats av allvarliga ledproblem som hon varit tvungen att låta operera. Jag tror att Mary är knappt 70 år. Hon ser ganska tärd ut och har blivit gammal i förtid. Hon ser mer ut som 85-90 år.

Några andra exempel.

Annette Larkins

https://www.youtube.com/watch?v=PsFGCcooufA 

https://www.youtube.com/watch?v=LErLxmp6vcA

Mimi Kirk 

https://www.youtube.com/watch?v=SsBnsPTlSYA 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

En frusen vegan i sitt kök - Mimi Kirk

 

 

Relaterad bild

  • Haha 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Alltså, jag får inte ihop detta..: Det blåser högervindar i politiken. EU-valet visade inte minst en tydlig sådan trend liksom de flesta europeiska länders parlament och presidenter i diverse länder. Högern brukar förenklat vara väldigt företagarvänlig, ointresserad av miljöaspekter och djurskydd. Regnskogen i Brasilien får avverkas mot indianernas önskan, palmoljan förblir billig och den som avslöjar sjuk, odlad fisk i Norge blir dömd för företagsintrång och spionage (var det väl?). Vänstern å andra sidan, tenderar att ha fler veganer och djurrättsaktivister. De som stöttar veganismen är ju förutom gröna vågare också företagare och miljardärer. Det finns ett stort ekonomiskt intresse i vegan-produkter men... det gör det väl i djurhållning också? I synnerhet i den icke-etiska djurhållningen. Är det samma pengar vi ser som byter fokus? :blink:När folk ställer högre krav på djurskydd, oavsett politisk åskådning, så vill Pengarna vara med på andra sidan också? Är det så enkelt att det är samma företag som driver jordbrukskemikalier, kraftfoder med antibiotika och palmoljeindustrin som tillverkar tofu och sojapasta? Det är inte lätt att hitta vem som äger vem men jag vet att Monsanto mfl försökt patentera ekologiska fröer vilket verkar skumt. :ph34r:

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag och många andra har misstänkt länge att det är samma ekonomiska intressen som ligger bakom veganism, jordbruksindustri, läkemedelsindustrin med preparat till djur och människor., Bekämpningsmedelsindustrin, den allt mer strömlinjeformade sjukvårdsproduktionen vars mål är atr generera pengar till ägare. Livssmedelsindustrin och den ensartade odlingen av några få grödor som pytsas ut till människor o djur i litet olika förpackning och bearbetningsgrad. Same money - same interests - same owners.

  • Gilla 4
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Flockdjuret människan ligger bakom intresset för alla former av organisation

Det känns alltid tryggast att ha en organisation bakom sig som stöder ens uppfattning. Grupptänkandet bakom t.ex.:

  • veganism
  • dietiströrelsen
  • jordbrukskooperativ
  • hushållsällskap
  • livsmedelsföretag,
  • läkemedelsproducenter
  • religiösa sekter
  • politiska partier
  • idrottsföreningar

etc.)

Grupptänkandet ger stabilitet och legitimitet för nästan vilka överdrifter som helst - allt i samhörighetens tecken. Det kan gå så långt som att i en religiös grupp beställa eller begå mord (se församlingen i Husby) eller att manipulera siffror i en utredning.

Till vad du kickilotta misstänkte om ekonomiskt samröre och som MariaF var inne på, kan läggas klimat/miljörörelsen för vilken nästan alla överdrifter är tillåtna. På liknande sätt som medicinföretagen överdriver sina produkters undergörande effekter, genom att utan undantag ange dessa i form av relativdata (en enprocentig riskminskning under en viss period anges som t.ex. 50%) kan miljörörelsen medvetet förfalska data. Gång på gång ser man liknande exempel som nedanstående . Den tjocka röda kurvan anger klimatmodellens prognos medan det verkliga utfallet i form av temperaturhöjning visar helt annan utveckling. Miljörörelsen själv visar ALDRIG sådana grafer - de får alltid demonstreras i efterhand av den expertis som redan tidigare beskrivit vad man hade att vänta sig.

388692352_ScreenHunter_x20Sep_0120_11.jpg.870eadf35ceff03821e180b38ef7e8f9.jpg

Genom att jag under lång tid hängt med i debatten, i varje fall med någorlunda medvetenhet under de senaste 70 åren, vet jag att vissa experter i klimatfrågorna under 1950-talet och framåt utmålat skräckscenarion för jordklotet, som skulle uppstå redan vid en halv grads temperaturhöjning. Jag minns det väl, eftersom jag själv var ute i etern (på radio) vid ett tillfälle under den tiden.

Med jämna mellanrum har domedagsprofetior utmålats sedan dess men ingen katastrof har ännu uppstått. Ingen större skillnad jämfört med Jehovas Vittnens profetia att jorden skulle gå under år 1975. De attraherade mängder av nya medlemmar, som sades bli räddade genom att tillhöra sektens gemenskap. När det med åren visade sig att jorden inte gick under, avbröt många medlemmar sitt medlemskap och medlemsantalet sjönk åter (nytt undergångsdatum lär ha utfärdats med förklaringen att feldatum berodde på ett misstag).

Liknande hände den danska sekten Hortons vänner som, liksom Jehovas Vittnen, beskrev jordens förstörelse men lite mer tekniskt i form strålning från världsrymden. I det danska fallet tänkte man invänta dödsstöten för jorden genom att skydda sig i en särskild byggnad med blyväggar. Därefter skulle gruppen hämtas av Horton själv och räddas till annan ort. 😇 När den katastrof (som i Jehovas Vittnen-fallet, aldrig uppstod) på liknande sätt för Hortons vänner drog ut på tiden och livsmedelsförråden tog slut, lämnade man byggnaden, sålde blyet och upplöste gruppen.  För den intresserade av bluff i kostsammanhang (det farliga fettet etc.) kan vara bra att se vilket geschäft som också ligger bakom miljörörelsen - en skrämmande men utmärkt redogörelse för de ekonomiska intressen som ligger bakom.

 

Eftersom miljörörelsen för mig sedan 1950-talet och särskilt när bluffmakaren och Nobelpristagaren Al Gore sent i rörelsen visade hur man verkligen, för att uppnå fördelar, kan jonglera med siffror, har "miljörörelsen" i nuvarande tappning representerat något som jag länge haft svårt att acceptera. Alltför mycket naivitet blandad med ren okunnighet. Flertalet representanters uttalanden visar på total brist på förståelse. "Greta"-rörelsen är en ren skandal och ligger till grund för den stora uppgången för den gröna rörelsen i Tyskland och övriga EU.

Sund miljörörelse för mig är inte att spekulera över koldioxidens påverkan på atmosfären (det saknas alltför mycket kunskaper om dessa samband)*, utan på föroreningen av vårt vatten genom orena utsläpp i vattendrag och allt skräp vi belastar havet med och hur vi fördärvar myllan (utarmar). Jag tycker faktiskt synd om alla hederliga människor som i sin omtanke om vårt jordklot låtit sina ansträngningar få fel inriktning genom att baseras på felaktig information.

*Till de värsta osanningarna hör att man hävdar koldioxiden höja jordens medeltemperatur. I verkligheten har vetenskapligt kunnat visas att den högre medeltemperaturen orsakas av andra faktorer och att den högre koldioxidhalten kommer som en konsekvens av dessa, långt efter temperaturhöjningen.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2019-05-26 at 11:47, qwy sade:

Är det inte möjligt att människan är anpassad till stärkelserik kost?

Menar du sedan några århundraden tillbaka eller för 200 000 år sedan?

Snarast är det väl så att glukos representerade det ursprungliga energimediet, som i levern under evolutionens lopp utvecklades även till att använda fett. Detta visade sig ha den positiva effekten att vår art kunde utveckla en större hjärna - ett av skälen till att vi kan sitta här och chatta.

  • Haha 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
3 timmar sedan, Nils Engström sade:

Menar du sedan några århundraden tillbaka eller för 200 000 år sedan?

Snarast är det väl så att glukos representerade det ursprungliga energimediet, som i levern under evolutionens lopp utvecklades även till att använda fett. Detta visade sig ha den positiva effekten att vår art kunde utveckla en större hjärna - ett av skälen till att vi kan sitta här och chatta.

Jag menar nu. Sedan när spelar inte så stor roll.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
4 timmar sedan, qwy sade:

Jag menar nu. Hur länge spelar inte så stor roll.

Så länge vi höll oss kvar i trädmiljön (kanske för sex miljoner år sedan) hade vi sannolikt likartad kost som aporna har i dag, dvs. till stor del byggd på kolhydrater - någon särskild typ av föda att utvinna glukos ur, typ stärkelse fanns knappast skäl att anta. Slumpmässiga, språngvisa förändringar i generna brukar f.ö. ta miljontals år. 

Att människan fortfarande kan utvinna glukos ur en lång rad vegetabilier inkl. rotfrukter (stärkelserika) är inget vi har behövt anpassa oss till under senare århundraden (modern tid). Inte heller behöver vi anpassa oss särskilt mycket till kött/fett - det har våra förfäder sannolikt kunnat under miljontals år. Finessen med ketoner/fett är att förbränning/energiutnyttjande sker i en renare och mer effektiv form med mindre behov av syre. Dessutom produceras samtidigt antioxidanter som minskar risken för oxidativ stress som t.ex. i hjärnan minskar risken för celldöd.  

Modernt utförd forskning på kostsidan har under senare två, tre decennier klart kunnat bekräfta de stora fördelarna med fettdriften. Den senare måste genom de många positiva effekterna jämfört med nackdelarna med sockerdriften betraktas som en för oss turlig utveckling under evolutionens gång. Varför motverka den?   

P.S. Vad gäller aporna har kunnat visas att även vissa av dem har förmågan att utvinna energi via fettet ur kött. Något de sällan utnyttjar men gör, vid tillfällen då dålig tillgång till  annan energi tvingar till det. 

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2019-05-28 at 21:40, Nils Engström sade:

Så länge vi höll oss kvar i trädmiljön (kanske för sex miljoner år sedan) hade vi sannolikt likartad kost som aporna har i dag, dvs. till stor del byggd på kolhydrater - någon särskild typ av föda att utvinna glukos ur, typ stärkelse fanns knappast skäl att anta. Slumpmässiga, språngvisa förändringar i generna brukar f.ö. ta miljontals år. 

Att människan fortfarande kan utvinna glukos ur en lång rad vegetabilier inkl. rotfrukter (stärkelserika) är inget vi har behövt anpassa oss till under senare århundraden (modern tid). Inte heller behöver vi anpassa oss särskilt mycket till kött/fett - det har våra förfäder sannolikt kunnat under miljontals år. Finessen med ketoner/fett är att förbränning/energiutnyttjande sker i en renare och mer effektiv form med mindre behov av syre. Dessutom produceras samtidigt antioxidanter som minskar risken för oxidativ stress som t.ex. i hjärnan minskar risken för celldöd.  

Modernt utförd forskning på kostsidan har under senare två, tre decennier klart kunnat bekräfta de stora fördelarna med fettdriften. Den senare måste genom de många positiva effekterna jämfört med nackdelarna med sockerdriften betraktas som en för oss turlig utveckling under evolutionens gång. Varför motverka den?   

P.S. Vad gäller aporna har kunnat visas att även vissa av dem har förmågan att utvinna energi via fettet ur kött. Något de sällan utnyttjar men gör, vid tillfällen då dålig tillgång till  annan energi tvingar till det. 

Ett blogginlägg av Miki Ben-Dor om schimpans kost. Enligt hans uträkningar så innehåller schimpans kost 24-29% glukos. 

http://www.paleostyle.com/?p=2001  

https://sv.wikipedia.org/wiki/Respiratorisk_kvot 

"Metabolismen av fett kräver mer syre än kolhydrater." 

Är det inte möjligt att människor kan ha god hälsa vare sig de äter en kost med mycket eller lite kolhydrater? 

En video där Emily Deans och Ron Rosedale diskuterar livslängd och mänsklig evolution. 

 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.