Recommended Posts

14 timmar sedan, Nils Engström sade:

Jag tror dig - då rörde det sig bara om den vanliga formen av förnekelse, som har att göra med att aldrig lämna sin tro, oavsett vetenskapliga motbevis - fast i fallet veganism ytterligare förstärkt av obehaget att känna sig ansvarig för att slakterinäringen fortfarande existerar.  Dock inte mer märkligt att låta den etiska övertygelsen överväga framför den verkliga kunskapen, än åkomman som drabbar professorer utan ork att följa upp sitt eget område.

Obehaget att samtidigt erkänna sig ha haft fel under hela sin professionella verksamhet, kan liknas vid det som veganer känner när verkligheten tränger sig på.  Man kan förstå att veganer som fuskar med maten (använder vissa produkter av animaliskt ursprung) eller sådana som övergår till LCHF (även i strikt vegetarisk form) är rädda att bli avslöjade.

Ja. Om ena sidan försöker prata hälsa och överlevnad, och den andra har som utgångspunkt att vi inte får utnyttja djur på något vis (jag läste en sådan insändare senast idag i Göteborgs-Posten) - så är det en tämligen omöjlig diskussion. Finns liksom ingen som helst gemensam grund, inga argument som kan användas.

  • Gilla 4
  • Ledsen 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2019-05-18 at 10:41, Effie sade:

Om ena sidan försöker prata hälsa och överlevnad, och den andra har som utgångspunkt att vi inte får utnyttja djur på något vis

Då lyssnar vi på den andra sidans argument (någon av frontfigurerna) och får full klarhet i hur allt fungerar och hur man på effektivaste sätt befrias från diabetes, högt blodtryck, hjärt/kärlsjukdomar, cancer, fetma etc. - lösningen=stärkelserik mat.

Det vi måste förutsätta av det vi då får lära oss, är att våra förfäder för hundratusentals år sedan och under evolutionens lopp, hade god tillgång på föda som kändes naturligt att grävda upp ur jorden. Stärkelserika produkter som potatis, och annat liknande... Samtidigt kommer förståelsen för hur veganismen kan frodas och hur människan skilde sig från de otäcka rovdjuren som hade mage att döda andra djur för att äta och överleva. 150953313_ScreenHunterblur_2212Apr_2123.jpg.6ad8d7a0b87956b4a39dc11d83cd63b7.jpg Lyssna av följande, så blir du omvänd!

https://www.youtube.com/watch?v=d5wfMNNr3ak

När jag själv avbröt den stärkelserika maten och slapp fortsätta dras med det metabola syndromet (diabetes 2, högt blodtryck, livsfarligt låga kolesterolnivåer etc.) och sätta ut all medicin, gjorde jag alltså allting fel - jag borde ha ökat andelen potatis etc. i kosten och lagt ner den förskräckliga kött/ägg/smör/ost-dieten och allt fett i avokadon och nötterna. Synd alltså att jag inte fick förtroende för John McDougall. Kanske ett misstag att jag tidigt uppfattade någon märkligt med den mannen, som nästan aldrig inbjöds till att sprida sitt budskap på symposier där animalisk föda diskuterades.😇

 

  • Haha 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
8 timmar sedan, Nils Engström sade:

När jag själv avbröt den stärkelserika maten och slapp fortsätta dras med det metabola syndromet (diabetes 2, högt blodtryck, livsfarligt låga kolesterolnivåer etc.) och sätta ut all medicin, gjorde jag alltså allting fel - jag borde ha ökat andelen potatis etc. i kosten och lagt ner den förskräckliga kött/ägg/smör/ost-dieten och allt fett i avokadon och nötterna.

Ja, det gjorde du. Det är oförsvarbart att äta djur för att du ska må bra. Egoist!!

(;))

  • Gilla 2
  • Haha 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
3 timmar sedan, MariaF sade:

Det är oförsvarbart att äta djur för att du ska må bra. Egoist!!

Jag hur kan vi alla, som tycker om djur?  För veganer bör därför Vietnam, Kina, Korea resp. Nigeria och en del andra länder i Afrika bojkottas eftersom man där t.o.m. föder upp hundar till att slakta och äta. I Sydkorea och några länder till har hundslakt visserligen förbjudits men man fortsätter fuskäta, i Sydkorea även under senaste olympiaden. 

I Sverige finns inget förbud för att äta hund och katt men det lär finnas djurskyddsregler som ändå förbjuder slakt. Jag vad skall man säga ... I Kina ordnar man årligen festligheter till hundslaktens ära. 

1821453662_ScreenHunter_1904Jan_1022_48.thumb.jpg.d62954db70190cf3f65aecc4bc544b0c.jpg

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ja, du @Nils Engström jag är inne på @Effies linje - Man kan inte argumentera med sakskäl mot ett etiskt ställningstagande. Det finns inget att diskutera. Är det rätt att döda djur till mat? Den ena säger ja, den andra nej. Diskussionen är slut.

För en tid sedan tyckte youtube att jag borde titta på en liten film och vid första anblicken verkade den absolut vara i min anda men efter ett tag visade det sig vara en veganföreläsning. Det som fastnade av det lilla jag såg, och som jag tror de flesta av oss animalieätare håller med om, var hur arg man blir på lurendrejeriet. Föreläsaren visade en bild på en äggkartong med hönor på en gräsplätt och orden "Free range" och "Farm Fresh". Helt okej, alltså. Sedan visade hon en bild inifrån det hus där dessa "farm fresh, free range eggs" kom ifrån. Trångt, sönderpickade hönor och inte ens ett fönster med dagsljus. Men visst, det fanns inga burar och det var en gård... :angry: Men inte ens där kan vi mötas för det är fel att döda djur för att äta upp dem. Jag kanske är uppgiven men jag har svårt att förstå varför du ens försöker? Eller ja, jag har ju också försökt...

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Varför argumentera mot fanatiker? Det går som bekant inte. Det är ungefär som att försöka argumentera mot nyfrälsta klimatfanatiker som blivit så tokiga att dom inte drar sej för att ställa till ett helvete för vänner och grannar.

  • Gilla 4
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
11 timmar sedan, MariaF sade:

Man kan inte argumentera med sakskäl mot ett etiskt ställningstagande. Det finns inget att diskutera.

Dock är det så att klimatvansinnesdebatten, veganismen, ledande kostrådgivare inkl. flertalets länders dietister nu kommit att samverka till den grad att människors möjligheter att hålla sig friska på allvar hotas*.  Allt sker helt motsatt den moderna forskning som skett under senare decennier.

*Under en övergångstid kommer vi LCHF-entusiaster sannolikt att kunna klara oss, dvs. skaffa oss den föda vi vill - det stora problemet ligger i att tillräckligt stor andel lurade i onödan offrar sig (förkortar sina liv) och att snaran så småningom dras åt även för oss.

När även en stor del av läkarkåren jorden runt visar svårigheter (oförmåga, lättja, kort tid till pensionen) att förmå sig till att följa upp den moderna forskningen på kostområdet - fortsätter fettskräcken bland människor som om ingenting hänt sedan Ancel Keys dagar. Mot den bakgrunden ser vi nästan inga förändringar inom matvarubranschen, eller på läkemedelssidan som talar för en återgång till naturlig kosthållning.

Vad är det då som Kostdoktorn ägnar sig åt, vid sidan av sitt föredömliga arbete att sprida LCHF-kost (recept etc.), jo att motverka den massiva felinformation, som förekommer om vad som kan betraktas som naturlig, sund mat. Det sker genom att samla all världens kunniga forskare under sitt tak och beskriva vad de med vetenskapligt moderna metoder kommit fram till - så visst finns debatten och måste oförtröttligt fortsätta föras på alla plan. 

P.S.

Fanatismen finns inte bara hos enskilda människor - hela branscher för vilka den snöda vinningen är mest intressant, lever på falsk information, som göder industrin.

  • Gilla 3
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2019-05-16 at 23:11, Nils Engström sade:

När vi kommer till jämförelser i övrigt mellan veganer och icke-veganska LCHF-entusiaster, ser jag en klar skillnad i kunskapsinriktningen hos dessa:

- Veganens koncentration på kunskaper om innehållet i vegetabilierna, inte minst om vad som saknas och som tvingar till komplettering via hälsokostaffären

- LCHF-entusiasten som vid sidan av kunskapen om födoämnena i kosten i högre grad sätter sig in i den metabola verkligheten (t.ex. vet hur det metabola syndromet uppstår).

Mig förefaller helt uppenbart att veganer skyr den moderna vetenskapen på kostområdet som pesten. Den som klart visar den animaliska kostens överlägsenhet, som f.ö. står i samklang med med evolutionen, som via den animaliska kosten omdanat människan, inte minst i form av en hjärna som, till skillnad från apornas, utvecklats till vad människosläktet nu har att förvalta. Här skulle man kunna  fortsätta med det som driver oss alla:  fördjupad kunskap om den mänskliga cellen och insikten om vad som tillfredsställer den. Konsten att via kosten hålla sig frisk och i bästa fall leva lite längre än annars...

Även bland personer som anser att växtbaserad kost är bäst för hälsan, så finns det de som tycker sig ha vetenskapen på sin sida. Är det inte möjligt att de har rätt? 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
14 timmar sedan, Nils Engström sade:

Det vi måste förutsätta av det vi då får lära oss, är att våra förfäder för hundratusentals år sedan och under evolutionens lopp, hade god tillgång på föda som kändes naturligt att grävda upp ur jorden. Stärkelserika produkter som potatis, ris etc.. Samtidigt kommer förståelsen för hur veganismen kan frodas och hur människan skilde sig från de otäcka rovdjuren som hade mage att döda andra djur för att äta och överleva. 150953313_ScreenHunterblur_2212Apr_2123.jpg.6ad8d7a0b87956b4a39dc11d83cd63b7.jpg Lyssna av följande, så blir du omvänd!

https://www.youtube.com/watch?v=d5wfMNNr3ak

Människan har inte haft god tillgång till mjölkprodukter i hundratusentals år, fast det behöver kanske inte betyda att de inte är bra för oss? 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
23 timmar sedan, qwy sade:

1. Även bland personer som anser att växtbaserad kost är bäst för hälsan, så finns det de som tycker sig ha vetenskapen på sin sida. Är det inte möjligt att de har rätt? 

2. Människan har inte haft god tillgång till mjölkprodukter i hundratusentals år, fast det behöver kanske inte betyda att de inte är bra för oss? 

1. Huvuddelen av den information (vetenskaplig och annan) som finns runt kosten, bygger på tidigare föreställningar om vad som var bäst för kroppen. Av naturliga skäl betraktades som en självklarhet att människan blev fet av att äta fet mat. En "självklarhet", som många vetenskapsmän omhuldade (t.ex. Ancel Keys). Genom hans bedrägligt genomförda studier inympades i många generationers människor inkl. läkarna att fet mat proppade igen blodkärlen enligt rörmokarprincipen. 

Genom senaste två-tre decenniers moderna forskning har ovanstående missuppfattningar totalt kunnat motbevisas. I verkligheten beror fetma främst på att tidigare fett i maten till stor del byttes ut mot överätandet av kolhydrater, som potatis, ris, pasta och annat som snabbt bildade glukos i kroppen. Dessutom har söta drycker blivit ytterligare ett problem med utgångspunkt från fruktos, som visat sig vara den värsta sockerarten när det gäller att grundlägga det metabola syndromet (värre än glukos).

2. Människan har liksom övriga däggdjur under miljoner år alltid haft god tillgång till mjölk för sina barn genom modern. Genom den har de flesta barn börjat sitt liv med god tillgång till fett av samma slag som den vi numera får från korna. I vissa kulturer utan annan vana än fett från modern, kan dock problem uppstå. Men smöret, grädden, osten har i varje fall vi skandinaver sällan problem med. Däremot med den ut växterna tvångsutpressade oljan (med sitt innehåll av det inflammtionsdrivande omega 6) 

P.S.

Mot den bakgrunden att 90 % av allt som skrivits om mat bygger på bristande kunskap, är det självklart att veganer kan hävda sig ha rätt. Den som saknar djupare kunskap, kommer naturligtvis lätt att förledas tro på förkunnare typ John McDougall och hänvisa till honom. Om du inte såg det, som han t.ex. framträder på:

https://www.youtube.com/watch?v=d5wfMNNr3ak

P.S.

Intressant är att senare tids sammanställningar av tidigare studier inte visar minsta nackdelar med fet mat, rött kött etc., vilket visar att man tidigare dragit synnerligen ytliga lärdomar av studiematerialet. Mycket tyder på att detta beror på liknande felbedömningar som vi stött på när man i vissa studier talar om lågkolhydratkostens negativa följder om andelen kolhydrater varit lägre än 40%, när 5 - 10% borde vara riktlinjen för benämningen lågkolhydratkost!!! 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 timmar sedan, Katerina sade:

den tar bort fortplantningsförmågan.

Med andra ord så tar de död på sig själva.😂

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
8 timmar sedan, Katerina sade:

Den letar sig in i äldreboenden, sjukhus, skolor och drabbar de svaga, de som behöver näringsämnen med hög biotillgänglighet för att kunna tillfriskna, växa upp eller få en värdig ålderdom.

Man får förutsätta att detta inte är en medveten strävan i negativ riktning men det värsta är att det du tar upp, sannolikt har att göra med aktivister och informatörer, som saknar gedigen kunskap. Ännu värre att de som borde veta bättre håller tyst eller ytterligare värre att inte heller de har tillräcklig kunskap att stå emot informationsflödet.

  • Gilla 2
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.