Recommended Posts

14 timmar sedan, Nils Engström sade:

Jag tror dig - då rörde det sig bara om den vanliga formen av förnekelse, som har att göra med att aldrig lämna sin tro, oavsett vetenskapliga motbevis - fast i fallet veganism ytterligare förstärkt av obehaget att känna sig ansvarig för att slakterinäringen fortfarande existerar.  Dock inte mer märkligt att låta den etiska övertygelsen överväga framför den verkliga kunskapen, än åkomman som drabbar professorer utan ork att följa upp sitt eget område.

Obehaget att samtidigt erkänna sig ha haft fel under hela sin professionella verksamhet, kan liknas vid det som veganer känner när verkligheten tränger sig på.  Man kan förstå att veganer som fuskar med maten (använder vissa produkter av animaliskt ursprung) eller sådana som övergår till LCHF (även i strikt vegetarisk form) är rädda att bli avslöjade.

Ja. Om ena sidan försöker prata hälsa och överlevnad, och den andra har som utgångspunkt att vi inte får utnyttja djur på något vis (jag läste en sådan insändare senast idag i Göteborgs-Posten) - så är det en tämligen omöjlig diskussion. Finns liksom ingen som helst gemensam grund, inga argument som kan användas.

  • Gilla 4
  • Ledsen 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2019-05-18 at 10:41, Effie sade:

Om ena sidan försöker prata hälsa och överlevnad, och den andra har som utgångspunkt att vi inte får utnyttja djur på något vis

Då lyssnar vi på den andra sidans argument (någon av frontfigurerna) och får full klarhet i hur allt fungerar och hur man på effektivaste sätt befrias från diabetes, högt blodtryck, hjärt/kärlsjukdomar, cancer, fetma etc. - lösningen=stärkelserik mat.

Det vi måste förutsätta av det vi då får lära oss, är att våra förfäder för hundratusentals år sedan och under evolutionens lopp, hade god tillgång på föda som kändes naturligt att grävda upp ur jorden. Stärkelserika produkter som potatis, och annat liknande... Samtidigt kommer förståelsen för hur veganismen kan frodas och hur människan skilde sig från de otäcka rovdjuren som hade mage att döda andra djur för att äta och överleva. 150953313_ScreenHunterblur_2212Apr_2123.jpg.6ad8d7a0b87956b4a39dc11d83cd63b7.jpg Lyssna av följande, så blir du omvänd!

https://www.youtube.com/watch?v=d5wfMNNr3ak

När jag själv avbröt den stärkelserika maten och slapp fortsätta dras med det metabola syndromet (diabetes 2, högt blodtryck, livsfarligt låga kolesterolnivåer etc.) och sätta ut all medicin, gjorde jag alltså allting fel - jag borde ha ökat andelen potatis etc. i kosten och lagt ner den förskräckliga kött/ägg/smör/ost-dieten och allt fett i avokadon och nötterna. Synd alltså att jag inte fick förtroende för John McDougall. Kanske ett misstag att jag tidigt uppfattade någon märkligt med den mannen, som nästan aldrig inbjöds till att sprida sitt budskap på symposier där animalisk föda diskuterades.😇

 

  • Haha 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
8 timmar sedan, Nils Engström sade:

När jag själv avbröt den stärkelserika maten och slapp fortsätta dras med det metabola syndromet (diabetes 2, högt blodtryck, livsfarligt låga kolesterolnivåer etc.) och sätta ut all medicin, gjorde jag alltså allting fel - jag borde ha ökat andelen potatis etc. i kosten och lagt ner den förskräckliga kött/ägg/smör/ost-dieten och allt fett i avokadon och nötterna.

Ja, det gjorde du. Det är oförsvarbart att äta djur för att du ska må bra. Egoist!!

(;))

  • Gilla 2
  • Haha 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
3 timmar sedan, MariaF sade:

Det är oförsvarbart att äta djur för att du ska må bra. Egoist!!

Jag hur kan vi alla, som tycker om djur?  För veganer bör därför Vietnam, Kina, Korea resp. Nigeria och en del andra länder i Afrika bojkottas eftersom man där t.o.m. föder upp hundar till att slakta och äta. I Sydkorea och några länder till har hundslakt visserligen förbjudits men man fortsätter fuskäta, i Sydkorea även under senaste olympiaden. 

I Sverige finns inget förbud för att äta hund och katt men det lär finnas djurskyddsregler som ändå förbjuder slakt. Jag vad skall man säga ... I Kina ordnar man årligen festligheter till hundslaktens ära. 

1821453662_ScreenHunter_1904Jan_1022_48.thumb.jpg.d62954db70190cf3f65aecc4bc544b0c.jpg

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ja, du @Nils Engström jag är inne på @Effies linje - Man kan inte argumentera med sakskäl mot ett etiskt ställningstagande. Det finns inget att diskutera. Är det rätt att döda djur till mat? Den ena säger ja, den andra nej. Diskussionen är slut.

För en tid sedan tyckte youtube att jag borde titta på en liten film och vid första anblicken verkade den absolut vara i min anda men efter ett tag visade det sig vara en veganföreläsning. Det som fastnade av det lilla jag såg, och som jag tror de flesta av oss animalieätare håller med om, var hur arg man blir på lurendrejeriet. Föreläsaren visade en bild på en äggkartong med hönor på en gräsplätt och orden "Free range" och "Farm Fresh". Helt okej, alltså. Sedan visade hon en bild inifrån det hus där dessa "farm fresh, free range eggs" kom ifrån. Trångt, sönderpickade hönor och inte ens ett fönster med dagsljus. Men visst, det fanns inga burar och det var en gård... :angry: Men inte ens där kan vi mötas för det är fel att döda djur för att äta upp dem. Jag kanske är uppgiven men jag har svårt att förstå varför du ens försöker? Eller ja, jag har ju också försökt...

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Varför argumentera mot fanatiker? Det går som bekant inte. Det är ungefär som att försöka argumentera mot nyfrälsta klimatfanatiker som blivit så tokiga att dom inte drar sej för att ställa till ett helvete för vänner och grannar.

  • Gilla 4
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
11 timmar sedan, MariaF sade:

Man kan inte argumentera med sakskäl mot ett etiskt ställningstagande. Det finns inget att diskutera.

Dock är det så att klimatvansinnesdebatten, veganismen, ledande kostrådgivare inkl. flertalets länders dietister nu kommit att samverka till den grad att människors möjligheter att hålla sig friska på allvar hotas*.  Allt sker helt motsatt den moderna forskning som skett under senare decennier.

*Under en övergångstid kommer vi LCHF-entusiaster sannolikt att kunna klara oss, dvs. skaffa oss den föda vi vill - det stora problemet ligger i att tillräckligt stor andel lurade i onödan offrar sig (förkortar sina liv) och att snaran så småningom dras åt även för oss.

När även en stor del av läkarkåren jorden runt visar svårigheter (oförmåga, lättja, kort tid till pensionen) att förmå sig till att följa upp den moderna forskningen på kostområdet - fortsätter fettskräcken bland människor som om ingenting hänt sedan Ancel Keys dagar. Mot den bakgrunden ser vi nästan inga förändringar inom matvarubranschen, eller på läkemedelssidan som talar för en återgång till naturlig kosthållning.

Vad är det då som Kostdoktorn ägnar sig åt, vid sidan av sitt föredömliga arbete att sprida LCHF-kost (recept etc.), jo att motverka den massiva felinformation, som förekommer om vad som kan betraktas som naturlig, sund mat. Det sker genom att samla all världens kunniga forskare under sitt tak och beskriva vad de med vetenskapligt moderna metoder kommit fram till - så visst finns debatten och måste oförtröttligt fortsätta föras på alla plan. 

P.S.

Fanatismen finns inte bara hos enskilda människor - hela branscher för vilka den snöda vinningen är mest intressant, lever på falsk information, som göder industrin.

  • Gilla 4
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2019-05-16 at 23:11, Nils Engström sade:

När vi kommer till jämförelser i övrigt mellan veganer och icke-veganska LCHF-entusiaster, ser jag en klar skillnad i kunskapsinriktningen hos dessa:

- Veganens koncentration på kunskaper om innehållet i vegetabilierna, inte minst om vad som saknas och som tvingar till komplettering via hälsokostaffären

- LCHF-entusiasten som vid sidan av kunskapen om födoämnena i kosten i högre grad sätter sig in i den metabola verkligheten (t.ex. vet hur det metabola syndromet uppstår).

Mig förefaller helt uppenbart att veganer skyr den moderna vetenskapen på kostområdet som pesten. Den som klart visar den animaliska kostens överlägsenhet, som f.ö. står i samklang med med evolutionen, som via den animaliska kosten omdanat människan, inte minst i form av en hjärna som, till skillnad från apornas, utvecklats till vad människosläktet nu har att förvalta. Här skulle man kunna  fortsätta med det som driver oss alla:  fördjupad kunskap om den mänskliga cellen och insikten om vad som tillfredsställer den. Konsten att via kosten hålla sig frisk och i bästa fall leva lite längre än annars...

Även bland personer som anser att växtbaserad kost är bäst för hälsan, så finns det de som tycker sig ha vetenskapen på sin sida. Är det inte möjligt att de har rätt? 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
14 timmar sedan, Nils Engström sade:

Det vi måste förutsätta av det vi då får lära oss, är att våra förfäder för hundratusentals år sedan och under evolutionens lopp, hade god tillgång på föda som kändes naturligt att grävda upp ur jorden. Stärkelserika produkter som potatis, ris etc.. Samtidigt kommer förståelsen för hur veganismen kan frodas och hur människan skilde sig från de otäcka rovdjuren som hade mage att döda andra djur för att äta och överleva. 150953313_ScreenHunterblur_2212Apr_2123.jpg.6ad8d7a0b87956b4a39dc11d83cd63b7.jpg Lyssna av följande, så blir du omvänd!

https://www.youtube.com/watch?v=d5wfMNNr3ak

Människan har inte haft god tillgång till mjölkprodukter i hundratusentals år, fast det behöver kanske inte betyda att de inte är bra för oss? 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
23 timmar sedan, qwy sade:

1. Även bland personer som anser att växtbaserad kost är bäst för hälsan, så finns det de som tycker sig ha vetenskapen på sin sida. Är det inte möjligt att de har rätt? 

2. Människan har inte haft god tillgång till mjölkprodukter i hundratusentals år, fast det behöver kanske inte betyda att de inte är bra för oss? 

1. Huvuddelen av den information (vetenskaplig och annan) som finns runt kosten, bygger på tidigare föreställningar om vad som var bäst för kroppen. Av naturliga skäl betraktades som en självklarhet att människan blev fet av att äta fet mat. En "självklarhet", som många vetenskapsmän omhuldade (t.ex. Ancel Keys). Genom hans bedrägligt genomförda studier inympades i många generationers människor inkl. läkarna att fet mat proppade igen blodkärlen enligt rörmokarprincipen. 

Genom senaste två-tre decenniers moderna forskning har ovanstående missuppfattningar totalt kunnat motbevisas. I verkligheten beror fetma främst på att tidigare fett i maten till stor del byttes ut mot överätandet av kolhydrater, som potatis, ris, pasta och annat som snabbt bildade glukos i kroppen. Dessutom har söta drycker blivit ytterligare ett problem med utgångspunkt från fruktos, som visat sig vara den värsta sockerarten när det gäller att grundlägga det metabola syndromet (värre än glukos).

2. Människan har liksom övriga däggdjur under miljoner år alltid haft god tillgång till mjölk för sina barn genom modern. Genom den har de flesta barn börjat sitt liv med god tillgång till fett av samma slag som den vi numera får från korna. I vissa kulturer utan annan vana än fett från modern, kan dock problem uppstå. Men smöret, grädden, osten har i varje fall vi skandinaver sällan problem med. Däremot med den ut växterna tvångsutpressade oljan (med sitt innehåll av det inflammtionsdrivande omega 6) 

P.S.

Mot den bakgrunden att 90 % av allt som skrivits om mat bygger på bristande kunskap, är det självklart att veganer kan hävda sig ha rätt. Den som saknar djupare kunskap, kommer naturligtvis lätt att förledas tro på förkunnare typ John McDougall och hänvisa till honom. Om du inte såg det, som han t.ex. framträder på:

https://www.youtube.com/watch?v=d5wfMNNr3ak

P.S.

Intressant är att senare tids sammanställningar av tidigare studier inte visar minsta nackdelar med fet mat, rött kött etc., vilket visar att man tidigare dragit synnerligen ytliga lärdomar av studiematerialet. Mycket tyder på att detta beror på liknande felbedömningar som vi stött på när man i vissa studier talar om lågkolhydratkostens negativa följder om andelen kolhydrater varit lägre än 40%, när 5 - 10% borde vara riktlinjen för benämningen lågkolhydratkost!!! 

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 timmar sedan, Katerina sade:

den tar bort fortplantningsförmågan.

Med andra ord så tar de död på sig själva.😂

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
8 timmar sedan, Katerina sade:

Den letar sig in i äldreboenden, sjukhus, skolor och drabbar de svaga, de som behöver näringsämnen med hög biotillgänglighet för att kunna tillfriskna, växa upp eller få en värdig ålderdom.

Man får förutsätta att detta inte är en medveten strävan i negativ riktning men det värsta är att det du tar upp, sannolikt har att göra med aktivister och informatörer, som saknar gedigen kunskap. Ännu värre att de som borde veta bättre håller tyst eller ytterligare värre att inte heller de har tillräcklig kunskap att stå emot informationsflödet.

  • Gilla 2
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2019-05-19 at 15:10, Nils Engström sade:

P.S.

Mot den bakgrunden att 90 % av allt som skrivits om mat bygger på bristande kunskap, är det självklart att veganer kan hävda sig ha rätt. Den som saknar djupare kunskap, kommer naturligtvis lätt att förledas tro på förkunnare typ John McDougall och hänvisa till honom. Om du inte såg det, som han t.ex. framträder på:

https://www.youtube.com/watch?v=d5wfMNNr3ak

Är det inte möjligt att människan är anpassad till stärkelserik kost?  

John McDougall om paleodieten.

https://www.drmcdougall.com/misc/2012nl/jun/paleo2.htm 

En video där antropologen Nathaniel Dominy svarar på en fråga från John McDougall om kött. 

https://www.youtube.com/watch?v=ufNEoLeVplc&feature=youtu.be

En videon där Nathaniel Dominy pratar om kost. 

https://www.youtube.com/watch?v=h0PF5R0ywp4 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

John McDougall är inget bra exempel själv. Han är ca 70 år och en ganska skröplig man. När han var drygt 66 drabbades han av flera allvarliga benbrott vid ett fall. Förmodligen är han osteoporotisk p g a en näringsfattig kost under många år. Likaså är hans intellekt inte längre lika skarpt. Tyvärr är det nog inte ett ovanligt tillstånd när man inte sett till att hjärnan fått den näring den behöver. För att hjärnan ska vara frisk måste den ha essentiella fetter. Han har pläderat för en fettfattig kost och levt själv på fettfattig mat. Hjärnsn skadas också av en ensidig högkolhydratkost. McDougall är numera ett varnande exempel - vegansk kost utarmar kroppen. Likaså har hans hustru drabbats av allvarliga ledproblem som hon varit tvungen att låta operera. Jag tror att Mary är knappt 70 år. Hon ser ganska tärd ut och har blivit gammal i förtid. Hon ser mer ut som 85-90 år.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
18 timmar sedan, kickilotta sade:

McDougall är numera ett varnande exempel - vegansk kost utarmar kroppen. Likaså har hans hustru drabbats av allvarliga ledproblem som hon varit tvungen att låta operera.

Detsamma har jag observerat. I deras fall gäller det bara att fortsätta på samma linje - allt annat vore katastrofalt. De förstår inte att fallet Tim Noakes borde mana till efterföljd. Mer populär än Tim Noakes, efter att ha erkänt sig haft fel i 30 år, kan man inte bli.  McDougall resonerar tvärtom - ungefär lika kortsynt som politiker, som inte fattar sitt bästa genom att erkänna ett fel direkt de blivit påkomna. Vid sidan av nästan hela dietistkåren, har vi haft några liknande exempel i Sverige - t.o.m. professorer som fortsätter sprattla ända in i kaklet (med eller utan hallonbåtar som bantningsmetod).😇

Vad McDougall beträffar, har jag länge misstänkt att han är understödd av pengar från olika intressenter på såväl livsmedels- som medicinproducentsidan.

  • Gilla 4
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2019-05-26 at 17:13, kickilotta sade:

John McDougall är inget bra exempel själv. Han är ca 70 år och en ganska skröplig man. När han var drygt 66 drabbades han av flera allvarliga benbrott vid ett fall. Förmodligen är han osteoporotisk p g a en näringsfattig kost under många år. Likaså är hans intellekt inte längre lika skarpt. Tyvärr är det nog inte ett ovanligt tillstånd när man inte sett till att hjärnan fått den näring den behöver. För att hjärnan ska vara frisk måste den ha essentiella fetter. Han har pläderat för en fettfattig kost och levt själv på fettfattig mat. Hjärnsn skadas också av en ensidig högkolhydratkost. McDougall är numera ett varnande exempel - vegansk kost utarmar kroppen. Likaså har hans hustru drabbats av allvarliga ledproblem som hon varit tvungen att låta operera. Jag tror att Mary är knappt 70 år. Hon ser ganska tärd ut och har blivit gammal i förtid. Hon ser mer ut som 85-90 år.

Några andra exempel.

Annette Larkins

https://www.youtube.com/watch?v=PsFGCcooufA 

https://www.youtube.com/watch?v=LErLxmp6vcA

Mimi Kirk 

https://www.youtube.com/watch?v=SsBnsPTlSYA 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

En frusen vegan i sitt kök - Mimi Kirk

 

 

Relaterad bild

  • Haha 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Alltså, jag får inte ihop detta..: Det blåser högervindar i politiken. EU-valet visade inte minst en tydlig sådan trend liksom de flesta europeiska länders parlament och presidenter i diverse länder. Högern brukar förenklat vara väldigt företagarvänlig, ointresserad av miljöaspekter och djurskydd. Regnskogen i Brasilien får avverkas mot indianernas önskan, palmoljan förblir billig och den som avslöjar sjuk, odlad fisk i Norge blir dömd för företagsintrång och spionage (var det väl?). Vänstern å andra sidan, tenderar att ha fler veganer och djurrättsaktivister. De som stöttar veganismen är ju förutom gröna vågare också företagare och miljardärer. Det finns ett stort ekonomiskt intresse i vegan-produkter men... det gör det väl i djurhållning också? I synnerhet i den icke-etiska djurhållningen. Är det samma pengar vi ser som byter fokus? :blink:När folk ställer högre krav på djurskydd, oavsett politisk åskådning, så vill Pengarna vara med på andra sidan också? Är det så enkelt att det är samma företag som driver jordbrukskemikalier, kraftfoder med antibiotika och palmoljeindustrin som tillverkar tofu och sojapasta? Det är inte lätt att hitta vem som äger vem men jag vet att Monsanto mfl försökt patentera ekologiska fröer vilket verkar skumt. :ph34r:

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag och många andra har misstänkt länge att det är samma ekonomiska intressen som ligger bakom veganism, jordbruksindustri, läkemedelsindustrin med preparat till djur och människor., Bekämpningsmedelsindustrin, den allt mer strömlinjeformade sjukvårdsproduktionen vars mål är atr generera pengar till ägare. Livssmedelsindustrin och den ensartade odlingen av några få grödor som pytsas ut till människor o djur i litet olika förpackning och bearbetningsgrad. Same money - same interests - same owners.

  • Gilla 4
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Flockdjuret människan ligger bakom intresset för alla former av organisation

Det känns alltid tryggast att ha en organisation bakom sig som stöder ens uppfattning. Grupptänkandet bakom t.ex.:

  • veganism
  • dietiströrelsen
  • jordbrukskooperativ
  • hushållsällskap
  • livsmedelsföretag,
  • läkemedelsproducenter
  • religiösa sekter
  • politiska partier
  • idrottsföreningar

etc.)

Grupptänkandet ger stabilitet och legitimitet för nästan vilka överdrifter som helst - allt i samhörighetens tecken. Det kan gå så långt som att i en religiös grupp beställa eller begå mord (se församlingen i Husby) eller att manipulera siffror i en utredning.

Till vad du kickilotta misstänkte om ekonomiskt samröre och som MariaF var inne på, kan läggas klimat/miljörörelsen för vilken nästan alla överdrifter är tillåtna. På liknande sätt som medicinföretagen överdriver sina produkters undergörande effekter, genom att utan undantag ange dessa i form av relativdata (en enprocentig riskminskning under en viss period anges som t.ex. 50%) kan miljörörelsen medvetet förfalska data. Gång på gång ser man liknande exempel som nedanstående . Den tjocka röda kurvan anger klimatmodellens prognos medan det verkliga utfallet i form av temperaturhöjning visar helt annan utveckling. Miljörörelsen själv visar ALDRIG sådana grafer - de får alltid demonstreras i efterhand av den expertis som redan tidigare beskrivit vad man hade att vänta sig.

388692352_ScreenHunter_x20Sep_0120_11.jpg.870eadf35ceff03821e180b38ef7e8f9.jpg

Genom att jag under lång tid hängt med i debatten, i varje fall med någorlunda medvetenhet under de senaste 70 åren, vet jag att vissa experter i klimatfrågorna under 1950-talet och framåt utmålat skräckscenarion för jordklotet, som skulle uppstå redan vid en halv grads temperaturhöjning. Jag minns det väl, eftersom jag själv var ute i etern (på radio) vid ett tillfälle under den tiden.

Med jämna mellanrum har domedagsprofetior utmålats sedan dess men ingen katastrof har ännu uppstått. Ingen större skillnad jämfört med Jehovas Vittnens profetia att jorden skulle gå under år 1975. De attraherade mängder av nya medlemmar, som sades bli räddade genom att tillhöra sektens gemenskap. När det med åren visade sig att jorden inte gick under, avbröt många medlemmar sitt medlemskap och medlemsantalet sjönk åter (nytt undergångsdatum lär ha utfärdats med förklaringen att feldatum berodde på ett misstag).

Liknande hände den danska sekten Hortons vänner som, liksom Jehovas Vittnen, beskrev jordens förstörelse men lite mer tekniskt i form strålning från världsrymden. I det danska fallet tänkte man invänta dödsstöten för jorden genom att skydda sig i en särskild byggnad med blyväggar. Därefter skulle gruppen hämtas av Horton själv och räddas till annan ort. 😇 När den katastrof (som i Jehovas Vittnen-fallet, aldrig uppstod) på liknande sätt för Hortons vänner drog ut på tiden och livsmedelsförråden tog slut, lämnade man byggnaden, sålde blyet och upplöste gruppen.  För den intresserade av bluff i kostsammanhang (det farliga fettet etc.) kan vara bra att se vilket geschäft som också ligger bakom miljörörelsen - en skrämmande men utmärkt redogörelse för de ekonomiska intressen som ligger bakom.

 

Eftersom miljörörelsen för mig sedan 1950-talet och särskilt när bluffmakaren och Nobelpristagaren Al Gore sent i rörelsen visade hur man verkligen, för att uppnå fördelar, kan jonglera med siffror, har "miljörörelsen" i nuvarande tappning representerat något som jag länge haft svårt att acceptera. Alltför mycket naivitet blandad med ren okunnighet. Flertalet representanters uttalanden visar på total brist på förståelse. "Greta"-rörelsen är en ren skandal och ligger till grund för den stora uppgången för den gröna rörelsen i Tyskland och övriga EU.

Sund miljörörelse för mig är inte att spekulera över koldioxidens påverkan på atmosfären (det saknas alltför mycket kunskaper om dessa samband)*, utan på föroreningen av vårt vatten genom orena utsläpp i vattendrag och allt skräp vi belastar havet med och hur vi fördärvar myllan (utarmar). Jag tycker faktiskt synd om alla hederliga människor som i sin omtanke om vårt jordklot låtit sina ansträngningar få fel inriktning genom att baseras på felaktig information.

*Till de värsta osanningarna hör att man hävdar koldioxiden höja jordens medeltemperatur. I verkligheten har vetenskapligt kunnat visas att den högre medeltemperaturen orsakas av andra faktorer och att den högre koldioxidhalten kommer som en konsekvens av dessa, långt efter temperaturhöjningen.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2019-05-26 at 11:47, qwy sade:

Är det inte möjligt att människan är anpassad till stärkelserik kost?

Menar du sedan några århundraden tillbaka eller för 200 000 år sedan?

Snarast är det väl så att glukos representerade det ursprungliga energimediet, som i levern under evolutionens lopp utvecklades även till att använda fett. Detta visade sig ha den positiva effekten att vår art kunde utveckla en större hjärna - ett av skälen till att vi kan sitta här och chatta.

  • Haha 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
3 timmar sedan, Nils Engström sade:

Menar du sedan några århundraden tillbaka eller för 200 000 år sedan?

Snarast är det väl så att glukos representerade det ursprungliga energimediet, som i levern under evolutionens lopp utvecklades även till att använda fett. Detta visade sig ha den positiva effekten att vår art kunde utveckla en större hjärna - ett av skälen till att vi kan sitta här och chatta.

Jag menar nu. Sedan när spelar inte så stor roll.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
4 timmar sedan, qwy sade:

Jag menar nu. Hur länge spelar inte så stor roll.

Så länge vi höll oss kvar i trädmiljön (kanske för sex miljoner år sedan) hade vi sannolikt likartad kost som aporna har i dag, dvs. till stor del byggd på kolhydrater - någon särskild typ av föda att utvinna glukos ur, typ stärkelse fanns knappast skäl att anta. Slumpmässiga, språngvisa förändringar i generna brukar f.ö. ta miljontals år. 

Att människan fortfarande kan utvinna glukos ur en lång rad vegetabilier inkl. rotfrukter (stärkelserika) är inget vi har behövt anpassa oss till under senare århundraden (modern tid). Inte heller behöver vi anpassa oss särskilt mycket till kött/fett - det har våra förfäder sannolikt kunnat under miljontals år. Finessen med ketoner/fett är att förbränning/energiutnyttjande sker i en renare och mer effektiv form med mindre behov av syre. Dessutom produceras samtidigt antioxidanter som minskar risken för oxidativ stress som t.ex. i hjärnan minskar risken för celldöd.  

Modernt utförd forskning på kostsidan har under senare två, tre decennier klart kunnat bekräfta de stora fördelarna med fettdriften. Den senare måste genom de många positiva effekterna jämfört med nackdelarna med sockerdriften betraktas som en för oss turlig utveckling under evolutionens gång. Varför motverka den?   

P.S. Vad gäller aporna har kunnat visas att även vissa av dem har förmågan att utvinna energi via fettet ur kött. Något de sällan utnyttjar men gör, vid tillfällen då dålig tillgång till  annan energi tvingar till det. 

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On 2019-05-28 at 21:40, Nils Engström sade:

Så länge vi höll oss kvar i trädmiljön (kanske för sex miljoner år sedan) hade vi sannolikt likartad kost som aporna har i dag, dvs. till stor del byggd på kolhydrater - någon särskild typ av föda att utvinna glukos ur, typ stärkelse fanns knappast skäl att anta. Slumpmässiga, språngvisa förändringar i generna brukar f.ö. ta miljontals år. 

Att människan fortfarande kan utvinna glukos ur en lång rad vegetabilier inkl. rotfrukter (stärkelserika) är inget vi har behövt anpassa oss till under senare århundraden (modern tid). Inte heller behöver vi anpassa oss särskilt mycket till kött/fett - det har våra förfäder sannolikt kunnat under miljontals år. Finessen med ketoner/fett är att förbränning/energiutnyttjande sker i en renare och mer effektiv form med mindre behov av syre. Dessutom produceras samtidigt antioxidanter som minskar risken för oxidativ stress som t.ex. i hjärnan minskar risken för celldöd.  

Modernt utförd forskning på kostsidan har under senare två, tre decennier klart kunnat bekräfta de stora fördelarna med fettdriften. Den senare måste genom de många positiva effekterna jämfört med nackdelarna med sockerdriften betraktas som en för oss turlig utveckling under evolutionens gång. Varför motverka den?   

P.S. Vad gäller aporna har kunnat visas att även vissa av dem har förmågan att utvinna energi via fettet ur kött. Något de sällan utnyttjar men gör, vid tillfällen då dålig tillgång till  annan energi tvingar till det. 

Ett blogginlägg av Miki Ben-Dor om schimpans kost. Enligt hans uträkningar så innehåller schimpans kost 24-29% glukos. 

http://www.paleostyle.com/?p=2001  

https://sv.wikipedia.org/wiki/Respiratorisk_kvot 

"Metabolismen av fett kräver mer syre än kolhydrater." 

Är det inte möjligt att människor kan ha god hälsa vare sig de äter en kost med mycket eller lite kolhydrater? 

En video där Emily Deans och Ron Rosedale diskuterar livslängd och mänsklig evolution. 

 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.