Fett i blodkärlen? (Vad finns det för studier?)

[jogu]

Hej!

 

Jag älskar att använda http://scholar.google.com/ för att hitta vetenskapliga studier kring ketos och LCHF. Den enda fråga soom jag inte lyckats hitta någon information om är det här med att det skulle bli fettavlagringar i blodkärlen. Min kära mor som är pensionerad distriktssköterska berättar om en studie som gjordes i norrland på 80-talet. Anledningen till studien vara den höga frekvensen av hjärt- och kärlsjukdomar och slutsatsen var att dom åt för mycket fett i norrland. Min respons var "ok. Åt dom möjlightvis kolhydrater samtidigt?"

 

Min fråga är: Finns det några bra vetenskapliga studier där man kan fördjupa sig i vad fettet gör med våra blodkärl?

 

Vänliga hälsningar

// Joel

[dufva]

Det finns en långtidsstudie som kallas evolutionen

 

Enligt den har vi ätit mättat fett i 2 miljoner år utan problem

 

Det vi bör vara skeptiska mot i kosten är "nymodigheter" som vi bara ätit några årtusenden eller ännu kortare tid

[Zepp]

Hon menar nog Norsjö.. där fann man att de som åt mer mejerifett var smalast.. slutsats.. ät mindre fett och framförallt margarin!

 

http://www.kostdoktorn.se/stackars-norsjo-nyckelhalets-fodelseplats/

[Tiny Tom]

Min fråga är: Finns det några bra vetenskapliga studier där man kan fördjupa sig i vad fettet gör med våra blodkärl?

 

Hej Joel,

 

Vad det gäller påverkan på endotheliumceller och andra s.k. strukturproteiner så är det inte fettet du ska ha fokus på utan istället det som åstadkommer skadorna. Att kolesterol, som kanske primär kroppslig plastic padding, förekommer i sammanhang där skador uppstår är inte konstigare än att det är fler sjuka/döende på sjukhus.

 

Således, sök på följande sökbegrepp så lär du nog hitta en hel del av intresse:

 

- AGE

- ALE

- oxidative stress

- glycation

- non-enzymatic glycolisation/glycosilation

- lipid peroxidation

 

Om du sedan envisas med att lägga krut på fett ur detta perspektiv så har du sannolikt inte sökt tillräckligt ingående alternativt stött på något jag själv helt missat...och då är jag så klart intresserad av att höra mer om detta.

[Johanna07]

Min kära mor som är pensionerad distriktssköterska berättar om en studie som gjordes i norrland på 80-talet. Anledningen till studien vara den höga frekvensen av hjärt- och kärlsjukdomar och slutsatsen var att dom åt för mycket fett i norrland. Min respons var "ok. Åt dom möjlightvis kolhydrater samtidigt?"

 

Min pappa pratar också om den här studien som varning för mättat fett när vi diskuterar LCHF. Jag vet inte vilken studie det är eller vad premisserna för den var. 

[John]

Min pappa pratar också om den här studien som varning för mättat fett när vi diskuterar LCHF. Jag vet inte vilken studie det är eller vad premisserna för den var. 

 

Precis som dufva här ovan säger så har vi ätit mättat fett i ett par miljoner år utan problem. Men sedan 50(!) år tillbaka är det helt plötsligt livsfarligt med mättat fett. Konfrontera din far med detta så får vi se vad han säger

[LarsN]

Det hänvisas ofta till evolutionen när man talar om hur bra LCHF är, men frågan är hur mycket fett våra förfäder åt?

En kost bestående av kött från vilt, rötter, bär och fisk är en väldigt mager kost - sett ur fettsynpunkt.

Undantaget är lax och strömming som våra förfäder här uppe i norra Europa åt periodvis.

Det känns som en strikt LCHF-kost enligt dagens mått är betydligt mer fettrik än den kost våra förfäder åt för 1 miljon år sedan.

[John]

Det hänvisas ofta till evolutionen när man talar om hur bra LCHF är, men frågan är hur mycket fett våra förfäder åt?

En kost bestående av kött från vilt, rötter, bär och fisk är en väldigt mager kost - sett ur fettsynpunkt.

Undantaget är lax och strömming som våra förfäder här uppe i norra Europa åt periodvis.

Det känns som en strikt LCHF-kost enligt dagens mått är betydligt mer fettrik än den kost våra förfäder åt för 1 miljon år sedan.

 

Fisk är väl inte magert, och kött?

[cgs]

Här är lite om fett!

 

 

http://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/170320/local_170320.pdf

http://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/172848/local_172848.pdf

[LarsN]

Lax innehåller ca 12% fett, strömming ca hälften. De betraktas som feta animalier.

 

Viltkött är väldigt magert likaså alla andra fisksorter än ovan nämnda.

 

Hur människan fick i sig fett under sin tidiga utveckling vet jag faktiskt inte.

 

Kanske finns det någon här på forumet som vet.

 

Själv tycker jag att kopplingen till evolutionen känns som den haltar.

Förutom kopplingen till att inte äta odlad mat baserad på säd.

[RobinEH]

Lax innehåller ca 12% fett, strömming ca hälften. De betraktas som feta animalier.

 

Viltkött är väldigt magert likaså alla andra fisksorter än ovan nämnda.

 

Hur människan fick i sig fett under sin tidiga utveckling vet jag faktiskt inte.

 

Kanske finns det någon här på forumet som vet.

 

Själv tycker jag att kopplingen till evolutionen känns som den haltar.

Förutom kopplingen till att inte äta odlad mat baserad på säd.

De åt nog mer än bara köttet på sina byten.

[LarsN]

De åt nog mer än bara köttet på sina byten.

Även om dom åt upp levern och hjärnan också blir det trots allt en betydligt magrare kost än vad många av oss LCHF-anhängare äter idag. Så jag tycker inte man kan luta sig mot evolutionen för att känna sig trygg med att äta fettrik mat.

 

Därmed inte sagt att fettrik kost är farlig, för det vet jag inget om. Men jag tror den stora fördelen med LCHF-kosten är att man utesluter stärkelserik mat.

[RobinEH]

Även om dom åt upp levern och hjärnan också blir det trots allt en betydligt magrare kost än vad många av oss LCHF-anhängare äter idag. Så jag tycker inte man kan luta sig mot evolutionen för att känna sig trygg med att äta fettrik mat.

 

Därmed inte sagt att fettrik kost är farlig, för det vet jag inget om. Men jag tror den stora fördelen med LCHF-kosten är att man utesluter stärkelserik mat.

De åt nog även det lagrade kroppsfettet på bytet. Men nej, det var knappast någon som käkade 80% fett om dagen.

[Melliz]

Hur mkt fett i procent om dagen tros dem ha ätit då?

[Johanna07]

Evolution, masajer, inuiter... jag skulle ändå vilja veta vilken studie dom menar. Ann Fernholm nämnde en studie som omfattade en speciell familj, i Norge tror jag, som var mycket drabbade av hjärt- och kärlsjuka och där antar jag att det till stor del var genetiskt.

[Kjell Granelli]

Det hänvisas ofta till evolutionen när man talar om hur bra LCHF är, men frågan är hur mycket fett våra förfäder åt?

En kost bestående av kött från vilt, rötter, bär och fisk är en väldigt mager kost - sett ur fettsynpunkt.

Undantaget är lax och strömming som våra förfäder här uppe i norra Europa åt periodvis.

Det känns som en strikt LCHF-kost enligt dagens mått är betydligt mer fettrik än den kost våra förfäder åt för 1 miljon år sedan.

Ett sätt att försöka besvara den frågan har gjorts i denna studie http://www.nature.com/ejcn/journal/v56/n1s/pdf/1601353a.pdf som bygger på observationer under 1900-talet av 229 jägar-samlarfolk, dvs de levde likt våra förfäder gjorde under äldre stenåldern. Fettprocenten varierade mellan 28-58E%, protein 19-35E% samt kh 22-40E%. Det betyder att LCHF-kost troligen innehåller mer fett än någonsin under människans historia. Efter många års överintag av snabba kolhydrater från socker och spannmål är jag övertygad om att en så fettrik kost som LCHF är nyttig - kanske när man funnit sin vikt och kroppen vant sig vid "normal" mat, kan man successivt återinföra kh från naturliga källor, alltså rotfrukter, frukt o bär.

[Zepp]

Det är väl i princip bara Masajer och Inuiter som legat så högt i fettandel, som 80E%

 

Men andra ligger inte så långt efter.

 

Grejen är att för de befolkningar som levt mer eller mindre uteslutande på animalisk kost.. har haft metoder för att hålla uppe fettintaget.. för det e jävligt svårt att leva på fettfritt kött.

 

Man får tugga och tugga.. se bara på Dukandieten.. blir garanterat ett kaloriunderskott.

[Max Mustermann]

Inuiterna åt verkligen inte 80% fett, de åt klart mer protein.

[Zepp]

Åkej.. då åt de väl uppemot 75E% fett då?

 

Sen så beror väl det mycket på om de vara kustboende eller inlandsboende?

 

"Traditional Inuit diets derive, at most, 35-40% of their calories from protein, with 50-75% of calories preferably coming from fat. This high fat content provides valuable energy and prevents protein poisoning, which historically was sometimes a problem in late winter when game animals grew lean through winter starvation."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Inuit_diet

[Max Mustermann]

Med risk för att bli massakrerad så hänvisar jag till ett inlägg av gudiol: http://traningslara.se/eskimaernas-verkliga-diet/

46% procent har man uppskattat där. Möjligt att det finns andra som uppskattat andra siffror men jag har inte sett några. Har du?

[Zepp]

Altså jag har läst det där flera gånger.. inget konstigt alls, en rätt bra uppskattning.. lixom flera andra som kommit fram till något liknande.

 

Grejen med inuiterna är fortfarande att vi har en begränsning i urecyckeln som begränsar hur mycket protein vi kan ha av vårt energiintag.

 

Och det ligger på cirka 30E%.. vilket kan höjas till maximalt uppemot 40 E% efter en tids tillvänjning.. under kortare tid.

 

Och som sagt vad.. de visste vad protein posening var för något.. det talade de om för Whiljalmur Stefansson när han levde bland dem under flera år!

 

"The groups that depend on the blubber animals are the most fortunate in the hunting way of life, for they never suffer from fat-hunger. This trouble is worst, so far as North America is concerned, among those forest Indians who depend at times on rabbits, the leanest animal in the North, and who develop the extreme fat-hunger known as rabbit-starvation. Rabbit eaters, if they have no fat from another source—beaver, moose, fish—will develop diarrhea in about a week, with headache, lassitude and vague discomfort. If there are enough rabbits, the people eat till their stomachs are distended; but no matter how much they eat they feel unsatisfied. Some think a man will die sooner if he eats continually of fat-free meat than if he eats nothing, but this is a belief on which sufficient evidence for a decision has not been gathered in the North. Deaths from rabbit-starvation, or from the eating of other skinny meat, are rare; for everyone understands the principle, and any possible preventive steps are naturally taken."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Rabbit_starvation

[Max Mustermann]

Jag förstår inte, skulle det där visa att det åt 75% fett som du hävdar?

[Zepp]

Tror du att folk som lever av att jaga har en bestämd macronutrientfördelning på sin kost?

 

Hur mycket kolhydrater uppskattar du att de åt.. mellan tummen och pekfingret.. i E%?

 

Jag hävdar ingeting.. däremot så finns det kända fakta om hur ureacykeln fungerar och vilka begränsningar den har!

 

Man kan inte leva av så hög del protein.. annat än tillfälligt!

 

Såå mot varandra står altså några antropologiska uppskattningar och väl kända fakta om Ureacykeln?

 

Du vet.. det är lika som med våra samer.. de levde ju av ren.. som är något av det fettfattigaste som finns.. men det visar sig att deras främsta föda var laxfiskar.. ren var deras kaptital/förmögenhet!

 

"Dietary protein was estimated to have comprised between 19%

and 50% of total energy intake, depending on the P-A subsistence

ratio and the percentage body fat by weight in the prey animals.

However, humans may not tolerate diets that contain >35–40%

protein by energy"

 

"Excess consumption

of dietary protein from the lean meats of wild animals leads to a

condition referred to by early American explorers as “rabbit starvation,”"

 

"To circumvent the dietary protein ceiling, hunter-gatherers generally would have had several options. They could have 1)

increased their P-A energy subsistence ratios by eating more plantfood energy; 2) hunted larger animals because percentage body fat

increases with increasing body size (32); 3) hunted smaller animals

during the season in which body fat is maximized; 4) selectively

eaten only the fattier portions of the carcass, including lipids boiled

from the cancellous tissues of bones, and discarded the rest; 5)

increased their intake of concentrated sources of carbohydrate such

as honey; or 6) implemented ≥2 of the 5 options. To exploit various worldwide environments, one or more of these strategies must

have been used. For example, with increasing latitude, plant-food

resources become seasonally limited, thereby requiring the inclusion of more animal food (Figure 2D). The inclusion of more animal food requires increasingly greater inclusion of fat or carbohydrate to prevent protein toxicity (Table 4). As indicated in Table 2,

hunter-gatherer subsistence strategies vary not only with latitude,

but with primary living environment."

 

http://ajcn.nutrition.org/content/71/3/682.full.pdf+html?maxtoshow=&hits=10&RESULTFORMAT=&author1=cordain&andorexactfulltext=and&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&resourcetype=HWCIT

[Max Mustermann]

1: Tror du att folk som lever av att jag har en bestämd macronutrientfördelning på sin kost?

 

2: Hur mycket kolhydrater uppskattar du att de åt.. mellan tummen och pekfingret.. i E%?

 

3: Jag hävdar ingeting.. däremot så finns det kända fakta om hur ureacykeln fungerar och vilka begränsningar den har!

1: Jag förstår inte den meningen.

2: Jag har inte den blekaste, därför går jag efter siffror som kommer från folk sm verkligen undersökt det.

3: Hävdar ingenting? Såhär skriver du i inlägg 17: "Det är väl i princip bara Masajer och Inuiter som legat så högt i fettandel, som 80E%"

Är inte det att hävda att inuiterna åt 80% fett?

 

För rabbit starvation trodde jag att vi snackade näst intill 100% protein. Jag kan ha fel dock, men att man skulle drabbas av detta på 35% protein tror jag helt enkelt inte på. Dock brukar jag ju be andra om källor på saker och ting och inte bara vad de tror. Jag har ingen källa på det dock men skall leta runt lite.

[Zepp]

Folk som lever av jakt och fiske äter det de kommer över.. men iomed att de är medvetna om ureacykelns begränsningar att omvandla giftigt amoniak till urinsyra så försöker de antingen jaga/fiska så feta byten de kan eller om de har god fiske/jaktlycka äta de feta bitarna och ge de fettfattiga till hundarna.. som är carniovorer och tål betydligt högre proteinandel.

 

De som har sämre tur/skiklighet får hålla tillgodo med fettfritt kött.. och hoppas att få tagi antingen ätliga växter eller fett innan deras lever lägger av!

 

Problemet var nog större att få tag i ätliga växter!?

 

Nu tror jag inte en sekund att de kände till något om ureacykeln och vår begränsning av ensymer för att omvandla amoniak till urinsyra.. men de visste vad man skulle äta och vad man blev sjuk utav!

[Max Mustermann]

Snacka om att flyta iväg!

 

Du hävdade att inuiter åt 75-80% fett, visa nåt som stödjer det tack, eller var det en chansning?

Jag sa att det inte stämde och hänvisade till studier som verkligen undersökt det.

[Zepp]

Jag hänvisade till kända fakta om urecykeln som visade att studien var felaktig!

 

Så vem svävar?

 

Hur mycket kolhydrater åt de enligt din studie?

 

Enligt den studien.. lixom som många andra uppskattningar så skulle de leva utan lever!

 

Jag har självklart ingen aning om hur mycet fett de åt, bara lixom du andras uppgifter om vad de jagade och fiskade!

 

Såå.. om du inte har andra uppgifter om hur mycket kolhydrater de lyckades odla/samla på isen så kvarstår fakta.. de måste ha haft ett högt fettintag eller fått utslagen lever!

[Max Mustermann]

Mängden kolhydrater står i länken jag gav. Varför skriver du tidigare att de åt 80% fett om du "självklart inte har någon aning"?

 

Den är inte felaktig, människor klarar sig utmärk på 40% protein . Det finns mängder av människor som äter så idag.

[Zepp]

Eftersom ingen har en aning.. då det bara är uppskattningar!

 

Och eftersom det fanns de som åt upp till 80E% fett.. det är det många mäniskor som gör i dag oxå.. det är inte så märkvärdigt!

 

http://www.fineli.fi/food.php?foodid=707〈=sv

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Muktuk

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A4ck

 

Du vet.. alla Inuiter lever inte vid havet och lever på säl, finns stora vidder i deras naturliga habitat som omfattar norra Canada och Grönland.

 

De levde inte mangrannt på samma diet.. så det intressanta är nog vad de levde av i olika regioner.. där vissa var säljägare.. andra levde på Canadas fastland och levde mer på ren, caribou, bäver, fisk och annat.

[bullen344]

Jag förstår inte varför man framhäver inuiterna och masajerna som några föredömen för friska och "framgångsrika" samhällen?! Att jämföra dessa folkslags levnadssätt med hur vi lever i västvärlden är bara nonsens.

 

Visst, de överlevde, men man kan ju knappast hävda att dessa folkslag frodades. De lever under extremt karga och missgynnsamma förhållanden, och hade med stor sannolikhet diversifierat sin kost om de bara hade haft möjligheten.

 

Varför inte istället fokusera på de folkslag som levde och frodades så till den grad att de markant kunde öka sin population och utveckla den civilisation som vi idag åtnjuter (både på gott och ont )?

 

Om man ska falla tillbaka på evolutionsargumentet så bör man väl sannolikt se vad som växer, och vad folk äter i de tropiska miljöer som utgjorde mänsklighetens vagga?

[Zepp]

Av den enkla anledningen att de inte hade våra sk välfärdssjukdommar!

 

De hade helt klart andra problem.. och jag tror att få skulle vilja byta med dem.

 

Men nu är det inte vi som tjatar om detta utan det påstås att man får hjärtsnörp bara man tittar på en ask smör!

 

Jaa, titta på vad vi åt när vi utvecklades till mäniskor.. till homo sapiens sapiens!

 

Inte var det gräsfröer iallafall!

 

Grejen är att vi som art kan leva på en bred bas av macronutrienter, och det är vår förmåga till anpassning som gjort artt vi i stort sett kunnat ta över så gott som alla habitat.

 

"Var det kostförändringar som i en dunkel forntid gjorde att våra förfäder utvecklades till tänkande och sociala varelser med stor hjärna – till männi­skor? Många forskare anser att det var en ny diet, rik på protein och andra viktiga näringsämnen, som ledde till förändringen. Därigenom kunde vi försörja en stor och energikrävande hjärna. I gengäld krympte mag-tarmkanalen, liksom tänder och käkar."

 

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/matlagningen-satte-fart-pa-manniskans-evolution_856959.svd

 

"Conclusions

Whenever and wherever it was ecologically possible, huntergatherers would have consumed high amounts (45–65% of total

energy) of animal food. Most (73%) hunter-gatherer societies worldwide derived > 50% (≥56–65%) of their subsistence from

animal foods, whereas only 13.5% of these societies derived more than half (≥56–65%) of their subsistence from gathered

plant foods. In turn, this high reliance on animal-based foods coupled with the relatively low carbohydrate content of wild

plant foods produces universally characteristic macronutrient consumption ratios in which protein intakes are greater at the

expense of carbohydrate."

 

http://ajcn.nutrition.org/content/71/3/682.full.pdf+html?maxtoshow=&hits=10&RESULTFORMAT=&author1=cordain&andorexactfulltext=and&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&resourcetype=HWCIT

 

Du vet.. de dog som flugor bara av vanliga infektioner!

[Max Mustermann]

1: Eftersom ingen har en aning.. då det bara är uppskattningar!

 

2: Och eftersom det fanns de som åt upp till 80E% fett.. det är det många mäniskor som gör i dag oxå.. det är inte så märkvärdigt!

 

http://www.fineli.fi/food.php?foodid=707〈=sv

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Muktuk

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Späck

 

Du vet.. alla Inuiter lever inte vid havet och lever på säl, finns stora vidder i deras naturliga habitat som omfattar norra Canada och Grönland.

 

3: De levde inte mangrannt på samma diet.. så det intressanta är nog vad de levde av i olika regioner.. där vissa var säljägare.. andra levde på Canadas fastland och levde mer på ren, caribou, bäver, fisk och annat.

1: Nej, de har undersökt och dragit slutsatser, du gissar, stor skillnad.

2: Och ditt bevis för det är en länk till Wikipedia som handlar om späck? Ok.

3: och visa nåt som undersökt vad dom åt få, eller är det dina gissningar igen, ledsen dom fungerar inte som källa för mig

[Zepp]

Ja altså det är Stefanson som hävdar att de Inuiter han levde med under flera år åt upp till 80E% fett!

 

Han borde ju veta, då han levde som Inuit och deltog i deras jakt och vet vad de åt, vilka delar av djuret, vilka delar de kastade eller gav till hundarna!

 

Sen så.. undrar jag om du överhuvudtaget läst den studie du hänvisar till?

 

 

"Guessing a factor for wastage and using analyses partly done for them 

by F. G. Benedict, they then calculated the aliments and calories in the daily diet : 

 

Protein (g) 282 

Carbohydrate (g) 54 

Fat (g) I35 

Calories (Cal.) 2640 

 

As Krogh & Krogh pointed out, the figures could ‘ easily be 10% and possibly 

even 20% wrong or more ’"

 

Det är altså kvalificerade gisningar!

 

Antagligen inte helt fel.. stämmer nog på +- 20%

 

Varför jag visade de länkarna.. jo för att det jävligt svårt att leva på Muktuck, och säl utan att ha väldigt högt fettintag.

[Max Mustermann]

 

1: Han borde ju veta, då han levde som Inuit och deltog i deras jakt och vet vad de åt, vilka delar av djuret, vilka delar de kastade eller gav till hundarna!

 

2: Sen så.. undrar jag om du överhuvudtaget läst den studie du hänvisar till?

"As Krogh & Krogh pointed out, the figures could ‘ easily be 10% and possibly even 20% wrong or more"

 

Det är altså kvalificerade gisningar!

Hej Zepp!

 

1: Om man ställer kravet att personen som utför studien skulle ha levt på tiden om det man skriver om skulle det inte göras några studier på någonting innan år 1900.

Det känns lite tråkigt och jag tycker det är ett högt ställt krav. Speciellt för folk som forskar om dinosaurier...

 

2: Om du syftar till att de säger att deras resultat mycket väl kan vara "10% and possibly even 20% wrong or more" så är väl det självklart.

Det hade känts aningen magstarkt om de hävdat att deras resultat till 100% är exakt rätt ner på enskilda kalorin.

Om det slår 20% upp eller ner får man följande siffror:

Protein : 35% - 52%

Kolhydrat = 6% - 10%

Fett: 37%- 56%

 

Alltså fullt möjligt att de åt mer fett, upp till 56% enligt forskarna. Men också lägre, ner till 37% vilket jag hoppas du inser.

 

Men du anser fortfarande att de siffror jag tror stämmer, baserat på denna studien, är fel utan dina 80% fett är dom som stämmer baserat på följande: "Det är jävligt svårt att leva på Muktuck, och säl utan att ha väldigt högt fettintag."

I så fall tycker jag att du ställer väldigt låga källkrav på dig själv.

[Tiny Tom]

Pemmican verkar ha ätits rätt omfattande och om man ska tro receptet jag hittat här nedan så är förhållandet 2 delar fett, 1 del protein. Jag antar att det då är vikt/massa man pratar om och inte energimängd vilket i runda slängar borde innebära ungefär det dubbla för fett dvs 80% fett, 20% protein. Det är ju lite närmare LCHF i varje fall. Receptet:

 

http://www.natureskills.com/wild-foods/recipe-pemmican/

 

Komplettera gärna med andra uppgifter eftersom jag aldrig grävt i detta tidigare.

 

Läste också någonstans att det fanns en hundmatsvariant med omvända proportioner (ur ett viktperspektiv det med antar jag), dvs 1 del fett, 2 delar protein...vilket med samma avrundning borde bli ett 50/50-förhållande. Under jaktsäsongen på Karibun så har jag dock läst om att man slängde det magra köttet till hundarna och behöll de feta godsakerna...

 

Inte jätteexakta uppgifter men kanske i varje fall kan vara något att söka vidare med som utgångsgrund.

 

Sen bör man väl också komma ihåg att jägar/samlarpopulationer sannolikt bör ha haft ett generellt högre proteinbehov under intensiva jaktperioder och/eller längre vandringar. Ett ev. högre proteinintag överlag borde således kunna ha hanterats inom ureacykelns begränsningar.

 

Sen kanske man också kan tänka sig att energiintaget varierade säsongsbetonat. Kanske i synnerhet om man gick på längre vandringar mellan jaktområden. Har man då ett dietärt energiunderskott kommer detta kompenseras endogent med i bästa fall kroppsfett och då får vi ju en makronutrienteffekt på biokemisk nivå som, kanske, igen närmar sig LCHF åtminstone lite bättre.

 

Hur som haver, det enda man med säkerhet kan ha som slutsats av den här tråden är sannolikt att Träningsläras känslor för LCHF inte förändrats.

[Modesty]

Med risk för att bli massakrerad så hänvisar jag till ett inlägg av gudiol: http://traningslara.se/eskimaernas-verkliga-diet/

46% procent har man uppskattat där. Möjligt att det finns andra som uppskattat andra siffror men jag har inte sett några. Har du?

 

Kan du inte lägga en länk till den eller de studier som visar detta, för oss som inte står ut med JGs bladder.

[Max Mustermann]

Hur som haver, det enda man med säkerhet kan ha som slutsats av den här tråden är sannolikt att Träningsläras känslor för LCHF inte förändrats.

Hur kom du fram till den slutsatsen?

[Max Mustermann]

Kan du inte lägga en länk till den eller de studier som visar detta, för oss som inte står ut med JGs bladder.

För att göra det måste jag gå in på länken till Gudiols sida och klicka på länken till ursprungsstudien.

Kan du inte göra det själv?