Nils Engström

Skall kolesterolet aldrig få lugn och ro!

Recommended Posts

2 timmar sedan, Nils Engström sade:
I samband med kongressen presenterades de nya råden som berör minskad risk för hjärtinfarkt, sammanfattade i Eurpean Heart Journal (31 augusti 2019):
 
 
Bl.a. poängteras där den positiva inverkan av fysisk träning, vilket är naturligt för oss på forumet men som förvånade nog kom som en överraskning för deltagarna. 
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       

Ja, det är märkligt att det ens betraktas som en nyhet... Som nån sagt: "om motion var ett piller skulle alla ta det" eftersom fysisk aktivitet är positivt för ta mej fanken nästan alla krämpor som vi lider av nuförtiden.

  • Gilla 5
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
3 timmar sedan, Nils Engström sade:
Bl.a. poängteras där den positiva inverkan av fysisk träning, vilket är naturligt för oss på forumet men som förvånade nog kom som en överraskning för deltagarna.
 

Hörde också det ...  Man baxnar! 🙄

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

  • Gilla 2
  • Haha 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

På ren svenska är det alltså detta som man kommit fram till. Kan det ha varit Big Pharma som haft ett finger med i spelet???? 

               918309346_Matval2019.thumb.jpg.3a238230073f8d20e21042753c01dacf.jpg

Förefaller som om senare decenniers forskning på området inte trängt igenom eller att positiv omprövning av äldre studier skett - i vems intresse?

Mig förefaller åter som om vi har att göra med övertrassering av data från epidemiologiska studier, i vilka man tolkar korrelationsdata i stil med vad man gjorde på 1950-talet.  Med den mängd parametrar som vi här rör oss med, förefaller omöjligt med den noggranna uppspaltning av lämpliga och mindre lämpliga födoämnen som framkommer ovan. Lika omöjligt som i nedanstående korrelation.

752953907_ScreenHunter_2519Sep_0521_57.thumb.jpg.69c2227988cfb1b0cb5b2f37449f41b9.jpg

I fallet ovan kunde möjligen korrelationen varit korrekt om antalet drunkningsolyckor varit mycket stort och därför reducerat antalet potentiella äktenskapspartner till att sänka frekvensen bröllop eller lusten att gifta sig genom att så många dränker sig - kanske för att seglare är så populära men riskabla att gifta sig med 😇.

När det gäller matvanor finns ett viktigt påpekande nämligen att flertalet studier sker via frågeformulär (enda ekonomiskt överkomliga vägen) och att huvuddelen utgår ifrån normalkost som varieras med olika förhållanden mellan kolhydrater och animalier och att i dessa blandningar funnits inslag av olika typer av livsmedel (tillbehör).

Om man kunnat göra noggranna jämförande tester av utfallet mellan rena  lågkolhydrakostare och högkolhydratkostare (dyra studier med många deltagare) kunde man få bra data. I Danmark har sådana med gott resultat gjorts och Sarah Hallberg har noggrant kunnat visa fördelarna med lågkolhydratkosten. 

I medicinska sammanhang får man alltmer känslan att liknande "följa John"-principer gäller som med alarmisterna i klimatfrågan (som anser sannolikt att de senaste decenniernas temperaturhöjningar skulle ha samband med den ytterst lilla höjning av koldioxidhalten i atmosfären (0,01 %) som skett sedan år1750 ! Man följer en bekväm linje som inte alltför mycket bör avvika från de gamla "säkra" åsikterna. Det samma gäller kolesterolfrågan. Trots de senaste två decenniernas kvalitetsstudier som visat att Keys teorier varit felaktiga - håller man fast vid att statinerna bör tas till för att ytterligare sänka kolesterolnivåerna. Man bryr sig inte ett dugg om de klara belägg som finns för att människor med högsta kolesterolnivåer lever längst och håller sig friskast. Nedanstående studier talar sitt tydliga språk:

KOMB1.thumb.jpg.4761598f0114dec5ba856c5a2c1bce11.jpg 

De mörkblå ringarna anger de nivåer som jag hade innan jag drastiskt avbröt medicineringen med statiner. De gröna ringarna anger nivåerna en kort tid senare, då jag också genom LCHF-kosten kunde konstatera att mitt blodtryck normaliserats utan blodtrycksmedicin och utan diabetesmedicin.

Nedan ser man dessutom 80-åringar (ligger inom mitt intresseområde eftersom jag närmar mig 90) leva längre med höga kolesterolnivåer. Detta är handfasta studier, som är svåra att motsäga.

KONB2.jpg.1e0d929f2052c90c4f37707050a8a7b1.jpg

Sammanfattningsvis känns det som om viljan att hålla människor så friska som möjligt saknas i utbyte mot nivåer som mer tillfredsställer läkemedelsföretagens intresse i att hålla sina kunder lagom sjuka, så att den hittills mest lönsamma medicinen (statiner) fortfarande skall kunna säljas. Dess biverkningar struntar man i genom att påstå dessa vara försumbara. Liksom Lars Bern kan jag klart påstå att biverkningarna genom dessa preparat inte är försumbara. Medan han fortfarande har sviter efter statinerna, kan jag i varje fall hittills klart notera att biverkningarna försvunnit.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Samvariation är inte alltid det samma som orsak som någon klok person påpekat.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Om man läser noga så står det faktiskt att tabellen du klistrade in innehåller "Matval för att sänka låg-densitet lipoproteinkolesterol och förbättra den övergripande lipoproteinprofilen". Tyvärr har det visat sig att om man verkligen sänker låg-densitet lipoproteinkolesterol leder inte detta till att man förbättrar livskvalitén eller förlänger livet. Det är bara titta runt och se hur den metabola sjukligheten breder ut sig. Då faller det nästa påståendet att lägre kolesterol "förbättrar den övergripande lipoproteinprofilen". Förbättrar utifrån vilka parametrar? Längre liv och bättre hälsostatus? Så visst äter man så som det står i tabellen så sänker man kanske sin kolesterol, det är sant. Men det är allt. Man kommer inte att må bättre eller leva längre. 

Dessa hjärtkongresser är som en klubb för inbördes beundran. Man träffas, klappar varandra på ryggen och bekräftar varandra i sina gamla sanningar, som en kyrkomöte ungefär. Sedan i vardagen om patienten i alla fall blir sjukare trotts att de följer alla rekommendationer så blir det patientens fel. Men man har ju haft stödet och tryggheten i att träffa andra läkare och få en förvissning om att man gör allt rätt. Tala om förnekelse.  

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

"Reservben" 🤣 Underbar översättning

  • Haha 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, Annika Rane sade:

"Reservben" 🤣 Underbar översättning

Lite roligt måste man ha!

  • Gilla 2
  • Haha 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, Katerina sade:

1. ...sänka låg-densitet lipoproteinkolesterol och förbättra den övergripande lipoproteinprofilen".

2. Dessa hjärtkongresser är som en klubb för inbördes beundran. Man träffas, klappar varandra på ryggen och bekräftar varandra i sina gamla sanningar, som en kyrkomöte ungefär... man har ju haft stödet och tryggheten i att träffa andra läkare och få en förvissning om att man gör allt rätt. Tala om förnekelse.  

1. Tanken bakom detta är kanske vällovlig. För egen del, när jag övergått till LCHF  och satt ut diabetesmedicin och statiner, höjdes bl.a. mitt HDL långt över tidigare nivåer. De tabellerade detaljerna i kosten som återupplivats lär inte överensstämma med lågkolhydratkosten, utan representerar ett eko från tidigare felaktig forskning.

2.Tanken på är att värna om annat än läkemedelsföretagens önskemål om att hålla kvar sin kundkrets kan vi glömma.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, morgonsol sade:

Hur kan honung, choklad, godis och godsaker möjligtvis vara bättre än glass, kakor, läsk? Allt innehåller ju socker!

Visar tydligt att större delen av den högkvalitetsforskning som finns sedan två decennier tillbaka inte finns med i hjärtläkarnas rörmokartänkande. Typisk t.ex. att hävda som lämpligt att utöver tidigare rekommendationer, ytterligare sänka kolesterolnivåerna i blodet. Mer statiner... mer statiner... mer inkomster...! 

  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, morgonsol sade:

Varför påstås stekning vara ett dåligt sätt att tillaga maten? Förutom vad för livsmedel man steker så har väl både val av stekfett och stekyta betydelse? Du får olika resultat om du 1) steker i gjutjärn med smör eller kokosolja 2) teflonpanna och margarin.

Varför blandar de ihop smör, baconfett och kokosnötsolja med palmolja och margarin som är skräp?

Hur kan honung, choklad, godis och godsaker möjligtvis vara bättre än glass, kakor, läsk? Allt innehåller ju socker!

Fast stekning är ett sämre sätt att tillaga, oavsett om du använder smör och gjutjärn. Proteinet bryts ned till exempel, så du får i dig mindre näring. Det bildas kemiska ämnen som inte är bra för kroppen när du steker på höga temperaturer, även om du kör smör/kokos. Jag får huvudvärk, led- och muskelsmärtor samt magkatarr av mat som stekts hårt och hett. Även om man inte är känsliga som jag är, så är det nog bra att variera och inte käka sönderstekt bacon varje dag. Använd ugnen mer, pochera i t.ex grädde, ät mer rå mat eller stek på låga temperaturer så det inte bildas brunbränd yta. 

Men att European Heart Journal avråder från stekning/fritering beror ju inte på det, utan att man använder mer fett när man steker. De anser uppenbarligen att allt som involverar fett i maten är av ondo. Anmärkningsvärt med en sånt daterat dammigt synsätt 2019. Håller med att det blir tokigt när man jämställer t.ex kallpressad kokosolja, smör eller naturligt förekommande djurfetter med det värsta som finns, transfetter.

Roligt att de kallar potatis för grönsak! Antar att pommes är grönsaksstavar då? Även om växten rent botaniskt kvalificerar som grönsak, så räknas ju inte själva roten in där om vi snackar nutrition. Det är stärkelse/kolhydrater. 

 

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
21 timmar sedan, Katerina sade:

Medan i den tredje kolumnen står det viktiga och närande fettet, utom transfetter och margariner. Att vi sedan har cancer att brottas med som har ökat just på grund av dessa rekommendationer det behöver inte hjärtläkaren tänka på. 

Hjärtspecialisterna lunchar inte tillsammans med onkologerna - kanske t.o.m. föraktar varandras skrån!

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, Elinor sade:

om vi snackar nutrition

kan vi nog inte räkna in läkarskrået, vars medlemmar vanligtvis saknar det mesta av utbildning på området. Vad gäller rotfrukter (om vi nu skall dra in semantiken i frågan), talar engelsmännen om rotvegetabilier (root vegetables) - alltså som huvudrubrik klassar de in potatis i samma livsmedelsgrupp. Med största säkerhet har hjärt/kärl-specialisterna själva inte skapat rådlistan. Vi ser de välkända dragen bakom fettskräcken fortfarande ligga som en kvävande filt över alla resonemang.

Det skall bli intressant att se reaktionerna från våra stora kanoner på lågkolhydratområdet!

 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det verkligen kritiska inom forskarvärlden - vi har sett tendenserna gång på gång - är att seriös forskning inom ett område inte tas hänsyn till inom ett annat. Nutritionen är ett sådant område. Flertalet läkare och forskare inom andra medicinska fält, genom sin inriktning på medicinen till att råda bot på allt, tar sig sannolikt inte tid till att följa upp kostens betydelse som ett sätt att undvika medicin. Man kan möjligen förstå läkarens dilemma. 

Genom vad jag sett i min omgivning, har jag tydliga belägg för att vissa läkare motarbetar det som vore bra för patienten t.ex. inom onkologin, som via felaktiga kostråd gör allt för att cancercellerna skall trivas - fram till det ögonblick som metastaserna får sin giftbehandling. Den omständigheten att övriga kroppsceller då samtidigt tar skada, speciellt immunförsvaret, som istället borde stärkas, förstår patienten själv när metabolismen fallerar. Magen vägrar mattillförsel och upptagningen av födoämnen växlas över till dropp, som under svåra smärtor, trots stora doser morfin, övergår i ett långdraget lidande tills döden avslutar skeendet.

Resultatet av flertalet cancerfall - patienten dör just i cancer oftast inom en femårsperiod!

  • Gilla 1
  • Tack! 1
  • Ledsen 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
7 timmar sedan, Elinor sade:

Fast stekning är ett sämre sätt att tillaga, oavsett om du använder smör och gjutjärn. Proteinet bryts ned till exempel, så du får i dig mindre näring. Det bildas kemiska ämnen som inte är bra för kroppen när du steker på höga temperaturer, även om du kör smör/kokos. Jag får huvudvärk, led- och muskelsmärtor samt magkatarr av mat som stekts hårt och hett. Även om man inte är känsliga som jag är, så är det nog bra att variera och inte käka sönderstekt bacon varje dag. Använd ugnen mer, pochera i t.ex grädde, ät mer rå mat eller stek på låga temperaturer så det inte bildas brunbränd yta.

Det visste jag faktiskt inte, tack @Elinor! Man lär sig något nytt varje dag. Du har lagt till en extra dimension i hur jag kan betrakta mat. Vad man äter spelar inte bara roll utan även hur den är tillagad, om maten är tillagad alls så att säga. Finns det fler sätt att tillaga maten som bevarar näringen bättre än att steka? Bör man t ex ångkoka grönsaker istället för att koka i vanligt vatten om man inte ska göra soppa?

7 timmar sedan, Elinor sade:

Håller med att det blir tokigt när man jämställer t.ex kallpressad kokosolja, smör eller naturligt förekommande djurfetter med det värsta som finns, transfetter.

Eller hur!

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Undrar hur många av deltagarna som själva äter statiner. Herr Wallentin? Ser framför mig att det bjöds frikostigt på piller ur öppna skålar på kongressen. 

  • Gilla 1
  • Haha 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Man förundrar sig över att dagens hjärtspecialister fortfarande utgår från samma rörmokarperspektiv som på 1950-talet och några decennier därefter - dvs. betraktar  kolesterolet, av någon ondsint orsak, plugga igen blodkärlen!  Kolesterolet som ingår som väsentlig andel i hjärna och kroppens celler i övrigt och dessutom fungerar som ett ypperligt reparationsmedel - fundamentalt för den friska kroppen.

När man i den senare rapporten öppet påstår att andelen kolesterol i LDL-proteinet i princip kan reduceras hur långt som helst, måste man med kraft reagera. Har hjärtmaffian inte hängt med på de rader av studier som tydligt säger motsatsen - att de lägre nivåerna ökar risken för för tidig död. Min egen erfarenhet applicerad på tidigare refererad studie kan bara inte motsägas:1757577558_ScreenHunter_2527Sep_0814_17.thumb.jpg.fd5af183ed170b9b4bb89ef5667a3057.jpg

Med Simvastatin låg jag på dubbelt så hög risknivå, som utan medicinering (efter övergången till LCHF). Har hjärtmaffian tänkt sig att ytterligare sänkning av LDL skulle vända risknivån i motsatt riktning, jämfört med den rad entydiga studier som talar för att ovan refererade riskbild representerar verkligheten.

Vad man enligt min uppfattning missuppfattat är problemet med de oxidativa processerna - oxiderat kolesterol utgör naturligtvis en negativ faktor. Där kommer bl.a. HDL in i bilden som styrande för bortforslingen av oxiderade produkter resp. antioxidanterna till att hindra oxidativ processer.   I båda avseendena har LCHF en viktig förbättrande funktion.

P.S.

Man kan knappast uppfatta annat än att utgångspunkten för rekommendationen om "optimala" nivåer (LDL etc.) har sitt ursprung i läkemedelsföretagens önskan att fritt kunna fortsätta den ekonomiska framgången med statinpreparaten. Principen tycks vara att om man ljuger tillräckligt mycket så blir det "sant".

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Majoriteten veganinspirerade sajter på Internet, fördömer som bekant allt kött/fettätande med hänvisning dels till oviljan att döda djur, dels till att de levande djuren skulle försämra atmosfären och därmed klimatet (läs=temperaturökningen). Man menar att faran med reduktionen av vissa kolhydrater (som LCHF:arna talar om), som ger ökad mängd glykos under matsmältningen, vara överdriven.

Om varje LCHF:are skulle utgå från den fettskräck, som fortfarande belastar dagens kostrådgivning och att lipidprofilen, vid LCHF-kosten, ligger utanför rekommendationerna från FDA resp. följajohn-socialstyrelsen, borde vi alla växla över till veganism!

Frågan är varför vi framhärdar i vårt kostval? Främst ser jag förklaringen i att LCHF:aren:

  • har en djupare vilja än flertalet människor att skaffa genuin kunskap genom att fördjupa sig i moderna högkvalitetsstudier på kostområdet 
  • visar tillräcklig energi till följa avancerat studiematerial i skriftlig form
  • tar sig tid till att följa långa videoavsnitt från kongresser etc., där välrenommerade forskare redovisar sina resultat, kunskap som LCHF:aren gärna delar med sig av
  • intresserar sig för forskning runt våra förfäder, som för tiotusentals år tillbaka var jägare och genom sin förbrukning av fett, kunde skapa den större hjärna som gör att vi nu kan kommunicera på Internet med varandra
  • inser att ketonerna, genom effektivare förbränning i hjärnan, ger klarare tänkande och minskar riskerna för en rad kultursjukdomar, som sockret ligger bakom
  • tar till sig lärdomar från forskare typ Allan Savory, som har en diametralt annorlunda syn jämfört med veganrörelsens representanter, på hur naturen kan räddas. Genom att låta djuren i form av stora hjordar ge öknarna liv, räddas tillgången på föda
  • är tveksam till koncensusbegreppet t.ex. som ligger bakom påståendet att 97 % av alla forskare är överens om att den ökade koldioxidmängden  i vår atmosfär ligger bakom den ökade medeltemperaturen på jorden
  • låter sig i sammanhanget inte luras av klimatalarmisternas sätt att istället för att ställa koldioxidens procentuella siffra i relation till hela atmosfären, föredrar att relatera siffrorna till ändringen av den absoluta mängden koldioxid. I  verkligheten har ökningen koldioxid i atmosfären från år 1750 (0,03 %) tills nu (0,04 %), alltså varit ca. 0,01 %. Klimatalarmisterna föredrar istället att ange alla data i PPM. Från år 1750 (300 PPM) har tills nu ökat till 400 PPM dvs. med dryga 30%, vilket i folkörat låter mycket. Likväl har andelen koldioxid i atmosfären sedan 1750 endast ökat med 0,01%  (= 100 PPM ökning, vilket låter mycket mer än 0,01 %). 
  • utan djupgående kunskaper inom den mängd ämnesområden som krävs inom klimatforskningen, inser man ändå att 0,01% ändring av andelen koldioxid i atmosfären sedan 1750 rimligen inte skulle kunna förklara uppmätta ändringar under något tiotal år under senare tid.
  • I annan tråd har jag jämfört ovannämnda pedagogiska bedrägeri med läkemedelsföretagens sätt att i reklamen för ett läkemedel inte ange den verkliga procentuella riskminskningen, utan använda den relativa riskminskningen. T.ex. riskminskningen från 2% till 1% anges som 50 % relativ riskminskning. Vem köper medicin som bara minskar risken med 1 %???

Min uppfattning, bl.a. genom att med nöje ha följt diskussionerna på detta forum, är att LCHF-entusiaster inte tillämpar denna kost, som ett utslag av religiös övertygelse, utan efter moget övervägande och efter att ha skaffat sig djupa kunskaper via de skickliga forskare som bl.a. kostdoktorn tillkallat. 2088214588_ScreenHunter_2036Mar_0600.jpg.a696eb7b7371fb504f6b50a0135f13ef.jpg

 

  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
6 timmar sedan, Nils Engström sade:

 

  • låter sig i sammanhanget inte luras av klimatalarmisternas sätt att istället för att ställa koldioxidens procentuella siffra i relation till hela atmosfären, föredrar att relatera siffrorna till ändringen av den absoluta mängden koldioxid. I  verkligheten har ökningen koldioxid i atmosfären från år 1750 (0,03 %) tills nu (0,04 %), alltså varit ca. 0,01 %. Klimatalarmisterna föredrar istället att ange alla data i PPM. Från år 1750 (300 PPM) har tills nu ökat till 400 PPM dvs. med dryga 30%, vilket i folkörat låter mycket. Likväl har andelen koldioxid i atmosfären sedan 1750 endast ökat med 0,01%  (= 100 PPM ökning, vilket låter mycket mer än 0,01 %). 
  • utan djupgående kunskaper inom den mängd ämnesområden som krävs inom klimatforskningen, inser man ändå att 0,01% ändring av andelen koldioxid i atmosfären sedan 1750 rimligen inte skulle kunna förklara uppmätta ändringar under något tiotal år under senare tid.
  • I annan tråd har jag jämfört ovannämnda pedagogiska bedrägeri med läkemedelsföretagens sätt att i reklamen för ett läkemedel inte ange den verkliga procentuella riskminskningen, utan använda den relativa riskminskningen. T.ex. riskminskningen från 2% till 1% anges som 50 % relativ riskminskning. Vem köper medicin som bara minskar risken med 1 %???

 

Jag är inte övertygad om att jag håller med om allt I det där resonemanget. Det där med procentuella förändringar och sådant, det är luriga saker. Ja, att en 50%-ig minskning kan tolkas som att två drabbade svenskar totalt genom ny mirakelmedicin minskat till 1 drabbad svensk (fiktivt exempel) - det är ju bara ett sätt att lura folk.

Men om halten koldioxid ökar från 300 PPM till 400 PPM - även om det är totalt sett en väldigt liten del av atmosfären, så vet inte jag vad det har för effect. Så jag tycker det är fel att nonchalera det bara för att det är lite. Hellre ta reda på mer fakta.

  • Förvirrad 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 timmar sedan, Effie sade:

Men om halten koldioxid ökar från 300 PPM till 400 PPM - även om det är totalt sett en väldigt liten del av atmosfären, så vet inte jag vad det har för effect. Så jag tycker det är fel att nonchalera det bara för att det är lite. Hellre ta reda på mer fakta.

Här har du lite att börja med när du försöker att ta reda på mera.

https://www.google.com/search?q=lars+bern+klimatbluffen&oq=lars+bern+klimatbluffen&aqs=chrome..69i57.12659j0j0&sourceid=chrome&ie=UTF-8

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
5 minuter sedan, jala sade:

Tror väl att det finns olika uppfattningar om detta. Jag har inte haft tid och ork att sätta mig in I frågan. Det krävs en del för att göra det.

Men vad jag skrev om var feltänket att kategoriskt saga "det är så lite så det gör inget att det ökar med x procent; det är fortfarande lite". Det är sant I vissa fall, men inte nödvändigtvis I alla. 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 timmar sedan, Effie sade:

om halten koldioxid ökar från 300 PPM till 400 PPM - även om det är totalt sett en väldigt liten del av atmosfären, så vet inte jag vad det har för effect. Så jag tycker det är fel att nonchalera det bara för att det är lite. Hellre ta reda på mer fakta.

Vad det är fråga om är inte nonchalans, utan ren logik och känslan för proportionalitet. Resonemanget om proportionalitet kan lämpligen överföras till fördelningen av födoämnen i LCHF-kosten. Om i normalfördelningen (75 % fett, 15 % protein och 10 % kolhydrater) andelen kolhydrater ökas med 30 %, kommer fördelningen att ändras till 73 % fett, 14,6% protein och 12,6 % kolhydrater. Flertalet bedömare inser att effekter av den ökade andelen kolhydrater på 2,6 % knappast kommer kunna påvisas ha mätbara effekter på metabolismen.  Än mindre skulle 0,26 % förändring kunna kunna ändra metabolismen.

Vid jämförelse med storleksordningen ändringar i andelen kodioxid i atmosfären skulle exemplet med  LCHF-kosten  motsvara 0,026 % ändring av andelen kolhydrater i maten - en försumbar inverkan.

Om man samtidigt tar hänsyn till att i kostsammanhanget det rörde sig om en redan stor andel kolhydrater (10 %) medan det i atmosfären rört sig om en ändring i koldioxidhalten från år 1750 (0,03%) till nuvarande andel (0,04 %) dvs. i absolutprocent räknat 0,01 % inses lätt att dessa förändringar knappast kan förklara temperaturförändringarna under något tiotals år i slutet av de nära 200 årens utveckling. Särskilt om man tar hänsyn till att luftfuktigheten står för 70 % av värmemagasineringen och dessutom molnens reflekterande förmåga har stor betydelse. Dessutom har andelen glaciärer som reflekterar solljus minskat.  Räknar man in storstädernas värmemagasinerande effekter, kan man naturligtvis tala om den mänskliga påverkan men inte i form av koldioxidens marginella effekt.

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, Effie sade:

Tror väl att det finns olika uppfattningar om detta. Jag har inte haft tid och ork att sätta mig in I frågan. Det krävs en del för att göra det.

Men vad jag skrev om var feltänket att kategoriskt saga "det är så lite så det gör inget att det ökar med x procent; det är fortfarande lite". Det är sant I vissa fall, men inte nödvändigtvis I alla. 

Mera nyttig info.

https://www.folkbladet.nu/2015-12-07/klimathotet-ar-en-myt       http://www.klimatupplysningen.se/2017/09/19/verkligheten-avslojar-gammelmedias-bluff-om-isen-arktis/       http://www.kristianstadsbladet.se/debatt/vad-hotar-klimathotet/       https://www.st.nu/artikel/vad-ar-sant-och-falskt-med-klimathotet

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, Nils Engström sade:

Vad det är fråga om är inte nonchalans, utan ren logik och känslan för proportionalitet. Resonemanget om proportionalitet kan lämpligen överföras till fördelningen av födoämnen i LCHF-kosten. Om i normalfördelningen (75 % fett, 15 % protein och 10 % kolhydrater) andelen kolhydrater ökas med 30 %, kommer fördelningen att ändras till 73 % fett, 14,6% protein och 12,6 % kolhydrater.

Att förändringen har skett sedan 1750 är möjligen relevant. När var det påverkan av industrialiseringen tog fart? Vore intressant med en graf utifrån detta.

Att jämföra koldioxidhalten I atmosfären med kolhydrathalten I kosten tycker jag är totalt irrelevant. Jag förstår skillnaden mellan halten I luften och procentuell förändring, och även kostens energiprocent och viktprocent och vad man nu brukar räkna med. Jag har fortfarande inte tillräckliga klimatforskarkunskaper för att avgöra om 400 ppm är kris eller inte - men jag köper inte argumentet "det är ju så lite att det inte gör något!". Det kanske är sant att 400 ppm inte gör något; det vet jag inte - men argumentet håller inte.

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
4 timmar sedan, Effie sade:

Jag har fortfarande inte tillräckliga klimatforskarkunskaper för att avgöra om 400 ppm är kris eller inte

Detta vet klimat/alarmismmaffian, därför är  inte intressant för den att ange data om ökningar i storleksordning 0,01 %, eftersom de flesta har en viss känsla för innebörden av förhållanden som anges på det sättet. Bättre då att väcka rädsla genom att ange en 30-procentig ökning från 300 till 400 PPM och så mycket som möjligt undertrycka fakta (att det rör sig om en nära 200 år lång utveckling). Man undertrycker också att i utförda mätningar, höjningarna av koldioxidhalten kommer efter att uppvärmningen ökat. De innebär att havsvattnets förmåga att hålla kvar koldioxiden minskar och därför ångar av sig.  Som vi ofta tagit upp på forumet - korrelation mellan två parametrar säger ofta ingenting eller i det aktuella fallet motsatsen till vad alarmisterna vill framhärda (att ökningen av jordens temperatur skulle ske genom koldioxidens ökning).

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
10 minuter sedan, Nils Engström sade:

Man undertrycker också att i utförda mätningar, höjningarna av koldioxidhalten kommer efter att uppvärmningen ökat.

Det är battre argument. Och helt andra argument.

Men att saga att ökningen inte gör något för att totalmängden är liten - det argumentet håller inte. Och det har inte att göra med om det är sant eller inte, utan bara att argumentet är irrelevant.

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
20 timmar sedan, Effie sade:

Men att saga att ökningen inte gör något för att totalmängden är liten - det argumentet håller inte.

Att små mängder inte gör något, kan man aldrig påstå men att påpeka orimligheten i att hävda de ytterst små ändringar som skett under nära 200 år ha den betydelse som vissa alarmister tillmäter koldioxiden, är en annan sak. Det gäller alltså dels de små mängderna under den långa tiden, dels att dessa förändringar skulle kunna appliceras på något tiotals år i slutet av den långa perioden. Speciellt när man vet att 70 % av kvarhållningen av värme beror på luftfuktigheten vartill kommer den stora modererande betydelsen som reflexionen av solljus via molnen har.

Vi befinner oss i slutet av en istid - det är bara att konstatera och acceptera att det innebär varmare klimat med eller utan koldioxidens variation fram till inledningen av nästa istid.

P.S.

F.ö. saknas belägg via vetenskapligt utförda experiment med aktuella andelar koldioxid i atmosfären och de små förändringar som antagandena kunde grundas på.  Om jag hade haft ett centralt administrativt ansvar för klimatfrågan i FN, hade mitt första krav varit att få ett experimentellt svar på frågan, om så små förändringar relativt atmosfären i övrigt verkligen kunde ge påstådda effekter som datorprognoserna felaktigt anger, jämfört med verkliga mätningar. Säkert har man utfört experiment men inga resultat av sådana har presenterats (skälet är uppenbart). Istället konstruerar man domedagsalgoritmer som via datorprogram ger prognoser, som:   1326509506_ScreenHunter_2512Sep_0422_26.jpg.df2cb9ac548e710008f884979e8d33e2.jpg

i oerhört hög grad överdrivit utvecklingen jämfört med verkligt uppmätta data. För nedre delen av kurvorna (1975 - 1995) har datormodellerna ständigt justerats för att överensstämma med verkligheten. Efter år 1995 har allt gått överstyr. Observera att den röda kurvan representerar ett medeltal av ett stort antal kurvor via olika datormodeller - alla allvarligt felvisande, utom en rysk kurva, som hamnat någorlunda nära de verkliga mätningarna.

Kika gärna på referenserna som jala hade vänligheten att lägga in i tråden. De talar sitt klara språk om vart vinden slutligen kommer att blåsa. Sannolikt när större delen av de s.k. "97 procenten" forskare och alarmister gått i pension - de som fortfarande sägs stödja falska data från de felaktiga algoritmerna och datorprognoserna.

 

  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Bra. Då håller du med mig om att argumentet "det är så lite att det inte gör något" inte håller. Det är det enda jag hävdat I den här tråden.

Du behöver inte argumentera mot mig I frågan om klimathotet, för där har jag inte skaffat mig någon åsikt ännu. När jag känner mig mogen ska jag kolla jalas länkar (tack jala). Men det var inte det som diskussionen handlade om.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
4 timmar sedan, Effie sade:

Då håller du med mig om att argumentet "det är så lite att det inte gör något" inte håller.

Naturligtvis men något sådant har jag aldrig heller påstått, bara att vetenskapliga belägg (experimentella eller via verkliga mätningar) saknas. Redan den stora svärmen av prognosdata visar så stora avvikelser från varandra och dessutom helt avvikande från verkliga mätningar, att någon tilltro till prognosdata (relationen koldioxid/temperatur) inte finns.  Det är alltså inte fråga om att förneka förekommande små ändringar i temperaturen bara att de rimligtvis inte kan relateras  till den lilla variationen av koldioxidhalt i atmosfären. 

P.S. Varför är klimatfrågan intressant även för oss i forumet med intresse för LCHF? Det viktigaste skälet för flertalet av oss ligger väl i att kunna tillfredsställa den delen av kosten som kräver fortsatt animalieproduktion. Lägger man samman den positiva information som Allan Savory presenterat runt återinförandet av stora djurstammar t.ex. får (räddningen), som återför jordarna grogrunden för bördighet och minskar risken för öknarnas tillväxt, känns det hoppfullt. Den ökade mängden koldioxid  bidrar också till detta.  Nuvarande andel utgör i själva verket en räddning för jordens produktion av livsmedel. Man har kommit fram till att döden för all växtlighet ligger vid en koncentration på ca. 0,01%. Nuvarande koldioxidkoncentration i atmosfären (0,04%) har sedan 1960-talet bl.a. bidragit till minst tre gångers ökning av jordbruksproduktionen. Så visst borde vi värna om livets gas inte motsatsen.

  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
On ‎2019‎-‎09‎-‎10 at 00:45, Nils Engström sade:

 

  • låter sig i sammanhanget inte luras av klimatalarmisternas sätt att istället för att ställa koldioxidens procentuella siffra i relation till hela atmosfären, föredrar att relatera siffrorna till ändringen av den absoluta mängden koldioxid. I  verkligheten har ökningen koldioxid i atmosfären från år 1750 (0,03 %) tills nu (0,04 %), alltså varit ca. 0,01 %. Klimatalarmisterna föredrar istället att ange alla data i PPM. Från år 1750 (300 PPM) har tills nu ökat till 400 PPM dvs. med dryga 30%, vilket i folkörat låter mycket. Likväl har andelen koldioxid i atmosfären sedan 1750 endast ökat med 0,01%  (= 100 PPM ökning, vilket låter mycket mer än 0,01 %). 
  • utan djupgående kunskaper inom den mängd ämnesområden som krävs inom klimatforskningen, inser man ändå att 0,01% ändring av andelen koldioxid i atmosfären sedan 1750 rimligen inte skulle kunna förklara uppmätta ändringar under något tiotal år under senare tid.

 

Det där tolkade jag I alla fall som "det är ju ändå så lite...".

Dessutom är det fel. Om koldioxidhalten har ökat från 300 ppm till 400 ppm, eller för den delen från 0,03% till 0,04% - så har det ökat med 30%. Och med 0,01 procentenheter. Det är stor skillnad. Man ska vara noga med orden. Annars blir det tjafs och missförstånd.

Men nu verkar vi vara överens om vad vi menar. Då kan tråden återgå till kost och kolesterol, som känns mer relevant.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
22 timmar sedan, Effie sade:

Dessutom är det fel. Om koldioxidhalten har ökat från 300 ppm till 400 ppm, eller för den delen från 0,03% till 0,04% - så har det ökat med 30%. Och med 0,01 procentenheter. Det är stor skillnad.

Inte fel - dessa siffror är korrekta och ger anledning just till eftertanke runt proportionaliteten. Ingen förnekar att temperaturen efter en istid successivt ökar och att denna temperaturökning frigör alltmer koldioxid. Frågan är, om den lilla ökningen 0,01 % koldioxid i atmosfären kan sägas vara orsaken till den ökande medeltemperaturen eller den senare till att mer koldioxid frigörs från havet. Detta är något som intresserat mig sedan 1950-talet, då jag bl.a. i radio diskuterade med dåtida experter. Jag vill minnas att temperaturtoppen under 1940-talet ansågs kunna skyllas på andra världskriget och inte sågs lika allvarligt på som temperaturstegringarna på 1950-talet (eftersom kriget ju var över).

228741498_ScreenHunter_2528Sep_1119_44.jpg.e06c25240963007bdd8824ff8cc9cff9.jpg

Då som nu sades katastrof inträffa inom något tiotals år. När temperaturerna efter 1960 började sjunka kom den tidens katastrofperspektiv att vara över den gången. Tills nu har liknande katastrofscenarier påpekats komma decennium efter decennium utan att någon katastrof inträffat, såvida man inte anser de minst tre gånger så stora jordbruksskördarna nu mot 1960-talets produktivitet vara av negativt slag.

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag har inte ifrågasatt siffrorna. Jag bara påpekar att en ökning från 0,03% till 0,04% är en ökning på drygt 30%, vad du än tycker om det sättet att framställa det. Det är ren matte och inget att diskutera. 

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
35 minuter sedan, Effie sade:

Jag har inte ifrågasatt siffrorna. Jag bara påpekar att en ökning från 0,03% till 0,04% är en ökning på drygt 30%, vad du än tycker om det sättet att framställa det. Det är ren matte och inget att diskutera. 

Du har så rätt.

Talet 0,04 är 33,33 % större än antalet 0,03

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

För att återkomma till kolesterolets viktiga funktion och de missuppfattningar som fortfarande förekommer i forskarvärlden t.ex. bland vissa hjärt/kärlspecialister måste vi helt enkelt vrida de senares felaktiga diskussion i trådstarten rätt. I varje fall för oss över 60 års ålder står fullt klart att en låg nivå av kolesterol ger ett kortare liv.

Finns en bättre väg att rätta till missuppfattningarna än att ta till de stora kanonerna på området. Eftersom några av dessa råkar befinnar sig på svenskt territorium kan vara lämpligt med ett direkt citat ur Läkartidningen. 2016;113:D6L7 med Uffe Ravnskov och medförfattare:

»Kolesterolhypotesen måste vara fel«

Vår nyligen publicerade studie i BMJ Open visar att äldre med högt LDL-kolesterol lever längst. Att förebygga hjärt–kärlsjukdom genom att sänka blodets halt av en molekyl som är förenat med ett långt liv bör upphöra.

Uffe Ravnskov, docent, Lund

Björn Hammarskjöld, assisterande professor, Strömstad Akademi

Ralf Sundberg, docent, Slottsstadens läkargrupp, Malmö

Tore Scherstén, professor em, ledamot av Kungliga Vetenskapsakademien

1985 mottog Joseph Goldstein och Michael Brown Nobelpriset för att de hade upptäckt att cellerna har receptorer som tar upp LDL-kolesterol från blodet och att dessa receptorer var mindre effektiva hos människor med ärftligt högt kolesterol. De drog därför slutsatsen att det är det höga LDL-kolesterolet som orsakar åderförkalkning och hjärtinfarkt, och de har inte ändrat åsikt.

Med stöd av en studie som vi nyligen publicerat i BMJ Open tillsammans med 13 internationella kolleger vill vi påstå att kolesterolhypotesen måste vara fel. Vi sökte efter alla studier där man analyserat både HDL- och LDL-kolesterol hos äldre människor (≥ 60 år) och sedan följt dem under några år. Vi fann 19 dylika studier, som omfattade 30 kohorter med drygt 68 000 individer.

Hjärt–kärldödligheten hade analyserats i nio kohorter. I två av dessa var den högst bland deltagarna med det lägsta LDL-kolesterolet. Sambandet var statistiskt signifikant (P = 0,001 respektive P = 0,03). Hos de övriga sju fanns det inget samband. 

Den totala dödligheten hade analyserats i 28 kohorter. I 16 kohorter, som representerade 92 procent av det totala antalet deltagare i de studier vi funnit, var den högst bland deltagarna med de lägsta LDL-värdena och lägst bland deltagarna med de högsta, också detta med statistisk säkerhet. Hos de övriga tolv fanns det inget samband.

Det är redan känt att associationen mellan högt totalkolesterol och dödlighet avtar med åldern. Eftersom totalkolesterol omfattar både HDL- och LDL-kolesterol och ett högt HDL-kolesterol är förenat med en mindre risk för kardiovaskulär sjukdom, har förklaringen varit att det är detta som ökar med åldern och inte LDL-kolesterolet. Detta stämmer inte. Dödligheten var lägst bland deltagarna med de högsta LDL-värdena även i de studier där man korrigerat för HDL . 

Vår studie har kommenterats och kritiserats i talrika tidningar över hela världen av olika experter, bland annat i The Times och The Telegraph. Huvudargumentet har varit att de som haft högt kolesterol redan har dött. Detta kan omöjligt vara förklaringen. Till exempel har 95 procent av dem som dör av en hjärt–kärlsjukdom i Sverige passerat 60 års ålder, enligt Socialstyrelsens statistikdatabaser.

Våra resultat visar att Goldstein och Brown måste ha fel. Att förebygga hjärt–kärlsjukdom genom att sänka blodets halt av en molekyl som är förenat med ett långt liv bör därför upphöra, enligt vår uppfattning.

                                              _______________________________

Den som läst någon bok av Uffe Ravnskov och/eller följt hans redovisningar i andra sammanhang då kolesterol behandlas, kan knappast missuppfatta hans och medförfattarnas debattinlägg i läkartidningen. Särskilt den som är på väg mot 60-årsåldern (som insett att statiner definitivt inte skall användas som kolesterolsänkande preparat) vill kanske ytterligare följa vissa av referenserna som närmare förklarar uttalandena ovan. Gå då in på följande sajt och klicka på alla [nn]:

https://www.lakartidningen.se/Opinion/Debatt/2016/07/Kolesterolhypotesen-maste-vara-fel/

P.S.

Vilken lärdom kan vi dra av det faktum att två nobelpristagare drog slutsatsen:

"att det är det höga LDL-kolesterolet som orsakar åderförkalkning och hjärtinfarkt, och de har inte ändrat åsikt"

och att studie efter studie visat sänkt kolesterolhalt ge kortare livslängd.

Jo att olika vetenskapsmän inte alltid följer upp vad andra discipliners representanter kommit fram till. T.o.m. den genetiskt sällsynta sjukdomen hyperkolesterolemi, som drabbar mellan 3-4 promille av en befolkning, ger enligt vissa iakttagare inte heller förbättring vad gäller livslängden t.ex. vid användning av statiner för att minska leverns produktion av kolesterol.

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.