Nils Engström

Skall kolesterolet aldrig få lugn och ro!

Recommended Posts

2 timmar sedan, Nils Engström sade:
I samband med kongressen presenterades de nya råden som berör minskad risk för hjärtinfarkt, sammanfattade i Eurpean Heart Journal (31 augusti 2019):
 
 
Bl.a. poängteras där den positiva inverkan av fysisk träning, vilket är naturligt för oss på forumet men som förvånade nog kom som en överraskning för deltagarna. 
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       

Ja, det är märkligt att det ens betraktas som en nyhet... Som nån sagt: "om motion var ett piller skulle alla ta det" eftersom fysisk aktivitet är positivt för ta mej fanken nästan alla krämpor som vi lider av nuförtiden.

  • Gilla 5
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
3 timmar sedan, Nils Engström sade:
Bl.a. poängteras där den positiva inverkan av fysisk träning, vilket är naturligt för oss på forumet men som förvånade nog kom som en överraskning för deltagarna.
 

Hörde också det ...  Man baxnar! 🙄

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

  • Gilla 2
  • Haha 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

På ren svenska är det alltså detta som man kommit fram till. Kan det ha varit Big Pharma som haft ett finger med i spelet???? 

               918309346_Matval2019.thumb.jpg.3a238230073f8d20e21042753c01dacf.jpg

Förefaller som om senare decenniers forskning på området inte trängt igenom eller att positiv omprövning av äldre studier skett - i vems intresse?

Mig förefaller åter som om vi har att göra med övertrassering av data från epidemiologiska studier, i vilka man tolkar korrelationsdata i stil med vad man gjorde på 1950-talet.  Med den mängd parametrar som vi här rör oss med, förefaller omöjligt med den noggranna uppspaltning av lämpliga och mindre lämpliga födoämnen som framkommer ovan. Lika omöjligt som i nedanstående korrelation.

752953907_ScreenHunter_2519Sep_0521_57.thumb.jpg.69c2227988cfb1b0cb5b2f37449f41b9.jpg

I fallet ovan kunde möjligen korrelationen varit korrekt om antalet drunkningsolyckor varit mycket stort och därför reducerat antalet potentiella äktenskapspartner till att sänka frekvensen bröllop eller lusten att gifta sig genom att så många dränker sig - kanske för att seglare är så populära men riskabla att gifta sig med 😇.

När det gäller matvanor finns ett viktigt påpekande nämligen att flertalet studier sker via frågeformulär (enda ekonomiskt överkomliga vägen) och att huvuddelen utgår ifrån normalkost som varieras med olika förhållanden mellan kolhydrater och animalier och att i dessa blandningar funnits inslag av olika typer av livsmedel (tillbehör).

Om man kunnat göra noggranna jämförande tester av utfallet mellan rena  lågkolhydrakostare och högkolhydratkostare (dyra studier med många deltagare) kunde man få bra data. I Danmark har sådana med gott resultat gjorts och Sarah Hallberg har noggrant kunnat visa fördelarna med lågkolhydratkosten. 

I medicinska sammanhang får man alltmer känslan att liknande "följa John"-principer gäller som med alarmisterna i klimatfrågan (som anser sannolikt att de senaste decenniernas temperaturhöjningar skulle ha samband med den ytterst lilla höjning av koldioxidhalten i atmosfären (0,01 %) som skett sedan år1750 ! Man följer en bekväm linje som inte alltför mycket bör avvika från de gamla "säkra" åsikterna. Det samma gäller kolesterolfrågan. Trots de senaste två decenniernas kvalitetsstudier som visat att Keys teorier varit felaktiga - håller man fast vid att statinerna bör tas till för att ytterligare sänka kolesterolnivåerna. Man bryr sig inte ett dugg om de klara belägg som finns för att människor med högsta kolesterolnivåer lever längst och håller sig friskast. Nedanstående studier talar sitt tydliga språk:

KOMB1.thumb.jpg.4761598f0114dec5ba856c5a2c1bce11.jpg 

De mörkblå ringarna anger de nivåer som jag hade innan jag drastiskt avbröt medicineringen med statiner. De gröna ringarna anger nivåerna en kort tid senare, då jag också genom LCHF-kosten kunde konstatera att mitt blodtryck normaliserats utan blodtrycksmedicin och utan diabetesmedicin.

Nedan ser man dessutom 80-åringar (ligger inom mitt intresseområde eftersom jag närmar mig 90) leva längre med höga kolesterolnivåer. Detta är handfasta studier, som är svåra att motsäga.

KONB2.jpg.1e0d929f2052c90c4f37707050a8a7b1.jpg

Sammanfattningsvis känns det som om viljan att hålla människor så friska som möjligt saknas i utbyte mot nivåer som mer tillfredsställer läkemedelsföretagens intresse i att hålla sina kunder lagom sjuka, så att den hittills mest lönsamma medicinen (statiner) fortfarande skall kunna säljas. Dess biverkningar struntar man i genom att påstå dessa vara försumbara. Liksom Lars Bern kan jag klart påstå att biverkningarna genom dessa preparat inte är försumbara. Medan han fortfarande har sviter efter statinerna, kan jag i varje fall hittills klart notera att biverkningarna försvunnit.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Samvariation är inte alltid det samma som orsak som någon klok person påpekat.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Om man läser noga så står det faktiskt att tabellen du klistrade in innehåller "Matval för att sänka låg-densitet lipoproteinkolesterol och förbättra den övergripande lipoproteinprofilen". Tyvärr har det visat sig att om man verkligen sänker låg-densitet lipoproteinkolesterol leder inte detta till att man förbättrar livskvalitén eller förlänger livet. Det är bara titta runt och se hur den metabola sjukligheten breder ut sig. Då faller det nästa påståendet att lägre kolesterol "förbättrar den övergripande lipoproteinprofilen". Förbättrar utifrån vilka parametrar? Längre liv och bättre hälsostatus? Så visst äter man så som det står i tabellen så sänker man kanske sin kolesterol, det är sant. Men det är allt. Man kommer inte att må bättre eller leva längre. 

Dessa hjärtkongresser är som en klubb för inbördes beundran. Man träffas, klappar varandra på ryggen och bekräftar varandra i sina gamla sanningar, som en kyrkomöte ungefär. Sedan i vardagen om patienten i alla fall blir sjukare trotts att de följer alla rekommendationer så blir det patientens fel. Men man har ju haft stödet och tryggheten i att träffa andra läkare och få en förvissning om att man gör allt rätt. Tala om förnekelse.  

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

"Reservben" 🤣 Underbar översättning

  • Haha 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, Annika Rane sade:

"Reservben" 🤣 Underbar översättning

Lite roligt måste man ha!

  • Gilla 2
  • Haha 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, Katerina sade:

1. ...sänka låg-densitet lipoproteinkolesterol och förbättra den övergripande lipoproteinprofilen".

2. Dessa hjärtkongresser är som en klubb för inbördes beundran. Man träffas, klappar varandra på ryggen och bekräftar varandra i sina gamla sanningar, som en kyrkomöte ungefär... man har ju haft stödet och tryggheten i att träffa andra läkare och få en förvissning om att man gör allt rätt. Tala om förnekelse.  

1. Tanken bakom detta är kanske vällovlig. För egen del, när jag övergått till LCHF  och satt ut diabetesmedicin och statiner, höjdes bl.a. mitt HDL långt över tidigare nivåer. De tabellerade detaljerna i kosten som återupplivats lär inte överensstämma med lågkolhydratkosten, utan representerar ett eko från tidigare felaktig forskning.

2.Tanken på är att värna om annat än läkemedelsföretagens önskemål om att hålla kvar sin kundkrets kan vi glömma.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, morgonsol sade:

Hur kan honung, choklad, godis och godsaker möjligtvis vara bättre än glass, kakor, läsk? Allt innehåller ju socker!

Visar tydligt att större delen av den högkvalitetsforskning som finns sedan två decennier tillbaka inte finns med i hjärtläkarnas rörmokartänkande. Typisk t.ex. att hävda som lämpligt att utöver tidigare rekommendationer, ytterligare sänka kolesterolnivåerna i blodet. Mer statiner... mer statiner... mer inkomster...! 

  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, morgonsol sade:

Varför påstås stekning vara ett dåligt sätt att tillaga maten? Förutom vad för livsmedel man steker så har väl både val av stekfett och stekyta betydelse? Du får olika resultat om du 1) steker i gjutjärn med smör eller kokosolja 2) teflonpanna och margarin.

Varför blandar de ihop smör, baconfett och kokosnötsolja med palmolja och margarin som är skräp?

Hur kan honung, choklad, godis och godsaker möjligtvis vara bättre än glass, kakor, läsk? Allt innehåller ju socker!

Fast stekning är ett sämre sätt att tillaga, oavsett om du använder smör och gjutjärn. Proteinet bryts ned till exempel, så du får i dig mindre näring. Det bildas kemiska ämnen som inte är bra för kroppen när du steker på höga temperaturer, även om du kör smör/kokos. Jag får huvudvärk, led- och muskelsmärtor samt magkatarr av mat som stekts hårt och hett. Även om man inte är känsliga som jag är, så är det nog bra att variera och inte käka sönderstekt bacon varje dag. Använd ugnen mer, pochera i t.ex grädde, ät mer rå mat eller stek på låga temperaturer så det inte bildas brunbränd yta. 

Men att European Heart Journal avråder från stekning/fritering beror ju inte på det, utan att man använder mer fett när man steker. De anser uppenbarligen att allt som involverar fett i maten är av ondo. Anmärkningsvärt med en sånt daterat dammigt synsätt 2019. Håller med att det blir tokigt när man jämställer t.ex kallpressad kokosolja, smör eller naturligt förekommande djurfetter med det värsta som finns, transfetter.

Roligt att de kallar potatis för grönsak! Antar att pommes är grönsaksstavar då? Även om växten rent botaniskt kvalificerar som grönsak, så räknas ju inte själva roten in där om vi snackar nutrition. Det är stärkelse/kolhydrater. 

 

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
21 timmar sedan, Katerina sade:

Medan i den tredje kolumnen står det viktiga och närande fettet, utom transfetter och margariner. Att vi sedan har cancer att brottas med som har ökat just på grund av dessa rekommendationer det behöver inte hjärtläkaren tänka på. 

Hjärtspecialisterna lunchar inte tillsammans med onkologerna - kanske t.o.m. föraktar varandras skrån!

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, Elinor sade:

om vi snackar nutrition

kan vi nog inte räkna in läkarskrået, vars medlemmar vanligtvis saknar det mesta av utbildning på området. Vad gäller rotfrukter (om vi nu skall dra in semantiken i frågan), talar engelsmännen om rotvegetabilier (root vegetables) - alltså som huvudrubrik klassar de in potatis i samma livsmedelsgrupp. Med största säkerhet har hjärt/kärl-specialisterna själva inte skapat rådlistan. Vi ser de välkända dragen bakom fettskräcken fortfarande ligga som en kvävande filt över alla resonemang.

Det skall bli intressant att se reaktionerna från våra stora kanoner på lågkolhydratområdet!

 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det verkligen kritiska inom forskarvärlden - vi har sett tendenserna gång på gång - är att seriös forskning inom ett område inte tas hänsyn till inom ett annat. Nutritionen är ett sådant område. Flertalet läkare och forskare inom andra medicinska fält, genom sin inriktning på medicinen till att råda bot på allt, tar sig sannolikt inte tid till att följa upp kostens betydelse som ett sätt att undvika medicin. Man kan möjligen förstå läkarens dilemma. 

Genom vad jag sett i min omgivning, har jag tydliga belägg för att vissa läkare motarbetar det som vore bra för patienten t.ex. inom onkologin, som via felaktiga kostråd gör allt för att cancercellerna skall trivas - fram till det ögonblick som metastaserna får sin giftbehandling. Den omständigheten att övriga kroppsceller då samtidigt tar skada, speciellt immunförsvaret, som istället borde stärkas, förstår patienten själv när metabolismen fallerar. Magen vägrar mattillförsel och upptagningen av födoämnen växlas över till dropp, som under svåra smärtor, trots stora doser morfin, övergår i ett långdraget lidande tills döden avslutar skeendet.

Resultatet av flertalet cancerfall - patienten dör just i cancer oftast inom en femårsperiod!

  • Gilla 1
  • Tack! 1
  • Ledsen 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
7 timmar sedan, Elinor sade:

Fast stekning är ett sämre sätt att tillaga, oavsett om du använder smör och gjutjärn. Proteinet bryts ned till exempel, så du får i dig mindre näring. Det bildas kemiska ämnen som inte är bra för kroppen när du steker på höga temperaturer, även om du kör smör/kokos. Jag får huvudvärk, led- och muskelsmärtor samt magkatarr av mat som stekts hårt och hett. Även om man inte är känsliga som jag är, så är det nog bra att variera och inte käka sönderstekt bacon varje dag. Använd ugnen mer, pochera i t.ex grädde, ät mer rå mat eller stek på låga temperaturer så det inte bildas brunbränd yta.

Det visste jag faktiskt inte, tack @Elinor! Man lär sig något nytt varje dag. Du har lagt till en extra dimension i hur jag kan betrakta mat. Vad man äter spelar inte bara roll utan även hur den är tillagad, om maten är tillagad alls så att säga. Finns det fler sätt att tillaga maten som bevarar näringen bättre än att steka? Bör man t ex ångkoka grönsaker istället för att koka i vanligt vatten om man inte ska göra soppa?

7 timmar sedan, Elinor sade:

Håller med att det blir tokigt när man jämställer t.ex kallpressad kokosolja, smör eller naturligt förekommande djurfetter med det värsta som finns, transfetter.

Eller hur!

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Undrar hur många av deltagarna som själva äter statiner. Herr Wallentin? Ser framför mig att det bjöds frikostigt på piller ur öppna skålar på kongressen. 

  • Gilla 1
  • Haha 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Man förundrar sig över att dagens hjärtspecialister fortfarande utgår från samma rörmokarperspektiv som på 1950-talet och några decennier därefter - dvs. betraktar  kolesterolet, av någon ondsint orsak, plugga igen blodkärlen!  Kolesterolet som ingår som väsentlig andel i hjärna och kroppens celler i övrigt och dessutom fungerar som ett ypperligt reparationsmedel - fundamentalt för den friska kroppen.

När man i den senare rapporten öppet påstår att andelen kolesterol i LDL-proteinet i princip kan reduceras hur långt som helst, måste man med kraft reagera. Har hjärtmaffian inte hängt med på de rader av studier som tydligt säger motsatsen - att de lägre nivåerna ökar risken för för tidig död. Min egen erfarenhet applicerad på tidigare refererad studie kan bara inte motsägas:1757577558_ScreenHunter_2527Sep_0814_17.thumb.jpg.fd5af183ed170b9b4bb89ef5667a3057.jpg

Med Simvastatin låg jag på dubbelt så hög risknivå, som utan medicinering (efter övergången till LCHF). Har hjärtmaffian tänkt sig att ytterligare sänkning av LDL skulle vända risknivån i motsatt riktning, jämfört med den rad entydiga studier som talar för att ovan refererade riskbild representerar verkligheten.

Vad man enligt min uppfattning missuppfattat är problemet med de oxidativa processerna - oxiderat kolesterol utgör naturligtvis en negativ faktor. Där kommer bl.a. HDL in i bilden som styrande för bortforslingen av oxiderade produkter resp. antioxidanterna till att hindra oxidativ processer.   I båda avseendena har LCHF en viktig förbättrande funktion.

P.S.

Man kan knappast uppfatta annat än att utgångspunkten för rekommendationen om "optimala" nivåer (LDL etc.) har sitt ursprung i läkemedelsföretagens önskan att fritt kunna fortsätta den ekonomiska framgången med statinpreparaten. Principen tycks vara att om man ljuger tillräckligt mycket så blir det "sant".

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Majoriteten veganinspirerade sajter på Internet, fördömer som bekant allt kött/fettätande med hänvisning dels till oviljan att döda djur, dels till att de levande djuren skulle försämra atmosfären och därmed klimatet (läs=temperaturökningen). Man menar att faran med reduktionen av vissa kolhydrater (som LCHF:arna talar om), som ger ökad mängd glykos under matsmältningen, vara överdriven.

Om varje LCHF:are skulle utgå från den fettskräck, som fortfarande belastar dagens kostrådgivning och att lipidprofilen, vid LCHF-kosten, ligger utanför rekommendationerna från FDA resp. följajohn-socialstyrelsen, borde vi alla växla över till veganism!

Frågan är varför vi framhärdar i vårt kostval? Främst ser jag förklaringen i att LCHF:aren:

  • har en djupare vilja än flertalet människor att skaffa genuin kunskap genom att fördjupa sig i moderna högkvalitetsstudier på kostområdet 
  • visar tillräcklig energi till följa avancerat studiematerial i skriftlig form
  • tar sig tid till att följa långa videoavsnitt från kongresser etc., där välrenommerade forskare redovisar sina resultat, kunskap som LCHF:aren gärna delar med sig av
  • intresserar sig för forskning runt våra förfäder, som för tiotusentals år tillbaka var jägare och genom sin förbrukning av fett, kunde skapa den större hjärna som gör att vi nu kan kommunicera på Internet med varandra
  • inser att ketonerna, genom effektivare förbränning i hjärnan, ger klarare tänkande och minskar riskerna för en rad kultursjukdomar, som sockret ligger bakom
  • tar till sig lärdomar från forskare typ Allan Savory, som har en diametralt annorlunda syn jämfört med veganrörelsens representanter, på hur naturen kan räddas. Genom att låta djuren i form av stora hjordar ge öknarna liv, räddas tillgången på föda
  • är tveksam till koncensusbegreppet t.ex. som ligger bakom påståendet att 97 % av alla forskare är överens om att den ökade koldioxidmängden  i vår atmosfär ligger bakom den ökade medeltemperaturen på jorden
  • låter sig i sammanhanget inte luras av klimatalarmisternas sätt att istället för att ställa koldioxidens procentuella siffra i relation till hela atmosfären, föredrar att relatera siffrorna till ändringen av den absoluta mängden koldioxid. I  verkligheten har ökningen koldioxid i atmosfären från år 1750 (0,03 %) tills nu (0,04 %), alltså varit ca. 0,01 %. Klimatalarmisterna föredrar istället att ange alla data i PPM. Från år 1750 (300 PPM) har tills nu ökat till 400 PPM dvs. med dryga 30%, vilket i folkörat låter mycket. Likväl har andelen koldioxid i atmosfären sedan 1750 endast ökat med 0,01%  (= 100 PPM ökning, vilket låter mycket mer än 0,01 %). 
  • utan djupgående kunskaper inom den mängd ämnesområden som krävs inom klimatforskningen, inser man ändå att 0,01% ändring av andelen koldioxid i atmosfären sedan 1750 rimligen inte skulle kunna förklara uppmätta ändringar under något tiotal år under senare tid.
  • I annan tråd har jag jämfört ovannämnda pedagogiska bedrägeri med läkemedelsföretagens sätt att i reklamen för ett läkemedel inte ange den verkliga procentuella riskminskningen, utan använda den relativa riskminskningen. T.ex. riskminskningen från 2% till 1% anges som 50 % relativ riskminskning. Vem köper medicin som bara minskar risken med 1 %???

Min uppfattning, bl.a. genom att med nöje ha följt diskussionerna på detta forum, är att LCHF-entusiaster inte tillämpar denna kost, som ett utslag av religiös övertygelse, utan efter moget övervägande och efter att ha skaffat sig djupa kunskaper via de skickliga forskare som bl.a. kostdoktorn tillkallat. 2088214588_ScreenHunter_2036Mar_0600.jpg.a696eb7b7371fb504f6b50a0135f13ef.jpg

 

  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
6 timmar sedan, Nils Engström sade:

 

  • låter sig i sammanhanget inte luras av klimatalarmisternas sätt att istället för att ställa koldioxidens procentuella siffra i relation till hela atmosfären, föredrar att relatera siffrorna till ändringen av den absoluta mängden koldioxid. I  verkligheten har ökningen koldioxid i atmosfären från år 1750 (0,03 %) tills nu (0,04 %), alltså varit ca. 0,01 %. Klimatalarmisterna föredrar istället att ange alla data i PPM. Från år 1750 (300 PPM) har tills nu ökat till 400 PPM dvs. med dryga 30%, vilket i folkörat låter mycket. Likväl har andelen koldioxid i atmosfären sedan 1750 endast ökat med 0,01%  (= 100 PPM ökning, vilket låter mycket mer än 0,01 %). 
  • utan djupgående kunskaper inom den mängd ämnesområden som krävs inom klimatforskningen, inser man ändå att 0,01% ändring av andelen koldioxid i atmosfären sedan 1750 rimligen inte skulle kunna förklara uppmätta ändringar under något tiotal år under senare tid.
  • I annan tråd har jag jämfört ovannämnda pedagogiska bedrägeri med läkemedelsföretagens sätt att i reklamen för ett läkemedel inte ange den verkliga procentuella riskminskningen, utan använda den relativa riskminskningen. T.ex. riskminskningen från 2% till 1% anges som 50 % relativ riskminskning. Vem köper medicin som bara minskar risken med 1 %???

 

Jag är inte övertygad om att jag håller med om allt I det där resonemanget. Det där med procentuella förändringar och sådant, det är luriga saker. Ja, att en 50%-ig minskning kan tolkas som att två drabbade svenskar totalt genom ny mirakelmedicin minskat till 1 drabbad svensk (fiktivt exempel) - det är ju bara ett sätt att lura folk.

Men om halten koldioxid ökar från 300 PPM till 400 PPM - även om det är totalt sett en väldigt liten del av atmosfären, så vet inte jag vad det har för effect. Så jag tycker det är fel att nonchalera det bara för att det är lite. Hellre ta reda på mer fakta.

  • Förvirrad 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 timmar sedan, Effie sade:

Men om halten koldioxid ökar från 300 PPM till 400 PPM - även om det är totalt sett en väldigt liten del av atmosfären, så vet inte jag vad det har för effect. Så jag tycker det är fel att nonchalera det bara för att det är lite. Hellre ta reda på mer fakta.

Här har du lite att börja med när du försöker att ta reda på mera.

https://www.google.com/search?q=lars+bern+klimatbluffen&oq=lars+bern+klimatbluffen&aqs=chrome..69i57.12659j0j0&sourceid=chrome&ie=UTF-8

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
5 minuter sedan, jala sade:

Tror väl att det finns olika uppfattningar om detta. Jag har inte haft tid och ork att sätta mig in I frågan. Det krävs en del för att göra det.

Men vad jag skrev om var feltänket att kategoriskt saga "det är så lite så det gör inget att det ökar med x procent; det är fortfarande lite". Det är sant I vissa fall, men inte nödvändigtvis I alla. 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 timmar sedan, Effie sade:

om halten koldioxid ökar från 300 PPM till 400 PPM - även om det är totalt sett en väldigt liten del av atmosfären, så vet inte jag vad det har för effect. Så jag tycker det är fel att nonchalera det bara för att det är lite. Hellre ta reda på mer fakta.

Vad det är fråga om är inte nonchalans, utan ren logik och känslan för proportionalitet. Resonemanget om proportionalitet kan lämpligen överföras till fördelningen av födoämnen i LCHF-kosten. Om i normalfördelningen (75 % fett, 15 % protein och 10 % kolhydrater) andelen kolhydrater ökas med 30 %, kommer fördelningen att ändras till 73 % fett, 14,6% protein och 12,6 % kolhydrater. Flertalet bedömare inser att effekter av den ökade andelen kolhydrater på 2,6 % knappast kommer kunna påvisas ha mätbara effekter på metabolismen.  Än mindre skulle 0,26 % förändring kunna kunna ändra metabolismen.

Vid jämförelse med storleksordningen ändringar i andelen kodioxid i atmosfären skulle exemplet med  LCHF-kosten  motsvara 0,026 % ändring av andelen kolhydrater i maten - en försumbar inverkan.

Om man samtidigt tar hänsyn till att i kostsammanhanget det rörde sig om en redan stor andel kolhydrater (10 %) medan det i atmosfären rört sig om en ändring i koldioxidhalten från år 1750 (0,03%) till nuvarande andel (0,04 %) dvs. i absolutprocent räknat 0,01 % inses lätt att dessa förändringar knappast kan förklara temperaturförändringarna under något tiotals år i slutet av de nära 200 årens utveckling. Särskilt om man tar hänsyn till att luftfuktigheten står för 70 % av värmemagasineringen och dessutom molnens reflekterande förmåga har stor betydelse. Dessutom har andelen glaciärer som reflekterar solljus minskat.  Räknar man in storstädernas värmemagasinerande effekter, kan man naturligtvis tala om den mänskliga påverkan men inte i form av koldioxidens marginella effekt.

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.