Behöver reda ut det här med kalorierna

[McHummer]

Jag har kommit igång igen med LCHF och äter denna vecka Bantarbiffar på 2 delar fläskfärs och 1 del nötfärs. Kryddor jag haft i är svartpeppar, curry och vitpeppar, inget salt.

 

Jag lägger ost på biffarna och mikrar och har sedan majonäs/aioli till som sås.

 

Det blir ca. 750kcal per portion tre gånger om dagen. Jag äter 200gr biff per gång, frukost, lunch middag.

 

Jag går ned så det är inte mitt stora problem men jag är tyvärr hungrig och jag vill inte sabba viktnedgången så jag undrar nu kring kalorierna. Om jag kaloribantade vilket jag iofs. inte gör så skulle jag inte vilja äta mer än under 2000kcal om dagen, helst kanske på 1500kcal. Jag kommer lätt upp i över 2000 och lika lätt upp till nära 3000kcal om jag äter något mellan målen och jag är lite orolig för om jag behöver hålla koll på den biten eller om jag skall vara nöjd med en fettmängd på 75-80% och under 3-4% kolhydrat, resten är protein.

 

Kan jag alltså äta mer kcal om dagen och ändå gå ned med hjälp av LCHF/KETOS ?

 

Jag är i lätt ketos nu, strax under medel på urinstickan. Det ökar dock då jag verligen äter strikt nu sedan några dagar.

[Labolina]

Började du den här veckan? Att komma in i ketos kan ta en stund när kroppen är van att få energi från kolhydrater.
Spontant tycker jag det låter som för lite fett, beror förstås på hur fet fläskfärsen är, men du har ju koll på % och kalorier. Hur mycket kalorier du behöver beror ju också på hur stor du är, vilken förbränning du har och hur mycket du behöver gå ner i vikt. För en person med rejäl övervikt kan ett intag av 3000 kcal ändå räcka för att gå ner i vikt. 

 

Det finns också en del konstiga övergångsbesvär där mättnadskänslorna spelar konstiga spratt med kroppen. Under min andra lchf-vecka kände jag mig mer hungrig efter jag hade ätit och i ett par timmar efter det än vad jag var innan jag åt. Som tur var gick det över efter ca 1 vecka. I ett sånt läge måste man äta med hjärnan och inte med magen... Många skriver om hur mätta de blir på liten mängd och att de håller sig mätta otroligt länge, men det är olika för oss alla, vissa äter bara 1 - 2 ggr/dag och kör med periodisk fasta medan andra delar upp maten och äter 4 ggr/dag. Det verkar också som att den ökade mättnadskänslan kommer med tiden ju längre man mäter lchf. Själv äter jag 3 ggr/dag, men tror mig på sikt kunna dra ner det till två gånger för jag hinner inte bli hungrig mellan måltiderna, men pga jobbet kan jag äta när jag är hungrig och hinner bli för hungrig om jag hoppar över lunchen. Får se vad som händer och experimentera lite.

 

Lite nyfiken blir jag på varför du väljer att äta denna biff tre gånger/dag, själv skulle jag bli otroligt less efter ett par dagar men vi är ju alla olika.

 

En vanlig biverkan under den första tiden på lchf är brist på salt eftersom kroppen så att säga sköljs igenom när den släpper på vätska som kolhydraterna har bundit, så en vanlig rekommendation är att öka på saltmängden ett tag, så salt i biffarna kan vara en bra idé. Kroppen behöver salt. Känner du av konstiga domningar, ryckningar eller kramper i muskler så prova att öka saltintaget rejält under några dagar. Doc brukar tipsa om en tsk salt i ett glas ljummet vatten.

 

Kokosfett är också ett bra fett som hjälper ketosen. Såhär skriver lchf-butiken i sin facebookstatus idag:
 

 

Visste du...att medellånga fettsyror som finns i ohärdat kokosfett ej tas upp i kroppen genom lymfan så som andra fetter? De tas upp från tarmen direkt ut i portådern som först går till levern och sedan ut i blodet. De mellanlånga fettsyrorna tas därför upp 250 ggr snabbare än annat fett. 
I cellerna används de medellånga fettsyrorna till energi, där de påskyndar ämnesomsättningen, i stället för att lagras som kroppsfett.

Undvik alltså det härdade kokosfettet som säljs i silverpaketet på vanliga livsmedelsbutiker. Handla på hälsokost eller sidor som just lchf-butiken eller andra som säljer hälsokost. Ett par teskedar i kaffe eller te en gång om dagen är inte dumt.

 

Hoppas du fick några tips som kan hjälpa.
Lycka till!

[Zepp]

Du får pröva helt enkelt.

Grejen är att du går ner på grund av kaloriunderskottet.. inte ketosen.

Det ketosen hjälper dig med är att du antagligen håller dig mättare på mindre kalorier.. iomed att du uppregelerar allt som har med fettförbräning att göra.

Dvs iomed att du får en normal insulin och blodsockernivå så stängs alldrig lipolysen och betaoxidation ner, på så sätt kommer du lättare åt den energi du har lagrat i form av fett.

Och då kan det inträffa att kroppen tar en del av fettdepåerna utan att öka din hunger.

[McHummer]

Jag har ätit "kolhydratfritt" i snart 18 månader men jag har inte slaviskt undvikit kolhydrater hela tiden. Jag började strikt denna vecka och att jag valde biffarna är på grund av att jag läst Skaldeman som har dessa med i sina böcker. Han kallar dem bantarbiffar såvitt jag minns och jag hade uppfattat det som att man skulle äta dem endbart en period.
 

Bra svar Zepp, Du svarar på det jag undrar. Jag har haft lite osäkerhet kring om ketosen är magisk och "ökar" förbränningen nämligen, annars är det så att LCHF ger dig bra mättnad på förhållandevis lite kalorier och att ketosen hjälper till att styra mot fettförbränning och även hjälper till med mättnaden.
 

Jag skall se om jag kan hålla mig under 2000kcal om dagen en period och få resultat av det. Annars är det som jag säger mycket lätt att kcal lägger iväg då man har fokus på att äta stor del fett av intaget.

Vad tror ni om 75% fett 24% protein och 1% kolhydrat då, är det rätt läge? Så såg gårdagen ut på mina biffar, ost och majonäs samt ett par koppar kaffe, det gav iofs. 2200kcal så för att landa under 2000 så måste jag dra ned på något.

[Tony Berglund]

Du verkar ha bra koll på allt, men jag tycker personligen att du fokuserar för mycket på räknandet.
En av fördelarna med lchf är ju just att slippa räkna, att man kan äta sig mätt när man äter och ändå gå ner i vikt om man nu behöver det.
Tror helt enkelt att du skall slappna av lite, luta dig bakåt och glädjas åt känslan att din kropp mår mycket bättre på lchf, resten löser sig liksom.

[Tiny Tom]

Jag har ätit "kolhydratfritt" i snart 18 månader men jag har inte slaviskt undvikit kolhydrater hela tiden. Jag började strikt denna vecka och att jag valde biffarna är på grund av att jag läst Skaldeman som har dessa med i sina böcker. Han kallar dem bantarbiffar såvitt jag minns och jag hade uppfattat det som att man skulle äta dem endbart en period.

 

 

 

I de flesta fall när kroppen inte "svarar" med mättnad efter den första viktiga adaptionsmilstolpen (ca 4-6 veckor in i regel) så beror det i regel på att man inte trimmat mängden kolhydrater ordentligt eller äter för mycket protein (som via glukoneogenes omvandlas till blodsocker). Konkret, avvakta ett tag och se om mättnaden dyker upp. I övrigt, du kanske har ett högre energibehov än du tror? Dock så vet jag att jag själv legat på 1500 kcal underskott med bibehållen mättnad på LCHF-kost...

[Zepp]

Altså.. tanken med bantarbiffarna vad jag förstår är att man inte skall kaloribegränsa.. utan tvärt om!

Man skall undvika kaloribegränsning.. och det finns inget tak uppåt.

På så sätt kommer man att få kroppen att anpassas till fettdrift och så småningom reglera energiintaget via aptiten.

[Limp]

I vilken takt man går ner med bantarbiffarna är helt och hållet beroende på vad man har för startvikt eller egentligen BMI. Ju högre, desto mindre behöver man räkna i början. Ju lägre, desto mer behöver man räkna för att erhålla en effektiv viktnegång, som man är nöjd med. Bryr man sig inte om viktnedgång eller har den lågt i prioritering, behöver man inte räkna alls. Vikten går kanske ner ändå, men sakta. Då behövs iofs inga bantarbiffar heller.

 

Så länge bantarbiffarnas kalorimängd inkl.proteiner ligger under ens egen förbrukning, går man ju ner. Är man extrastor finns utrymmet alltid. Förr eller senare hamnar man dock på en platå och då brukar de flesta behöva börja räkna för att komma vidare snabbt och med fortsatt effektiv viktnegång. Det finns iofs andra metoder också, men flera av dem är svettiga. Det går också avvakta till kroppen själv bestämmer att fortsätta, men det kan ta tid. 

 

Räknandet behöver inte ses som något negativt, utan som ett sätt att ha full kontroll och möjligheten att använda denna kontroll till att ta lärdom av sina gamla misstag. Har man erkänt sig ha mindre hälsosamma matvanor och har kanske även rubbade mättnadssignaler, rekommenderar jag räknande. Ett yppeligt sätt att få utrymmet mellan öronen bli friskt också. Alltså, inte bara kroppen och magen, utan även knoppen. Kunskapen sitter sedan i ryggmärgen all evighet och hjälper till och minska risken för ev återfall.    

 

Alltså, sammanfattningsvis... kontinuerlig viktnegång i förutbestämd takt kräver mer eller mindre räknande . En långsam viktstabilisering med "må-bra" som första prio, minskar vikten av sig själv i det långa loppet och kräver absolut inget räknande.   

[Farmor kaisi]

Limp,eller ngn annan som kan. I ett annat tråd skrev jag ett långt ord på vad viktplatå handlade om, energiåtgångskalibrering av din kropp. Det innebär ju att du minskar intaget efter åtgång MEN om du samtidigt har hållit på med något aerobiskt träning så ökar ju din muskelmassa (med flera av de så kallade mitokondrier) alltså kan du äta lika mycket!? Men om du inte ökar muskelmassan så måste du minska intaget efter det minskade behovet ? Detta är alltså en fråga, har jag tänkt fel?

[RobinEH]

Limp,eller ngn annan som kan. I ett annat tråd skrev jag ett långt ord på vad viktplatå handlade om, energiåtgångskalibrering av din kropp. Det innebär ju att du minskar intaget efter åtgång MEN om du samtidigt har hållit på med något aerobiskt träning så ökar ju din muskelmassa (med flera av de så kallade mitokondrier) alltså kan du äta lika mycket!? Men om du inte ökar muskelmassan så måste du minska intaget efter det minskade behovet ? Detta är alltså en fråga, har jag tänkt fel?

Jag förstår inte riktigt din fråga. Men,

Aerobisk träning har visats öka antalet mitokondrier samt förbättra mitokondriefunktionen.

Aerobisk träning resulterar inte nödvändigtvis i ökad muskelmassa. Muskelhypertrofi handlar om muskelanpassning och om muskeln inte utsätts för högre belastning så krävs ingen ny anpassning och därmed ingen muskelökning.

Sedan så ökar muskler inte energiförbrukningen så värst mycket. Det handlar om drygt 13000 kalorier per kg muskler medan det är drygt 4500 kalorier per kg fett,

[Farmor kaisi]

Alltså om man ökar sin muskelmassa så kan man äta samma mängd kalorier utan att gå upp i vikt. Då garna LCHF-mat. Åtgången av kalorier är konstant, är det nån som förstår vad jag är ute efter? Fortsätter imorgn här efter jobbet. O vänder vi på det så måste man minska på kalorier ( intaget i relation till åtgången)?

[Zepp]

Enklaste svaret.. är man frisk sköter kroppen det själv.. enda kravet är att man äter riktig mat.. sådan kroppen känner igen och som den utvecklats för under evolutionen!

 

[Kjell Granelli]

Enklaste svaret.. är man frisk sköter kroppen det själv.. enda kravet är att man äter riktig mat.. sådan kroppen känner igen och som den utvecklats för under evolutionen!

 

Bättre än så går det inte att uttrycka det 

[Tiny Tom]

Jag förstår inte riktigt din fråga. Men,

Aerobisk träning har visats öka antalet mitokondrier samt förbättra mitokondriefunktionen.

Aerobisk träning resulterar inte nödvändigtvis i ökad muskelmassa. Muskelhypertrofi handlar om muskelanpassning och om muskeln inte utsätts för högre belastning så krävs ingen ny anpassning och därmed ingen muskelökning.

 

Mjo. Möjligtvis skulle jag komplettera med att just energidelen av muskeln är minst lika viktig ur ett perspektiv där man har maximal muskelmassa för ögonen. Man brukar skilja mellan sarkomerisk resp. sarkoplasmisk hypertrofi. Detta förra rör mer själva muskelfibern medan det senare rör det som förser muskeln med energi. Peary Rader sammanfattade det här väldigt bra redan på 40-talet, om jag inte minns fel, genom att kalla sarkoplasman för "muskelns kök".

 

Bara en liten men viktig distinktion eftersom man ibland kan få intrycket av att aerobisk träning är mycket bättre vad gäller ur energiaspekterna vilket inte stämmer helt.

 

Sedan så ökar muskler inte energiförbrukningen så värst mycket. Det handlar om drygt 13000 kalorier per kg muskler medan det är drygt 4500 kalorier per kg fett,

 

Bra poäng och mycket viktig dessutom! Det råder alltjämt väldigt stor mytbildning om detta vilket ju är det...

 

Alltså om man ökar sin muskelmassa så kan man äta samma mängd kalorier utan att gå upp i vikt. Då garna LCHF-mat. Åtgången av kalorier är konstant, är det nån som förstår vad jag är ute efter? Fortsätter imorgn här efter jobbet. O vänder vi på det så måste man minska på kalorier ( intaget i relation till åtgången)?

 

...Farmor Kaisi funderar kring. Det är således en myt att muskelmassa ökar ämnesomsättningen särskilt mycket i vila. Beroende på vilka studier man litar på så kan det vara snudd på försumbar skillnad mellan fettvävnad och muskelvävnad i vilotillståndet. Baserat på egna erfarenheter så är jag mer benägen att lita på studier som hävdar mycket liten skillnad än mycket stor.

 

Med detta sagt, aktiva muskler förbrukar en hel del energi och är då dessa dessutom större så märks ju detta även vad gäller ökad energiförbrukning.

 

Hoppas det är svar nog och att det var det du fiskade efter?

[Tiny Tom]

Bättre än så går det inte att uttrycka det 

 

Om jag ändå skulle försöka - som den motvallsgubbe jag är - så tycker jag helhetsbudskapet är rätt ok.

 

Det jag stör mig på är...

 

...att man flirtar lite väl mycket med att energibalansteorin inte stämmer. Jag håller helt med vad gäller att matintag helst bör "sköta sig självt", dvs sådant som mättnad/energinivåer/välmående är viktigt och bör ske någorlunda automatiskt. Liknelsen med avloppet tror jag nog många kan tolka helt fel. Metabola anpassningar, ex att en större person förbrukar mer än en mindre, är inte samma sak som att energibalansteorin sätts ur spel. Även om detta inte uttrycks så kan det med lätthet tolkas så, inte minst med tanke på allt sådant som uttalas/inte uttalas i dessa sammanhang.

 

...att man lade lite för mycket krut på bukfyllnad (vatten och fiber).

 

...att man lite för ofta påpekade det fina med frukt.

 

...att man gör Taubes tankevurpa vad gäller fysisk aktivitet. Antalet gymkort/fitnessprogram etc säger absolut ingenting om den faktiska fysiska aktiviteten ur ett folkhälsoperspektiv. Visst, det finns en hel del studier och rön som tyder på att man i traditionella stammar faktiskt inte rörde sig så mycket som man skulle kunna tro. Ofta nämns att det praktiska arbetet man utförde handlar om 2-3 timmar/dag. Resten var det roliga timmen...eller i varje fall ingen psykopatisk boss med mindervärdeskomplex man behövde bry sig om. Däremot så går ju allt mer i vårt samhälle av idag mot mindre fysisk aktivitet, inte mer. Nästan allt vi behöver göra idag kan ske via en nätkopplad terminal oavsett om vi vill utföra bankärenden, jobba, plugga, dejta, studera etc. Och det är mer regel än undantag att i den mån man faktiskt har ett gymkort/tränar så sker inte detta regelbundet och resultatorienterat utan mer ofta pga dåligt samvete de närmaste månaderna efter nyår/tiden innan strandsäsongen.

 

...man säger heller ingenting om den psykosociala aspekten. Det är väldigt mycket stressaspekter i dagens samhälle som vi tidigare inte behövde bry oss om. Det gäller såväl kvantitativ som kvalitativ stress.

 

Men som sagt, inte så tokigt i det stora hela.

[Max Mustermann]

Sedan så ökar muskler inte energiförbrukningen så värst mycket. Det handlar om drygt 13000 kalorier per kg muskler medan det är drygt 4500 kalorier per kg fett,

Det är i vila. På en normalaktiv dag borde det bli mer?

[Kjell Granelli]

Om jag ändå skulle försöka - som den motvallsgubbe jag är - så tycker jag helhetsbudskapet är rätt ok.

 

Det jag stör mig på är...

 

...att man flirtar lite väl mycket med att energibalansteorin inte stämmer. Jag håller helt med vad gäller att matintag helst bör "sköta sig självt", dvs sådant som mättnad/energinivåer/välmående är viktigt och bör ske någorlunda automatiskt. Liknelsen med avloppet tror jag nog många kan tolka helt fel. Metabola anpassningar, ex att en större person förbrukar mer än en mindre, är inte samma sak som att energibalansteorin sätts ur spel. Även om detta inte uttrycks så kan det med lätthet tolkas så, inte minst med tanke på allt sådant som uttalas/inte uttalas i dessa sammanhang.

 

...att man lade lite för mycket krut på bukfyllnad (vatten och fiber).

 

...att man lite för ofta påpekade det fina med frukt.

 

...att man gör Taubes tankevurpa vad gäller fysisk aktivitet. Antalet gymkort/fitnessprogram etc säger absolut ingenting om den faktiska fysiska aktiviteten ur ett folkhälsoperspektiv. Visst, det finns en hel del studier och rön som tyder på att man i traditionella stammar faktiskt inte rörde sig så mycket som man skulle kunna tro. Ofta nämns att det praktiska arbetet man utförde handlar om 2-3 timmar/dag. Resten var det roliga timmen...eller i varje fall ingen psykopatisk boss med mindervärdeskomplex man behövde bry sig om. Däremot så går ju allt mer i vårt samhälle av idag mot mindre fysisk aktivitet, inte mer. Nästan allt vi behöver göra idag kan ske via en nätkopplad terminal oavsett om vi vill utföra bankärenden, jobba, plugga, dejta, studera etc. Och det är mer regel än undantag att i den mån man faktiskt har ett gymkort/tränar så sker inte detta regelbundet och resultatorienterat utan mer ofta pga dåligt samvete de närmaste månaderna efter nyår/tiden innan strandsäsongen.

 

...man säger heller ingenting om den psykosociala aspekten. Det är väldigt mycket stressaspekter i dagens samhälle som vi tidigare inte behövde bry oss om. Det gäller såväl kvantitativ som kvalitativ stress.

 

Men som sagt, inte så tokigt i det stora hela.

Min kommentar om att det inte går att uttrycka det bättre gällde iofs det Zepp skrev i inlägget: "Enklaste svaret.. är man frisk sköter kroppen det själv.. enda kravet är att man äter riktig mat.. sådan kroppen känner igen och som den utvecklats för under evolutionen!"

 

När det gäller innehållet i videon (som jag sett nu) håller jag med i din kritik / dina synpunkter.

[Farmor kaisi]

Tack för alla svaren!