Aftonbladets PEPP, vad säger vi om det?

[ChristianP]

Hejsan!

 

Råkade klicka på en av Aftonbladets varningsrubriker idag. 

LCHF kan ge barn stora svårigheter och hamnade på denna webbsändning http://www.aftonbladet.se/webbtv/sport/pepp/article16351905.ab

 

Kollade igenom hela avsnittet och känner mig lite provocerad av Aftonbladets rubriksättning (inte ovanligt) men jag känner mig också märkbart störd av de expeterna i studion. Allra helst när Salem El Fakir tar upp 5 sekunder intensivträning.

Inget fel i det, men det känns som om att han tagit till sig lite av den dokumentären som gick på SVT angående det.

Men sen att sitta och dela ut det som ett tips som att han vet något stör mig. 

 

Ja. jag är mest bara irriterad över aftonbladets rubriksättning, deras sätt att försöka plocka poäng till sin viktklubb och deras brist på att saklighet. 

 

Vad tycker ni? 

[Zara]

Jag tyckte det faktiskt det var ett ganska intressant program, med tanke på att det är på aftonbladet

Paulun sa en hel del vettight: Ät riktig mat, ta bort socker, ge viktminskningen tid, det är en livsstilsförändring etc.

 

Tyckte läkaren verkade vettig också, speciellt att han nämnde att frukt faktiskt inte är sådär övernyttigt trotts att han "tonade ner" sig själv när Paulun protesterade lite tyst vid sidan om.

 

Jag tycket det som främst var intressant var att se alla missuppfattningar som jag personligen tror har kommit med "LCHF á la Katrin" med massor av bakverk och konstgjorda produkter. Jag tror inte Paulun förstod själv hur mycket av det han sa stämmer överens med det som jag ser som LCHF (minus att han inte vill minska för mycket på kolhydraterna ).

 

Tyckte också det var hilarious med intervjuerna med de som har kört "lite LCHF". Hur kör man "lite"? Jag tror att det är ett vanligt fel folk gör att de inte höjer fettet tillräckligt och inte vågar sänka kolhydraterna ordentligt vilket göt att de äter både mycket fett och kolhydrater vilket i längden inte är så bra.

 

Jag tyckte också läkaren var väldigt bra som faktiskt inte smutskastade ketogena dieter direkt, men lite synd att han fortfarande vilar på argumentet "vi vet inte vilka följder det får.

 

Jag tycker också att diskussionen angående LCHF till barn spårade ut lite och många påståenden som är direkt falska nämndes. Vilket jag också tror hör till det att det finns en hel del myter kring LCHF.

 

Programledarna dock, så otroligt oseriösa och okunniga att jag nästan skäms...    

[Milla]

Lite tråkigt att de lägger upp bacon på frukosttallriken och ratade den totalt då långt ifrån alla som går på lchf äter bacon. Det är ju bara att bre på alla fördomar folk har om lchf, att man lever på ägg och bacon! Ganska långt från sanningen!

 

Salem Al Fakir satt ju mest att skattade och flamsade. Tillförde inte programmet speciellt mycket och kan hålla med om att han kanske inte riktigt vet vad han pratar om Men det är väl typiskt Aftonbladet att låta kändisar uttala sig och referera till dem som experter vilket ämne de än pratar om. 

[Tiny Tom]

Lite tråkigt att de lägger upp bacon på frukosttallriken och ratade den totalt då långt ifrån alla som går på lchf äter bacon. Det är ju bara att bre på alla fördomar folk har om lchf, att man lever på ägg och bacon! Ganska långt från sanningen!

 

Den underliggande poängen, som jag tolkar det du skriver, är att man vill försöka förmedla en slags löjets skimmer över LCHF? Typ här är proppa-igen-hjärtkärls-dieten som tokiga LCHF:are stoppar i sig.

 

Den föreställningen bygger ju dock på den rätt haltande föresatsen att bacon och ägg är bland det mest onyttiga man kan äta. Samma föresats som per automatik visar bilder på 2 kg grönsaker, frukt och fibrer för att förmedla den likaledes haltande tanken om att detta skulle vara särskilt nyttigt och ideal kost.

 

Så även om den där typen av LCHF-karikatyrer minst sagt är närsynta så tycker jag ändå huvudproblemet är att man ofta verkar mer inriktad på propagandism än fakta, dva man använder bristande intellektuell hederlighet kopplat till det man diskuterar. Uttryckt annorlunda, istället för en diskussion om vad LCHF innebär, dess biokemiska fördelar och hur det kommer sig att så många som tidigare mått rätt risigt mår så mycket bättre på det, kollisionskursen med vad vi lärt oss är "nyttigt" etc så blir det från början bara en slags tävling i att på kortast möjliga tid sammanfatta hur dålig kosten är och hur korkade alla lata tjockisar (för det är ju visst bara sådana som äter LCHF-kost) är som inte inser att de om 5, 10 år...eller i varje fall NÅGON GÅNG kommer att dö knall och fall av alla fettproppade kärl.

 

Jag brukar kalla den här typen av lite halvseriösa programupplägg för åsiktspingis. Man går sällan på djupet utan det handlar mest om vem som får till lite käcka oneliners som folk kan applådera åt/skratta åt. I bästa fall håller man sig objektiv och saklig men ofta inte...och det behövs ju i regel inte eftersom huvudsyftet är något helt annat än att informera/utbilda.

 

Salem Al Fakir satt ju mest att skattade och flamsade. Tillförde inte programmet speciellt mycket och kan hålla med om att han kanske inte riktigt vet vad han pratar om Men det är väl typiskt Aftonbladet att låta kändisar uttala sig och referera till dem som experter vilket ämne de än pratar om. 

 

Jepp, funkar i alla väder för att sälja klick eller exemplar.

[Zara]

Den underliggande poängen, som jag tolkar det du skriver, är att man vill försöka förmedla en slags löjets skimmer över LCHF? Typ här är proppa-igen-hjärtkärls-dieten som tokiga LCHF:are stoppar i sig.

 

Den föreställningen bygger ju dock på den rätt haltande föresatsen att bacon och ägg är bland det mest onyttiga man kan äta. Samma föresats som per automatik visar bilder på 2 kg grönsaker, frukt och fibrer för att förmedla den likaledes haltande tanken om att detta skulle vara särskilt nyttigt och ideal kost.

 

Så även om den där typen av LCHF-karikatyrer minst sagt är närsynta så tycker jag ändå huvudproblemet är att man ofta verkar mer inriktad på propagandism än fakta, dva man använder bristande intellektuell hederlighet kopplat till det man diskuterar. Uttryckt annorlunda, istället för en diskussion om vad LCHF innebär, dess biokemiska fördelar och hur det kommer sig att så många som tidigare mått rätt risigt mår så mycket bättre på det, kollisionskursen med vad vi lärt oss är "nyttigt" etc så blir det från början bara en slags tävling i att på kortast möjliga tid sammanfatta hur dålig kosten är och hur korkade alla lata tjockisar (för det är ju visst bara sådana som äter LCHF-kost) är som inte inser att de om 5, 10 år...eller i varje fall NÅGON GÅNG kommer att dö knall och fall av alla fettproppade kärl.

 

Jag brukar kalla den här typen av lite halvseriösa programupplägg för åsiktspingis. Man går sällan på djupet utan det handlar mest om vem som får till lite käcka oneliners som folk kan applådera åt/skratta åt. I bästa fall håller man sig objektiv och saklig men ofta inte...och det behövs ju i regel inte eftersom huvudsyftet är något helt annat än att informera/utbilda.

 

 

Jepp, funkar i alla väder för att sälja klick eller exemplar.

 

Problemet, som jag ser det. är att det är program som detta spm påverkar folk som mest.

 

De flesta av oss som har valt någon form av LCHF kost är väldigt väl pålästa, annars hade vi nog inte vågat satsa på en kosthållning som denna som går åt precis andra hållet mot de "allmänna" rekommendationerna". >Problemet då blir att de flesta inte är lika pålästa som oss, helt enkelt för att de inte har tid, ork eller viljan att ta kontroll över sin hälsa. Trotts att de flesta av oss som hänger på detta forumet tycker att nivån är låg och eventuellt väldigt "basic", den skrapar helt enkelt bara på ytan, så är detta "information" som tyvärr medelsvensken tar åt sig. Just eftersom de faktiskt kan förstå vad som sägs, det är inga forskare som slänger med konstiga termer eller forskningsrapporter hit och dit.

 

Vi tycker det är "flummigt", medan många säkerligen tycker att, äntligen! Någonting som förklaras och beskrivs på ett enkelt, konkret sätt utan forskare som "slänger" komplicerade termer omkring sig. Det är lätt att relatera till eftersom många känner igen sig i de "ovetande" programledarna, för tyvärr är det nog så att det är ungefär på den nivån som den generella kunskapen om kost och hälsa ligger.      

[Helena Karlsson]

Men varför klicka på en av Aftonbladets varningsrubriker?

 

Det var längesedan jag slutade läsa den skiten, både pappers- och nätupplagan.

[Max Mustermann]

Den föreställningen bygger ju dock på den rätt haltande föresatsen att bacon och ägg är bland det mest onyttiga man kan äta. Samma föresats som per automatik visar bilder på 2 kg grönsaker, frukt och fibrer för att förmedla den likaledes haltande tanken om att detta skulle vara särskilt nyttigt och ideal kost.

Fast grönsaker är nyttigt. Och oavsett vad man tycker om makronutrientfördelning fett/kolhydrater så tycker jag det är svårt att få bacon till något nyttigt (detsamma gäller inte ägg)

[MagnusH]

Fast grönsaker är nyttigt. Och oavsett vad man tycker om makronutrientfördelning fett/kolhydrater så tycker jag det är svårt att få bacon till något nyttigt (detsamma gäller inte ägg)

Men bacon innehaaller ju fett som man behöver om man inte äter mycket lite kolhydrater.

[Limp]

Jo... mättande mat är den nyttigaste maten som finns. Det som inte mättar, det kan man vara utan, är mitt motto 

[Max Mustermann]

Men bacon innehaaller ju fett som man behöver om man inte äter mycket lite kolhydrater.

Det är sånt här som är farligt med dieter som fokuserar för mycket på fördelning mellan fett/kolhydrater/protein.

Bacon blir nyttigare än sallad och kentucky fried chicken nyttigare än potatis.

.

Det finns fler aspekter på "Nyttigt" än fördelning mellan fett, kolhydrater och fett.

[MagnusH]

Det är sånt här som är farligt med dieter som fokuserar för mycket på fördelning mellan fett/kolhydrater/protein.

Bacon blir nyttigare än sallad och kentucky fried chicken nyttigare än potatis.

.

Det finns fler aspekter på "Nyttigt" än fördelning mellan fett, kolhydrater och fett.

Jovisst, men bacon är väl inte helt onyttigt, man behöver ju fett antingen genom bacon eller naagot annat som är fett.

[Max Mustermann]

Jovisst, men bacon är väl inte helt onyttigt, man behöver ju fett antingen genom bacon eller naagot annat som är fett.

Jag tycker inte att bacon är nyttigt (jag äter det och det är väldigt gott).

Om mitt mål var att äta så nyttigt som möjligt skulle jag se till att få i mig den mängden fett jag vill ha från andra källor än bacon.

 

Det är helt fine om du anser att bacon är nyttigt för att det innehåller fett, jag ville bara påpeka att det blir väldigt fel om den enda parametern man har för om ett livsmedel är nyttigt eller inte är fett i livsmedlet.