Jump to content

Vad menas med "ekologiskt" egentligen?


John
 Share

Recommended Posts

Nej det betyder inte det.... men däremot betyder det att dem har fått foder som är ekologiskt.. Men ska det vara gräsbetat ska det stå gräsbetat på ... Tex gröna gårdar har gräsbetat kött. Och kaprifolkött :) Ekologiska ägg som pickar ute kan nog vara svårt att hitta då det varit vinter och kallt nu men köper man eko ägg så har dem iallafall fått ekologisk foder... vilket känns bättre än o ekologiskt.. hehe.. kanske mindre besprutat osv.... :)

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • Hon får gå fritt inomhus och det får finnas högst 7 höns per kvadratmeter
  • Hon får KRAV-MÄRKT foder
  • Hon får vara ute och äta gräs.
  • Hon har skydd att gömma sig under när hon är ute.
  • Hon får krafsa och picka mask
  • Hon får ROTFRUKTER eller hö att picka i som tidsfördriv.
  • HON FÅR BADA I SAND FÖR ATT HÅLLA FJÄDERDRÄKTEN FIN.
  • Det finns fönster så att dagsljus kommer in.
  • Produktionen kontrolleras varje år.

( från denna sida)

 

Så här följer du äggens väg; Att knäcka äggkoden Svt

 

Livsmedelsverket meddelar att man vid arbetet med uppdatering av livsmedelsdatabasen
funnit skillnader av näringsvärde mellan ekologiska och
konventionella ägg. Man publicerar nu värden för båda livsmedlen i sin
databas.

 

 

Själv köper jag numera bara kravmärkta ekoägg. Jag har en glappa i min info som jag inte funnit svar på. Jag trodde från början att Eko-ägg per/någon automatik var krav, men så verkar det inte vara, då jag av misstag vid inköp i en ny livsmedelsaffär råkade få med mig Eko-ägg hem som INTE var kravmärkta. Så det ser jag numera upp med !

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Hur är det under vinterhalvåret då, är det spannmålsföda som gäller för hönorna då?

Vet ärligt talat inte, men någon bättre garanti än att välja "KRAV" kan jag inte hitta. Fodret för hönor lovas att även det ska vara Krav märkt, titta gärna på sidan Krav.se

Link to comment
Share on other sites

 

  • Hon får gå fritt inomhus och det får finnas högst 7 höns per kvadratmeter
  • Hon får KRAV-MÄRKT foder
  • Hon får vara ute och äta gräs.
  • Hon har skydd att gömma sig under när hon är ute.
  • Hon får krafsa och picka mask
  • Hon får ROTFRUKTER eller hö att picka i som tidsfördriv.
  • HON FÅR BADA I SAND FÖR ATT HÅLLA FJÄDERDRÄKTEN FIN.
  • Det finns fönster så att dagsljus kommer in.
  • Produktionen kontrolleras varje år.

( från denna sida)

 

Så här följer du äggens väg; Att knäcka äggkoden Svt

 

Livsmedelsverket meddelar att man vid arbetet med uppdatering av livsmedelsdatabasen

funnit skillnader av näringsvärde mellan ekologiska och

konventionella ägg. Man publicerar nu värden för båda livsmedlen i sin

databas.

 

 

Själv köper jag numera bara kravmärkta ekoägg. Jag har en glappa i min info som jag inte funnit svar på. Jag trodde från början att Eko-ägg per/någon automatik var krav, men så verkar det inte vara, då jag av misstag vid inköp i en ny livsmedelsaffär råkade få med mig Eko-ägg hem som INTE var kravmärkta. Så det ser jag numera upp med !

Det behöver inte betyda att äggen är sämre för att det bara står att de är ekologiska. Jag hörde av en äggproducent att dom som väntar på att få krav-märket bara får märka ekologiskt. Det ska uppfyllas en massa inom en ganska lång tid innan krav-märkningen får träda igenom.

Link to comment
Share on other sites

Ägg t ex, att de är ekologiska är väl ingen garanti för att djuret inte fötts upp på något spannmålsbaserat foder? Och ekologiskt kött innebär väl inte automagiskt gräsuppfödda kossor?

 

Den här typen av problematik är vanlig i alla möjliga sammanhang där man försöker "stämpla" sig fram till en påstådd bättre kvalitet. Någonstans/av någon skapas definitionen för vad det nu må vara för stämpel och sedan så får man hoppas att själva intentionen med stämpeln motsvaras av praktiska resultat i den riktningen. Lite för ofta så blir det nämligen precis tvärtom, dvs ekonomisk kortsiktighet och närsynthet i relation till vinstintressen brukar ju vara grundorsaker till dålig matproduktion. Någon auktoritet inför en "stämpel" som det först knorras om bland producenter/leverantörer. Till slut faller de till föga, dels pga tvång, dels pga att de inser att det här ju också rymmer en potentiellt förbättrad marknadspotential. Och då är man i värsta fall tillbaka där man började.

 

Ett exempel på ovanstående är när nyckelhålsmärkningen introducerades. Den lanserades då peak-fettnoja (förhoppningsvis) rådde. Och vad hände? Tja, det mest minnesvärda som jag har i "arkivet" är att MacDonalds standardburgare fick en vacker (?) liten nyckelhålslogotyp medan lax inte fick det. Epic fail?

 

Ett närliggande exempel är den intensitet man jobbade mot miljöcertifieringar inom somliga industrier strax innan millennieskiftet. ISO 14001 var en sådan miljöcertifiering. Även om detta fick en och annan positiv effekt på ex. kemikalieanvändning så såg jag långt fler exempel där den största effekten blev ökad byråkrati "för syns skull" och en hemsk massa pappersskyfflande. Myndigheter m.fl. krävde ju att deras underleverantörer hade några av dessa certifieringar så missade man den här certifieringsprocessen kunde man i många fall bli av med mycket stora ordrar. Grundtanken är ju således inte nödvändigtvis av ondo utan det är vid det rent praktiska som det ibland kan bli lite sisådär.

 

Det riktigt stora problemet är ju dock det som kanske enklast sammanfattar vad ekologiskt är. Denna sammanfattning får man när man ställer upp den mot dess naturliga motpol:

 

Ekologiskt vs Ekonomiskt

 

Där har vi det stora problemet. Vi har en grundinställning inom för människan nödvändiga områden som inte prioriterar just absolut nödvändiga områden. Jag menar när man inte längre kan lita på matens kvalitet, enligt läkarkodexens fader Hippokrates vår grundläggande medicin,  då har vi ett system som varken är hållbart och definitivt krackelerat. Det är i min värld lite pinsamt för allt vad intellektuell hederlighet och mänsklighetens framsteg heter att vi normaliserat företeelsen att mat per definition inte skall vara av högsta kvalitet. Istället har ju i våra dagar högkvalitetsmat blivit något exklusivt, något man kanske har råd med, något man förhoppningsvis hittar i sitt närområde. Extrapolerar man innebörden av detta så finner man ju då att vi normaliserat något som i praktiken innebär att vi människor kanske, förhoppningsvis äter sådant vi behöver och därmed - igen med hänvisning till Hippokrates - medvetet väljer att acceptera ohälsa som normal samhällsföreteelse.

 

Det är i ljuset av nyssnämnda man ska se allt jidder, för det är verkligen ingenting annat än jidder, och upprördheten och alarmismen om fetmaepidemier, metabola problem, allt sämre psykisk hälsa bland barn/ungdomar etc etc inte motsvaras av aktiv handling. Vi har fått ett slags systemiskt kvällstidningssamhälle där 90% läggs på chockrubrik X, Y och Z som beskriver allvarligt problem A, B och C. 9% läggs sedan på att bortförklara eller med emfas manipulera massan om att man verkligen gör det man ska och "vi har nu tillsatt en utredning vars resultat vi måste avvakta innan vi kan uttala oss om detta mera". 1%, i bästa fall, läggs sedan på att verkligen göra någonting åt problem A, B och C. Bara för att stämma i bäcken lite, kvällstidningarna är ett symptom och inte huvudorsak till det vi nu brottas med. Just saying, ifall någon skulle få för sig det av det jag skrev. Med detta sagt, så har jag ju inte direkt Jan Helins porträtt inramat och upphängt på finaste väggen heller...

 

Lite OT kan hända.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Det som jag undrar när det gäller krav-märkt är om kollar hur dom som odlar grödor hanterar dom. Odlarna har inte alltid kunskap om kontamineringsrisker och använder kärl och utrustning som kan föra över skadliga ämnen i maten.

 

Jag såg t ex en som sålde krav-märkt ost och lagrade den i pvc-film. Vi slutade köpa den osten men det går ju inte att kolla hur dom hanterar maten i Kina t ex. Nötter och fröer kommer ofta från just Kina och där släpper dom ut massor av gifter i luft och vatten.

 

Det skulle vara intressant att få veta om Krav kollar vad maten faktiskt innehåller och om dom utbildar odlarna i att undvika kontamineringsrisker.

Link to comment
Share on other sites

Vad gäller kött så säger väl inte EUs ekologiska märkning så mycket? KRAV däremot är väl en betydligt bättre stämpel, eller har jag förstått det fel?

 

Här i Uppsala säljs det mycket kött från Lövsta Kött. Såg ett inslag om kastrering och om hur Lövsta är först i landet med vaccin istället för det vanliga och mer plågsamma alternativet. Finns det någon märkning som tar hänsyn till sånt?

Link to comment
Share on other sites

Vet ärligt talat inte, men någon bättre garanti än att välja "KRAV" kan jag inte hitta. Fodret för hönor lovas att även det ska vara Krav märkt,

 

Jo men fodret kan väl fortfarande vara spannmålsbaserat? Även spannmålsbaserat foder kan väl vara kravmärkt?

Link to comment
Share on other sites

Det som jag undrar när det gäller krav-märkt är om kollar hur dom som odlar grödor hanterar dom. Odlarna har inte alltid kunskap om kontamineringsrisker och använder kärl och utrustning som kan föra över skadliga ämnen i maten.

 

Jag såg t ex en som sålde krav-märkt ost och lagrade den i pvc-film. Vi slutade köpa den osten men det går ju inte att kolla hur dom hanterar maten i Kina t ex. Nötter och fröer kommer ofta från just Kina och där släpper dom ut massor av gifter i luft och vatten.

 

Det skulle vara intressant att få veta om Krav kollar vad maten faktiskt innehåller och om dom utbildar odlarna i att undvika kontamineringsrisker.

 

Det här tycker jag är väldigt intressant. Precis som du tar upp och flera också kommenterat så framgår det ju säkert för de flesta som läser här att vikten av förtroende och att förkorta förtroendekedjor är enormt viktigt. Ju fler kockar desto sämre soppa eller i det här fallet ju fler led av aktörer som gör sin "grej" desto sämre möjlighet att ha faktisk koll och således motivera ett regelrätt förtroende.

 

Jag är inte helt på det klara över hur KRAV funkar. Däremot är jag väl insatt i hur detta funkar på konceptuell nivå så jag tänkte för en stund byta spår eftersom jag tror diskussionen och förståelse av problematiken kan gynnas av ett nytt perspektiv. Nu blir det IT-säkerhet. :)

 

Inom säkerhetsbranschen och kanske i synnerhet IT-säkerhetsbranschen så brukar man ofta tala om en säkerhetsmodell som kort och gott kallas "trust no one" (TNO). TNO innebär konkret att det enda sättet att kunna lita på ett system är om fokus ligger på att inte i onödan lita på sådant som inte bör/ska litas på. Grundinställningen bör således vara att inte lita på någonting och således minimera sådant man måste lita på. För att inte bli för teoretisk så är det nog bättre med några praktiska exempel från - kanske - de flestas vardag.

 

En Internettuppkopplad dator/telefon etc blir per automatik del av ett stort och globalt grannskap. Precis som grannskap i den köttsliga världen så har varje nätkopplad enhet en adress. Normalt inte Storgatan 10 utan istället en s.k. IP-adress vilket egentligen bara är ett stort tal. Så när någon skickar ett brev till en person så måste man förutom namn etc också ha en adress. Detsamma gäller alla "brev" (trafik som den vi skapar när vi ex. skriver här) som skickas på Internet.

 

Precis som att saker man skickar i den köttsliga världen hanteras olika beroende på storlek, transportsätt, leveranssätt etc så hanteras trafiken på Internet också lite olika beroende på saker som vad det är för typ av "brev", dvs om man chattar, mailar, skickar stora filer via FTP, tankar via Torrent etc. Det här är kopplat till något som kallas protokoll och i praktiken innebär detta att varje standardprotokoll har en s.k. dedikerad port. Tänk således på porten som en kombination av den köttsliga världens motsvarighet dvs, leveranssätt/hur skrymmande det är etc. När vi skriver här eller i allmänhet använder hemsidor så använder man protokollet WWW och detta använder port 80. Skickar man stora filer via FTP så är standarden port 21.

 

Beroende på vilken typ av trafik man använda och då främst erbjuda till andra så måste man därför se till att de portar som protokollet använder är öppna. Om vi leker med tanken att Doc kör Kostdoktorn.se på en dator i sitt kontor så kommer alla som besöker hans hemsida att till slut nå denna dator. Den trafik vi genererar kommer då inledningsvis att använda port 80. Om Doc inte har öppnat den porten så kommer vi inte åt hans hemsida.

 

Om vi tänker oss att Doc dessutom har en massa andra saker körandes datorn som FTP etc som han egentligen inte vill att någon annan normalt ska komma åt, eller som han egentligen inte använder, så är det då bra att inte ha annat än de portar öppna som absolut måste vara öppna, dvs i det här fallet port 80.

 

För att äntligen knyta ihop det här med trådämnet så är det viktigt för Doc att kunna garantera säkerheten på hemsidan. Jag menar, tänk om vi kopplar upp oss hit och så är det någon annan som har möjlighet att läsa dina PM, ändra i inlägg som andra postat på forumet, ändra i Docs blogginlägg så att han helt plötsligt börjar rekommendera Coca Cola och bananer som stående kostinslag? Inte så lyckat. Ett sätt att göra detta är helt enkelt att anamma just det jag skrev om TNO. Han måste på sin dator undvika att både köra och installera sådant han inte alls behöver. På så sätt finns det mindre saker som kan gå fel eller som kan utnyttjas på ett felaktigt sätt. Han bör också se till att portar bara är öppnade om de skall vara det så att han inte exponerar tjänster som ingen normalanvändare skall ha tillgång till.

 

Precis det här tänket har vi alla lite till mans utan att vara medvetna om det. Vi behandlar normalt nära och kära, familjemedlemmar ur ett förtroendeperspektiv med tillit som grund. När tilliten rubbas, oavsett om det handlar om att junior i familjen äter upp allt godis han råkar hitta i skafferiet trots att det inte är lördag eller om ens partner gör sådant som inte omfamnas av de till intimitet kopplade regler som kanske de flesta alltjämt bejakar. (Ingen värdering utan bara exempel.) Förtroenden är således väldigt praktiska och när de baseras på fungerande/respekterad tillit så får de våra liv att funka väldigt smidigt. I synnerhet vid jämförelse med om vi helt skulle avskaffa detta och istället låta var och en assisteras av en jurist vid varje kontakt vi har. Ok Putte, vad vill du ha för lördagsgodis? Alltså...jag har lite synpunkter på det där morsan...så du kan väl ta det med Silbersky.

 

Alla inser att på lokal och nära nivå så måste vi rent praktiskt, men av kvalitetsskäl, anamma förtroendebaserade system. Vad inte fullt så många inser är att förtroendebaserade system också är A och O då systemen absolut inte FÅR fallera. Detta är vad TNO i bästa fall åstadkommer genom att man bara litar på de som man har tillit för och därmed ger sitt förtroende.

 

För att sammanfatta det jag skrivit hittills. God säkerhet bygger på fungerande förtroenden. Förtroenden skall enbart ges till de som dels absolut måste ha det och också absolut förtjänat det. Nu kan vi koppla ihop detta med den nyliga "hästköttskandalen". Innan vi gör det så vill jag påpeka en till sak kopplat till IT-säkerhetsvärlden.

 

En ordinär dator som är kopplad till Internet kan utan större problem utsättas för i runda tal några hundra till flera tusen inledande attacker per dygn. Läs om det där ett par gånger. Vad detta innebär i praktiken är INTE att det sitter någon hacker i Kina, Tyskland eller USA och försöker ta sig in i just DIN dator medvetet för att just DU sitter på någon riktigt smaskig information som kan användas/utnyttjas/krängas vidare. Skönt eller hur? Tja, så där. Det enda detta egentligen innebär är att specifika och riktade attacker, dvs sådana som försvarsanläggningar och större företag och myndigheter brukar utsättas för är inte vad man som privatperson utsätts för.

 

Vad som inte är fullt så skönt är att motivet för att ta sig in i just din dator fortfarande finns kvar. Detta hänger samman med att den mest normala attacken inte sker mellan personer utan mellan program/datorer. Diverse hackingverktyg körs igång på någon dator någonstans i världen och konfigureras för att skanna av en massa adresser och då mer specifikt om det finns några öppna portar som man kan utnyttja. Mer än troligt är det alltså så att just din dator inte bara varje dag utan flera gånger om dagen utsätts för den här typen av besök. Vidare attacker beror helt på vad hackerverktyget på andra sidan är inställt på att reagera på. Om nu din dator blir hackad så den användas dels som resurs för att hacka andra datorer. Den kan också användas för att dölja ursprungsadressen och med riktig otur så kanske någon dag någon hälsar på hemma hos dig i tron att du ligger bakom något smaskigt intrång eller något annat elände som brukar kräva polisiär inblandning. Notera speciellt här att det finns ett aktivt intresse för en hacker att UTÖKA kedjan mellan sig för att slippa ta ansvar för eventuella konsekvenser.

 

Med detta beskrivet så inser vi att säkerhetsproblem kan bero på en massa orsaker som inte specifikt beror på just dig eller ett intresse av dig. Ur detta perspektiv blir det alltså ännu mer viktigt att inte i onödan lita på sådant vi inte måste lita på. Man kan också dra detta ett steg längre och inse att för att vi ska kunna lita på saker så måste vi också kunna lita på att de vi ger förtroenden i praktiken delar vår syn på vad som är viktigt. Om junior tycker det är viktigare att springa till affären och köpa godis varje tillfälle han får och dessutom inte låsa dörren efter sig så inser vi rätt snart att junior inte delar vår syn på vare sig vardagskost eller omtanke om vår egendom och vårt hem. Konsekvensen blir då kanske att junior får vänta ett tag till både med att få förtroendet att hantera egna pengar och egen hemnyckel.

 

Nu kan vi trava iväg till hästköttskandalen. Som nog de flesta känner till härvidlag så uppmärksammades det allstå att diverse portionsrätter inte innehöll nötkött utan hästkött. Burger King hamnade också i blåsvädret av samma anledning. Det har varit en hemsk massa turer kring detta och rapporteringen har galopperat iväg en hel del. Personligen kände jag rätt tidigt att det var rätt ointressant i det stora hela. Det var helt förväntat som skett och det berörde mig inte heller då jag inte äter halvfabrikat etc. Burger King kan det dock bli undantagsvis och vi får väl se hur det blir med det framöver. Inte för att jag bryr mig så mycket om sakfrågan men desto mer ur ett principperspektiv. Det senare värnar jag om rätt mycket.

 

Efter diverse grävanden så verkar beroendekedjan gått härs och tvärs världen över. Större företag i livsmedelsbranschen har haft avtal med underleverantörer i köttbranschen som i sin tur haft avtal med underleverantörer som i sin tur etc etc. Har jag förstått det korrekt så är det visst Polen och Rumänien som köttet ursprungligen kommer ifrån.

 

Det som denna skandal visar på är således dels att långa beroendekedjor inte har något med verkliga förtroenden att göra. Man kan då, igen, fästa vikt vid att juridiska avtal inte har så mycket med förtroenden att göra. Man får också bekräftat att förtroenden skall enbart ges sådana man har tillit för, dvs inte bara baserat på juridiska avtal. Sist men inte minst, det är väldigt viktigt med s.k. transparens, dvs att det finns en öppenhet och möjlighet till insyn i den förtroendekedja man som konsument är beroende av. Med den här senare aspekten så kommer vi lite intressant tillbaka till IT-säkerhet igen.

 

Det alla seriösa IT-experter vet är just vikten av öppenhet. Detta låter nog lite paradoxalt för den som inte är bekant med området. Är inte poängen med säkerhet att s.a.s. "stänga om sig"? Inom mjukvaruvärlden så finns det något man kallar för "open source" eller öppen källkod även kallat FLOSS. Grunden för FLOSS är just att möjliggöra inte bara insyn i källkod exempel för att minimera förekomst av säkerhestproblem), dvs det som är grunden till mjukvaruprogram. utan även möjlighet att anpassa denna enligt önskemål och även sprida denna anpassning vidare. Det är alltså ingen slump att säkerhetsorgan som NSA inte bara använder operativsystem baserat på FLOSS utan även aktivt varit inblandade i att utveckla sådan här typ av mjukvara. Att öppenhet är grundläggande i alla säkerhetssammanhang borde då vara lite enklare att förstå.

 

Ursäkta om det blev lite långrandigt och jag har full förståelse om det kanske var knepigt att hänga med trots att jag försökt förenkla så mycket som möjligt. Min poäng är i varje fall att för att verkligen komma till rätta med ex. säkerhetsrelaterade problem inom livsmedelsbranschen så måste man kunna utvärdera den process man där använder sig inom. Denna ombegriper även kontrollorgan, riktlinjer, värderingar etc etc.

 

Förhoppningen är därför att man med ovanstående som grund kan ha lite lättare att både diskutera och analysera sådant som rör ex. hästköttskandalen. I slutändan kan denna diskussion leda till tankar som med lite tur kan leda vidare till praktiska lösningar på de problem vi nu har. Det mest uppenbara problemen går ju redan nu att åtgärda någorlunda.

 

I klartext, det finns en stor poäng med att ex. köpa närproducerat kött. Dels finns färre kedjor som baserats på avtal som inte primärt utgår från dina egna förtroendegrunder. Dels kommer du närmare den riktiga producenten vilket i bästa fall innebär att vederbörande dels blir mer mån om att tillfredställa det som ditt förtroende vilar på men det ger även möjlighet till kvalitetsförbättring som utgår från just din förtroendegrund, ex bättre fettsammansättning i köttet istället för "minimal kostnad för underleverantör X så att maximal vinst kan göras i relation till Stort Livsmedelsföretag Y". Självklart vilar också denne näringsidkares verksamhet på de marknadsmässiga grundförutsättningarna men poängen här är att det inte är en svartvit fråga utan det handlar om gråzoner, dvs att på bästa sätt optimera möjligheten att vi som konsumenter skall få det vi vill ha/behöver.

 

Sist och kanske inte minst, det jag skrev tidigare om att en hacker har ett aktivit intresse att ex. genom din dator, öka kedjan fram till den dator man verkligen vill attackera kan även ses ur perspektivet Livsmedelsbranschen. Det finns ett aktivt och stort intresse av stora livsmedelsjättar att öka kedjan ex. från butikernas frysdiskar till Polen eller Rumänien där hästen börjar sin vandring till mikromatförpackningen. Fast inte kan väl en livsmedelsjätte som primärt baserar allt den gör på den senaste kvartalsrapporten "tänka" så här? Det vore ju snudd på kriminellt?

 

Tja, välkommen till verkligheten? Det är inte lagar som styr förtroendebaserade beteenden på bästa sätt.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Det här tycker jag är väldigt intressant. Precis som du tar upp och flera också kommenterat så framgår det ju säkert för de flesta som läser här att vikten av förtroende och att förkorta förtroendekedjor är enormt viktigt. Ju fler kockar desto sämre soppa eller i det här fallet ju fler led av aktörer som gör sin "grej" desto sämre möjlighet att ha faktisk koll och således motivera ett regelrätt förtroende.

 

Jag är inte helt på det klara över hur KRAV funkar. Däremot är jag väl insatt i hur detta funkar på konceptuell nivå så jag tänkte för en stund byta spår eftersom jag tror diskussionen och förståelse av problematiken kan gynnas av ett nytt perspektiv. Nu blir det IT-säkerhet. :)

 

Inom säkerhetsbranschen och kanske i synnerhet IT-säkerhetsbranschen så brukar man ofta tala om en säkerhetsmodell som kort och gott kallas "trust no one" (TNO). TNO innebär konkret att det enda sättet att kunna lita på ett system är om fokus ligger på att inte i onödan lita på sådant som inte bör/ska litas på. Grundinställningen bör således vara att inte lita på någonting och således minimera sådant man måste lita på. För att inte bli för teoretisk så är det nog bättre med några praktiska exempel från - kanske - de flestas vardag.

 

En Internettuppkopplad dator/telefon etc blir per automatik del av ett stort och globalt grannskap. Precis som grannskap i den köttsliga världen så har varje nätkopplad enhet en adress. Normalt inte Storgatan 10 utan istället en s.k. IP-adress vilket egentligen bara är ett stort tal. Så när någon skickar ett brev till en person så måste man förutom namn etc också ha en adress. Detsamma gäller alla "brev" (trafik som den vi skapar när vi ex. skriver här) som skickas på Internet.

 

Precis som att saker man skickar i den köttsliga världen hanteras olika beroende på storlek, transportsätt, leveranssätt etc så hanteras trafiken på Internet också lite olika beroende på saker som vad det är för typ av "brev", dvs om man chattar, mailar, skickar stora filer via FTP, tankar via Torrent etc. Det här är kopplat till något som kallas protokoll och i praktiken innebär detta att varje standardprotokoll har en s.k. dedikerad port. Tänk således på porten som en kombination av den köttsliga världens motsvarighet dvs, leveranssätt/hur skrymmande det är etc. När vi skriver här eller i allmänhet använder hemsidor så använder man protokollet WWW och detta använder port 80. Skickar man stora filer via FTP så är standarden port 21.

 

Beroende på vilken typ av trafik man använda och då främst erbjuda till andra så måste man därför se till att de portar som protokollet använder är öppna. Om vi leker med tanken att Doc kör Kostdoktorn.se på en dator i sitt kontor så kommer alla som besöker hans hemsida att till slut nå denna dator. Den trafik vi genererar kommer då inledningsvis att använda port 80. Om Doc inte har öppnat den porten så kommer vi inte åt hans hemsida.

 

Om vi tänker oss att Doc dessutom har en massa andra saker körandes datorn som FTP etc som han egentligen inte vill att någon annan normalt ska komma åt, eller som han egentligen inte använder, så är det då bra att inte ha annat än de portar öppna som absolut måste vara öppna, dvs i det här fallet port 80.

 

För att äntligen knyta ihop det här med trådämnet så är det viktigt för Doc att kunna garantera säkerheten på hemsidan. Jag menar, tänk om vi kopplar upp oss hit och så är det någon annan som har möjlighet att läsa dina PM, ändra i inlägg som andra postat på forumet, ändra i Docs blogginlägg så att han helt plötsligt börjar rekommendera Coca Cola och bananer som stående kostinslag? Inte så lyckat. Ett sätt att göra detta är helt enkelt att anamma just det jag skrev om TNO. Han måste på sin dator undvika att både köra och installera sådant han inte alls behöver. På så sätt finns det mindre saker som kan gå fel eller som kan utnyttjas på ett felaktigt sätt. Han bör också se till att portar bara är öppnade om de skall vara det så att han inte exponerar tjänster som ingen normalanvändare skall ha tillgång till.

 

Precis det här tänket har vi alla lite till mans utan att vara medvetna om det. Vi behandlar normalt nära och kära, familjemedlemmar ur ett förtroendeperspektiv med tillit som grund. När tilliten rubbas, oavsett om det handlar om att junior i familjen äter upp allt godis han råkar hitta i skafferiet trots att det inte är lördag eller om ens partner gör sådant som inte omfamnas av de till intimitet kopplade regler som kanske de flesta alltjämt bejakar. (Ingen värdering utan bara exempel.) Förtroenden är således väldigt praktiska och när de baseras på fungerande/respekterad tillit så får de våra liv att funka väldigt smidigt. I synnerhet vid jämförelse med om vi helt skulle avskaffa detta och istället låta var och en assisteras av en jurist vid varje kontakt vi har. Ok Putte, vad vill du ha för lördagsgodis? Alltså...jag har lite synpunkter på det där morsan...så du kan väl ta det med Silbersky.

 

Alla inser att på lokal och nära nivå så måste vi rent praktiskt, men av kvalitetsskäl, anamma förtroendebaserade system. Vad inte fullt så många inser är att förtroendebaserade system också är A och O då systemen absolut inte FÅR fallera. Detta är vad TNO i bästa fall åstadkommer genom att man bara litar på de som man har tillit för och därmed ger sitt förtroende.

 

För att sammanfatta det jag skrivit hittills. God säkerhet bygger på fungerande förtroenden. Förtroenden skall enbart ges till de som dels absolut måste ha det och också absolut förtjänat det. Nu kan vi koppla ihop detta med den nyliga "hästköttskandalen". Innan vi gör det så vill jag påpeka en till sak kopplat till IT-säkerhetsvärlden.

 

En ordinär dator som är kopplad till Internet kan utan större problem utsättas för i runda tal några hundra till flera tusen inledande attacker per dygn. Läs om det där ett par gånger. Vad detta innebär i praktiken är INTE att det sitter någon hacker i Kina, Tyskland eller USA och försöker ta sig in i just DIN dator medvetet för att just DU sitter på någon riktigt smaskig information som kan användas/utnyttjas/krängas vidare. Skönt eller hur? Tja, så där. Det enda detta egentligen innebär är att specifika och riktade attacker, dvs sådana som försvarsanläggningar och större företag och myndigheter brukar utsättas för är inte vad man som privatperson utsätts för.

 

Vad som inte är fullt så skönt är att motivet för att ta sig in i just din dator fortfarande finns kvar. Detta hänger samman med att den mest normala attacken inte sker mellan personer utan mellan program/datorer. Diverse hackingverktyg körs igång på någon dator någonstans i världen och konfigureras för att skanna av en massa adresser och då mer specifikt om det finns några öppna portar som man kan utnyttja. Mer än troligt är det alltså så att just din dator inte bara varje dag utan flera gånger om dagen utsätts för den här typen av besök. Vidare attacker beror helt på vad hackerverktyget på andra sidan är inställt på att reagera på. Om nu din dator blir hackad så den användas dels som resurs för att hacka andra datorer. Den kan också användas för att dölja ursprungsadressen och med riktig otur så kanske någon dag någon hälsar på hemma hos dig i tron att du ligger bakom något smaskigt intrång eller något annat elände som brukar kräva polisiär inblandning. Notera speciellt här att det finns ett aktivt intresse för en hacker att UTÖKA kedjan mellan sig för att slippa ta ansvar för eventuella konsekvenser.

 

Med detta beskrivet så inser vi att säkerhetsproblem kan bero på en massa orsaker som inte specifikt beror på just dig eller ett intresse av dig. Ur detta perspektiv blir det alltså ännu mer viktigt att inte i onödan lita på sådant vi inte måste lita på. Man kan också dra detta ett steg längre och inse att för att vi ska kunna lita på saker så måste vi också kunna lita på att de vi ger förtroenden i praktiken delar vår syn på vad som är viktigt. Om junior tycker det är viktigare att springa till affären och köpa godis varje tillfälle han får och dessutom inte låsa dörren efter sig så inser vi rätt snart att junior inte delar vår syn på vare sig vardagskost eller omtanke om vår egendom och vårt hem. Konsekvensen blir då kanske att junior får vänta ett tag till både med att få förtroendet att hantera egna pengar och egen hemnyckel.

 

Nu kan vi trava iväg till hästköttskandalen. Som nog de flesta känner till härvidlag så uppmärksammades det allstå att diverse portionsrätter inte innehöll nötkött utan hästkött. Burger King hamnade också i blåsvädret av samma anledning. Det har varit en hemsk massa turer kring detta och rapporteringen har galopperat iväg en hel del. Personligen kände jag rätt tidigt att det var rätt ointressant i det stora hela. Det var helt förväntat som skett och det berörde mig inte heller då jag inte äter halvfabrikat etc. Burger King kan det dock bli undantagsvis och vi får väl se hur det blir med det framöver. Inte för att jag bryr mig så mycket om sakfrågan men desto mer ur ett principperspektiv. Det senare värnar jag om rätt mycket.

 

Efter diverse grävanden så verkar beroendekedjan gått härs och tvärs världen över. Större företag i livsmedelsbranschen har haft avtal med underleverantörer i köttbranschen som i sin tur haft avtal med underleverantörer som i sin tur etc etc. Har jag förstått det korrekt så är det visst Polen och Rumänien som köttet ursprungligen kommer ifrån.

 

Det som denna skandal visar på är således dels att långa beroendekedjor inte har något med verkliga förtroenden att göra. Man kan då, igen, fästa vikt vid att juridiska avtal inte har så mycket med förtroenden att göra. Man får också bekräftat att förtroenden skall enbart ges sådana man har tillit för, dvs inte bara baserat på juridiska avtal. Sist men inte minst, det är väldigt viktigt med s.k. transparens, dvs att det finns en öppenhet och möjlighet till insyn i den förtroendekedja man som konsument är beroende av. Med den här senare aspekten så kommer vi lite intressant tillbaka till IT-säkerhet igen.

 

Det alla seriösa IT-experter vet är just vikten av öppenhet. Detta låter nog lite paradoxalt för den som inte är bekant med området. Är inte poängen med säkerhet att s.a.s. "stänga om sig"? Inom mjukvaruvärlden så finns det något man kallar för "open source" eller öppen källkod även kallat FLOSS. Grunden för FLOSS är just att möjliggöra inte bara insyn i källkod exempel för att minimera förekomst av säkerhestproblem), dvs det som är grunden till mjukvaruprogram. utan även möjlighet att anpassa denna enligt önskemål och även sprida denna anpassning vidare. Det är alltså ingen slump att säkerhetsorgan som NSA inte bara använder operativsystem baserat på FLOSS utan även aktivt varit inblandade i att utveckla sådan här typ av mjukvara. Att öppenhet är grundläggande i alla säkerhetssammanhang borde då vara lite enklare att förstå.

 

Ursäkta om det blev lite långrandigt och jag har full förståelse om det kanske var knepigt att hänga med trots att jag försökt förenkla så mycket som möjligt. Min poäng är i varje fall att för att verkligen komma till rätta med ex. säkerhetsrelaterade problem inom livsmedelsbranschen så måste man kunna utvärdera den process man där använder sig inom. Denna ombegriper även kontrollorgan, riktlinjer, värderingar etc etc.

 

Förhoppningen är därför att man med ovanstående som grund kan ha lite lättare att både diskutera och analysera sådant som rör ex. hästköttskandalen. I slutändan kan denna diskussion leda till tankar som med lite tur kan leda vidare till praktiska lösningar på de problem vi nu har. Det mest uppenbara problemen går ju redan nu att åtgärda någorlunda.

 

I klartext, det finns en stor poäng med att ex. köpa närproducerat kött. Dels finns färre kedjor som baserats på avtal som inte primärt utgår från dina egna förtroendegrunder. Dels kommer du närmare den riktiga producenten vilket i bästa fall innebär att vederbörande dels blir mer mån om att tillfredställa det som ditt förtroende vilar på men det ger även möjlighet till kvalitetsförbättring som utgår från just din förtroendegrund, ex bättre fettsammansättning i köttet istället för "minimal kostnad för underleverantör X så att maximal vinst kan göras i relation till Stort Livsmedelsföretag Y". Självklart vilar också denne näringsidkares verksamhet på de marknadsmässiga grundförutsättningarna men poängen här är att det inte är en svartvit fråga utan det handlar om gråzoner, dvs att på bästa sätt optimera möjligheten att vi som konsumenter skall få det vi vill ha/behöver.

 

Sist och kanske inte minst, det jag skrev tidigare om att en hacker har ett aktivit intresse att ex. genom din dator, öka kedjan fram till den dator man verkligen vill attackera kan även ses ur perspektivet Livsmedelsbranschen. Det finns ett aktivt och stort intresse av stora livsmedelsjättar att öka kedjan ex. från butikernas frysdiskar till Polen eller Rumänien där hästen börjar sin vandring till mikromatförpackningen. Fast inte kan väl en livsmedelsjätte som primärt baserar allt den gör på den senaste kvartalsrapporten "tänka" så här? Det vore ju snudd på kriminellt?

 

Tja, välkommen till verkligheten? Det är inte lagar som styr förtroendebaserade beteenden på bästa sätt.

 

Snälla Tom, det är säkert intressant det du skriver men jag hinner inte läsa så långa inlägg. Försökte skumma lite och såg en massa om dator och it. Förstår inte kopplingen till problemet jag tog upp. Kan du sammanfatta i några meningar vad du vill ha sagt.

 

Mitt intryck är f öv att det är dom små producenterna som inte har tillräcklig kunskap för att undvika kontaminering. Jag tycker det skulle finnas en liten kurs som dom måste gå igenom för att få sälja och det borde gälla även lokalproducenter som inte säljer ekologiska produkter.

Link to comment
Share on other sites

Snälla Tom, det är säkert intressant det du skriver men jag hinner inte läsa så långa inlägg. Försökte skumma lite och såg en massa om dator och it. Förstår inte kopplingen till problemet jag tog upp. Kan du sammanfatta i några meningar vad du vill ha sagt.

 

Mitt intryck är f öv att det är dom små producenterna som inte har tillräcklig kunskap för att undvika kontaminering. Jag tycker det skulle finnas en liten kurs som dom måste gå igenom för att få sälja och det borde gälla även lokalproducenter som inte säljer ekologiska produkter.

 

Beklagar svadan. Men i korthet så handlar det helt enkelt om att vi först och främst måste lägga krut på att säkra förtroendekedjan i livsmedelsbranchen.

 

Det spelar ingen roll hur mycket kvalitetsmärkningar vi hittar på så länge dessa utgår från ett juridiskt tänk och kontrollperspektiv. Sådant som är så pass viktigt för oss som kosten bör helt enkelt inte vila på blind tro utan på förtroendebaserade system där man minimerar behovet att "lita på" att Unilever eller någon annan jätte prioriterar vår hälsa framför deras vinstintressen. Uttryckt annorlunda, problemet löses inte genom att certifiera/kontrollera Unilever och de andra jättarna utan genom att vi gör oss av med dem helt och hållet eftersom deras ageranden och intressen helt enkelt inte ligger i linje med våra egna.

Link to comment
Share on other sites

Beklagar svadan. Men i korthet så handlar det helt enkelt om att vi först och främst måste lägga krut på att säkra förtroendekedjan i livsmedelsbranchen.

 

Det spelar ingen roll hur mycket kvalitetsmärkningar vi hittar på så länge dessa utgår från ett juridiskt tänk och kontrollperspektiv. Sådant som är så pass viktigt för oss som kosten bör helt enkelt inte vila på blind tro utan på förtroendebaserade system där man minimerar behovet att "lita på" att Unilever eller någon annan jätte prioriterar vår hälsa framför deras vinstintressen. Uttryckt annorlunda, problemet löses inte genom att certifiera/kontrollera Unilever och de andra jättarna utan genom att vi gör oss av med dem helt och hållet eftersom deras ageranden och intressen helt enkelt inte ligger i linje med våra egna.

 

Som konsumenter kan vi låta bli att köpa processad mat som inte innehåller den näring vi behöver. När det gäller skadliga ämnen i lokalproducerad eller importerad krav-märkt mat så har vi svårt att kolla detta. Därför tycker jag det är oerhört viktigt att alla som producerar livsmedel går igenom en kurs i hur man hanterar livsmedel för att hindra kontamineraing.

 

Som det nu är ställs nästan orimliga krav på hur deras lokaler skall se ut men vilka krav ställs på deras kunskap?

Link to comment
Share on other sites

Nu har jag inte orkar läsa hela tråden ordentligt, men svaret på frågan om vad som menas med ekologiskt är enkel.

 

Ekologiskt är det som är certifierat enligt EUs förodning, har glömt numret, eller enligt KRAV. Regelsystemen är mycket lika, men KRAV går längre, vilket i vissa fall är motiverat, t ex att grisar ska kunna böka, i andra fall bara för att ställa till besvär eller för att djurskyddsmupparna i KRAVs regelgrupp inte har alla hästarna i stallet, så att säga, eller i alla fall ganska flummiga ideer om hur ett företag eller en ko fungerar.

 

Certifieringen är en process som pågår under ett par år, och även efter att man fått sitt certificat följs man upp med årlig revision av en fristående revisor som kollar ALLT.

 

All ekologisk mat är märkt med EUs ekologiska märke och/eller KRAV. Är det inte märkt så är det inte certifierat och alltså inte heller ekologiskt.

 

Allt är reglerat inom lantbruket, det gäller inte bara eko-cert utan allt lantbruk. Det är kollosalt många regler som ska följas.

 

Vad ni gör, köp inte "naturbeteskött från t ex Brasilien, jag har sett paketen med ett böljande landskap och kossor och får som går och betar. Det är ren lögn. Köp certifierat kött, eller dirket från en bonde. Det blir fler och fler som säljer köttlådor.

 

Ang skillnaden i foder för t ex mjölkkor så måste en större andel av fodret vara grovfoder i ekologisk produktion, vilket gör att kvoten mellan omega 3 och omega 6 blir bättre än i konventionellt uppfödda djur/mjölkprodukter.

 

På det stora hela är den ekologiska certifieringen pålitlig, i alla fall är det min erfarenhet.

 

Och vad ska man ge höns, om inte spannmål? Fiskmjöl?

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Det är i min värld lite pinsamt för allt vad intellektuell hederlighet och mänsklighetens framsteg heter att vi normaliserat företeelsen att mat per definition inte skall vara av högsta kvalitet. Istället har ju i våra dagar högkvalitetsmat blivit något exklusivt, något man kanske har råd med, något man förhoppningsvis hittar i sitt närområde. Extrapolerar man innebörden av detta så finner man ju då att vi normaliserat något som i praktiken innebär att vi människor kanske, förhoppningsvis äter sådant vi behöver och därmed - igen med hänvisning till Hippokrates - medvetet väljer att acceptera ohälsa som normal samhällsföreteelse.

 

Jag håller med det här resonemanget och det är skrämmande. Jag har fått många konstiga blickar och kommentarer för att jag till exempel väljer att inte köpa kryddor med smakförstärkare i. Jag anses som konstig för att jag väljer att köpa mat med hög kvalitet i den mån jag har råd. Chips, halvfabrikat, billigast möjliga av allt och så frukt (såklart) är det som verkar anses som normalt idag. Köper man ekologiska ägg, naturbeteskött, äkta smör och några knippen broccoli anses man som konstig...

 

Vad ni gör, köp inte "naturbeteskött från t ex Brasilien, jag har sett paketen med ett böljande landskap och kossor och får som går och betar. Det är ren lögn. Köp certifierat kött, eller dirket från en bonde. Det blir fler och fler som säljer köttlådor.

 

Det diskuterades i ett TV-program för några år sedan, minns ej vilket men tror det gick på Discovery, om just naturbetesköttet från Brasilien. De konfronterade bönderna och blev hotade om jag inte minns fel. De brännde alltså ner stora arealer regnskog för att odla gräset till korna trots att det är förbjudet och de lovar dyrt och heligt att inte gör det. Det var också så mycket kor att de förstörde marken för lång tid framöver. Så det ekologiska tänket i naturbeteskött försvinner alltså. Svenskt naturbeteskött däremot, det bidrar positivt till miljön.

Link to comment
Share on other sites

Som konsumenter kan vi låta bli att köpa processad mat som inte innehåller den näring vi behöver. När det gäller skadliga ämnen i lokalproducerad eller importerad krav-märkt mat så har vi svårt att kolla detta. Därför tycker jag det är oerhört viktigt att alla som producerar livsmedel går igenom en kurs i hur man hanterar livsmedel för att hindra kontamineraing.

 

Som det nu är ställs nästan orimliga krav på hur deras lokaler skall se ut men vilka krav ställs på deras kunskap?

 

Jag tror inte min sammanfattning räckte eftersom det du skriver inte har någonting med förtroenden/säkerhet att göra. Den überlånga texten innan var ju desutom för lång/svår så det är nog lite bortkastat att skriva mera om detta misstänker jag.

 

I varje fall, det som saknas primärt är varken insikt/utbildning utan en fungerande process där konsumentens/ätarens intressen/behov tillgodoses framför intressen som enbart främjar livsmedelsbranschens (kortsiktiga) vinstintressen utan tillräcklig grundrespekt för matkvalitet. Där kommer TNO-modellen in mycket väl.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Jag håller med det här resonemanget och det är skrämmande. Jag har fått många konstiga blickar och kommentarer för att jag till exempel väljer att inte köpa kryddor med smakförstärkare i. Jag anses som konstig för att jag väljer att köpa mat med hög kvalitet i den mån jag har råd. Chips, halvfabrikat, billigast möjliga av allt och så frukt (såklart) är det som verkar anses som normalt idag. Köper man ekologiska ägg, naturbeteskött, äkta smör och några knippen broccoli anses man som konstig...

 

 

Det diskuterades i ett TV-program för några år sedan, minns ej vilket men tror det gick på Discovery, om just naturbetesköttet från Brasilien. De konfronterade bönderna och blev hotade om jag inte minns fel. De brännde alltså ner stora arealer regnskog för att odla gräset till korna trots att det är förbjudet och de lovar dyrt och heligt att inte gör det. Det var också så mycket kor att de förstörde marken för lång tid framöver. Så det ekologiska tänket i naturbeteskött försvinner alltså. Svenskt naturbeteskött däremot, det bidrar positivt till miljön.

 

Jag tycker det är tragiskt att man upplever konstiga blickar för att man köper vettiga råvaror. Jantelagen i ett nötskal, de är bara avundsjuka :) Ge dem en lchf-folder och förklara att det inte blir mkt dyrare att köpa riktig mat när man skippar all onödig skit som industrin försöker pracka på en.

Link to comment
Share on other sites

Jag har fått många konstiga blickar och kommentarer för att jag till exempel väljer att inte köpa kryddor med smakförstärkare i. Jag anses som konstig för att jag väljer att köpa mat med hög kvalitet i den mån jag har råd. Chips, halvfabrikat, billigast möjliga av allt och så frukt (såklart) är det som verkar anses som normalt idag. Köper man ekologiska ägg, naturbeteskött, äkta smör och några knippen broccoli anses man som konstig...

Vart bor du om jag får fråga? Jag har aldrig hört talas om att nån människa skulle tycka att en person är konstig och ge blickar och kommentarer för att personen i fråga handlar ekologiska ägg, smör och broccoli.

Link to comment
Share on other sites

Vart bor du om jag får fråga? Jag har aldrig hört talas om att nån människa skulle tycka att en person är konstig och ge blickar och kommentarer för att personen i fråga handlar ekologiska ägg, smör och broccoli.

 

Bor i Västerbottens inland och här är Jante oerhört stark i alla sammanhang. Har flera bekanta som tycker att jag är löjlig, fjaskig och gör till mig för att jag väljer ekologiskt. Ekologiskt tycks vara till för flummiga grönavågare eller nått. Och kolhydrater måste man ju ha enligt många. Det kan vara ok att man äter lchf för att gå ner i vikt men knappast som livsval och att börja gå in på detaljer så som att jag inte köper buljong med E621 då tycker många att man går för långt, blir manisk och tillhör den berömda köttsekten... Man måste ju bara få unna sig nått gott, att jag inte har nått behov längre av chipspåsen eller bullen till fikat, det förstår många inte alls. Mitt "godis" är numera äggmjölk smaksatt med kakao  :D

 

Både Annika Dahlqvist och Frank Nilsson varit här och föreläst och det var fullsatt, men många glömmer fort eller orkar inte ta tag i saken. Bland mina närmsta bekanta finns också folk som jag tror av ren princip vägrar förstå för att de inte vill få fel... De letar för att hitta motargument mot lchf så som "Jag känner en som började med lchf och han vart knäpp i huvudet", "Du vet väl att man får cancer om man äter rött kött", "Det går inte att jämföra med inuiterna för de föds med förstorad lever", "alla som äter lchf får höga kolesterolvärden" osv.

Men det ska erkännas att det ibland också börjar komma positiva kommentarer om att man är duktig och att de också skulle vilja prova men inte orkar laga olika mat för familjen eller så. Märker också av att några kommer mer fler och fler nyfikna frågor och vill ha recept, speciellt nu när det försvunnit några kilon på mig. Som många redan sagt här på forumet så får man vänta till resultaten talar för sig självt, svara på frågor och låta bli att provocera.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Jag tror inte min sammanfattning räckte eftersom det du skriver inte har någonting med förtroenden/säkerhet att göra. Den überlånga texten innan var ju desutom för lång/svår så det är nog lite bortkastat att skriva mera om detta misstänker jag.

 

I varje fall, det som saknas primärt är varken insikt/utbildning utan en fungerande process där konsumentens/ätarens intressen/behov tillgodoses framför intressen som enbart främjar livsmedelsbranschens (kortsiktiga) vinstintressen utan tillräcklig grundrespekt för matkvalitet. Där kommer TNO-modellen in mycket väl.

 

Dom enda brister jag själv har uppdagat är just småproducenternas bristande kunskap om kontaminering dvs att kärl, maskiner och förpackningsmaterial kan läcka över skadliga ämnen i maten. Om svenska producenter har så dålig kunskap om sådant hur skall det då inte vara med bönder i fattiga länder som kanske inte har någon skolgång alls.

Link to comment
Share on other sites

Vad gäller kött så säger väl inte EUs ekologiska märkning så mycket? KRAV däremot är väl en betydligt bättre stämpel, eller har jag förstått det fel?

 

Här i Uppsala säljs det mycket kött från Lövsta Kött. Såg ett inslag om kastrering och om hur Lövsta är först i landet med vaccin istället för det vanliga och mer plågsamma alternativet. Finns det någon märkning som tar hänsyn till sånt?

Jag är lite skeptisk till detta vaccinerande. Det gör ju att galten inte blir könsmogen. Kommer delar av detta vaccin ut i köttet? Kollas det riktigt? Att utsätta djuren för plåga är jag definitivt emot men vaccin????

Link to comment
Share on other sites

Jag är lite skeptisk till detta vaccinerande. Det gör ju att galten inte blir könsmogen. Kommer delar av detta vaccin ut i köttet? Kollas det riktigt? Att utsätta djuren för plåga är jag definitivt emot men vaccin????

 

I inslaget säger dom att man kan dricka vaccinet utan några risker. Vet inte hur mycket sanning det ligger i det.

Link to comment
Share on other sites

Jag är lite skeptisk till detta vaccinerande. Det gör ju att galten inte blir könsmogen. Kommer delar av detta vaccin ut i köttet? Kollas det riktigt? Att utsätta djuren för plåga är jag definitivt emot men vaccin????

Vaccin är väl jättebra, om man kan få det att fungera. Det är ju inte så bra om bonden sätter sprutan i sig själv.

 

Alternativet är ju att fortsätta som nu, där man gällar smågrisarna utan bedövning. Att göra det med bedövning funkar inte av flera skäl.

Link to comment
Share on other sites

Det här tycker jag är väldigt intressant.

[...]

Det är inte lagar som styr förtroendebaserade beteenden på bästa sätt.

 

Läsvärt inlägg Tiny Tom. Håller med om att minska kedjan är bra.

Men tycker IT-branchen snarare konvergerar mot TRUST-ALL snarare än TNO.

Överallt ska man klicka i rutor med "I accept" eller "Allow" och så vidare.

Men jag inser att du talar om TNO ur ett mer professionellt perspektiv och inte ur den vanliga användarens.

 

Vidare angående oron över att ekologiskt inte innebär gräsbetat som uttrycks i tråden.

KRAV-märkning innebär oftast mer gräsbetning men framför allt hårdare regler för djurhållningen.

 

M.v.h.

 

OO

Link to comment
Share on other sites

Man ska inte köpa naturbeteskött från tex Brasilien. För att dessa kossor ska kunna få sina böljande gröna fält att beta på vilket de gör, enligt boken Matens pris, så måste alla små träd, buskar och ogräs elimineras. Hur gör man det? Jo det effektivaste sättet för att få det att gå fort så man kan börja tjäna massor av pengar. Man besprutar så klart och gödslar gräset med konstgödsel. På bara några veckor har all sly försvunnit och fälten är böljande gröna. Hur nyttigt är det här köttet? Giftet lagras naturligtvis i kossans muskler, lever och njurar.

Link to comment
Share on other sites

Nu har jag inte orkar läsa hela tråden ordentligt, men svaret på frågan om vad som menas med ekologiskt är enkel.

 

Ekologiskt är det som är certifierat enligt EUs förodning, har glömt numret, eller enligt KRAV. Regelsystemen är mycket lika, men KRAV går längre, vilket i vissa fall är motiverat, t ex att grisar ska kunna böka, i andra fall bara för att ställa till besvär eller för att djurskyddsmupparna i KRAVs regelgrupp inte har alla hästarna i stallet, så att säga, eller i alla fall ganska flummiga ideer om hur ett företag eller en ko fungerar.

 

Certifieringen är en process som pågår under ett par år, och även efter att man fått sitt certificat följs man upp med årlig revision av en fristående revisor som kollar ALLT.

 

All ekologisk mat är märkt med EUs ekologiska märke och/eller KRAV. Är det inte märkt så är det inte certifierat och alltså inte heller ekologiskt.

 

Allt är reglerat inom lantbruket, det gäller inte bara eko-cert utan allt lantbruk. Det är kollosalt många regler som ska följas.

 

Vad ni gör, köp inte "naturbeteskött från t ex Brasilien, jag har sett paketen med ett böljande landskap och kossor och får som går och betar. Det är ren lögn. Köp certifierat kött, eller dirket från en bonde. Det blir fler och fler som säljer köttlådor.

 

Ang skillnaden i foder för t ex mjölkkor så måste en större andel av fodret vara grovfoder i ekologisk produktion, vilket gör att kvoten mellan omega 3 och omega 6 blir bättre än i konventionellt uppfödda djur/mjölkprodukter.

 

På det stora hela är den ekologiska certifieringen pålitlig, i alla fall är det min erfarenhet.

 

Och vad ska man ge höns, om inte spannmål? Fiskmjöl?

Höns ska äta insekter och smådjur från marken/jorden/gräset där de bor. Det är deras naturliga föda- INTE spannmål!

Link to comment
Share on other sites

Snälla Tom, det är säkert intressant det du skriver men jag hinner inte läsa så långa inlägg. Försökte skumma lite och såg en massa om dator och it. Förstår inte kopplingen till problemet jag tog upp. Kan du sammanfatta i några meningar vad du vill ha sagt.

Detta verkar vara ett problem nuförtiden. Folk ORKAR inte koncentrera sig i två minuter. HINNER bara läsa kvällspressens rubriker. HINNER/ORKAR inte laga mat från grunden. ADHD? Quo vadis humanitas?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...