Intressant oliktänkande inom evolutionsbiologi

[topsecretsson 0]

Hej, hamnade i en tvist med en kompis gällande evulutionshistoria och undrar om någon klok själ här vet vilken typ av forskare som eventuellt besitter vetenskapliga belägg som stödjer ngn av teorierna, eller om detta är en helt ideologisk fråga som inte har några direkta vetenskapligt bevis. 

Här kommer de två olika teserna.

Jag tror vi under vår ganska långa tid som jägare / samlare hade en "perfekt" hälsa då vi levde i vår naturliga miljö och åt saker som var samlade eller nedjagade från naturen. Det vill säga jagat viltkött, ägg, bär, rötter, nötter, fisk m.m. Jag har även väldigt svårt att tänka mig att vi led utav näringsbrister och vitaminbrister och dog i förtid p.g.a. ohälsa. Min kompis argument om av vi dog vid 35 års ålder är ett bevis på att vår kosthållning då var ohälsosam och närningsfattig (enligt honom jämfört med dagens mer utvecklade kosthållning) bemöter jag med att det var mycket hårdare och farligare levnadsmiljöer och att man säkert ofta dog tidigt (vilket sänker medelåldern).

Min kompis tror att eftersom vi människor har utvecklats väldigt mycket sedan jägar- / samlartiden så har naturligtvis vår kosthållning och kunskap om kost också utvecklats och förfinats med tiden. Vi har alltså forskat oss till en hälsosammare kosthållning än vad vi hade under jägar/samlar-tiden och vi led under denna period av olika näringsbrister (ex. mineral- / vitaminbrister) och därför dog i förtid. Min gode vän tror även att vi rent genetiskt lyckats anpassa oss till jordbrukssamhällets kost (bröd, pasta, ris, m.m.) under de 9000 år som jordbruket existerat. Medans jag tror att det tar längre tid för våra gener att anpassa sig till kosten (vår moderna människoart har trots allt funnit ganska mycket längre än 10 000 år )

Huvudfrågan som vi tvistar i är således, dog vi i förtid pga av att vår kosthållning var ohälsosamm under jägar- / samlartiden? 


Har någon utav oss rätt? 

Opponera, såga, skända, håll med, gör vad ni vill så länge ni tror att det är givande svar.

__________________

[smarkebo 45]

Hej, hamnade i en tvist med en kompis gällande evulutionshistoria och undrar om någon klok själ här vet vilken typ av forskare som eventuellt besitter vetenskapliga belägg som stödjer ngn av teorierna, eller om detta är en helt ideologisk fråga som inte har några direkta vetenskapligt bevis. 

 

Här kommer de två olika teserna.

 

Jag tror vi under vår ganska långa tid som jägare / samlare hade en "perfekt" hälsa då vi levde i vår naturliga miljö och åt saker som var samlade eller nedjagade från naturen. Det vill säga jagat viltkött, ägg, bär, rötter, nötter, fisk m.m. Jag har även väldigt svårt att tänka mig att vi led utav näringsbrister och vitaminbrister och dog i förtid p.g.a. ohälsa. Min kompis argument om av vi dog vid 35 års ålder är ett bevis på att vår kosthållning då var ohälsosam och närningsfattig (enligt honom jämfört med dagens mer utvecklade kosthållning) bemöter jag med att det var mycket hårdare och farligare levnadsmiljöer och att man säkert ofta dog tidigt (vilket sänker medelåldern).

 

Min kompis tror att eftersom vi människor har utvecklats väldigt mycket sedan jägar- / samlartiden så har naturligtvis vår kosthållning och kunskap om kost också utvecklats och förfinats med tiden. Vi har alltså forskat oss till en hälsosammare kosthållning än vad vi hade under jägar/samlar-tiden och vi led under denna period av olika näringsbrister (ex. mineral- / vitaminbrister) och därför dog i förtid. Min gode vän tror även att vi rent genetiskt lyckats anpassa oss till jordbrukssamhällets kost (bröd, pasta, ris, m.m.) under de 9000 år som jordbruket existerat. Medans jag tror att det tar längre tid för våra gener att anpassa sig till kosten (vår moderna människoart har trots allt funnit ganska mycket längre än 10 000 år )

 

Huvudfrågan som vi tvistar i är således, dog vi i förtid pga av att vår kosthållning var ohälsosamm under jägar- / samlartiden? 

 

 

Har någon utav oss rätt? 

 

Opponera, såga, skända, håll med, gör vad ni vill så länge ni tror att det är givande svar.

__________________

Alla som är aktiva här lär väl hålla med dig, gissar jag. Just så har i alla fall jag tänkt när folk har invänt mot utvecklingsläran inom LCHF och stenålderskosten att folk ändå levde mycket kortare under stenåldern. Det måste ha berott på ett oerhört mycket hårdare liv och bristande sjukvård.

[Kjell Granelli 6 486]

Du har utan tvekan rätt på alla punkter. Googla Loren Cordain och Staffan Lindeberg (med fak Lund) så kan du få kött på benen 

Det som drog ned medellivslängden under äldre stenåldern (för cirka 2,5 miljoner år sedan fram till införande av jordbruk och tamboskap för upp till 10.000 år sedan) var framför allt hög barn- och ungdomsdödlighet plus olika trauman. Av allt att döma hade våra förfäder utmärkt hälsa, i likhet med alla "vilda" populationer av djur som lever i en miljö de är anpassade till.

10.000 år är alldeles för kort tid för att vi ska ha kunnat anpassa oss till att äta spannmål, legymer och mjölk avsedd för andra däggdjurs avkomma; för att inte tala om raffinerat socker och vegetabiliska omega-6 oljor som bara funnit ett par sekler. (Att feta mejeriprodukter kan anses vara ok beror på att de innehåller minimalt med laktos och de proteiner som får t.ex. kalvar att växa på ett bra sätt.)

[Leopold Roos 985]

Ja 10 000 år är inte långt i en evolutions tid. Det är bara på 1800-1900 talet som barndödligheten minskat kraftigt. Menar han då att vi evolutionärt utvecklats mycket på 100-200 år?

Medellivslängden har för övrigt börjat minska för första gången i känd historia (förutom vid krig). Detta troligtvis på grund av metabolsk syndrom.

[Kjell Granelli 6 486]

Ja 10 000 år är inte långt i en evolutions tid. Det är bara på 1800-1900 talet som barndödligheten minskat kraftigt. Menar han då att vi evolutionärt utvecklats mycket på 100-200 år?

 

Medellivslängden har för övrigt börjat minska för första gången i känd historia (förutom vid krig). Detta troligtvis på grund av metabolsk syndrom.

Nej 10.000 år i förhållande till 4 miljarder är verkligen bara en blinkning på kanske 300-350 generationer. Ljusare hud och en del laktaspersistens har det blivit, plus att människan verkar blivit "tam" på liknande sätt som vargar blivit i form av dagen hundar - jag menar då beteende snarare än utseende. Men inte mycket mer.

Trist som du skriver att metabolt syndrom troligen drar ned förväntad livslängd - men det är just det som vi ska ändra på, och vi vet ju hur :-)

[Cavegirl IF 275]

Visa din kompis följande lilla film:

 

(Hela för att få med det där med livslängden som kommer efter ca 3 min... och stäng gärna av den i mitt tycke jobbiga musiken hehee)

[Tommy Runesson 499]

Den filmen var riktigt bra. Stäng inte av musiken den är riktigt trevlig...

[Cavegirl IF 275]

Den filmen var riktigt bra. Stäng inte av musiken den är riktigt trevlig...

 

Det tyckte jag också... de första fem gångerna eller så. Men jag har nog tittat igenom filmen för många gånger. 

[Leopold Roos 985]

Ja jag gillade oxå den filmen.