En sak jag inte får ihop riktigt

[MKJ]

När jag började läsa om LCHF så betonades det hur viktigt det var att endast äta ovanjordsgrönsaker och möjligen nötter som kolhydratkälla. LC står ju också för low carb. Man skrev samtidigt om alla hälsoförbättringar man fått genom att äta LCHF.

 

För några år sedan läste jag att några börjat äta en och annan rå morot också.

 

Nu är det plötsligt ok med kokta rotsaker och frukt.

 

Då är det ju inte LCHF längre.

[EB_]

När jag började läsa om LCHF så betonades det hur viktigt det var att endast äta ovanjordsgrönsaker och möjligen nötter som kolhydratkälla. LC står ju också för low carb. Man skrev samtidigt om alla hälsoförbättringar man fått genom att äta LCHF.

 

För några år sedan läste jag att några börjat äta en och annan rå morot också.

 

Nu är det plötsligt ok med kokta rotsaker och frukt.

 

Då är det ju inte LCHF längre.

 

Annikas original-definition av LCHF säger visst att man får äta rotfrukter men att man ska vara försiktig. Det är en vanlig myt att man inte kan äta rotfrukter alls. Men det är klart att om man vill äta väldigt strikt och ligga under 20g kolhydrater så blir det inga mängder med rotfrukter. Men om man exempelvis tillåter sig själv 50g kolhydrater dagligen så kan man äta rätt mycket rotfrukter utan att det är några problem. 

[Suborg]

Jag har alltid ätit rotfrukter fast inte potatis och jag går inte ner i vikt men jag mår bra och jag går inte upp. Vill jag ner i vikt funkar inte rotisar för mig utan bara ovanjordingar

[Melliz]

Det beror antagligen på hur känslig man är... Vissa tål ju mer eller mindre. Sen frukt ska man ju se som godis.. Men vill man inte gå ner i vikt så kan man säkerligen äta lite rotfrukter till sin lchf mat, men det beror ju på vad man mår bäst av. Vissa mår ju bättre på strikt..

[MKJ]

Var går då gränsen för om det LCHF eller inte?

[Suborg]

Var går då gränsen för om det LCHF eller inte?

Enligt Annika Dahlkvist så är det när livsmedlet innehåller mer än 5g kolhydrater per 100 g som det inte är LCHF men var och en har ju sin egen definition nu efter eget mående.

För min del så har jag läst i stort sett allt som Annika, Skaldeman och doc. Andreas har skrivit.

[Peter B]

När jag började läsa om LCHF så betonades det hur viktigt det var att endast äta ovanjordsgrönsaker och möjligen nötter som kolhydratkälla. LC står ju också för low carb. Man skrev samtidigt om alla hälsoförbättringar man fått genom att äta LCHF.

 

För några år sedan läste jag att några börjat äta en och annan rå morot också.

 

Nu är det plötsligt ok med kokta rotsaker och frukt.

 

Då är det ju inte LCHF längre.

Jag tror att den typen av råd mest är till för Newbies 

 

När man varit med en liten stund inser man att det är den totala mängden kolhydrater per dag som är intressant. Om morötter är din passion, så ät en eller två om dagen då, men var medveten om att de kostar dig ca 9g kollisar/100g morot.

 

Det går förstås inte om du ska hålla dig till strikt LCHF, 10g/kolhydrater om dagen, men om du har som mål att hålla dig under 100g/kolhydrater, blir morötterna inget större problem.

 

Det andra lite slarviga rådet som åtminstone givits förut är att innehåller livsmedlet 5g Kolhydrater/100g så är det OK. Det rådet är direkt värdelöst. Mjölk innehåller t ex precis 5g kolhydrater/100g. För de flesta går det lekande lätt att hälla i sig en liter mjölk...räkna ut vad det innebär.

 

En väldigt strikt LCHF är nog mest lämplig för diabetiker och personer med problem att hålla vikten, övriga kan och kanske till och med ska kosta på sig 20-100g om dagen....

[Suborg]

OT:

Finns det någon som kan förklara hur man lägger ut ett eget inlägg? Jag har bara svarat hittills.

[Suborg]

Jag tror att den typen av råd mest är till för Newbies 

 

När man varit med en liten stund inser man att det är den totala mängden kolhydrater per dag som är intressant. Om morötter är din passion, så ät en eller två om dagen då, men var medveten om att de kostar dig ca 9g kollisar/100g morot.

 

Det går förstås inte om du ska hålla dig till strikt LCHF, 10g/kolhydrater om dagen, men om du har som mål att hålla dig under 100g/kolhydrater, blir morötterna inget större problem.

 

Det andra lite slarviga rådet som åtminstone givits förut är att innehåller livsmedlet 5g Kolhydrater/100g så är det OK. Det rådet är direkt värdelöst. Mjölk innehåller t ex precis 5g kolhydrater/100g. För de flesta går det lekande lätt att hälla i sig en liter mjölk...räkna ut vad det innebär.

 

En väldigt strikt LCHF är nog mest lämplig för diabetiker och personer med problem att hålla vikten, övriga kan och kanske till och med ska kosta på sig 20-100g om dagen....

Jo men man får ju tänka lite också. Det finns nog dom som kan vräka i sig ett paket finn crisp också : ) Jag tycker 5/100 är en bra regel för mig.

[Tiny Tom]

Man måste skilja på marknadspaketering och biokemi/fysiologi. Till skillnad från de flesta dieter/kosthållningar så bottnar ju faktiskt lågkolhydratkost i en massa vetenskap och kunskap om hur kostsammansättning påverkar kroppen biokemiskt.

 

Så innan man ens tänker i termer som Atkins, Kostrevolutionen, Annikas version, GI (SUCK!), Anabolic Diet, Ketogenic Diet och allt vad de heter så ska man börja från början som Martin Ljung sade.

 

I den mån man överhuvudtaget skall fästa vikt vid person/paketering så är det Volek/Phinney man bör utgå ifrån.

 

Lite mer konkret så kan man äta precis vad man vill så länge man kommer i ketos (och det är ju en av grundtankarna med LCHF). Vill man dessutom åstadkomma en förändring viktmässigt så måste man indirekt (genom naturlig mättnad) eller direkt (kaloriräkning) anpassa energiintaget.

 

Som utgångsrekommendation så ska man inte äta någonting med stärkelse/socker i. Sedan spelar det ingen som helst roll om det man äter växt ovan eller under jord, i himmelriket eller på moln. Det senare är att betrakta som konceptuella råd som i bästa fall fyller sin funktion ur ett både specifikt, dvs LCHF-relaterat, och generellt, dvs hälsorelaterat, perspektiv.

 

Ur det specifka LCHF-perspektivet så handlar det alltså i praktiken om att - för att komma på banan - nolla intaget av socker och stärkelse och det är detta man vill åstadkomma ex. i Atkins induktionsfas. Enda anledningen till att man nämner en exakt gräns som 20 gram/kolhydrater är för att så lågt så brukar "alla" hamna i (stark) ketos.

 

Poängen här är alltså självkännedom. Till en början så behöver man strikta regler för att få rutin men sedan är det upp till en själv. Kan man äta Snickers och corn flakes (och verkligen vill göra det) utan att rubba kosthållningens grundförutsättningar så kör hårt! Men räkna inte med det! Sist och verkligen inte minst, det spelar INGEN roll vad NÅGON ANNAN tänker och tror så länge dessa inte har koll på just din kropp och din ketogena miljö. Bli din egen expert!

[Peter B]

Jo men man får ju tänka lite också. Det finns nog dom som kan vräka i sig ett paket finn crisp också : ) Jag tycker 5/100 är en bra regel för mig.

Hehe, jag tycker att det är fel ändå  Det är energifördelningen man ska titta på, det innebär att ett livsmedel som innehåller t ex 10g kollisar/100g men 60g fett och 15 g proteiner kan vara alldeles lysande LCHF mat...du lär få anstränga dig hårt för att orka ens ett halvt hekto av det, tittar du däremot på mjölk så är hälften av dess energinnehåll kollisar...totalt värdelöst alltså .

[Suborg]

Hehe, jag tycker att det är fel ändå  Det är energifördelningen man ska titta på, det innebär att ett livsmedel som innehåller t ex 10g kollisar/100g men 60g fett och 15 g proteiner kan vara alldeles lysande LCHF mat...du lär få anstränga dig hårt för att orka ens ett halvt hekto av det, tittar du däremot på mjölk så är hälften av dess energinnehåll kollisar...totalt värdelöst alltså .

Ja du har så rätt så men för mig så var det steg 2. Att börja med 5/100 som en generell regel är lätt men ju mer man läser om hormoner och ketoner så kommer man snart fram till det du har kommit fram till tror jag. Det är väl det att man orkar inte räkna och kolla allt.Det var liksom lättare i början i varje fall att kolla kollisas/100 gram och till det ovanjordsgrönsaker. När jag började med LCHF 2005 så talade ingen om ketoner? Just det där med mjölk hade väl Annika synpunkter på att man skulle passa sig för har jag för mig?

[Tiny Tom]

Ja du har så rätt så men för mig så var det steg 2. Att börja med 5/100 som en generell regel är lätt men ju mer man läser om hormoner och ketoner så kommer man snart fram till det du har kommit fram till tror jag. Det är väl det att man orkar inte räkna och kolla allt.Det var liksom lättare i början i varje fall att kolla kollisas/100 gram och till det ovanjordsgrönsaker. När jag började med LCHF 2005 så talade ingen om ketoner? Just det där med mjölk hade väl Annika synpunkter på att man skulle passa sig för har jag för mig?

 

Därav vikten av att i den mån man förlitar sig på personer skall det vara personer som själva har full koll. Jag började studera ämnet i slutet av 90-talet och redan då pratade man ketoner/ketos.

 

För övrigt är ju det här en klassisk paradox. För att överhuvudtaget kunna utvärdera om en expert kan sin sak så måste man själv vara expert. Ingen avundsvärd uppgift.

[Peter B]

Därav vikten av att i den mån man förlitar sig på personer skall det vara personer som själva har full koll. Jag började studera ämnet i slutet av 90-talet och redan då pratade man ketoner/ketos.

 

För övrigt är ju det här en klassisk paradox. För att överhuvudtaget kunna utvärdera om en expert kan sin sak så måste man själv vara expert. Ingen avundsvärd uppgift.

Ja, ett stort problem är att många experter (även vår egen Doc) ibland kombinerar kommentarer med vetenskapligt underbyggda fakta och eget troende, det är ganska svårt att se igenom detta... 

[Tiny Tom]

Ja, ett stort problem är att många experter (även vår egen Doc) ibland kombinerar kommentarer med vetenskapligt underbyggda fakta och eget troende, det är ganska svårt att se igenom detta... 

 

Fenomenet är globalt och gäller de flesta s.k. hälsokommunikatörer/gurus i varierande utsträckning. Ofta har man en nisch man utgår från och då vill man förstärka denna position på bästa sätt. Det blir ju dock lite tragiskt om man gör det på ett sätt som i längden motverkar ens styrka eller t.o.m. leder till att man missar en potential för övertag. Luddigheten kring energibalansteorin är en sådan stor faktor inom LCHF-sfären där man i kombination med ett fokus på bränslepartitionering skulle "äga" argumentationen. Åtminstone betydligt mer än man idag gör där man öppnar upp arenan för en massa studieknarkare som inte vill se helheten och tar varje möjlighet att själva framstå som experter.

[EB_]

Var går då gränsen för om det LCHF eller inte?

 

Bra fråga. Det vanligaste jag har hört är 50g kolhydrater om dagen för LCHF och över det så skulle det snarare vara kolhydratreducerad kost (exempelvis upp till 100g). Man kan ju också ställa sig frågan om det inte är beroende av total energiåtgång. För en person som äter 4000 kalorier dagligen så skulle jag säga att 50g kolhydrater är strikt. Men om du ligger på 1500-2000 kalorier så är givetvis 50g ganska liberalt. 

 

Enligt Annika Dahlkvist så är det när livsmedlet innehåller mer än 5g kolhydrater per 100 g som det inte är LCHF men var och en har ju sin egen definition nu efter eget mående.

För min del så har jag läst i stort sett allt som Annika, Skaldeman och doc. Andreas har skrivit.

 

Har Annika Dahlqvist verkligen sagt detta? Jag anser att 5g per 100g snarare är något av en enkel regel när man är ny. Personligen så tycker jag att den är helt värdelös eftersom du kan hitta livsmedel som innehåller 5g kolhydrater och INGET annat. Det är som sagt fördelningen som är intressant. Ett annat problem med att tänka på det viset är att vissa livsmedel som exempelvis Turkisk yoghurt som ligger på just 5g kolhydrater per 100g är väldigt lätt att äta mycket av. 4dl på en dag är inga problem och då har man bara genom yoghurten ätit 20g kolhydrater. Frågan är om inte många rotfrukter tom är svårare att överäta än Turkisk yoghurt.

[MKJ]

Är inte huvudsyftet med LCHF att minimera kolhydraterna så mycket så att kroppen tvingas att prioritera fett som huvudsaklig energikälla?

[Tiny Tom]

Bra fråga. Det vanligaste jag har hört är 50g kolhydrater om dagen för LCHF och över det så skulle det snarare vara kolhydratreducerad kost (exempelvis upp till 100g). Man kan ju också ställa sig frågan om det inte är beroende av total energiåtgång. För en person som äter 4000 kalorier dagligen så skulle jag säga att 50g kolhydrater är strikt. Men om du ligger på 1500-2000 kalorier så är givetvis 50g ganska liberalt.

 

Bra och viktig poäng där. Genom populariseringen av begreppet "liberal LCHF" så tror jag man ofta glömmer bort det du tar upp. Begreppet har ju utgått från elitidrottare med ofta mycket hög energiförbrukning. När jag själv försökte nolla kolhydratintaget så kom jag aldrig under 15-20 gram/dag med ett energiintag som pendlade mellan 3000-4000 kcal/dag. Då var det alltså väldigt strikt och även ett dubblat intag är förhållandevis strikt åtminstone i den övre delen av det energiintaget.

 

Uttryckt annorlunda så finns det nog en risk att många anammar liberal LCHF av fel anledningar och ur fel kontext. Att som elittränande och energislukande människa med extraordinär bränslepartitionering stoppa i sig 100-150 kolhydrater är en helt annan sak än om man som icke-motionerande överviktig medelsvensson med lågt energiintag gör det.

 

Kort och gott: Vad som är strikt vs liberalt är högst relativt.

[Suborg]

Bra fråga. Det vanligaste jag har hört är 50g kolhydrater om dagen för LCHF och över det så skulle det snarare vara kolhydratreducerad kost (exempelvis upp till 100g). Man kan ju också ställa sig frågan om det inte är beroende av total energiåtgång. För en person som äter 4000 kalorier dagligen så skulle jag säga att 50g kolhydrater är strikt. Men om du ligger på 1500-2000 kalorier så är givetvis 50g ganska liberalt. 

 

 

Har Annika Dahlqvist verkligen sagt detta? Jag anser att 5g per 100g snarare är något av en enkel regel när man är ny. Personligen så tycker jag att den är helt värdelös eftersom du kan hitta livsmedel som innehåller 5g kolhydrater och INGET annat. Det är som sagt fördelningen som är intressant. Ett annat problem med att tänka på det viset är att vissa livsmedel som exempelvis Turkisk yoghurt som ligger på just 5g kolhydrater per 100g är väldigt lätt att äta mycket av. 4dl på en dag är inga problem och då har man bara genom yoghurten ätit 20g kolhydrater. Frågan är om inte många rotfrukter tom är svårare att överäta än Turkisk yoghurt.

Jag är säker på att Annika sagt det här med 5g eftersom det var det jag levde efter när jag började och jag läste allt Annika skrev både böcker och blogg. Det funkade som sagt på mig

[EB_]

Är inte huvudsyftet med LCHF att minimera kolhydraterna så mycket så att kroppen tvingas att prioritera fett som huvudsaklig energikälla?

 

Jag skulle inte nödvändigtvis använda ordet minimera. Då låter det ungefär som att alla kolhydrater är onda små monster som bara vill dig illa. Low carb är inte no carb och givetvis så äter man lite kolhydrater men ser till att det är bra kolhydrater.

 

Jag är säker på att Annika sagt det här med 5g eftersom det var det jag levde efter när jag började och jag läste allt Annika skrev både böcker och blogg. Det funkade som sagt på mig

 

Hon har säkert nämnt att det är en bra riktlinje precis som Doc har gjort. Men att ta det från ett tips eller en riktlinje till att gå på linjen "Allt som är under 5g kolhydrater per 100g är LCHF" är jag helt säker på att varken Doc eller Annika skulle hålla med om. Ser man det på det viset så skulle det ingå väldigt många tvivelaktiga livsmedel i LCHF.

[MKJ]

Jag skulle inte nödvändigtvis använda ordet minimera. Då låter det ungefär som att alla kolhydrater är onda små monster som bara vill dig illa. Low carb är inte no carb och givetvis så äter man lite kolhydrater men ser till att det är bra kolhydrater.

 

 

Hon har säkert nämnt att det är en bra riktlinje precis som Doc har gjort. Men att ta det från ett tips eller en riktlinje till att gå på linjen "Allt som är under 5g kolhydrater per 100g är LCHF" är jag helt säker på att varken Doc eller Annika skulle hålla med om. Ser man det på det viset så skulle det ingå väldigt många tvivelaktiga livsmedel i LCHF.

 

Men om en person med dålig fettförbränning inte minimerar kolhydraterna så kommer kroppen fortfarande att bränna kolhydrater i första hand. Man talar ju också om övergångsproblem i form av huvudvärk och annat som uppträder innan fettförbränningen kommit igång ordentligt. Om denna person äter kokta rotsaker eller frukt stängs inte fettförbränningen av då?

 

Har f öv en person som äter strikt LCHF några glykogendepåer eller lagrar dom fett i muskler och lever istället?

[Zepp]

Altså det handlar om hur känslig man är!

 

Man förbränner det man äter.. gör man inte det utan fettet är låst i fettdepåerna så blir man hungrig och äter mer.

 

Skilj på enkla nybörjarregler.. börjar man prata om rotfrukter så får man skicka med en lista.

 

Har man lite sunt förnuft så inser man att man kan äta hur mycket rädisor som helst.. trots att de är rotfrukter!

 

Och glöm alla antydningar om att man kan blir diabetiker på grund av de rårivna morötterna!

 

Här har du en lista!

 

http://www.hertzmanfrukt.se/produkt.htm

[MariaF]

Annika D om begreppet "LCHF": http://annikadahlqvist.com/2012/02/14/mitt-kostprogram-2005/

 

För mig handlar det om att minska kolhydraterna under 50g/dygn, äta "bra" sådana liksom bra annan mat helst ekologisk och oprocessad.

Under 50g för att jag inte tränar så hårt. Bra kolhydrater innebär för mig sådant jag uppfattar som ursprungligt även om det naturligtvis är viss skillnad på ett stort blomkålshuvud och ett ev. vildväxande sådant. Oprocessat eftersom jag inbillar mig att med över 70000 godkända kemiska ämnen så vet vi inte vilken inverkar allt har, i synnerhet inte i kombination med varandra.

Jag läser nu Jonas Bergqvists bok "LCHF och träning" där han tänjer på gränserna ur perspektivet storätare kan ändå ha låg andel kolhydrater även om antal gram är mer än definitionen (tror jag sett 50g nånstans) precis som diskuterats i denna tråd. Fullt okej tycker jag.

[MKJ]

Om man lägger in en massa personliga aspekter så kan ju två personer säga att dom äter LCHF och mena helt olika kost

 

När det gäller bra kolhydrater och mat som är fria från tillsatser så kan man ju äta det ändå utan att äta LCHF.

[MariaF]

Men visst är det så, det finns inte två personer som äter LCHF som har likadan kosthållning! Men riktlinjerna kan ju ändå vara desamma. Anna Hallén är en mästare på att beskriva detta, skillnader i kosthållning inom ramen för LCHF beroende på vad man vill uppnå. Den som tränar hårt, den som vill minska i vikt, den som äter för hälsans skull äter kanske alla LCHF men det ser väldigt olika ut! Visst är det härligt!

[MKJ]

Men visst är det så, det finns inte två personer som äter LCHF som har likadan kosthållning! Men riktlinjerna kan ju ändå vara desamma. Anna Hallén är en mästare på att beskriva detta, skillnader i kosthållning inom ramen för LCHF beroende på vad man vill uppnå. Den som tränar hårt, den som vill minska i vikt, den som äter för hälsans skull äter kanske alla LCHF men det ser väldigt olika ut! Visst är det härligt!

 

I så fall kräver det ju ganska mycket engagemang om man skall äta LCHF.

 

Om någon säger att dom äter LCHF och fått det eller det resultatet så vet man inte heller vad dom egentligen har ätit. Jag träffade en dam för ett tag sedan som sa att hon provat LCHF men mått dåligt av det och slutat igen. Jag träffade också en gubbe med omfattande bukfetma som hade provat LCHF men inte gått ner i vikt.

 

Om LCHF inte är något enhetligt begrepp så vet man ju inte vad dom provat.

[MariaF]

Sant, det var nog därför Annika D bemödade sig med att ta fram en definition. Med fokus på de sjuka och de i behov av att gå ner i vikt (därav ovanjordgrönsakerna). Även det har förresten Anna Hallén belyst när hon frågar "hur ser DIN LCHF-tallrik ut?" (tror hon tog upp det i samband med nån debatt där hon insåg att motparten och hon hade olika syn på vad LCHF innebär).

 

Problemet är, som belysts i denna tråd, vi är alla olika. Vissa av oss tittar på vispad grädde med bär och går upp två kilo medan andra går ner finfint trots att de äter upp det... Det jag ändå gillar är att det finns utrymme för personliga tolkningar och varianter. När kollegorna säger "man ska äta lite av varje" så säger jag "vad bra, för det gör jag!" Det viktiga är att inse att det inte finns ETT sätt, man måste prova sig fram. Funkar inte det man gör får man justera lite. Därmed inte sagt att det är enkelt... Och sönderbantade klimakteriekroppar är skitsvåra att komma åt ur viktminskningsperspektiv...   

 

Skulle jag med en extra näve nötter komma över 50g kolhydrater på en dag och därmed inte "får" säga att jag äter LCHF, ja, då äter jag väl lågkolhydratkost då...

[Suborg]

Bra fråga. Det vanligaste jag har hört är 50g kolhydrater om dagen för LCHF och över det så skulle det snarare vara kolhydratreducerad kost (exempelvis upp till 100g). Man kan ju också ställa sig frågan om det inte är beroende av total energiåtgång. För en person som äter 4000 kalorier dagligen så skulle jag säga att 50g kolhydrater är strikt. Men om du ligger på 1500-2000 kalorier så är givetvis 50g ganska liberalt. 

 

 

Har Annika Dahlqvist verkligen sagt detta? Jag anser att 5g per 100g snarare är något av en enkel regel när man är ny. Personligen så tycker jag att den är helt värdelös eftersom du kan hitta livsmedel som innehåller 5g kolhydrater och INGET annat. Det är som sagt fördelningen som är intressant. Ett annat problem med att tänka på det viset är att vissa livsmedel som exempelvis Turkisk yoghurt som ligger på just 5g kolhydrater per 100g är väldigt lätt att äta mycket av. 4dl på en dag är inga problem och då har man bara genom yoghurten ätit 20g kolhydrater. Frågan är om inte många rotfrukter tom är svårare att överäta än Turkisk yoghurt.

Annika har sagt detta: Citat: Om man sätter en gräns vid 5g kolhydrater per 100 g födoämne, vid viktnedgång, kan man, vid idealvikt, prova sig fram till hur höga kolhydratvärden man kan tillåta sig för att hålla vikten. De flesta som är metabolt sjuka eller överviktiga måste dock fortsätta med strikt lågkolhydratkost även fortsatt.

[dufva]

5g per 100 är snarast en förenkling för att underlätta för nybörjare men i längden har den metoden brister

 

Väljer man konstant att basera kosten på produkter som ligger i gränszonen tenderar det att bli ett ganska stort kolisintag

 

Väljer man istället att sätta en gramgräns (tex 50 gram) om dan så blir det ändå skevt beroende på hur mycket mat man äter

 

En annan faktor som komplicerar är mängden protein vi stoppar i oss

Ungefär hälften av det överskottsprotein vi trycker i oss riskerar att omvandlas till glukos av kroppen

 

I skenet av det är vinsten större om man håller ner proteinintaget lite trots att ett par morötter slinker med ner i magen

 

Tja speciellt lätt att hitta en hållbar definition är det sannerligen inte

[EB_]

Annika har sagt detta: Citat: Om man sätter en gräns vid 5g kolhydrater per 100 g födoämne, vid viktnedgång, kan man, vid idealvikt, prova sig fram till hur höga kolhydratvärden man kan tillåta sig för att hålla vikten. De flesta som är metabolt sjuka eller överviktiga måste dock fortsätta med strikt lågkolhydratkost även fortsatt.

 

Absolut det är jag helt med på. Men hon har aldrig sagt att alla livsmedel med mindre än 5g kolhydrater per 100g automatiskt är LCHF. 

 

I så fall kräver det ju ganska mycket engagemang om man skall äta LCHF.

 

Om någon säger att dom äter LCHF och fått det eller det resultatet så vet man inte heller vad dom egentligen har ätit. Jag träffade en dam för ett tag sedan som sa att hon provat LCHF men mått dåligt av det och slutat igen. Jag träffade också en gubbe med omfattande bukfetma som hade provat LCHF men inte gått ner i vikt.

 

Om LCHF inte är något enhetligt begrepp så vet man ju inte vad dom provat.

 

Så sant. För alla är vi olika. Kosthållning handlar ju bara om riktlinjer det finns antagligen inte två LCHF:are som äter likadant.

[Limp]

Det fina i kråksången är just att LCHF ger möjligheten till anpassning. Få regler oavsett vad en del säger . Inget är egentligen förbjudet om man ser sunt på saken och möjligheterna oändliga inom det runda ramverket. Det är bara och välja och/eller testa fram sin egen väg. 

[Zepp]

Vem har sagt att näringslära och kroppens biokemi samt individuella genetiska avikelser  och personliga preferenser skulle vara något lätt??

 

Grejen med LCHF är att det erbjuder ett sätt att äta som dels är rätt lätt att anpassa för olika individer med olika problem/preferenser!

 

Det handlar först o främst om att äta riktig mat.. redan där får vi ett problem med att definiera/veta vad som är riktig mat med fullgod näring.. och vad som är arteget/ våra kroppar är anpssade för genom evolutionen!

 

Det är det sk Paleospåret.. dvs sånt vi ätit i årmiljoner!

 

Sen så lommer man till HF.. det blir lätt en definition... dvs egentligen handlar det om att gå tillbaka till att inte vara rädd för fett.. naturliga feta matvaror.. egentligen Normal fett!

 

Sen så.. en del av oss har dragit på oss metabola problem/oönskad vikt,, där kommer då kolhydratbegränsningen in!

 

Det fina i kråksången är att det inte är fettet som är problemet!

 

LCHF blir vad du gör det till.. man kan leva av de allra bästa råvaror.. eller vara helt beroende av de matkulisser som affärerna har att erbjuda.. man kan alltid göra bättre och sämre val.

[Suborg]

Absolut det är jag helt med på. Men hon har aldrig sagt att alla livsmedel med mindre än 5g kolhydrater per 100g automatiskt är LCHF. 

 

 

Så sant. För alla är vi olika. Kosthållning handlar ju bara om riktlinjer det finns antagligen inte två LCHF:are som äter likadant.

Nej och det finns inte två viktväktare/kolhydratätare osv heller som äter exakt lika dant för det gäller ju tycke och smak också samt att våra kroppar är olika. Tack och lov : )

[Johanna07]

Det som är bra med LCHF är att man har ett redskap i hur man ska anpassa kosten att passa en själv, tex som övervikig, diabetiker eller en person som är frisk och tränar mycket. Vissa måste då kanske vara försiktiga med bär, morötter, nötter och yoghurt medan för andra kan dessa livsmedel vara en superb extra energikälla.

[MKJ]

Nej och det finns inte två viktväktare/kolhydratätare osv heller som äter exakt lika dant för det gäller ju tycke och smak också samt att våra kroppar är olika. Tack och lov : )

 

Nej men blandkost är ju inget koncept. Om man sätter ett namn på något och säger att man äter enligt det så måste det ju finnas någon slags definition.

[MKJ]

Vad säger ni om den här

 

Strikt LCHF

Maximalt 2% av energiintaget ska komma från kolhydrater. Om man äter

2000 kcal om dagen innebär det att man maximalt kan äta 10 gram
kolhydrater per dag.

Normal LCHF

Maximalt 5% av energiintaget ska komma från kolhydrater. Det motsvarar ungefär 25 gram kolhydrater om dagen
 

Liberal LCHF

Maximalt 10% av energiintaget ska komma från kolhydrater, vilket

motsvarar ca 50 gram kolhydrater om dagen. Detta är den övre gränsen för
LCHF.

Kolhydratreducerad kost

Maximalt 20% av energiintaget kommer från kolhydrater. Det innebär ca

100 gram kolhydrater per dag. Detta är inte LCHF, men är förmodligen en
utmärkt kost för den som är frisk och motionerar.

Normalkost/Kolhydratbaserad kost

Om 30% av energiintaget eller mer kommer från kolhydrater är kosten

kolhydratbaserad. Det innebär att man äter 150 gram kolhydrater eller
mer per dag.

 

http://www.alltomlchf.se/grunder/lchf-definition/

[Limp]

Ja... det är ju så Lchf kontra kolhydratsreducerat definieras enligt de lärda. Men varför fastna i definitioner, när det praktiska ska egentligen styra? Vill man vara i ketos, gäller att äta under den mängden som ger ketos och det överensstämmer väl med 50 grammet. Vill man gå ner i vikt, bör man äta så strikt som man klarar av.

[MKJ]

Ja... det är ju så Lchf kontra kolhydratsreducerat definieras enligt de lärda. Men varför fastna i definitioner, när det praktiska ska egentligen styra? Vill man vara i ketos, gäller att äta under den mängden som ger ketos och det överensstämmer väl med 50 grammet. Vill man gå ner i vikt, bör man äta så strikt som man klarar av.

 

Att antal studier har ju visat att högfettkost är skadligt för hälsan och då måste det väl vara bra att veta var gränsen går mellan LCHF och högfettkost?

 

Sedan har det säkert betydelse också hur mycket kolhydrater man äter vid samma måltid och hur snabbt dom kommer ut i blodet.

 

Ett problem är att det nog finns väldigt många människor som inte är så engagerade så dom räknar kolhydrater. Dom som hänger här i forumet hör nog till dom som är extra intresserade men när jag pratat med vänner och bekanta så vill dom oftast bara veta vilka livsmedel dom skall äta.

 

Som någon skrev tidigare är det ju också skillnad på en person på 50 kg och en som väger 100 kg. Plus hur fysiskt aktiva dom är.

[MagnusH]

Att antal studier har ju visat att högfettkost är skadligt för hälsan och då måste det väl vara bra att veta var gränsen går mellan LCHF och högfettkost?

 

Sedan har det säkert betydelse också hur mycket kolhydrater man äter vid samma måltid och hur snabbt dom kommer ut i blodet.

 

Ett problem är att det nog finns väldigt många människor som inte är så engagerade så dom räknar kolhydrater. Dom som hänger här i forumet hör nog till dom som är extra intresserade men när jag pratat med vänner och bekanta så vill dom oftast bara veta vilka livsmedel dom skall äta.

 

Som någon skrev tidigare är det ju också skillnad på en person på 50 kg och en som väger 100 kg. Plus hur fysiskt aktiva dom är.

Kan du hänvisa till naagon eller naagra studier som visar att högfettkost är skadligt?

[MKJ]

Kan du hänvisa till naagon eller naagra studier som visar att högfettkost är skadligt?

 

Jag får återkomma när jag stöter på dom nästa gång.

[EB_]

Jag får återkomma när jag stöter på dom nästa gång.

 

Det blir intressant. Jag har letat efter sådana studier men inte hittat något vettigt.

 

Ja... det är ju så Lchf kontra kolhydratsreducerat definieras enligt de lärda. Men varför fastna i definitioner, när det praktiska ska egentligen styra? Vill man vara i ketos, gäller att äta under den mängden som ger ketos och det överensstämmer väl med 50 grammet. Vill man gå ner i vikt, bör man äta så strikt som man klarar av.

 

Tycker nog att det är lite förenklat. Ketos beror inte bara på hur många gram kolhydrater du äter utan till stor del även på fysisk aktivitet. 

 

Vad gäller att man ska äta så lite kolhydrater som möjligt för att gå ner i vikt så finns det en hel del historier om personer som avstannat i viktnedgång och som löst detta genom att äta något mer kolhydrater.Som sagt, vi är alla olika. 

[MKJ]

Det blir intressant. Jag har letat efter sådana studier men inte hittat något vettigt.

 

 

Tycker nog att det är lite förenklat. Ketos beror inte bara på hur många gram kolhydrater du äter utan till stor del även på fysisk aktivitet. 

 

Vad gäller att man ska äta så lite kolhydrater som möjligt för att gå ner i vikt så finns det en hel del historier om personer som avstannat i viktnedgång och som löst detta genom att äta något mer kolhydrater.Som sagt, vi är alla olika. 

 

Jag har å andra sidan inte hittat någon bra studie som bevisar att högfett INTE är skadlig för hälsan. Då menar jag alltså högfettkost och inte LCHF.

[EB_]

Jag har å andra sidan inte hittat någon bra studie som bevisar att högfett INTE är skadlig för hälsan. Då menar jag alltså högfettkost och inte LCHF.

 

Det beror ju på hur man definierar det. Det mesta som man hittar som används exempelvis mot LCHF är ju statistiska sammanställningar och annat dumt som inte har något med LCHF att göra men eftersom du säger att du sett studier på högfettkost som är farlig så är det ju intressant att veta hur det definieras i dessa studier? Vad menar du att högfettkost är om inte LCHF är en högfettkost?

[MKJ]

Det beror ju på hur man definierar det. Det mesta som man hittar som används exempelvis mot LCHF är ju statistiska sammanställningar och annat dumt som inte har något med LCHF att göra men eftersom du säger att du sett studier på högfettkost som är farlig så är det ju intressant att veta hur det definieras i dessa studier? Vad menar du att högfettkost är om inte LCHF är en högfettkost?

 

Jadu, du kan ju fråga dina LCHF-kompisar. Så många diskussioner jag har sett där LCHF-anhängare gått till storms mot dom som påstår att LCHF är skadligt genom att luta sig mot studier på högfettkost. Ja men det där är ju inte LCHF, det är ju högfettkost och det är ju inte samma sak.

 

Jag håller i och för sig med dom.