evolutionen???? får inte ihop det :/

[Melliz]

här är ett inlägg jag läste.... vet inte vad jag ska säga eller så men han verkar ju inte något vidare positiv till LCHF. Någon som har lite funderingar kring detta? 

Han menar på att tex. när man läser en lchf bok osv så tas det alltid upp hur vi åt förr och när vi argumenterar så tar vi till evolutionen som försvar.... och vi åt tydligen inte så mkt "fett" förr i tiden... samt att mejerier inte fanns... och dem kom till och med senare än spannmål och endå ska vi utesluta spannmål. Jag är ju på lchf sidan men undrar om någon har lite tankar kring detta!?

 

Här är länken : 

 

http://traningslara.se/stenalderskost-paleo-jagarfolk-osv/

[Paleo 2.0]

Ja du fettet i mejerier är ju övervägande mättat dvs samma fett man får från fett kött och fett fisk så rätt inom rammen är det ju om man vill äta stenåldersmässigt.
LCHF är ju en modernare tappning av stenålderskost riktad mot att gå ner i vikt och återhämta sig från diabetes mm eller en ketonisk diet som man börjat säga på senare tid.

Känns inte LCHF rätt så kan man ju alltid titta närmare på paleolitisk diet som är rätt snarlikt men mycket bredare.

[Melliz]

Ja du fettet i mejerier är ju övervägande mättat dvs samma fett man får från fett kött och fett fisk så rätt inom rammen är det ju om man vill äta stenåldersmässigt.

LCHF är ju en modernare tappning av stenålderskost riktad mot att gå ner i vikt och återhämta sig från diabetes mm eller en ketonisk diet som man börjat säga på senare tid.

 

Känns inte LCHF rätt så kan man ju alltid titta närmare på paleolitisk diet som är rätt snarlikt men mycket bredare.

Det är inte det att jag inte tycker lchf är rätt. Tycker lchf är mer än rätt!! ÄTer det själv... och jag tycker inte att lchf är till bara för folk som vill gå ner i vikt eller återhämta sig ifrån diabetes? Jag är frisk som en ärta och äter lchf..... tror bara inte spannmål är till för oss.. dock rotfrukter..fast vill man gå på fett motorn så får man ju vara försiktigt med det med..

[Edward K]

Det är inte det att jag inte tycker lchf är rätt. Tycker lchf är mer än rätt!! ÄTer det själv... och jag tycker inte att lchf är till bara för folk som vill gå ner i vikt eller återhämta sig ifrån diabetes? Jag är frisk som en ärta och äter lchf..... tror bara inte spannmål är till för oss.. dock rotfrukter..fast vill man gå på fett motorn så får man ju vara försiktigt med det med..

Jag har också intresserat mig för mat i forna dagar och att man åt så mycket kött och fett stämmer inte. Det hindrar inte att man kan äta lchf under en tid för att balansera födointaget. Själv började jag efter en vanlig cancersjukdom som verkar ha försvunnit och då mycket talar för högt kolhydratintag (har tränat mycket i hela livet, dvs hittills 55 år) så inser jag sambandet särskilt eftersom många, både svenska och amerikanska läkare menar att sambandet finns. Borde aldrig ha fått cancern men vet nu att insulinet triggar canceraggresiva hormoner och får en tumör att växa. Utan kolhydrater, ingen tumör. Allt så väl, men jag har läst om Polens historia (1000 år) och förr så åt man extremt sällan kött, oftast bara 2 ggr per år och det var vid jul och påsk. Gällde även mycket rika människor. Huvudfödan var grönsaker i alla former samt det jorden i övrigt gav. Vanligt folk på landet fick sällan äta animaliskt eftersom det sparades till den rika klassens bröllop, fester, utländska besök etc - men likväl var det sällsynt med animalier. Mjölk, ost, grädde och smör förekom mer. Ett utländskt besök på 5-6 dagar så åt man bara kött, fågel, fisk de sista två dagarna och tjänstefolket vid slotten fick ta del av maten. Allt enl en historiker vid namn James Michener. Däremot livnärde sig tartarerna på något som skulle kunna liknas vid lchf och kan vara förklaringen till deras extrema uthållighet och stridsduglighet (förutom psyket förstås). De åt något som liknade de nordamerikanska indianernas animaliska långkok som förpackades likt korvar och var fullproppade med energi. Lär inte smakat något vidare men det höll dem vid liv vid långa förflyttningar. Att sedan tartarerna slaktade allt som kom i deras väg under krigen och åt allt de roffade åt sig är en annan historia. Men till vardags och i fält så var det sparsmakat. Vanligt folk svalt ofta även på landet, allt beroende på vilken härskare som för tillfället plågade landet. Jag tror att det krävs lite mer forskning på området, det är så lätt att svänga sig med evolutionära argument od. Låter bra, men är det sant? Jag tror man åt vad man kom över såvida man inte tillhörde adeln eller prästerskapet som hade god tillgång till klostrens matproduktion och ganska förnämliga matlagningskonster med recept från hela Europa. Borgare och handelsmän hade säkert större resurser än stadsfolk och bönderna hankade sig fram såvida man inte var storbonde. Allt det här hindrar inte att jag fortsätter i min kostmodell och modererar den lite då och då. Framför allt: Inget socker, minimalt med tillsatser och mest helprodukter, gärna mjölk, grädde, fil, yoghurt, smör, ost. Naturligtvis 2-4 ägg per dag. Äter ibland LITE potatis, för våra egenodlade innehåller en hel del nyttigheter och så länge jag inte är sjuk är nog allsidigheten att föredra. Bär förekommer ofta men sällan söta frukter, bara efter ett hårt och längre träningspass som alltid föregåtts på fastande mage- då äter jag min specialsmoothie på banan, frysta bär, råa ägg, turkisk yoghurt och någon enstaka turkisk extraherad druvjuica. Smakar gott och påminner lite om sirap fastän bättre.

Och allt det här mår jag bra av! Vet knappt hur man stavar till mediciner trots att min läkare på vårdcentralen tycker jag ska titta på kolesterolsänkare. Nöjer mig med att titta.

[Lotta_B]

Jag upplever Träningslära som väldigt mycket motvals. De skriver en hel del vettiga saker, men kan bli lite väl rabiata i kostfrågan.

[Max Mustermann]

Jag är ju på lchf sidan men undrar om någon har lite tankar kring detta!?

Det handlar väl inte om att "vara på nån sida"

Han anser att argumenten LCHF lyfter inte stämmer.

Anser man att han har rätt bör man inte använda argumentet om att man äter som man gjorde förr i tiden.

Anser man att han har fel kan man påpeka var felen ligger.

 

Det är inte "Vi mot dom" och alla som inte håller med om allt som sägs inom LCHF kost är inte emot Lchf

[Valin]

Det är bara de senaste 100 åren vi ätit mycket kolhydrater (och glukos), så då kan man tänka sig att våra kroppar inte riktigt är gjorda för detta höga intag. Så genom att välja bort det får man automatiskt en kost som passar vår kropp bättre, vi har haft längre tid att vänja oss vid fett & protein. Sen om LCHF är rätta vägen, eller paleo eller atkins. Vem vet? Men att höga intag av kolhydrater är missgynnande tror jag absolut.

[Melliz]

Det handlar väl inte om att "vara på nån sida"

Han anser att argumenten LCHF lyfter inte stämmer.

Anser man att han har rätt bör man inte använda argumentet om att man äter som man gjorde förr i tiden.

Anser man att han har fel kan man påpeka var felen ligger.

 

Det är inte "Vi mot dom" och alla som inte håller med om allt som sägs inom LCHF kost är inte emot Lchf

Nej det var inte riktigt så det skulle låta men det är vad jag känner.... att det är "vi mot dem" även fast så inte är fallet. Kan inte hjälpa att jag känner så men alltid när man läser på sidor så är det dem där "lchf arna" ...

[Melliz]

Det handlar väl inte om att "vara på nån sida"

Han anser att argumenten LCHF lyfter inte stämmer.

Anser man att han har rätt bör man inte använda argumentet om att man äter som man gjorde förr i tiden.

Anser man att han har fel kan man påpeka var felen ligger.

 

Det är inte "Vi mot dom" och alla som inte håller med om allt som sägs inom LCHF kost är inte emot Lchf

håller med

[MagnusH]

Jag har också intresserat mig för mat i forna dagar och att man åt så mycket kött och fett stämmer inte. Det hindrar inte att man kan äta lchf under en tid för att balansera födointaget. Själv började jag efter en vanlig cancersjukdom som verkar ha försvunnit och då mycket talar för högt kolhydratintag (har tränat mycket i hela livet, dvs hittills 55 år) så inser jag sambandet särskilt eftersom många, både svenska och amerikanska läkare menar att sambandet finns. Borde aldrig ha fått cancern men vet nu att insulinet triggar canceraggresiva hormoner och får en tumör att växa. Utan kolhydrater, ingen tumör. Allt så väl, men jag har läst om Polens historia (1000 år) och förr så åt man extremt sällan kött, oftast bara 2 ggr per år och det var vid jul och påsk. Gällde även mycket rika människor. Huvudfödan var grönsaker i alla former samt det jorden i övrigt gav. Vanligt folk på landet fick sällan äta animaliskt eftersom det sparades till den rika klassens bröllop, fester, utländska besök etc - men likväl var det sällsynt med animalier. Mjölk, ost, grädde och smör förekom mer. Ett utländskt besök på 5-6 dagar så åt man bara kött, fågel, fisk de sista två dagarna och tjänstefolket vid slotten fick ta del av maten. Allt enl en historiker vid namn James Michener. Däremot livnärde sig tartarerna på något som skulle kunna liknas vid lchf och kan vara förklaringen till deras extrema uthållighet och stridsduglighet (förutom psyket förstås). De åt något som liknade de nordamerikanska indianernas animaliska långkok som förpackades likt korvar och var fullproppade med energi. Lär inte smakat något vidare men det höll dem vid liv vid långa förflyttningar. Att sedan tartarerna slaktade allt som kom i deras väg under krigen och åt allt de roffade åt sig är en annan historia. Men till vardags och i fält så var det sparsmakat. Vanligt folk svalt ofta även på landet, allt beroende på vilken härskare som för tillfället plågade landet. Jag tror att det krävs lite mer forskning på området, det är så lätt att svänga sig med evolutionära argument od. Låter bra, men är det sant? Jag tror man åt vad man kom över såvida man inte tillhörde adeln eller prästerskapet som hade god tillgång till klostrens matproduktion och ganska förnämliga matlagningskonster med recept från hela Europa. Borgare och handelsmän hade säkert större resurser än stadsfolk och bönderna hankade sig fram såvida man inte var storbonde. Allt det här hindrar inte att jag fortsätter i min kostmodell och modererar den lite då och då. Framför allt: Inget socker, minimalt med tillsatser och mest helprodukter, gärna mjölk, grädde, fil, yoghurt, smör, ost. Naturligtvis 2-4 ägg per dag. Äter ibland LITE potatis, för våra egenodlade innehåller en hel del nyttigheter och så länge jag inte är sjuk är nog allsidigheten att föredra. Bär förekommer ofta men sällan söta frukter, bara efter ett hårt och längre träningspass som alltid föregåtts på fastande mage- då äter jag min specialsmoothie på banan, frysta bär, råa ägg, turkisk yoghurt och någon enstaka turkisk extraherad druvjuica. Smakar gott och påminner lite om sirap fastän bättre.

Och allt det här mår jag bra av! Vet knappt hur man stavar till mediciner trots att min läkare på vårdcentralen tycker jag ska titta på kolesterolsänkare. Nöjer mig med att titta.

Men LCHF innebär inte att man äter mer kött. Vidare beskriver du här vad man aat i Polen för 1000 aar sedan. LCHF menar att man bör se till vilken typ av mat vi biologiskt är anpassade till, dvs det vi aat innan vi började med jordbruk för 10 000 aar sedan, alltsaa laangt före den tid du beskriver. Det är i och för sig osäkert hur mycket eller lite kött och fett man aat daa, man man kunde av naturliga skäl äta enbart mindre mängder spannmaal, dvs saadan spannmaal som växte vilt. Problemet med den tid du beskriver är just att man aat för mycket spannmaal och för lite annat.

[MKJ]

Det är bara de senaste 100 åren vi ätit mycket kolhydrater (och glukos), så då kan man tänka sig att våra kroppar inte riktigt är gjorda för detta höga intag. Så genom att välja bort det får man automatiskt en kost som passar vår kropp bättre, vi har haft längre tid att vänja oss vid fett & protein. Sen om LCHF är rätta vägen, eller paleo eller atkins. Vem vet? Men att höga intag av kolhydrater är missgynnande tror jag absolut.

 

Det vi inte tål är raffinerade kolhydrater och att under lång tid äta mer energi än vi förbrukar. Dessutom förbrukade folk väldigt mycket mer energi i vardagen förr och då var man inte lika känslig.

[Max Mustermann]

LCHF menar att man bör se till vilken typ av mat vi biologiskt är anpassade till, dvs det vi aat innan vi började med jordbruk för 10 000 aar sedan, alltsaa laangt före den tid du beskriver.

Nej LCHF menar att man bör äta mycket fett och lite kolhydrater. Det står förkortningen för och det är det man rekommenderar.

Sen tycker många att det låter bra att säga att man äter som man är biologiskt anpassad för, det är precis det länken visar inte är fallet.

 

I så fall hade man t.ex inte tillåtit mjölkprodukter.

[Zepp]

Näe det står för normalt med fett.. grejen är att det är mycket i förhållande till nuvarande kostråd!

 

Och lika med protein.. normalt.. och vad gäller kolhydraterna så handlar det om normalt ner till väldigt lite beroende på vem man är!

 

Vi kan ju inte äta det som fanns på stenåldern.. förutom fisk, vilt och bär.

 

Ingen behöver äta mjäölprodukter.. det är bara som så att det ingår i nordisk husmanskost och är trots allt en rätt oprocessad matvara.

 

Likaså med med olivoljan.. en jordbruksprodukt.. men nyttig för det, vad man vet.

 

Sen så handlar LCHF mest om macronutrientfördelningen.. vare sig de kommer från paolitikum eller neolitikum.

 

Ät riktig mat.. sådan med näring.. strunta i alla processade avfettade konstgjorda matvaror med en massa kemikalier!

Laga all mat från råvaror så lär det inte kunna bli så fel.

[Max Mustermann]

Näe det står för normalt med fett.. grejen är att det är mycket i förhållande till nuvarande kostråd!

Och lika med protein.. normalt.. och vad gäller kolhydraterna så handlar det om normalt ner till väldigt lite beroende på vem man är!

Det var ju en skön förklaring. Det är den makronutrientfördelingen LCHF tycker man skall ha så det betyder att det är normalt av allt. Ungefär som att fråga en vegetarian om de äter lite kött och de svarar att de äter normalt med kött, det är alla andra som äter för mycket

Vi kan ju inte äta det som fanns på stenåldern.. förutom fisk, vilt och bär.

Men.... Det är ju det folk säger att de gör, tex inlägget jag kommenterade?

Ingen behöver äta mjäölprodukter.. det är bara som så att det ingår i nordisk husmanskost och är trots allt en rätt oprocessad matvara.

OK, att äta som vi är biologiskt anpassade för plus nordisk husmanskost är det alltså som gäller.

Hur skiljer sig potatis från den beskrivningen?

Sen så handlar LCHF mest om macronutrientfördelningen

Precis.

[Zepp]

Tja potatis var ju knappast något man åt på stenåldern.. så det går ju fetbort!

 

Hur mycket vilt, vildfångad fisk, och vilda bär anser du att folk äter?

 

Jag anser att sådant mest förekommer på landsbygden.. och att det är en liten del av kosten, även där.

 

Allt är relativt till något annat.. så det så.

 

För bara några generationer sedan så åts det ansenliga mängder både fett och kolhydrater.. men av helt annan sort och kvalitet.. och de blev sällan sjuka i de välfärdssjukdommar som vi får i dag.

 

Skillnaden ligger främst i att vi äter allt mindre mat, lagad från råvaror i hemmet och mer sk mellanmålsprodukter.

 

Det här med hänvisningen till evolutionen handlar mer om att om våra förfäder ätit det i årmiljoner så borde det inte var farligt nu heller.. dvs man skall inte söka orsaken i nutidens ohälsa i ursprunglig mat.. utan mer i så fall på nymodig mat.. om man tror att det är kostrelaterat.

 

Det som är ännu märkligare är att helt plötsligt så skulle animalisk föda göra att vi blir sjuka, något som vi har levt på som art rätt länge.

 

Och sen så tror jag inte alls att det är kolhydrater per se som gör oss sjuka, utan snarare de högprocessade näringslösa, som vitt mjöl och socker.

Och bara för att man inte åt potatis på stenåldern så innebär det inte per automatik att de skulle vara ett dåligt livsmedel.. och det är heller inte de rårivna morötterna som gör folk sjuka och feta.

[Max Mustermann]

1: Tja potatis var ju knappast något man åt på stenåldern.. så det går ju fetbort!

 

2: Hur mycket vilt, vildfångad fisk, och vilda bär anser du att folk äter?

 

 

1: Återigen: vad är skillnaden mot mjölkprodukter?

 

2: Ingen aning: vad har det med att göra om LCHF äter som man är biologiskt anpassad att äta?

[Zepp]

1. Det är ingen skillnad förutom att kolhydrathalten är högre i potatis!

Bägge är sk riktig mat.. men har man metabola problem relaterat till blodsockremetabolismen så bör man hålla ner på bägge.

 

2. Tja, det är väl det som står till buds om man vill äta tillnärmelsevis som på stenåldern?

Problemet är att vi har begränsade möjligheter att lagra glukos.. vilket leder till metabola problem.

Det stämmer nog som Rössner sa.. för att få i sig all näring vi behöver så måste man äta långt över sitt energibehov.. och motionera flera timmar om dagen.. för att få allt att gå ihop.

[Edward K]

Men LCHF innebär inte att man äter mer kött. Vidare beskriver du här vad man aat i Polen för 1000 aar sedan. LCHF menar att man bör se till vilken typ av mat vi biologiskt är anpassade till, dvs det vi aat innan vi började med jordbruk för 10 000 aar sedan, alltsaa laangt före den tid du beskriver. Det är i och för sig osäkert hur mycket eller lite kött och fett man aat daa, man man kunde av naturliga skäl äta enbart mindre mängder spannmaal, dvs saadan spannmaal som växte vilt. Problemet med den tid du beskriver är just att man aat för mycket spannmaal och för lite annat.

Jag skriver inget om att jag äter mer kött än tidigare, bara vänder mig mot det argumentet att folk i allmänhet åt ungefär som lchfare idag. Inte heller skriver jag om vad folk åt för 1000 år sedan i Polen utan vad man åt under det senaste årtusendet och befolkningen i Polen och i Sverige/Skandinavien hade många gemensamma nämnare. Man åt betydligt mindre kött än vad man gör idag och Polen är ett ganska bra exempel eftersom där har folkslag kommit och gått, likväl är de genetiskt sett mycket lika oss skandinaver där de flesta ändå härstammar söderifrån. Om du går på en gata i vilken storstad som helst i Polen så är det omöjligt att urskilja varifrån i Europa de härstammar. Det är ett av de mest blandade folk som finns i världen. Matvanorna är också idag mycket lika de skandinaviska, var även så strax efter 1945 då min mamma lagade polsk mat. Den enda verkliga skillnaden var att vi barn åt aldrig sötad mat eller fick det svenska söta brödet. Vi var de enda barnen i byn som inte hade karies. Sockerdricka och godis existerade inte förutom någon enstaka gång då vi fick smaka sk kaffebröd, typ dåtidens kanelsnäcka od som f.ö. var mycket mindre sötad än idag.

Spannmål däremot, gröt, osötat rågbröd mm åt man friskt i landet men kroppsarbetet var det enda som fanns. Cancer och andra vällevnadssjukdomar existerade inte utan är nytt. När den billiga pastan och det raffinerade vetemjölet kom, då kom även bröstcancern. 3 av mina kvinnliga släktingar fick det på 80-90-talet. Prostatacancer var mycket ovanligt, hur det är idag vet jag inte. Antagligen som i Sverige.

[dufva]

Träningsläragrabbarna är ofta duktiga på att analysera studier men blir lätt irriterade när man ifrågasätter dom lite

 

Det finns många teorier om vår ursprungskost och den har förstås varierat med var vi befunnit oss

Istidsjägarna och savannfolken har naturligtvis haft olikheter i sina koster

 

Det är egentligen lättare att försöka klura ut vad dom inte kan ha ätit och därmed får man möjlighet att sortera bort sånt som inte kan anses ingått i ursprungsritningen över mänsklig kost

 

Vad jag tycker är tämligen kristallklart är att dom inte åt spannmål i någon omfattning och att dom nyttjade allt (speciellt animaliskt) dom kunde lägga rabarber på samt att dom säkerligen inte var fettskrämda

[Melliz]

Träningsläragrabbarna är ofta duktiga på att analysera studier men blir lätt irriterade när man ifrågasätter dom lite

 

Det finns många teorier om vår ursprungskost och den har förstås varierat med var vi befunnit oss

Istidsjägarna och savannfolken har naturligtvis haft olikheter i sina koster

 

Det är egentligen lättare att försöka klura ut vad dom inte kan ha ätit och därmed får man möjlighet att sortera bort sånt som inte kan anses ingått i ursprungsritningen över mänsklig kost

 

Vad jag tycker är tämligen kristallklart är att dom inte åt spannmål i någon omfattning och att dom nyttjade allt (speciellt animaliskt) dom kunde lägga rabarber på samt att dom säkerligen inte var fettskrämda

Jo håller med dig... det är nästan lättare att kolla på vad dem inte åt och där med göra sina val. Men som sagt så tror jag inte heller vi hade spannmål MEN vi åt ju heller inte mejerier? och mejerier kom väl till och med senare än spannmål? jag säger inte att det är fel att äta mejerier. Äter ju de en del själv och väljer det alltid före spannmål men man undrar ju. Rotfrukter, bär och nötter åt vi ju en del med så stärkelse fick vi väl i oss mkt mer än vad som är "lchf" ? 

[dufva]

Jo håller med dig... det är nästan lättare att kolla på vad dem inte åt och där med göra sina val. Men som sagt så tror jag inte heller vi hade spannmål MEN vi åt ju heller inte mejerier? och mejerier kom väl till och med senare än spannmål? jag säger inte att det är fel att äta mejerier. Äter ju de en del själv och väljer det alltid före spannmål men man undrar ju. Rotfrukter, bär och nötter åt vi ju en del med så stärkelse fick vi väl i oss mkt mer än vad som är "lchf" ? 

Mejerier har troligen kommit in i bilden völdigt mycket före spannmålsodling

Troligen var vi herdar innan vi blev jordbrukare

 

Först jagade vi djuren

Sedan höll vi oss nära dom och fångade dom dvs domesticerade dom

Självklart kom vi ganska snart på att mjölken var väldigt näringsrik

 

Sedan är förstås även steget kortare från andra animalier till mjölk än till fröätning

Mjölk är eg flytande kött sett till innehållet

 

Rotfrukter bär o nötter är människomat ingen tvekan om det

Vi är gjorda för att även äta stärkelse (amylas)

 

Grejen är ju den att dom flesta av oss pajat sin ämnesomsättning (Spannmål & raffinerat skit) och nu måste vara försiktiga även med en hel del naturlig stärkelse

[Melliz]

Mejerier har troligen kommit in i bilden völdigt mycket före spannmålsodling

Troligen var vi herdar innan vi blev jordbrukare

 

Först jagade vi djuren

Sedan höll vi oss nära dom och fångade dom dvs domesticerade dom

Självklart kom vi ganska snart på att mjölken var väldigt näringsrik

 

Sedan är förstås även steget kortare från andra animalier till mjölk än till fröätning

Mjölk är eg flytande kött sett till innehållet

 

Rotfrukter bär o nötter är människomat ingen tvekan om det

Vi är gjorda för att även äta stärkelse (amylas)

 

Grejen är ju den att dom flesta av oss pajat sin ämnesomsättning (Spannmål & raffinerat skit) och nu måste vara försiktiga även med en hel del naturlig stärkelse

Okej intressant!! Trodde att mejerier kom efter..eller att vi började konsumera de senare. Men ja som sagt tror med vi är gjorde för det... men tänker då gick dessa förfäder inte på fettförbränning då? 

Jag är bara lite förvirrad.. för jag äter själv lchf... men äter rotfrukter lite de dagar jag tränar... och bär. Dock är jag ju hur frisk som helst och tränar mkt... men äter endå väldigt strikt lchf vissa dagar.. för känner att äter jag för mkt rotfrukter, bär och nötter så går jag över på sockerdrift? Men samtidigt får jag höra att är man frisk och tränar mkt och har inga problem med kolhydrater så kan man äta mycket rotffrukter tex. men då blir väl kroppen förvirrad vilken motor den ska använda? :/ 

[Suborg]

Det finns ju en aspekt till på det här med att äta som förr. Vetet nu mera är knappast detsamma som det man började odla. Man har manipulerat vetet till att ge hög avkastning och mera gluten.Man får inte glömma kvicksilverbetningen som jag vet förkom/förekommer. Mjölk borde vara OK för oss här uppe i norden om vi känner att vi mår bra av den och dricker den ekologiska med tanke på djur natur och vad vi får i oss. Vi har väl alla druckit mammas mjölk så det är väl inget konstigt i sig.Jag själv unnar mig en rågbrödbit emellanåt eftersom det känns att jag mår OK av den. Gör det inte om jag vill ner i vikt. Jag har en egen filosofi för övrigt och det är att inte äta något som inte gick att köpa i affären i början på 50-talet +att välja ekologiskt. Frukt äter jag också men bar min egen sen väljer jag bär från skogen. Frukten är ju heller inte den man hade för 1000 år sedan utan den är mycket sötare nu och så tänker jag om grönsakerna också? Är dom också annorlunda nu? Man kan ju tro det i alla fall.

[A F - ursprungsliv.nu]

Visst är det så att vi ätit mejerier i väldigt kort tid. Det verkar som om de mutationer för laktaspersistens som uppkommit selekterats på för ca 7000 år sedan. Jag skrev lite om det här.

 

http://www.ursprungsliv.nu/2013/01/serie-om-fodmaps-del-3-laktos/

 

Sen kan man ju argumentera för att spannmål är radikalt annorlunda från det vi är anpassade till att äta på olika vis. Man har ju sett att hälsan tycktes försämras drastiskt i samband med jordbrukets införande, men det är ju lite svårt att säga exakt vad som var problemet. Det kanske var svält som gjorde att man blev tvungen att börja jordbruka, eller så blev man dramatiskt mycket mer beroende på några få arter jämfört med en större variation tidigare. Eller så är spannmål i sig jättedåligt, eller var för de första jordbrukarna med mindre genetisk anpassning.

 

Jag tror att den största skillnaden i spannmålshänseende de senaste 100 åren är att vi äter müsli och snabbjäst bröd, jämfört med att tidigare ha ätit surdegsbröd och gröt där man blötlagt spannmålet. Jag bakar surdegsbröd på rågmjöl och en gammal vetesort (emmervete) till familjen.

 

Att vi skulle ha ätit mycket mättat fett stämmer inte. Viltkött är generellt magert, och fet fisk har ju mer omättat fett. Nötter är ju en annan fettkälla med lite mättat fett. Därmed inte sagt att mättat fett skulle vara farligt, men i LCHF-nivåer är det evolutionärt otestat i alla fall.

 

Likaså har vi ätit mer kolhydrater än LCHF. Det har sannolikt varit mycket rötter, men även frukt och bär i säsong. Bara här i Sverige finns det ju en hel del vilda rötter som har högre kolhydrathalt än potatis, och som går att äta året runt. Kaveldun (cattail) nämndes ju i en referens från träningslära:

http://www.overlevnad.se/vaxter/kaveldun.html

Men även rötter från tex hundkäx, maskros, kvickrot, mjölkört, ormrot och ullig kardborre har högre kolhydrathalt än potatis.

 

Vegetabilier lämnar ju inte så tydliga arkeologiska spår som ben från stora djur och musselskal.

 

Sen tycker jag att det är en vettig koll ändå (påminner det här om något man kunde äta på stenåldern? om inte, skulle min mormorsmor känna igen det?) och så får man en liten skala på hur osäkra livsmedlen är.

[Zepp]

Mnjae.. de som ätit mer kolhydrater levde hur som helst inte här uppe i norr på taigan.. det finns helst enkelt inte den mängd tillgängligt året runt för att man skall kunna leva på det.. eller ens att det skall utgöra någon större del av kosten!

 

Fråga vilken militär överlevnadsexpert som helst.. ofta räcker inte energin till det som gick åt för att ansamla födan.. varvid man blir tvungen att bli jägare/fiskare!

 

Finns en biologisk förklaring till det!

 

"Det behövs bara näringstabeller och grundläggande kännedom om tajgans flora och fanua för att matematiskt kalkylera fram svårigheterna. Alla som tror att man kan överleva genom att äta vilda växter på tajgan får möjligen en tankeställare. Vad man behöver är ett köttberg och fältropet är troligen att döda allt man kan döda och äta."

 

 

http://www.forntidateknik.z.se/IFT/mat/stenmat.htm

[Kjell Granelli]

Mjaae... det är ju bara en väldigt kort del av äldre stenåldern som våra förfäder inte bodde i Afrika. Så det med tajgan, eskimåer mm som man ofta hänvisar till gäller bara mellan cirka 50.000 och 10.000 år sedan. Resten av vår evolution har skett i Afrika med tämligen gott om kh får man förmoda.

[Zepp]

Nog ingen som förnekar det.. men likförbannat så bodde det folk i nordens taiga på stenåldern.. utan särskildt mycket tillgång på kolhydrater!

[Max Mustermann]

Nog ingen som förnekar det.. men likförbannat så bodde det folk i nordens taiga på stenåldern.. utan särskildt mycket tillgång på kolhydrater!

Och utan tillgång till fett

[margaretha]

Och utan tillgång till fett

Varför hade dom inte tillgång till fett

[Max Mustermann]

Inte vet jag, det står i artikeln som Zepp länkade till angående att de inte åt kolhydrater.

[Zepp]

Eftersom de inte kan äta hur mycket protein som helst så måste de jaga mer djur, så de får mer fett!

 

Det är ett välkänt överlevnadsknep som de befolkningar som är hänvisade till animalisk föda har att rätta sig till, för att slippa amoniakförgiftning!

 

Tex bland Inuiter!

[A F - ursprungsliv.nu]

Här resoneras kring neandertalarnas möjligheter att äta rötter och rotknölar i ett kallt Europa:

 

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379109003898

 

För oss idag är det ju extremt knepigt att lista ut var de ätliga rötterna finns under sen höst när vi inte ser gräs och blad. Jag gissar att det kan vara svårt även för militära överlevnadsexperter. Men jag är inte så övertygad om att det var lika svårt för jägare/ samlare som kände till området väl.

 

Men självfallet är ju fett ett alternativ/ komplement, och då verkar det ju handla främst om fet fisk och säl, som man ju utnyttjat till stor del på nordliga breddgrader. Och nötter, men det är ju mer säsongsbetonat.

[Zepp]

Mnja, det handlar inte bara om kunskapen, utan om att det måste finnas tillräckligt inom ett snävt område för att försörja en grupp mäniskor på säg 10 personer i någon tid!

 

Säg att de drar cirka 2000 Kcal om dagen, vilket antagligen är i underkant, det blir 20000 Kcal om dagen, för gruppen.. dvs uppemot ett halvt ton på en 14 dagarsperiod.. dvs man behöver en potatisåker eller flera!

[A F - ursprungsliv.nu]

Mnja, det handlar inte bara om kunskapen, utan om att det måste finnas tillräckligt inom ett snävt område för att försörja en grupp mäniskor på säg 10 personer i någon tid!

 

Säg att de drar cirka 2000 Kcal om dagen, vilket antagligen är i underkant, det blir 20000 Kcal om dagen, för gruppen.. dvs uppemot ett halvt ton på en 14 dagarsperiod.. dvs man behöver en potatisåker eller flera!

Nu är det ju ingen som antytt att de skulle varit några rot-veganer. Säg att de fick 20-30 E% av rötter, dvs 400-600 kcal, det skulle bli 100-150 g kolhydrater/dag, 500-750 g rötter per person och dag, 150-200 kg rötter per månad om det var 10 personer. Helt orimligt? Jag vet faktiskt inte hur mycket ätbar rotbiomassa det kan finnas inom några kvadratkilometer, eller hur ofta de bytte boplats. Men jag vet att forskarna inte tycker att det verkar osannolikt att det var en märkbar del av kosten, och det finns arkeologiska spår av konsumtion av exempelvis kaveldunrötter (och malning av dem till "mjöl"). Vi kommer ju aldrig få veta exakt hur de åt. Och det är ju så att växtandelen i maten är mindre ju mer arktiska klimat man kommer till.

 

Men det är ju skönt att det finns några som vet exakt vad de åt och inte åt för tusentals år sedan, så vi inte behöver forska mer på det.

 

Nu spelar det kanske inte så stor roll hur man åt här i kalla nord, eftersom vi har en hel del gener från de som var jägare och samlare i Mellanöstern och började med jordbruk där, för att sedan flytta norrut med sitt jordbruk.

[A F - ursprungsliv.nu]

Och vad gäller potatisåkern så tycks man idag (ingen rättvis jämförelse, men för att få en hint) ha en avkastning på 30 ton potatis per hektar. Det innebär att 100*100 m skulle räcka för att försörja 100 personer i ett år. Det är 0,01 kvadratkilometer. Om man tänker sig att man kunde gå 5 km i alla riktningar för att samla rötter, så skulle man ha tillgång till ca 100 kvadratkilometer att söka vilda rötter, det är alltså 10 000 gånger större än potatisåkern. Eller, det räcker med en rottäthet på en tiotusendel av en potatisåker idag för att det ska räcka till ett rimligt kolhydrattillskott.