HelgeK

2019 års Förvillare!

Recommended Posts

 

2019  års förvillare bör vara::   Den svenska grenen av skeptiker rörelsen

 

Varför ?     2008 konstaterade Socialstyrelse efter en två år lång utredning led av professor Berne, att LCHF var en bra kost vid typ 2 diabetes.Samma erkännadehar kommit från många länder.

Trots det har VoF en artikels  som denna som en beskrivning av LCHF. 

  • ”LCHF den farligaste modedieten vi haft”, Dagens Nyheter, 2012-02-02
  • Det visar väldigt tydligt att VoFs  ställningstagande inte styrs av vetenskapliga övervägande vad det gäller LCHF, utan tvärtom någons egenintresse. Så de är förvillare som missleder folk i kostrågan. Det gör dem till värdiga 2019 års Förvillare.

 

 

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Är det inte de som själva tagit på sig rollen av frälsare och allvetare och just utser Årets Förvillare? Brukar väl sällan vara så att man utser sig själv till nåt som är avsett som publik förnedring...? Sedan att de har fel stup i kvarten, ja...

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Strålskyddsmyndigheten är en värdig kandidat att få priset.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
8 timmar sedan, Peter B sade:

Jag vet inte om jag helt ställer mig bakom slutsatsen nedan men om man har läst forumet under det gångna  måste konsensus väl ändå bli att vi utser ...

... Veganrörelsen till årets Förvillare?! 😉

Benägen att instämma, vad gäller kostfrågan men annars tveklöst klimatalarmisterna. De som hävdar datormodeller (med medelkurvan efter en bred skara kurvor, som helt avviker från fakta) övertrumfa verklighetens temperaturdata, uppmätta på olika höjd över jordytan. En enda kurva överensstämmer någorlunda med de verkligt uppmätta - den från en rysk vetenskapsman som hävdar tecken finnas till början av kommande istid. Klimataktivisterna skulle enligt honom påskynda istiden genom att stoppa koldioxidutsläppen.

P.S.

Allt bygger f.ö. på tanken att den lilla ökningen sedan år 1750 tills nu på 0,01 % av koldioxidhalten i atmosfären, skulle orsaka katastrof inom tio år. Det har beräknats att ca. 70% av atmosfärens temperaturreglering ligger på molnens och luftfuktigheten inverkan. Om koldioxiden antas stå för hela resterande 30% reglering, skulle alltså 0,01% av 30 % = 0,003 % ökning av koldioxidens tidigare påverkan tillmätas de katastrofala förändringar som alarmisterna hävdar.

Invändningar???

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
3 timmar sedan, Nils Engström sade:

Benägen att instämma, vad gäller kostfrågan men annars tveklöst klimatalarmisterna. De som hävdar datormodeller (med medelkurvan efter en bred skara kurvor, som helt avviker från fakta) övertrumfa verklighetens temperaturdata, uppmätta på olika höjd över jordytan. En enda kurva överensstämmer någorlunda med de verkligt uppmätta - den från en rysk vetenskapsman som hävdar tecken finnas till början av kommande istid. Klimataktivisterna skulle enligt honom påskynda istiden genom att stoppa koldioxidutsläppen.

P.S.

Allt bygger f.ö. på tanken att den lilla ökningen sedan år 1750 tills nu på 0,01 % av koldioxidhalten i atmosfären, skulle orsaka katastrof inom tio år. Det har beräknats att ca. 70% av atmosfärens temperaturreglering ligger på molnens och luftfuktigheten inverkan. Om koldioxiden antas stå för hela resterande 30% reglering, skulle alltså 0,01% av 30 % = 0,003 % ökning av koldioxidens tidigare påverkan tillmätas de katastrofala förändringar som alarmisterna hävdar.

Invändningar???

Nils Är det IPCC som hävdar det? Har du någon källvisning på det?

MVH   Helge K

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
6 timmar sedan, Nils Engström sade:

orsaka katastrof inom tio år.

Hur många katastroflarm vet du med dig att du hört genom åren? Min pappa (80år) berättade om nåt typ 1972 och själv var jag fältbiolog på 1980-talet där skogsdöden var ett "faktum" pga alla nödskott granarna sköt (vill minnas att det hade med växthusgaser att göra). Det var också tal om att många mossor och lavar dog av samma skäl och där tycker jag det är färre när man går i skogen men om det har med luftföroreningar eller bristen på gammelskog att göra är svårt att bedöma så där under promenad.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 timmar sedan, MariaF sade:

Hur många katastroflarm vet du med dig att du hört genom åren? Min pappa (80år) berättade om nåt typ 1972 och själv var jag fältbiolog på 1980-talet där skogsdöden var ett "faktum" pga alla nödskott granarna sköt (vill minnas att det hade med växthusgaser att göra)

Klimatpaniken började 1972 med Stockholmskonferensen, där man gav 10 år innan domedagen var ett faktum. Så har det fortsatt med eviga domedagsscenarier, idag är det 2030 som gäller. 
Att alla flygande insekter tycks vara ett minne blott 2030 tycks däremot få  noll uppmärksamhet i fakemedierna. Kanske beror det på att det går inte att göra big buissness på ett reellt hot.

  • Gilla 1
  • Ledsen 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
44 minuter sedan, Ekner sade:

Att alla flygande insekter tycks vara ett minne blott 2030 tycks däremot få  noll uppmärksamhet i fakemedierna. Kanske beror det på att det går inte att göra big buissness på ett reellt hot.

Nej, och då är vi tillbaka på naturens eget kretslopp... Som inte rimmar med veganismens sätt att producera sin föda.  :( 

Fast Mayakalendern måste väl ändå varit först med nedtecknad domedagsförutsägelse? Fast det hände inte så mycket 2012... Tack och lov! :)

  • Gilla 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

18 timmar sedan, HelgeK sade:

Nils Är det IPCC som hävdar det? Har du någon källvisning på det?

MVH   Helge K

Siffrorna är allmänt kända, även för IPCC. Man är därifrån dock inte intresserade av att framställa sambanden på det öppna sättet. Av det skälet talar man inte om de procentuella förändringarna utan använder förändringarna i PPM. 0,01% förändring blir då en ändring från 300 PPM koldioxid i atmosfären år 1750 till 400 PPM i nutid dvs. siffror som skrämmer.

Alla skaror klimativrare som hjälpligt klarar att inse 0,01% vara ett litet tal eller 0,003% vara ännu mindre, blir antingen skrämda av PPM-siffrorna eller, även om de från matematisk synpunkt förstår relationerna, tar tillfället i akt att för folk i övrigt utnyttja samma grund för skrämseltaktiken. Möjligheten för en massrörelse i oärlighetens tecken har alltså lagts. Varje vetenskapsman vet att så små ändringar i en process, oavsett vilken, brukar vara svår att både mäta och se förändringar genom.

Nedan ses sättet (enbart den röda fantasikurvan) som IPCC använder för att skapa oro. Man döljer verkligheten (de punktade, verkliga utfallen nederst) och att den datorsimulerade utvecklingen skulle bero av en 0,003% förändring av koldioxidens påverkan.

1710788904_ScreenHunter_2727Dec_2921.jpg.daa98932c630a87921deb6fa87eb9665.jpg

P.S.

Bara det att IPCC trots de fatala felen i alla klimatmodeller (utom den ryska heldragna blå, som nära följer de nedre kurvorna) fortfarande hävdar genomsnittskurvan vara riktig, visar vilket bedrägeri, styrt av storkapitalet, det är fråga om. Ett  storkapital där oljeindustrins ägare intar huvudrollen. Skandal att IPCC visar upp genomsnittet av datorsimulationer som genom bredden på kurvskaran visar med vilken osäkerhet man arbetar. Det verkar ju dessutom som om man helt struntar i de verkliga utfallen efter utförda mätningar.

Genom koldioxidhysterin ges alla som handlat i oljeaktier intrycket att det är läge att sälja och satsa på förnybar energi. I Tyskland har flertalet med den inställningen hittills förlorat stora kapital främst på solceller, som sjunkit drastiskt i pris.

När priset på oljeaktier sjunker, vem köper??? Storkapitalet  på oljesidan förstås. När klimatbluffen avslöjats, kommer dessa aktier att stiga mot höjden igen. Vinnarna (den ekonomiskt styrande toppen av klimativrarna, som styrt Greta m.fl.), kan skrattande dra sig ur och påpeka sig vara lurade av "de 97%" av forskarna som tilldelats stora forskningsanslag - stödet som kapitalet tidigare utnyttjade för sitt ärende (att skrämma till lydnad).

Är det någon på forumet som kan se analogin med läkemedels- och livsmedelsföretagen, kontra lågkolhydratkostens företrädare????

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
12 timmar sedan, MariaF sade:

Hur många katastroflarm vet du med dig att du hört genom åren? Min pappa (80år) berättade om nåt typ 1972 och själv var jag fältbiolog på 1980-talet där skogsdöden var ett "faktum" pga alla nödskott granarna sköt (vill minnas att det hade med växthusgaser att göra). Det var också tal om att många mossor och lavar dog av samma skäl och där tycker jag det är färre när man går i skogen men om det har med luftföroreningar eller bristen på gammelskog att göra är svårt att bedöma så där under promenad.

Eftersom jag är betydligt äldre än din pappa och började intressera mig för klimatfrågorna redan på 1940-50-talen, kan jag påpeka att klimatdebatten fanns redan då. Själv råkade jag delta i en radiodebatt per telefon om klimatet på 1950-talet. Det påstods då att en temperaturhöjning från nivån då på 0,5 grader skulle ge allvarliga effekter redan på 10 års sikt, om temperaturhöjningarna fortsatte. "På tio års sikt" är tal man ofta hör - men sällan ser förändringar av när tio år förflutit. Nu har ribban höjts till 2 grader för katastrofscenariet att inträffa (om tio år)!!!

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
9 timmar sedan, Ekner sade:

Att alla flygande insekter tycks vara ett minne blott 2030 tycks däremot få  noll uppmärksamhet i fakemedierna.

Ja och utsläppen i havet och tillsättningen av gifter i allt som säljs i matvarubutikerna eller i väggar och golv vid nybyggnation (som t.o.m. tvingar stora sjukhus att stänga stora avdelningar inför renoveringar till stora kostnader)!

  • Gilla 2
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
21 timmar sedan, Nils Engström sade:

Benägen att instämma, vad gäller kostfrågan men annars tveklöst klimatalarmisterna. De som hävdar datormodeller (med medelkurvan efter en bred skara kurvor, som helt avviker från fakta) övertrumfa verklighetens temperaturdata, uppmätta på olika höjd över jordytan. En enda kurva överensstämmer någorlunda med de verkligt uppmätta - den från en rysk vetenskapsman som hävdar tecken finnas till början av kommande istid. Klimataktivisterna skulle enligt honom påskynda istiden genom att stoppa koldioxidutsläppen.

P.S.

Allt bygger f.ö. på tanken att den lilla ökningen sedan år 1750 tills nu på 0,01 % av koldioxidhalten i atmosfären, skulle orsaka katastrof inom tio år. Det har beräknats att ca. 70% av atmosfärens temperaturreglering ligger på molnens och luftfuktigheten inverkan. Om koldioxiden antas stå för hela resterande 30% reglering, skulle alltså 0,01% av 30 % = 0,003 % ökning av koldioxidens tidigare påverkan tillmätas de katastrofala förändringar som alarmisterna hävdar.

Invändningar???

Invändningar vet jag inte men jag har helt köpt utfasningen av fossilt bränsle och lägger ingen energi på det, gillar svensk energi.

Skulle vilja ha namnet på den ryska forskaren du skriver om.

Har en egen rysk favorit, Sergey Zimov som vill hålla permafrosten frusen med betande djur. 

 

  • Gilla 1
  • Tack! 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
36 minuter sedan, Vittvrak sade:

Invändningar vet jag inte men jag har helt köpt utfasningen av fossilt bränsle och lägger ingen energi på det, gillar svensk energi.

Skulle vilja ha namnet på den ryska forskaren du skriver om.

Har en egen rysk favorit, Sergey Zimov som vill hålla permafrosten frusen med betande djur. 

Kan vara O.M. Povrovsky (dock inte helt säkert). Han påpekar i varje fall att korrelationen mellan temperaturhöjningarna huvudsakligen korrelerar med moln och fuktighet. Koldioxiden har mycket liten betydelse i sammanhanget.

Angående utfasningen av fossila bränslen, tvingas naturligtvis utvecklingen gå i den riktningen, allteftersom sådana bränslen tar slut. Å andra sidan måste de svenska kostnaderna i avvecklingsarbetet anses vansinniga med tanke på att Sveriges ansträngningar under tio år motsvarar vad Kinas kolkraftverk pyser ut under en vecka. De projekterar tusentals sådana just nu. Rimligt att inte ta för stora steg, innan vi ordnat med alternativa energikällor. Slopa kärnkraften är inte särskilt välbetänkt.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Tack Nils för den finna statistiken. Där ser man tydligt att temperaturen stiger. Även om det inte går så fort som en del har trott. För några decennier sedan var jag uppe på en Norsk glaciär, där man märkt ut hur isen dragit sig tillbak sedan 1860-talet tror jag att det var. Jag vill minnas att de märkt ut hur isen dragit sig tillbaka på de senaste 10 åren. jag har för mig de startade 1860. Här är en länk till en artikel om en tysk glaciär som håller på attt dra sig tillbaka sedan 1800-talet:  https://sv.wikipedia.org/wiki/Rhôneglaciären  ,och jag har intrycket att den utveckling som pågår på många glaciärer på hela planeten. Även vårt högsta berg   Kebenekajse  krymper https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/har-ar-sveriges-hogsta-punkt-just-nu  Det tyder på att det är en pågående uppvärmning, och jag antar att klimatforskarna på många olika samband innan de fastnade för C02. Med tanke på hur långsam temperatur stegringen är, så tvivlar jag på att några stora företag skulle våga ge sig in på en så stor spekulations kupp. Det är alldeles för många faktorer, som de skulle behöva kunna kontrollera för att lyckas med en sådan kupp.  Vad det gäller solen, som  orsak till den aktuella temperatur stegringen , så har jag inte sett någon teori för hur det skulle gå till.

       Sedan vad det gäller lobbying i klimatfrågan, så satsar oljebolagen på lobbying men åt motsatt håll än vad du gissar på. Se: https://www.expressen.se/nyheter/klimat/oljebolagens-miljardlobbying-mot-klimatatgarder/  ,  https://www.theguardian.com/business/2019/mar/22/top-oil-firms-spending-millions-lobbying-to-block-climate-change-policies-says-report    Jag tror inte oljebolagen skulle vilja riskera sinna nuvarande vinster, för högst osäkra framtida vinster.

 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
32 minuter sedan, HelgeK sade:

 Sedan vad det gäller lobbying i klimatfrågan, så satsar oljebolagen på lobbying men åt motsatt håll än vad du gissar på.

Jag gissar inte - uppgifterna är kända. Vad du ser i dina referenser är kringrörelser, just för att bolagen inte skall misstänkliggöras.  De stora resurserna för klimatalarmisterna kommer just från oljeföretagen. Även IPCC styrning påverkas till stor del av oljeföretagens kapital och inflytande.

På 35 år från 1980 var den verkliga temperaturhöjningen ca. 0,3 grader medan datamodellernas medelvärde angavs till 0,8 grader. Att i klimatalarmismens tecken fortsatt utnyttja uppebart felaktiga datormodeller, med så stora avvikelser från verkligheten, är bara att betrakta som bedrägeri!

Det faktum att uppvärmning pågår finns ingen som har invändningar mot men, som ryssen  Povrovsky påpekar, har den ökade koldioxidandelen (0,01 %) i atmosfären sedan år 1750 mycket liten betydelse i sammanhanget.

Tron på att den naturliga avsmältningen av glaciärerna, som pågått i tusentals år från förra istiden, skulle kunna minskas genom minskade koldioxidutsläpp är av naturliga skäl helt orealistisk.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

  " Sedan vad det gäller lobbying i klimatfrågan, så satsar oljebolagen på lobbying men åt motsatt håll än vad du gissar på. Se: https://www.expressen.se/nyheter/klimat/oljebolagens-miljardlobbying-mot-klimatatgarder/  ,  https://www.theguardian.com/business/2019/mar/22/top-oil-firms-spending-millions-lobbying-to-block-climate-change-policies-says-report    Jag tror inte oljebolagen skulle vilja riskera sinna nuvarande vinster, för högst osäkra framtida vinster.

   9 timmar sedan,  HelgeK sade: 

 Sedan vad det gäller lobbying i klimatfrågan, så satsar oljebolagen på lobbying men åt motsatt håll än vad du gissar på.

Jag gissar inte - uppgifterna är kända. Vad du ser i dina referenser är kringrörelser, just för att bolagen inte skall misstänkliggöras.  De stora resurserna för klimatalarmisterna kommer just från oljeföretagen. Även IPCC styrning påverkas till stor del av oljeföretagens kapital och inflytande."

 

Nils det blir lite svårt att tro på det hela utan rejäla bevis, när du hävdar att oljebolagen dels ligger bakom "klimatalarmisterna" och att oljebolagen samtidigt satsar stora pengar på att motverka "klimatalarmisternas" åtgärder, för att dölja att de(oljebolagen) ligger bakom det hela.  Det blir en lite väl djärv konspirations teori, och då behövs det rejäla fakta om någon enda skall kunna tro på det. Dessutom så gillar jag tanken på renare luft och en del annat som "klimatalarmisterna" förespråkar.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Dessutom kan det ju vara så att vi oavsett måste minska både utvinning och förbrukning av fossila råvaror. T ex för att minska mängden gifter i miljön och lämna kvar till framtida generationer för tillverkning av produkter där plaster är en nödvändighet. 

Så klimathot eller ej så tror jag inte vi slipper undan att anstränga oss själva. Speciellt vi i västvärlden. 

Lägg till ekvationen en allt ökande befolkning som förstås vill ha del av kakan. Vi förbrukar redan i augusti vad jorden kan leverera på ett år. 

  • Gilla 3
  • Ledsen 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
6 timmar sedan, HelgeK sade:

Dessutom så gillar jag tanken på renare luft och en del annat som "klimatalarmisterna" förespråkar.

Ja,  norrmännen har redan utmålat livets gas (koldioxid) till "förorening", samtidigt som de säljer olja världen över, som står för stora mängder utsläpp (inte bara i form av koldioxid). Samtidigt vill de tjäna pengar på att lagra andra länders koldioxidutsläpp. Frågan om fördelen med elbilarna är tveksam, med tanken på miljöproblemen vid produktionen av bilbatterierna.  Så... riktigt lycklig blir man sällan eller aldrig. Utgör pengarna möjligen den springande punkten?

Sällan numera att man i annat än negativ bemärkelse hör talas om den lilla ökningen av koldioxid i atmosfären, som sannolikt medfört att jordbrukarnas skördar världen över, sedan 1960-talet, haft en produktivitetsökning på 200 - 300 % .

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vi talar inte om fenomenet temperaturökning eller ej. Den lilla ökning som kan uppfattas av verkligt urförda mätningar är bara att konstatera. Varför skulle någon föneka detta fenomen? Klimatförnekarna är de omtalade "97%" klimatforskarna som försöker övertyga om koldioxidens oerhörda betydelse för atmosfärens uppvärmning. Det kan  därför finnas anledning att visa tydliga belägg för att IPCC driver en bedräglig klimatrörelse:

De finska forskarna KAUPPINEN OCH P. MALMIIPCC visar i grafen härunder de främsta skälen till att temperaturförändringarna i atmosfären är molnen - inte CO2-bidragen:

1628327712_ScreenHunter_2728Dec_3020_45.thumb.jpg.9a3d6c19df180a85f4be90c8d516c0d7.jpg

 KAUPPINEN OCH P. MALMIIPCC visar i sin sammanfattming att endast en liten del av den ökade CO2-koncentrationen är antropogen (av människan påverkad), varför den antropogena klimatförändringen som IPCC hävdar finnas, inte existerar i praktiken. De låga molnen styr praktiskt taget ensamma den globala genomsnittstemperaturen. Under de senaste hundra åren har temperaturen höjts cirka 0,1 ° C på grund av CO2. Det mänskliga bidraget var cirka 0,01 ° C.

Man  anser genom sin forskning att GCM-modellerna som används i IPCC-rapporten AR5 inte kan beräkna den naturliga komponenten som ingår i den observerade globala temperaturen. Orsaken är att datormodellerna inte härleder påverkan av de låga molnen på den globala temperaturen. En för liten naturlig komponent (koldioxid) tillmäts alltså en alltför stor andel av växthusgasernas påverkan. Åter är vi inne på skillnaden mellan korrelation och kausalitet - i detta fall mellan bluff och sanning.

Slutsatsen från J. KAUPPINEN OCH P. MALMIIPCC är bl.a. att den antropogena delen genom den ökande andelen CO2 är mindre än 10%. Detta innebär att det i praktiken saknas antropogen klimatförändring som grafen ovan visar och att den globala temperaturen främst är molnstyrd.

se: https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Studien är bara en observations studie . Så den kan inte vissa på ett orsakssamband. Den säger inget hur de höga molnen varierar med de låga  molnen, eller mot temperaturen. De har 6 artiklar som de refererar till, och i fyra av dem ingår en ellr bägge författarna. Sambandet kan också tänkas vara det motsatta.Altså de låga molnen varierar med temperaturen.  Nej mig övertygar den artikeln inte om att CO2  inte är en viktig växthus gas som har viktig effekt på temperaturen. Har författarna några ekonomiska band till olje företag?  

  • Gilla 2
  • Förvirrad 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
6 timmar sedan, HelgeK sade:

...säger inget hur de höga molnen varierar med de låga  molnen, eller mot temperaturen. De har 6 artiklar som de refererar till, och i fyra av dem ingår en ellr bägge författarna. Sambandet kan också tänkas vara det motsatta.

IPCC kan överhuvudtaget inte i något sammanhang visa annat än att de famlar i frågan. Bredden på datorsimulerad utveckling i sig visar vilken osäkerhet man arbetar med. Som tidigare sagts i det militära_

"Om karta och terräng inte stämmer överens, då är det terrängen som gäller!"

Runt temperaturmätningar kan analogt också sägas att:

"Om datorsimulering och verkliga temperaturmätningar inte stämmer överens, då är det verkligheten som gäller!" 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Om man minskar förbräningen av fossila bränslena så minskar luftföroreningarna. Det vet vi med säkerhet, och det räcker egentligen för att  genomföra det som IPCC föreslår. Men en överväldigande majoritet av världens klimatforskare tror att det också kommer att minska uppvärmningen av  atmosfären.

              GOTT NYT ÅR!!  

  • Tack! 1
  • Förvirrad 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
30 minuter sedan, HelgeK sade:

och det räcker egentligen för att  genomföra det som IPCC föreslår.  

Ja, koldioxidfara eller ej. Miljögifter och hushållande med resurser räcker som anledning. 

  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
4 timmar sedan, HelgeK sade:

1. Om man minskar förbräningen av fossila bränslena så minskar luftföroreningarna. Det vet vi med säkerhet.

2. Men en överväldigande majoritet av världens klimatforskare tror att det också kommer att minska uppvärmningen av  atmosfären.

              GOTT NYT ÅR!!  

 

3 timmar sedan, Kahavia sade:

3. Ja, koldioxidfara eller ej. Miljögifter och hushållande med resurser räcker som anledning. 

1. Där är vi helt överens. Framför allt borde utsläppen i vattendragen på land och i havet vara nummer ett att förhindra. En helt annan sak än att påstå koldioxidutsläppen vara huvudansvariga för framtida temperaturökningar, särskilt som hittills tillämpade datormodeller kraftigt avviker från verkliga mätningar - detta går inte att komma ifrån.

2. Det stämmer inte - gjorda undersökningar visar att huvuddelen av påstådda 97 % utgörs av klimativrare utan utbildning på området. Praktiskt alla forskare på alarmistsidan står för huvuddelen av de anslag som intressenterna lämnat som bidrag för forskningen.

3. Fast inte till att påståendena att koldioxiden skulle vara huvudsaklig orsak till de globala temperaturhöjningarna.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
5 timmar sedan, Kahavia sade:

Ja, koldioxidfara eller ej. Miljögifter och hushållande med resurser räcker som anledning. 

 

51 minuter sedan, Nils Engström sade:

Fast inte till att påståendena att koldioxiden skulle vara huvudsaklig orsak till de globala temperaturhöjningarna.

Jag kan inte bedöma den saken men å andra sidan har jag inte heller yttrat mig om detta 😉

För de flesta kan det dock vara tillräckligt att veta vad vi, av lite mer självklara skäl, bör göra för våra efterlevande. Jag tycker det är en lämplig konstruktiv hållning i ämnet. 

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
26 minuter sedan, Kahavia sade:

1. Jag kan inte bedöma den saken men å andra sidan har jag inte heller yttrat mig om detta 😉

2. För de flesta kan det dock vara tillräckligt att veta vad vi, av lite mer självklara skäl, bör göra för våra efterlevande. Jag tycker det är en lämplig konstruktiv hållning i ämnet. 

1. Dock står och faller hela klimatfrågan från IPCC:s sida just på koldioxidens roll, vad gäller den globala uppvärmningen.

2. Men om plötsligt huvudfrågan (koldioxidens inverkan) skulle falla, kommer de "självklara" skälen (uppvärmningen) bakom vårt ansvar för de efterlevande att behöva radikalt ändras. T.ex. att växlas över till frågan hur utsläpp i hav och vattendrag skall kunna stävjas.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag tycker mig utläsa att vi är ganska överens om att miljögifter och hushållande med resurser är goda anledningar att minska beroendet av fossila bränslen. Tolkar jag dig rätt? 

  • Gilla 1
  • Boom 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
3 timmar sedan, Kahavia sade:

Jag tycker mig utläsa att vi är ganska överens om att miljögifter och hushållande med resurser är goda anledningar att minska beroendet av fossila bränslen. Tolkar jag dig rätt? 

Absolut - så snabbt det går och att resurserna, vad gäller nedsmutsningen av våra vattendrag skall styras rätt.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
8 minuter sedan, Nils Engström sade:

Absolut - så snabbt det går och att resurserna, vad gäller nedsmutsningen av våra vattendrag skall styras rätt.

Gott 👍

Och så Ett Gott Nytt År till er allesammans! 

  • Gilla 2
  • Boom 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Angående 2019 års förvillare

Ett tillägg till IPCC:s skandalösa sätt att negligera verkligheten, angående koldioxidens med stor sannolikhet mycket ringa betydelse för den globala temperaturregleringen. Mitt val är faktiskt IPCC för titeln förvillare.

IPCC har konsekvent sett relationen mellan antalet solfläckar och temperaturvariationen som irriterande, eftersom fenomenet betraktas ta fokus från koldioxidens betydelse och IPCC:s pondus.

I verkligheten har t.ex.: Nasa Solar Radiation and Climate Experiment  (SORCE) bekräftat sambandet mellan solfläcksaktiviteten och ett kallare klimat.

En forskare Valentina Zharkova vidhåller att, med början år 2020 under en period fram till 2055, av nämnda skäl en temperaturminskning kommer att uppstå. Risken för brist på livsmedel måste man med tiden då räkna med, fast av motsatta skäl än vad IPCC framhåller (dess tal om temperaturhöjning utbytt mot temperatursänkning med försämrade skördar och livsmedelsbrist som resultat).

https://electroverse.net/professor-valentina-zharkovas-expanded-analysis-still-confirms-super-grand-solar-minimum-2020-2055/

En rad andra prominenta forskare (icke-pensionerade dvs. inte på dissidentstadiet) med inriktning på solaktiviteten och relationen till den globala temperaturen, visar alltfler forskningsresultat som tyder på att variationen i solen står för >60% av den globala temperaturvariationen på jorden.

Med utgångspunkt från vad som sagts om olika faktorer knutna enbart till jordklotet anses:

- 70 % av den globala temperaturregleringen ske via molnen och (till viss del luftfuktigheten)

- 30 % av alla gasutsläpp (låt oss i värsta fall anta kodioxiden stå för hela denna andel)

I fallet att 60 % av den globala temperaturvariationen ligger på solen får ovanstående andelar av omräknas:

- 60 % står solen för

- 28 % står molnen för (70% av 40 %)

- 12 % står koldioxiden för (30 % av 40 %)

Eftersom ökningen av av koldioxidhalten i jordens atmosfär ökat med 0,01 % sedan år 1750 tills nu, kommer verkan endast att bli 0,12 % (0,01 % av 12 %) av alla påverkande faktorer - detta högt räknat, kanske den verkliga påverkan blir mindre än hälften så stor, vilket KAUPPINEN OCH P. MALMIIPCC anser mest rimligt.

IPCC kan komma att bli en av de för jordklotet mest skadliga organisationerna någonsin - bara synd om vår svenska ambassadör i sammanhanget (Greta), som låtit sig förledas att agera, som hon ombetts göra av hänsynslösa klimatalarmister.

P.S.

Vad som ovan antyds stämmer väl överens med vad som framgår av:

där de finska forskarna KAUPPINEN OCH P. MALMIIPCC visar, vilken obetydlig inverkan som kan tillskrivas koldioxiden.

F.ö. bör observeras att klimathysterin bygger på datoriserade klimatmodeller, för vilka enkelt kan sägas att de saknar såväl korrelation som kausalitet i förhållande till verkligt uppmätta värden på global temperaturhöjning - detta utan minsta fast vetenskaplig grund att stå på.

IPCC har nu kommit så långt i sin för organisationen förnedrande process att man inte längre ser möjligheten att erkänna sina fel. Man fortsätter helt enkelt på samma väg - allt annat vore katastrof. Att detta innebär astronomiska kostnader för stat efter stat att reducera koldioxidutsläppen, ses som en naturlig följd av den synnerligen osäkra "vetenskap" som ligger bakom den löjeväckande spridningen av befintliga datoriserade klimatmodeller.

Var det någon som yttrade något om korrelation???👿

  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nils du säger det skall bli kallare  från år 2020. 12 dagar in på år 2020,så kan man fastslå att du hitintills har fel.....Men vi får återkomma senare för att följa upp utvecklingen . 

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Med tanke på hur Greta har eldat upp befolkningen om klimatkris, är det inte undra på att vi har många plusgrader i januari.

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hade vi haft ett skarpt klimathot borde logiskt sett professionella klimatforskare fått yttra sej i fakemedierna dagligen, detta har hittills aldrig hänt. Istället skickar man fram ett barn som fått mandat att trigga världens befolkning och läxa upp makthavare över något som klimatforskarna anser kommer att inträffa först tusentals år in i framtiden.

När häxpaniken på sin tid avslöjades som falsarie blev många barn och visgossar ihjälslagna. Jag ser ingen ljus framtid för Greta, det kommer att sluta riktigt illa då dagens enfald är densamma som då. 

  • Gilla 2
  • Boom 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
14 timmar sedan, HelgeK sade:

Nils du säger det skall bli kallare  från år 2020. 12 dagar in på år 2020,så kan man fastslå att du hitintills har fel.....Men vi får återkomma senare för att följa upp utvecklingen . 

Diskussionen rör inte det faktum att jordens atmosfär genomgått en successiv uppvärmning sedan föregånde istid. Frågan är IPCC:s uppfattning om koldioxidens roll runt den lilla uppvärmning vi kan se.  

Äran eller kritiken för aktuell klimatforskning rätt eller fel, tar jag naturligtvis inte åt mig! En grov sifferexercis som utgår från fakta, visar dock att IPCC:s påståenden med stor sannolikhet är höftade och saknar verklighetsbakgrund.

Om så små andelar av jordens temperaturreglering påverkas av  koldioxidandelen, som alltmer kommer fram att det rör sig om, lär den lilla koldoxidökningen på 0,01 % sedan år 1750 knappast kunna tillmätas den betydelse som IPCC går ut med, särskilt som den enorma spridningen av grafer via datoriserade klimatanalysprogram ligger långt över verkligt uppätta temperaturdata. Den enda graf som ligger mycket nära verkligt uppmätta temperaturer är en rysk sådan. Viss anledning finns möjligen att just den kan vara närmare den framtida sanningen med tanke på att den redan nu överensstämmer med verkligheten.😇

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, Nils Engström sade:

koldoxidökningen på 0,01 % sedan år 1750

Varifrån hämtas den uppgiften? 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
13 timmar sedan, Ekner sade:

1. Hade vi haft ett skarpt klimathot borde logiskt sett professionella klimatforskare fått yttra sej i fakemedierna dagligen, detta har hittills aldrig hänt.

2. ...skickar man fram ett barn som fått mandat att trigga världens befolkning och läxa upp makthavare...

1. Detta beror uppenbarligen på att vissa ekonomiska intressen vill styra fram den sortens forskning som IPCC företräder.

2. Ett av skälen till att man lärt Greta att säga:

- Lyssna inte på mig - lyssna på forskarna!

är att man då tror då att hon inte skall behöva ta skada om allt visar sig vara fel. Tyvärr är hon på väg att redan ta allvarlig skada genom vad färäldrar och hänsynslösa oganisationer runt om ser till att hon skall yttra sig om t.ex. i TV:

Greta.thumb.jpg.09d3f07110f78bb693ff9f061f0fc6a3.jpg

Tyvärr har man missat att tala om för Geta att inte yttra sig kritiskt t.ex. om tennisesset Robert Federer för att han låter sig sponsras av en schweizisk bank som finansierar företag som arbetar med fossila bränslen.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
3 timmar sedan, Kahavia sade:

Varifrån hämtas den uppgiften? 

Atmosfärens fördelning av gaser och förändringar under årmiljonerna är välkända och grundläggande för alla klimatforskare. IPCC vill dock inte presentera förändringar i procentsiffror, eftersom de misstänker att flertalet människor hjälpligt lärt sig innebörden av begreppet procent under sin skolgång. Risken var för stor att folk alltför lätt skulle inse, att de ytterst små procentuella förändringarna av koldioxid i atmosfären, rimligen inte kunde ha den verkan man ville påstå. Istället för de små procentsiffrorna går man över till de större siffrorna PPM (parts per million). Resten är enkel matematik. Det är på den vägen man gått fram för att skapa opinion. 100 PPM:s ökning låter betydligt mer än 0,01%.

P.S.

För att demonstrera kvaliteten på IPCC:s som organisation (det brukar man kunna se på dess företrädares intellektuella förmåga), kan tas exemplet när en journalist frågade en av de främsta företrädarna inom IPCC hur många procent koldioxid som man i organisationen ansåg att atmosfären innehöll. Inget svar kom på en förnedrande lång stund. Efter mycket bläddrande i högar av papper och viskande från assistenter, lästes PPM-siffror upp. Det föreföll klart att den tillfrågade IPCC-representanten själv dels inte hade en aning, dels inte hade klart för sig skillnaden mellan svaret i PPM och det som journalisten frågade om. Så journalisten (som naturligtvis visste svaret) lämnades med en PPM-siffra som svar. Det finns en video på nätet runt den för IPCC förnedrande händelsen.

P.S.

Inte ens PPM-siffrorna (som Greta kastar fram på sekunden) var klara för IPCC-representanten.

  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

När Greta är ute och reser har hon sin far med sig, och det är fel att framställa det som att "skickar man fram ett barn " och " man lärt Greta att säga". Sådana konspiration teorier finns det inga som helst belägg för. Marlena  har berättat att föräldrarna var emot hennes planer om en  strejk för klimatet. Gretas mest kända paroll är "lyssna på forskarna inte mig" . De här påhoppen, som ser på Greta som en marionett  grundar sig inte på fakta. Läs hur Gretas mor skildrar hur det gick till när Greta började skolstrejk för klimatet.: https://www.aftonbladet.se/nojesbladet/a/RxMjyO/malena-ernmans-forsvar--efter-kritiken-mot-dottern

         Att Greta fått så stort genomslag beror förmodligen på att hon ses som en talesperson för den yngsta generationen, för den generationen kommer att drabbas mycket hårdare än den generationen, som dagens makthavare tillhör. Det tror jag är främsta skälet till uppmärksamheten runt Greta.

Men Greta är inte den enda kändisen som engagerat sig i klimatfrågan.. T..ex. Russel Crowe som i  stället  för att ta emot ett filmpris i London åkte  hem till Ausstralien för att bekämpa bränderna med släktingar och grannar. Han är minst lika övertygad som Greta att Klimatförändringarna är verkliga. jennifer Aniston tog emot Rusel Crowes pris och läste upp ett tal som Russel Crowe hade skrivit om klimatförändringarna. Han kan nog inte fås att tro på En forskare som  Valentina Zharkova som vidhåller att, "med början år 2020 under en period fram till 2055, av nämnda skäl en temperaturminskning kommer att uppstå. Risken för brist på livsmedel måste man med tiden då räkna med", fast av motsatta skäl än vad IPCC framhåller (dess tal om temperaturhöjning utbytt mot temperatursänkning med försämrade skördar och livsmedelsbrist som resultat)." Jag tror han fäster större vikt vid denna metrologs åsikter: https://www.motherjones.com/environment/2015/07/no-earth-not-heading-mini-ice-age/

  • Gilla 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
8 timmar sedan, HelgeK sade:

Han är minst lika övertygad som Greta att Klimatförändringarna är verkliga

Om nu klimatförändringarna är verkliga och vi har en domedag om 10 år...varför utestängs alla klimatforskare från att själva yttra sej?
Varför ser man aldrig en debatt i medierna där båda sidor får komma till tals? I våra alternativmedier intervjuas klimatforskare, där finns även stående inbjudan där de välkomnar klimatalarmister till vetenskapligt baserad debatt. Till dags dato har ingen vågat anta erbjudandet.

Att Gretas föräldrar försvarar henne är väl inget att orda om, det skulle jag också gjort i deras sits.

  • Gilla 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vilka är "bägge sidorna"?

Den ena sidan är väl IPCC: https://www.ipcc.ch/about/   Se också: http://klimatfakta.info/doku.php?id=klimatorganisationer#foerenta_nationerna    Se även: https://www.theguardian.com/environment/2019/dec/04/climate-models-have-accurately-predicted-global-heating-study-finds     Bert Bolin en svensk i IPCC: https://en.wikipedia.org/wiki/Bert_Bolin

 

Den andra sidan är väl olja och gasbolagen:

https://www.svd.se/rapport-oljebolagen-driver-dold-agenda-om-klimatet

https://www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2019/03/25/oil-and-gas-giants-spend-millions-lobbying-to-block-climate-change-policies-infographic/#66b29a207c4f       Även:  https://www.expressen.se/nyheter/klimat/oljebolagens-miljardlobbying-mot-klimatatgarder/  ,  https://www.theguardian.com/business/2019/mar/22/top-oil-firms-spending-millions-lobbying-to-block-climate-change-policies-says-report           Jag tror att oljebolagen är rädda för lägre vinstnivåer kortsiktigt!

 

Jag tror Nils har fel i att det kommer att bli kallare under de 30 närmaste åren.

Ekner kan du redovisa fakta,som stödjer din konspirations teori om Greta? Du skrev: " Istället skickar man fram ett barn som fått mandat att trigga världens befolkning och läxa upp makthavare över något som klimatforskarna anser kommer att inträffa först tusentals år in i framtiden." Vilka menar du skicka fram Greta. Lite fakta i frågan behöver du nog komma med, om du vill bli tagen på alvar. 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
13 timmar sedan, HelgeK sade:

Men Greta är inte den enda kändisen som engagerat sig i klimatfrågan.. T..ex. Russel Crowe som i  stället  för att ta emot ett filmpris i London åkte  hem till Ausstralien för att bekämpa bränderna med släktingar och grannar. Han är minst lika övertygad som Greta att Klimatförändringarna är verkliga.

Återigen!!! Det jag tar upp är inte existensen av klimatförändringar - de känner vi alla till -  en process som pågått under miljontals år, dock att de i modern tid är betydligt mindre än IPCC hävdar via de klart felaktiga datoriserade klimatmodellerna. Att dessa är felaktiga framgår klart av det enkla faktum att resulterande grafer/prognoser för den globala temperaturutvecklingen totalt avviker, från de verkliga temperaturdata som uppmätts under senare decennier.

Den viktiga frågeställningen är om det är förändringarna i atmosfärens koldioxidhalt som är huvudorsak eller om sanningen finns i övriga parametrar (solfläckarnas betydelse, molnens, luftfuktighetens etc. som har betydligt större inverkan än koldioxidens - de senaste sannolikt till 90 % styrande). I det sammanhanget blir 0,01 % ökning av andelen gas i form av koldioxid sannolikt försumbar - just vad de finska forskarna KAUPPINEN OCH P. MALMIIPCC och ryska forskare visar. Som  tidigare påpekats finns viss anledning att se de senares prognoser med störst intresse, eftersom de ju ligger mycket nära de temperaturmätningar som uppmätts i verkligheten. Ett viktigt kriterium på  vetenskap värd namnet är ju att förutsägelser skall kunna bekräftas med observationer i verkligheten.

Mitt klimatintresse började redan på 1950-talet och min generations intresserade har i decennium efter decennium fått höra att redan en halv grads ökning av medeltemperaturen skulle få enorma konsekvenser under "nästa" 10-årsperiod med smältande glaciärer och sydpolens isar med stora höjningar av havsnivån etc.. Inga av dessa förutsägelser (resultaten i form av kraftiga havshöjningar och temperaturökningar) har dock besannats och något vetenskapligt bevis för koldioxiden som huvudsaklig bov i dramat har aldrig presenterats.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
4 timmar sedan, Ekner sade:

Varför ser man aldrig en debatt i medierna där båda sidor får komma till tals?

Ett tydligt exempel på haltande vetenskap. Nya rön inom verklig vetenskap bygger inte på konsensus i varje fall inte i inledningsfasen.

När Einstein precenterade sin energiformel (relativitetsteorin) skrev ett hundratal tyska forskare under ett konsensusbeslut som gick ut på att han hade fel. Einstein undrade då varför det inte räckte med att bara en hade framfört sin åsikt. Som alla vet, var det Einstein som hade rätt och alla bakom konsensusbeslutet som hade fel.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
1 timme sedan, Nils Engström sade:

Återigen!!! Det jag tar upp är inte existensen av klimatförändringar - de känner vi alla till -  en process som pågått under miljontals år, dock att de i modern tid är betydligt mindre än IPCC hävdar via de klart felaktiga datoriserade klimatmodellerna. Att dessa är felaktiga framgår klart av det enkla faktum att resulterande grafer/prognoser för den globala temperaturutvecklingen totalt avviker, från de verkliga temperaturdata som uppmätts under senare decennier.

Precis min uppfattning Nils! Man kan tro att du är alias Lars Bern...😉

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
20 minuter sedan, Ekner sade:

Precis min uppfattning Nils! Man kan tro att du är alias Lars Bern...😉

Om så väl vore - en synnerligen trevlig karl - men han är något tiotal år yngre än jag! Hans LCHF-utveckling har visat sig mycket likartad min. Han hade dock oturen att drabbas av skador genom sin statinmedicinering, som han fortfarande har sviter av.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
25 minuter sedan, HelgeK sade:

I vilken bl.a. ingår att ..."uppvärmningen kommer att fortsätta med i genomsnitt kanske 0,5°C, men sannolikt inte mer, om vi omedelbart upphör med alla utsläpp".

Återigen,  klimatförändringen är definitivt inte det som frågan gäller (den känner vi till fortgår) utan orsakssammanhangen. Den kör av dissidenter på forskningssidan som aldrig inbjuds till verklig vetenskaplig diskussion har inga invändningar mot klimatförändringarna (är definitivt inga klimatförnekare) - däremot menar man att så mycket talar emot koldioxiden som huvudfienden att de oerhörda resurser som läggs på begränsningen av koldioxid inte är rimlig. Resurser som hellre borde läggas på energiforskningen. De verkliga klimatförnekarna finns att söka i kretsarna runt  IPCC. Klimatförnekare i avseendet att inte inse koldioxiden med stor sannolikhet ha en mycket liten betydelse jämfört med andra uppenbara faktorer. 

  • Gilla 1
  • Tack! 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 däremot menar man att så mycket talar emot koldioxiden som huvudfienden att de oerhörda resurser som läggs på begränsningen av koldioxid inte är rimlig. Resurser som hellre borde läggas på energiforskningen. De verkliga klimatförnekarna finns att söka i kretsarna runt  IPCC. Klimatförnekare i avseendet att inte inse koldioxiden med stor sannolikhet ha en mycket liten betydelse jämfört med andra uppenbara faktore

 
Report comes amid calls for set up of firewall to protect politics from industry influence

Sandra Laville

Thu 24 Oct 2019 06.01 BSTLast modified on Fri 6 Dec 2019 09.09 GMT

  • S

Palais Berlaymont, EU commission, Brussels  Analysis of the European commission’s record of meetings shows gas and oil industry lobbyists held 327 meetings with top EC officials since 2014. Photograph: F1 Online/REX

The five biggest oil and gas companies, and their industry groups, have spent at least €251m (£217m) lobbying the European Union over climate policies since 2010, research has revealed.

The data on the scale of lobbying by oil companies and their representatives comes as 200 organisations demand the setting up of a firewall around democratic politics to protect it from the influence of the fossil fuel industry.

Declarations from the EU’s transparency register reveal BP, Shell, Chevron, ExxonMobil and Total have registered spending €123m between 2010 and 2018 on lobbying EU institutions, the report by a coalition of NGOs reveals. Their 13 industry groups declared spending a further €128m in the same period.

In total, between 2010 and 2018 the companies and their lobbying industry bodies have spent at least €251.3m on lobbying activities within EU institutions, according to the report by Corporate Europe Observatory, Food & Water Europe, Friends of the Earth Europe and Greenpeace.

The researchers say the figure represents the tip of the iceberg, as in some years companies made no declarations of spending in the voluntary register. The report also does not examine lobbying spending by each company relating to national parliaments and institutions.

Analysis of the European commission’s public record of meetings shows the oil firms and their industry groups employ 200 lobbyists in Brussels, who have held 327 meetings with top EC officials since 2014, when Jean-Claude Juncker took office – the equivalent of more than one meeting per wee

At the same time, the profits of the big five have continued to rise to more than $82bn (£62bn) in 2018.

Pascoe Sabido, researcher at Corporate Europe Observatory, said: “Big polluters like Shell, BP and their lobby groups have delayed, weakened and sabotaged EU action on the climate emergency thanks to their hefty lobby spending. A cool quarter of a billion over the last decade buys a lot of access and influence in Brussels.”

The report comes after the Guardian’s Polluters series, which revealed that 20 oil and gas companies – including BP, Shell, Chevron, ExxonMobil and Total – can be directly linked to a third of greenhouse gas emissions since 1965. The companies – which include multinationals and state-owned firms – are continuing to expand their operations and driving the climate emergency, despite having been aware for decades of their industry’s devastating impact on the planet.

The report says the lobbying has succeeded in watering down EU climate legislation. Lobbying, it says, peaks at times when legislation is being drawn up. The oil and gas companies, and their industry groups had high spending in 2014 during the discussions over the EU’s 2030 climate targets, when they spent €34.3m on lobbying the EU institutions.

The report says the climate targets were weakened as a result; they included no binding energy savings target and included a “woefully inadequate” renewable energy target.

The Guardian recently revealed how the car industry and big oil companies are the most negative influencers on climate policy of all the top 250 biggest investor-owned industry and their trading associations.

The NGOs behind the report are demanding that politics be freed from fossil fuel influence. In a call, supported by 200 civil society organisations, they said they wanted to see an end to the fossil fuel industry accessing decision making. They are calling for:

  • an end to lobbying meetings with fossil fuel and their representatives

  • no revolving door between public office and the oil and gas industry

  • the end of fossil fuel subsidies

  • no sponsorships or partnerships with industry representatives

The call to set up a firewall between the fossil fuel industry and democratic politics comes as pressure is growing on the oil and gas industry. The US Congress held a hearing on Wednesday examining the oil industry’s efforts to suppress the truth about the climate emergency.

In New York, a supreme court trial opened this week examining allegations that ExxonMobil misled its investors about climate change.

In the UK, BP and Shell have faced a growing backlash. This month the Royal Shakespeare Company announced it was ending its sponsorship deal with BPand the National Theatre said it would end its Shell sponsorship in the new year.

Timeline

Half a century of dither and denial – a climate crisis timeline

Sebastian Mang, climate policy adviser for Greenpeace Europe, said: “Big oil and gas are causing death and destruction in exchange for eye-watering profits. But millions of people are calling them out, as they face trial for their role in fuelling the climate emergency … It’s time our governments hold them to account.”

A spokesperson for Chevron said: “We lobby ethically, constructively and in a nonpartisan manner. We lobby in accordance with all laws. Chevron brings expertise on many issues that can be valuable to elected public officials and their staffs. Our goal is to contribute to economic prosperity through sound policy.”

Shell said: “We firmly reject the premise of this report. We are crystal clear about our support for the Paris agreement, the European commission’s vision to achieve EU climate neutrality by 2050 and the steps we are taking to help meet society’s need for more and cleaner energy.

ExxonMobil said: “ExxonMobil, like many companies, non-governmental organisations and other entities, engages with the European institutions. We have a responsibility to our customers, employees, communities and shareholders to engage in a public policy dialogue that impacts our business.” The company said it complied with the requirements of the EU transparency register.

Total said national and international trade groups had an important role in discussions on how the Paris climate agreement goals could be met – for example through carbon pricing, which Total supported.

BP did not respond to a request for comment.

 

As the climate crisis escalates...

… the Guardian will not stay quiet. This is our pledge: we will continue to give global heating, wildlife extinction and pollution the urgent attention and prominence they demand. The Guardian recognises the climate emergency as the defining issue of our times.

 

You've read 10 articles in the last four months. We chose a different approach: to keep Guardian journalism open for all. We don't have a paywall because we believe everyone deserves access to factual information, regardless of where they live or what they can afford to pay.

 

Our editorial independence means we are free to investigate and challenge inaction by those in power. We will inform our readers about threats to the environment based on scientific facts, not driven by commercial or political interests. And we have made several important changes to our style guide to ensure the language we use accurately reflects the environmental catastrophe. 

 

The Guardian believes that the problems we face on the climate crisis are systemic and that fundamental societal change is needed. We will keep reporting on the efforts of individuals and communities around the world who are fearlessly taking a stand for future generations and the preservation of human life on earth. We want their stories to inspire hope. We will also report back on our own progress as an organisation, as we take important steps to address our impact on the environment.

 

Kopierat från Guardian, som har haft många bra artiklar om oljeindustrins försök att fördröja klimatåtgärder, för de skulle minska oljebolagens vinster, om oljebolagen lyckas, så kommer priset för mänskligheten bli högt. Oljebolagen är tveklöst förvillare i klimatfrågan. IPCC har ingen lyckats påvisa att

de är påverkade av lobbyism från företag. När Ipcc bildades så var det inte så kontroversiellt. Det gör att Ipcc har en trovärdighet, som är betydligt högre än oljebolagen. Åtminstone bland  oss som tror att oberoende forskning är viktigt. 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ja HelgeK lobbying har pågått länge. De olika vägar som den tar sig fram lär inte vara lätta att genomskåda, med tanke på att just oljebolagen står för stora forskningsresurser som IPCC fördelar på de renläriga forskarna.  Oljeaktierna sjunker därför - allt fler ser risker att satsa på olja. Vem köper upp oljeaktierna - oljeföretagen förstås!😇

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.